Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 вересня 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Anticop (обговорення) 17:03, 3 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Переніс зі швидкого. --Anticop (обговорення) 17:03, 3 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Значимість не підтверджена джерелами (повна відсутність джерел). Вилучено. --Helixitta (ut) 16:43, 11 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:09, 3 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама, сумнівна значимість. --Brunei (обговорення) 20:09, 3 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:09, 8 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Звичайно, це не український пранкер, який показує свою дупу на весь світ, але все ж... Реальна наукова компанія, яка веде реальну наукову роботу. Звичайно, шкода, що це російська, а не українська компанія, але від цього факт її значимості не зменшується... Ось їхні наукові публікації у рецензованих світових виданнях: http://oncofinder.ru/our_research.html Якщо стиль видається рекламним, це виправляється, або на крайняк ставиться відповідний шаблон... З повагою, --Pozytyv (обговорення) 12:19, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- На жаль, це жорстокий світ, де пранкери висвітлюються у ЗМІ краще, аніж учені... Втім, давайте подивимось на цю організацію з точки зору її науковості та впливовості. Центр утворився у лютому 2006 року... За п’ять років існування центру співробітники ПОНКЦ опублікували... Надворі 2017. З перших десяти наведених на сайті центру публікацій лише №4 і №7 реально мають серед списку афіліацій цю організацію, в інших 8 статтях співробітники, вочевидь соромляться пов'язувати своє ім'я з цим центром. Перший абзац розділу «Персоналізована медицина» не має жодного стосунку до центру. Посилання 5 і 6 також про щось інше (до того ж "биті"). Посилання на наукову статтю 7 теж не містить згадок про центр. Посилання 10 - бите, знайти не вдається. Залишаються посилання 4 і 9, які є варіацією на тему одного прес-релізу компанії. Якось на значимість не набирається.--Brunei (обговорення) 13:27, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- А як щодо розробленої ПОНКЦ у 2014 році системи Oncofinder? Є чимало матеріалу, який підтверджує її значимість, наприклад згадка про систему газетою Le Monde, публікації у Nature та Frontiers in Genetics. Компанію згадують і описують її діяльність провідні російські ЗМІ. Нагадаю, що значимість предмету статті визначається не наведеними у статті джерелами, а усіма існуючими. Діяльність вказаної організації достатньо детально описана у досить поважних ЗМІ. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 14:52, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- З трьох посилань поважних ЗМІ компанії присвячений абзац лище в статті на «Коммерсанті». І там якраз написано, що Онкофайндер виріс з розробок компанії Жаворонкова InSilico. Виходить, що значимий інструмент, можливо значимі окремі співробітники компанії, але сама вона - ні. Пропоную переробити на статтю про Онкофайндер, причому прибрати всю ту воду, яка зараз є в статті.--Brunei (обговорення) 15:24, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Ось тут написано, що Онкофайндер розробив ПОНКЦ. Але Онкофайндер - це лише один з продуктів компанії. Ось вам матеріал на сайті РАН, де детально описана компанія. Мені здається це ваша робота була, ознайомитись з джерелами перед номінацією.... Якшо ви бачите воду, то приберіть її, це ж Вікіпедія... З повагою, --Pozytyv (обговорення) 20:09, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- «ПОНКЦ, российское девелоперское подразделение» - тепер усе ясно. Номінатор не зобов'язаний передивлятися всі джерела. Тим не менш, Ви показали вже багато джерел, щоб я укріпився в думці про незначимість цього підрозділу американської компанії. Звісно, в США не використовують Вікіпедію для реклами компаній, а ось в Росії і Україні - це нормальний процес. Росіяни порекламувалися (хоча вони навіть у наукових статтях свою афіліацію приховують!) у Вікі, Ви переклали. Пропоную почекати думок інших користувачів.--Brunei (обговорення) 20:28, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- "Ви показали вже багато джерел, щоб я укріпився в думці про незначимість..." лол. Те, що це підрозділ чогось - це не суттєво для Вікіпедії. Суттєво те, що про ці деталі нам повідомляють АД. Суттєвим є той факт, що матеріал про організацію розмістив сайт Російської академії наук. Оце є суттєвим. Звичайно, почекаєм. Я не кажу, що це супер-пупер-найкрутіша організація, але своє висвітлення у АД вона має, наукові роботи і продукти продукує і на своє скромне місце у Вікіпедії, я вважаю, заслуговує. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 21:26, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- «ПОНКЦ, российское девелоперское подразделение» - тепер усе ясно. Номінатор не зобов'язаний передивлятися всі джерела. Тим не менш, Ви показали вже багато джерел, щоб я укріпився в думці про незначимість цього підрозділу американської компанії. Звісно, в США не використовують Вікіпедію для реклами компаній, а ось в Росії і Україні - це нормальний процес. Росіяни порекламувалися (хоча вони навіть у наукових статтях свою афіліацію приховують!) у Вікі, Ви переклали. Пропоную почекати думок інших користувачів.--Brunei (обговорення) 20:28, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Ось тут написано, що Онкофайндер розробив ПОНКЦ. Але Онкофайндер - це лише один з продуктів компанії. Ось вам матеріал на сайті РАН, де детально описана компанія. Мені здається це ваша робота була, ознайомитись з джерелами перед номінацією.... Якшо ви бачите воду, то приберіть її, це ж Вікіпедія... З повагою, --Pozytyv (обговорення) 20:09, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- З трьох посилань поважних ЗМІ компанії присвячений абзац лище в статті на «Коммерсанті». І там якраз написано, що Онкофайндер виріс з розробок компанії Жаворонкова InSilico. Виходить, що значимий інструмент, можливо значимі окремі співробітники компанії, але сама вона - ні. Пропоную переробити на статтю про Онкофайндер, причому прибрати всю ту воду, яка зараз є в статті.--Brunei (обговорення) 15:24, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- А як щодо розробленої ПОНКЦ у 2014 році системи Oncofinder? Є чимало матеріалу, який підтверджує її значимість, наприклад згадка про систему газетою Le Monde, публікації у Nature та Frontiers in Genetics. Компанію згадують і описують її діяльність провідні російські ЗМІ. Нагадаю, що значимість предмету статті визначається не наведеними у статті джерелами, а усіма існуючими. Діяльність вказаної організації достатньо детально описана у досить поважних ЗМІ. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 14:52, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- На жаль, це жорстокий світ, де пранкери висвітлюються у ЗМІ краще, аніж учені... Втім, давайте подивимось на цю організацію з точки зору її науковості та впливовості. Центр утворився у лютому 2006 року... За п’ять років існування центру співробітники ПОНКЦ опублікували... Надворі 2017. З перших десяти наведених на сайті центру публікацій лише №4 і №7 реально мають серед списку афіліацій цю організацію, в інших 8 статтях співробітники, вочевидь соромляться пов'язувати своє ім'я з цим центром. Перший абзац розділу «Персоналізована медицина» не має жодного стосунку до центру. Посилання 5 і 6 також про щось інше (до того ж "биті"). Посилання на наукову статтю 7 теж не містить згадок про центр. Посилання 10 - бите, знайти не вдається. Залишаються посилання 4 і 9, які є варіацією на тему одного прес-релізу компанії. Якось на значимість не набирається.--Brunei (обговорення) 13:27, 9 вересня 2017 (UTC)Відповісти
Прибрав трохи води, додав трохи м'яса. Сподіваюсь, той факт, що це російська компанія, не стане на заваді прийняттю зваженого рішення. Нагадаю, що про предмет статті пишуть Forbes, Le Monde, Nature, Коммерсант, Лента.ру та інші джерела; члени організації публікують свої роботи у поважних рецензованих наукових журналах. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 08:06, 10 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Значимість не підтверджена достатньою кількістю незалежних джерел, більшість наведених не стосуються власне компанії, більш того їм вже декілька років, нових немає. Вилучено за аргументами за. --Helixitta (ut) 16:43, 11 вересня 2017 (UTC)Відповісти