Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: -- Green Zero обг 13:10, 28 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Див. попередню дискусію. Олег.Н (хімік) вважає існування цієї категорії недоцільним, оскільки абсолютна більшість полімерів є органічними і лише незначна частина — неорганічні полімери. Разом з тим, у нас існує аж 34 інтервікі (33 іншомовні Вікіпедії та Вікісховище), спільноти яких, певно, вважають, що все ж таки існування такої категорії є доцільним. Також слід зазначити, що про точне співвідношення органічних і неорганічних полімерів ми не знаємо. Особисто я, хоч і не хімік, але вважаю, що ця категорія має бути заради енциклопедичної точності: в категорії органічні полімери — лише органічні полімери, в категорії неорганічні полімери — лише неорганічні полімери, в категорії полімери — ті полімери, які поки що вікіпедисти не долучили до точнішої категорії. -- Green Zero обг 13:10, 28 червня 2016 (UTC) @Knyazevich, Olion17, Base, Yakudza та Sanya3: -- Green Zero обг 13:18, 28 червня 2016 (UTC)Відповісти
- NB. Я за вилучення, а Green Zero ↑ проти
Ну, по-перше, я би радив на загострювати увагу на кількості інтервікі, бо там більше половини Вікіпедій мавпує категоризацію англовікі А німецький і російський розділи без такої категорії абсолютно нормально почуваються.
Так, для повноти картини категорія має бути присутня. Однак в тій же англовікі категоризація вибіркова... Наприклад, візьмемо такий собі en:Pentazole HN5. Він належить до ряду ароматичних сполук. В англовікі йому дали en:Category:Simple aromatic rings. Заходимо туди і що бачимо: are aromatic organic compounds. Який в біса organic, якщо це неорганічна сполука! В батьківській en:Category:Aromatic compounds хтось бачить поділ на Organic аromatic compounds та Inorganic аromatic compounds. Ні. Бо всі ароматичні сполуки в них дефолтно органічні. Звісно, ніхто й не каже, що неорг.аром.сполук нема, просто для системи категоризації вони надто дріб'язкові, аби створювати окреме дерево для того й для того типу. Така ж фігня і з нашими полімерами. --Олег.Н (обговорення) 13:54, 28 червня 2016 (UTC)Відповісти - В поточному вигляді краще вилучити. Категорія мала би права на існування, якби дійсно охоплювала усі описані у нашій Вікіпедії органічні полімери, тоді як решту (неорганічні), можна було би знайти у відповідній іншій категорії. Але творець цієї категорії вирішив діяти вибірково, і включити до цієї категорії лише 11 йому відомих сполук, тоді як 69 - залишити в незрозуміло-яких полімерах. Там же залишили пластмаси, поліетери і поліестери. Такий підхід є безвідповідальним і нічогісінько спільного з хімією не має. --A1 (обговорення) 08:38, 29 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ні, з виглядом у неї все ОК (було). То я вилучив увесь вміст і поставив на ШВ, а пан Green Zero частину повернув. --Олег.Н (обговорення) 15:59, 29 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Підступний маневр :))) --A1 (обговорення) 19:41, 29 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ні, з виглядом у неї все ОК (було). То я вилучив увесь вміст і поставив на ШВ, а пан Green Zero частину повернув. --Олег.Н (обговорення) 15:59, 29 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсолютно проти. Якщо коротко, то Ватикан теж країна, а значить, чобіт не повністю італійський. Якщо детальніше, то клас органічних полімерів дуже ємкий, і категорія органічні полімери є контейнером для інших категорій полімерів (цукри, гуми, смоли, синтетичні, природні, різні РНК, і т.п.), а не алфавітним смітником. На противагу, є також неорганічні полімери (олігомери) на основі елементарних речовин, наприклад, довгих ланцюгів сірки, вуглецю (—С≡C—)n, (=С=C=)n (карборунд, і ще якийсь, назву вже не памятаю.), також, не зовсім органічним вважається тефлон (—СF2—), також є не стійкі кремнієві полімери, (—SiH2—SiH2—)n, які теж ідуть як неорганіка. Тому, облиште категорію, вона не чисельна, проте вимушує на противагу називати категорію з органічними полімерами саме так. Оскільки в нас саме вуглець та його різноманітні нафтові похідні вважаються органікою, а не його аналог кремній з кремнієвим життям, назва «органічні полімери» має сенс. Категорія Полімери має включати наряду з іншим питаннями полімерів категорію Неорганічних полімерів та Органічних полімерів. Також, це стала фраза — Для поціновувачів АД англ, ще англ, укр. — Alex Khimich 02:43, 29 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо існують і неорганічні полімери, то я не бачу чому ця категорія не має права на існування + є інтервікі.--Andriy.v (обговорення) 07:20, 12 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Ну в нас є багато інших категорій, які мають у собі досить мало посилань і для їхнього вилучення не потрібно бути хіміком. Я не хімік, однак можливо варто створити список тих полімерів за їх видами у вікі і вносити посилання на цей список у див.також. Все просто, як і таблиця періодичних елементів... А щодо наявность чогось у інших вікі, то це не аргумент. Можливо у англ.вікі воно дійсно потрібно--Andrewredk (обговорення) 08:11, 29 червня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишено, за аргументами "проти". Я на хімії не знаюся, але в цьому випадку пропозиція зробити цю категорію контейнером дрібніших категорій виглядає слушною. Якщо ж є такі категорії. що містять одночасно органічні та неорганічні полімери, то їх варто включати в категорію "Полімери", тоді як окремі статті поміщати у відповідну категорію для органічних/неорганічних полімерів (щоправда, після цього ці категорії перестануть бути просто контейнерами). В будь-якому випадку, якщо включення до категорії є невідповідним і потребує виправлення (якщо говорити про можливість копіювання з англовікі), це не може слугувати підставою для вилучення категорії. Добре було б, якби за виправлення категоризації взявся хтось, хто добре знається на хімії.--Piramidion 07:59, 12 липня 2016 (UTC)Відповісти