Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --А. Погодин 12:31, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Стаття містить інформацію про майбутній 2042 рік. За цей час, доки ми до нього доживемо, якщо доживемо, зміниться все на світі. Тому пропоную вилучити її. Років через 40 цю сторінку можна буде відновити, а зараз вона не потрібна :))
- Яка цікава аритметика... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:30, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
За:
- --А. Погодин 12:31, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не кришталева куля --А1 22:01, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- per А1 --AnatolyPm 15:49, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
- Можна зробити за прикладом англійської Вікіпедії, значимість є. --Гаврило 13:44, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- 28 інтервікі (Артем В. Коновалов 14:50, 28 квітня 2010 (UTC))Відповісти
- Не розумію, кому і чим ця стаття заважає, — Johnny 14:53, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Чудовий аргумент! Універсальний - підходить до обговорення будь-якою статті. --Nikkolo 15:11, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Не придирайтеся, будь-ласка, до слів! Мій коментар зроблено в дусі того, що номінатор визнав, що ця стаття є важливою і всерівно колись з'явиться. Тому я й дивуюся, навіщо сьогодні видаляти статтю, яка нічим не нашкодить, якщо через 40 років її всеодно створять знову. Цей аргумент не є універсальним і не підходить до всіх статтей. Він був застосований мною виключно в конкретному випадку. Дуже прошу не перекручувати це, — Johnny 17:53, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Я сприйняв саме так як написано, а ви вже перекручуєте свої ж слова. --Nikkolo 06:22, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Не придирайтеся, будь-ласка, до слів! Мій коментар зроблено в дусі того, що номінатор визнав, що ця стаття є важливою і всерівно колись з'явиться. Тому я й дивуюся, навіщо сьогодні видаляти статтю, яка нічим не нашкодить, якщо через 40 років її всеодно створять знову. Цей аргумент не є універсальним і не підходить до всіх статтей. Він був застосований мною виключно в конкретному випадку. Дуже прошу не перекручувати це, — Johnny 17:53, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Чудовий аргумент! Універсальний - підходить до обговорення будь-якою статті. --Nikkolo 15:11, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Інформація уже є і будемо спостерігати за наповненням. --Дядько Ігор 16:59, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- per Johnny --Nikkolo 18:02, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- якщо недоживем, то це вже буде проблема наступного покоління, а стаття нехай буде Volodimirg 12:10, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- куля — не куля, заготовки мають бути--Albedo 19:57, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Не заважає - а скоро може й помогти. --Duvnuj 07:43, 30 квітня 2010 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено (Артем В. Коновалов 05:54, 6 травня 2010 (UTC))Відповісти
- Поставив: NickK 21:41, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: незрозумілий критерій включення, оскільки поняття «легендарності» дуже відносне
За:
- NickK 21:41, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:47, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Читаємо Вікіпедія:Слова-паразити - «Легендарний — (наведіть хоч одну легенду)». Про які саме легенди йдеться - незрозуміло. Отже відсутнє обґрунтування такої категоризації. --А1 06:56, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 10:17, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- per NickK (Артем В. Коновалов 12:10, 29 квітня 2010 (UTC))Відповісти
- --AnatolyPm 15:48, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
- Поки що утримуюся, памятуючи про Бібліотеку Ярослава Мудрого (яку почитує профффєсВор), кілька таких забутих але відоми світу бібльотек Самарканду, Ургенчу, єдного монастиря за Тифлісом, ба, навіть бібльотека «Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС» чи «Лєнінка»
. Мо автори мали на увазі такі особливості категоризації - забуті-знищені чи навік пропавші-міфічні
??? --Когутяк Зенко 22:20, 28 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Узагалі-то голоси «утримуюся» трохи нижче. Автори цілком можуть назвати категорію відповідно до того що вони малу на увазі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:32, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- perКогутяк Зенко. --Гаврило 11:38, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- думаю, що заслуговуэ на існування, можливо просто подумати над уточнюючою назвою... усе сказано вище в коментарях користувача Когутяк Зенко Volodimirg 12:13, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Можливо коли така назва придумається то можна й заново створити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:32, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Вітання! Мене ця назва також не зовсім влаштовувала, проте я обрав "легендарні", оскільки до просто "зниклих" не входитиме, наприклад Бібліотека Ярослава Мудрого. На цій назві я не наполягаю, але маю намір створити ще деякі статті про такі бібліотеки. Якщо ніхто не заперечує, можна перезвати на "Неіснуючі бібліотеки", саме така категорія, як я зараз з'ясував, є в англійській вікіпедії, а "легендарні" я запозичив у росіян.--Romanbibwiss 13:54, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
Так Зроблено Створив категорію:Неіснуючі бібліотеки (5 інтервікі), переніс туди три статті з категорії:Легендарні. Гадаю, тепер враховані думки як тих, хто був проти, так і тих, хто виступав за збереження категорії.--Romanbibwiss 19:30, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Категорію перейменовано на Категорія:Неіснуючі бібліотеки, так значно краще. Порожня Категорія:Легендарні бібліотеки вилучається, номінацію знято — NickK 19:47, 29 квітня 2010 (UTC)Відповісти