Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2012
Найсвіжіший коментар: Sanya3 у темі «Категорія:Галузі наук» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Категорія не має ознак інформативності і корисності, як це передбачено ВП:КАТ. У неї звалено до купи підкатегорії галузей чи розділів різних наук, і єдиним об'єднавчим чинником стає лише те, що та чи інша наука не є фундаментальною наукою (як напр. геологія), а є лише її галуззю (як напр. гідрогеологія). Власне що спільного між гідрогеологією, імунологією та конфліктологією? Виявляється спільне те, що усі три є галузями, немає значення чого саме, аби галуззю - ось така ідея цієї категорії. Втім ідея є оригінальною. Чіткого поділу наук на такі, що є галузями і такі, що не є галузями не існує, тому і виокремлення наукових дисциплін за фактом їх приналежності до певної галузі (з відокремлення тих наук, що не належать до жодної галузі) є оригінальним дослідженням, тобто порушують принцип ВП:ОД --А1 08:13, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Як ви пояснюєте наявність інтервікі? Чомусь для багатьох (десь близько 50% всіх користувачів Вікіпедії) вона інформативна і корисна.--Білецький В.С. 05:50, 25 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Елементарно пояснюю - в інших вікіпедіях також на жаль є дописувачі, для яких головне - щось створити, а що саме створити, їм неважливо. З 50% користувачів Вікіпедій Ви перебільшуєте - 18 вікіпедій з першої 20-ки не стали калькувати винахід вікіпедиста Eastlaw. --А1 14:39, 25 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Одна Англійська Вікіпедія = 18 Вікіпедіям. Чи не так?--Білецький В.С. 16:15, 25 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не зрозумів гумору. Винахід Eastlaw скалькували представники лише двох вікіпедій з першої двадцятки - португальської (JMGM) і тепер, ось, нашої (Sanya3). Представники інших 18, точніше, тепер вже 17 - не калькували. --А1 10:36, 26 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Мова йде про те, що у англійській Вікіпедії майже 4 млн. статей і найбільше відвідувачів. Інші 18 (крім буквально одиниць) - у порівняння не йдуть. Тому можна рахувати і 20 і 30 перших - це будуть непорівнянні Вікіпедії (за масштабністю) - одна англійська Варта Багато.--Білецький В.С. 14:27, 26 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обоження англовікі немає підстав. Перевага у кількості відвідувань чи кількості статей не дає підстави її фетишизувати і ставити вище за інші вікіпедії. І англійські вікіпедисти не є якоюсь супер-арійською расою, щоб вважати їх кроки правильними лише тому, що їхня Вікіпедія має найбільшу кількість сторінок і відвідувань. Кількісні параметри не свідчать про якість ані Вікіпедії в цілому, ані, тим більш, конкретно взятої статті. Приблизно так само, як видобуток нафти не корелює з вмістом сірки у ній, а кількість червей у окремо взятому яблуці не корелює з площею земель, відведених під яблуневий сад. --А1 20:53, 26 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Мова йде про те, що у англійській Вікіпедії майже 4 млн. статей і найбільше відвідувачів. Інші 18 (крім буквально одиниць) - у порівняння не йдуть. Тому можна рахувати і 20 і 30 перших - це будуть непорівнянні Вікіпедії (за масштабністю) - одна англійська Варта Багато.--Білецький В.С. 14:27, 26 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо вже дивитися на інтервікі, то краще на німецькі, а не англійські. --Olvin 13:22, 27 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Не зрозумів гумору. Винахід Eastlaw скалькували представники лише двох вікіпедій з першої двадцятки - португальської (JMGM) і тепер, ось, нашої (Sanya3). Представники інших 18, точніше, тепер вже 17 - не калькували. --А1 10:36, 26 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Одна Англійська Вікіпедія = 18 Вікіпедіям. Чи не так?--Білецький В.С. 16:15, 25 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Елементарно пояснюю - в інших вікіпедіях також на жаль є дописувачі, для яких головне - щось створити, а що саме створити, їм неважливо. З 50% користувачів Вікіпедій Ви перебільшуєте - 18 вікіпедій з першої 20-ки не стали калькувати винахід вікіпедиста Eastlaw. --А1 14:39, 25 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- "Категорії потрібні для організації статей в групи, які б полегшували орієнтацію в енциклопедії та дозволяли швидко знаходити потрібну інформацію, не користуючись пошуком або алфавітним покажчиком, тобто категоризація — механізм навігації і встановлення співвідношень між статтями." (ВП:КАТ)--Sanya3 01:24, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Як ви пояснюєте наявність інтервікі? Чомусь для багатьох (десь близько 50% всіх користувачів Вікіпедії) вона інформативна і корисна.--Білецький В.С. 05:50, 25 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- «Галузі наук». «Солянка». Якщо б якоїсь однієї науки - тоді будь ласка. А коли все звалено у одну кучу - ВСІ галузі ВСІХ наук, то таке тільки заплутує, тобто, аж ніяк не слугує покращенню навігації для читача. (Що спільного між «галузями енергетики» та «розділами філософії», колего Sanya3??? І, до речі, Категорія:Галузі енергетики — це категорія, яка відноситься не до галузей наук, а до галузей народного господарства, невже Ви цього не розумієте??? А чому Ви не розумієте, що, наприклад, Категорія:Галузі економіки також відноситься не до галузей наук (так як і подавно не містить ні розділу Макроекономіка, ні розділу Мікроекономіка — читаємо уважно: «Основна стаття для цієї категорії: Галузь промисловості»), а до галузей народного господарства??? Ви дійсно цього не розумієте?) Serg7255 18:34, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Економіка - це і наука, і явище. Коли ви створите окрему категорію для економіки як науки, можете розмежувати. Аналогічно з енергетикою. Невже ви цього не розумієте? --Sanya3 01:05, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Ну то її вже давно потрібно було розпочати, як це зроблено у рувікі: ru:Категория:Экономика — «В данной категории размещены статьи по экономике в целом. Информация, касающаяся отдельных отраслей экономики, находится в подкатегории ru:Категория:Отрасли экономики и промышленности.» А в укрвікі як? — Категорія:Економіка. Як завжди — все у одну кучу ЗВАЛЕНО!!! — і наука економіка, і реальний сектор економіки, народне господарство. А потім, коли починаєш про це говорити, то тебе ще й видалянтом-«ворогом всього українського» роблять. Отаке, малята. :) Serg7255 16:19, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Видалення не вирішує проблеми, а тільки збіднює Вікіпедію. Створюйте потрібні категорії. --Sanya3 (обговорення) 10:18, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну то її вже давно потрібно було розпочати, як це зроблено у рувікі: ru:Категория:Экономика — «В данной категории размещены статьи по экономике в целом. Информация, касающаяся отдельных отраслей экономики, находится в подкатегории ru:Категория:Отрасли экономики и промышленности.» А в укрвікі як? — Категорія:Економіка. Як завжди — все у одну кучу ЗВАЛЕНО!!! — і наука економіка, і реальний сектор економіки, народне господарство. А потім, коли починаєш про це говорити, то тебе ще й видалянтом-«ворогом всього українського» роблять. Отаке, малята. :) Serg7255 16:19, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Економіка - це і наука, і явище. Коли ви створите окрему категорію для економіки як науки, можете розмежувати. Аналогічно з енергетикою. Невже ви цього не розумієте? --Sanya3 01:05, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ряд інтервік - у тому числі англійська та португальська.--Білецький В.С. 20:17, 26 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі - не аргумент, див. ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --А1 20:53, 26 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Годі вже бігати до росіян за правилами. В українській Вікіпедії, інтервікі - це переконливий аргумент: Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей#Переконливі_аргументи. Запам'ятайте українські правила і не робить постійні необґрунтовані закиди.--Sanya3 01:16, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Наведіть, будь ласка, посилання на відповідне українське правило, що визнає інтервікі «переконливим аргументом». Я щось такого не пам'ятаю. --Olvin 06:53, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Відкрийте очі - посилання зверху. --Sanya3 01:02, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо Ви маєте на увазі ці поради (а не правила), то вони стосуються лише статей (а не категорій). Сподіваюся, Ви розумієте різницю між порадою і правилом, та між статтями й категоріями. --Olvin 10:12, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Загалом-то я згоден, що інтервіками не слід нехтувати. Але ж враховувати варто не лише наявність інтервік (як у цьому випадку - англійських та португальських), але й відсутність їх (як-от німецьких, французьких, іспанських). Німецька Вікіпедія, хоч і менша англійської, але відома своєю впорядкованістю. Тож коли є різниця у наявності статей чи категорій між німецькою та англійською, я завжди надаю перевагу німецькій. Кілька випадків, які я досліджував, мене у цьому остаточно переконали. --Olvin 12:09, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Англійська Вікіпедія набагато більше німецької, та має набагато більше статей, категорій та користувачів. Тому ігнорувати її аж ніяк не можна.--Sanya3 (обговорення) 10:20, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не пропонував ігнорувати англійську Вікіпедію. І ніколи не заперечував її найбільшого розміру. Однак розмір та впорядкованість - різні речі.
- Якщо взяти німецьку, французьку, російську та японську Вікі (у яких такої категорії нема), то невідомо, що більше. І взагалі Ваш аргумент нерелевантний: якщо для менших німецької, польської, іспанської Вікіпедії (і ще кількох) така категорія непотрібна, то для ще меншої української — і поготів.
- Наведені вище міркування показують, що аргумент про інтервікі (принаймні, у цьому випадку) є доволі суперечливим. На жаль, дискусія звелася переважно до цього. --Olvin (обговорення) 19:28, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Англійська Вікіпедія набагато більше німецької, та має набагато більше статей, категорій та користувачів. Тому ігнорувати її аж ніяк не можна.--Sanya3 (обговорення) 10:20, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Відкрийте очі - посилання зверху. --Sanya3 01:02, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Наведіть, будь ласка, посилання на відповідне українське правило, що визнає інтервікі «переконливим аргументом». Я щось такого не пам'ятаю. --Olvin 06:53, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Годі вже бігати до росіян за правилами. В українській Вікіпедії, інтервікі - це переконливий аргумент: Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей#Переконливі_аргументи. Запам'ятайте українські правила і не робить постійні необґрунтовані закиди.--Sanya3 01:16, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі - не аргумент, див. ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --А1 20:53, 26 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Категорія полегшує користування Вікіпедією. Значимість є.--Sanya3 01:20, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Критерії значимості існують лише для статей, для категорій їх немає. Тож можна впевнено сказати, що значимості немає.
Щодо «полегшень у користуванні Вікіпедією», то це дуже суб'єктивний погляд. Зайва категорія швидше ускладнює пошук, ніж полегшує його. Але це теж суб'єктивна думка. --Olvin (обговорення) 19:28, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Критерії значимості існують лише для статей, для категорій їх немає. Тож можна впевнено сказати, що значимості немає.
- Є така наука астрономія. У неї є розділи: астрометрія, планетологія, зоряна астрономія, космологія. Є відповідні категорії. Поясніть мені, що з переліченого має входити до Категорія:Галузі наук, а що — ні. --Olvin (обговорення) 19:28, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо буде створена категорія «Галузі астрономії», «Галузі наук» має бути надкатегорія для неї. Тут все дуже просто.--Sanya3 (обговорення) 22:55, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.- Цікавим є те, що перелік наук, які підлягають розгалуженню, менший за перелік самих наук. До того ж, розгалуження може не зовсім відповідати меті; наприклад, галузі права — формально не завжди відповідають аналогічним наукам, які вивчають право (галузь права взагалі визначається як сукупність правових норм, які регулюють якісно специфічний вид суспільних відносин); хоча під «цивільне право» можуть розуміти як галузь права, яка регулює цивільні правовідносини, так і правову дисципліну. Слід також відрізняти право і правознавство. Натомість теорія держави і права, криміналістика, кримінологія за категоріями аж ніяк не ведуть до «галузей наук», хоча є науками, які вивчають право (з різних боків), фактично розгалуженням основної науки (юриспруденції). Це вносить плутанину, при цьому в зазначених англійській і португальській Вікіпедіях категорія «Галузі права» не містить надкатегорією «Галузі наук». Тому аргумент «інтервікі» відхиляється. Сама по собі наявність сторінки в іншомовному розділі нічого не означає (не мені наводити приклади вилучення, наприклад, недостабових статей з купою інтервік; в разі фальшивих інтервік; в разі нецільового використання сторінки тощо). Якщо в АнглоВікі категоризація вірна, а в УкрВікі — ні, то або в УкрВікі її буде виправлено, або категорію буде вилучено. А ще в АнглоВікі підкатегорією «галузей наук» є судові дисципліни, які в нашу категорію «галузей наук» чомусь не потрапили (напевно, «галузі права» більш співзвучно, ніж «судові дисципліни»). Тому питання щодо полегшення користування Вікіпедією надто спірне. Пропоную наступне: оскільки зараз категорія непорожня, пропоную користувачам протягом тижня або спустошити її і направити на швидке вилучення, або наповнити адекватним вмістом; бажано також пояснити на сторінці категорії, за яким принципом категоризувати статті сюди. В разі відсутності будь-яких дій за тиждень категорія буде вилучена, незважаючи на наявність підкатегорій та інтервік. Питання щодо значимості, важливості, потрібності, адекватності та багато чого іншого обговорюйте на особистих СО або на обговоренні категорій. --Oloddin (обговорення) 22:59, 3 березня 2012 (UTC)Відповісти
- Довжина переліків не має значення. Для створення категорій потребується час. Для галузей права як наук, треба створити категорію «Галузі правових наук», або ж «Галузі правознавства» чи «Галузі юриспруденції» - яка назва краще вже вам видніше. Це не питання значимості категорії «Галузі наук», а питання впорядкування підкатегорії правових наук.--Sanya3 (обговорення) 23:03, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти