Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 червня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Духи Хухи

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 12:57, 23 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана, без джерел --YarikUkraine (обговорення) 12:57, 23 червня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Авторитетних джерел нема. Можливе оригінальне дослідження. Вилучено. --Helixitta (обг.) 06:49, 1 липня 2015 (UTC)

Бідаш Юрій Іванович

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 12:58, 23 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана, без джерел --YarikUkraine (обговорення) 12:58, 23 червня 2015 (UTC)
2. Значимість не розкрита. --visem (обговорення) 13:10, 23 червня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 07:41, 1 липня 2015 (UTC)

Український Інтернаціональний Легіон

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 12:59, 23 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. В такому вигляді - не стаття, простіше створити з нуля --YarikUkraine (обговорення) 12:59, 23 червня 2015 (UTC)
2. Оригінальне дослідження. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:14, 25 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Цікава задумка. Переробити і залишити.--Словолюб (обговорення) 13:11, 25 червня 2015 (UTC)

   @Slovolyub: Беретесь доробити? Повісите шаблон:Врятую статтю? --Helixitta (обг.) 06:51, 1 липня 2015 (UTC)

   Я ж не знаю джерел. Чому б не закликати автора доробити?!--Словолюб (обговорення) 07:54, 1 липня 2015 (UTC)

   А) бо Вікіпедія - спільний проект, і легко сказати "зробити! Поліпшити!" а от власне хто буде робити і поліпшувати? б) бо автор — невизначена IP. --Helixitta (обг.) 09:45, 2 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Тема статті значима. Але стаття без джерел, підозра на те, що текст — оригінальне дослідження. Не було поліпшено/підтверджено інформацію. Вилучено. --Helixitta (обг.) 09:45, 2 липня 2015 (UTC)

Україна-етнос (збірник)

• Поставив: --Ілля (обговорення) 14:33, 23 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, не значимий --Ілля (обговорення) 14:33, 23 червня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 07:41, 1 липня 2015 (UTC)

HASPYD (група)

• Поставила: --Helixitta (обг.) 19:47, 23 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість гурту не підтверджена джерелами --Helixitta (обг.) 19:47, 23 червня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалено, згідно з аргументами «за» (відсутність АД, та й взгалі, будь-яких джерел та посилань)--TnoXX ^parle! 10:28, 2 липня 2015 (UTC)

Соколовський Ярослав Іванович

• Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 20:22, 23 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП --Wanderer777 (обговорення) 20:22, 23 червня 2015 (UTC)

   Досить неочевидне твердження, деталізуйте, будь ласка. --yakudza 13:41, 24 червня 2015 (UTC)

   Лісівнича академія до справжньої академії відношення не має. Це - клуб за інтересами, громадська організація (чи є вона аналогом сумнозвісної РАЕН, не знаю, бо про цей клуб публікацій не має взагалі). Сам Соколовський у ведучіх журналах не публікувався; професує у ВУЗі, який ніяк не можна назвати ведучім у області обчислювальної техніки. Відкриттів у нього немає, нових теорій - теж. Звічайнісенький доктор наук. --Wanderer777 (обговорення) 14:46, 24 червня 2015 (UTC)

   Він професор одного із провідних в своїй галузі вишів, наявність докторського ступеню, згідно вимог ВАК (чи що там зараз), передбачає наявність публікацій у провідних журналах. Щодо лісничої академії, то членство в ній, звісно, не є якимось додатковим критерієм. Але, на відміну від РАЄН, про неї не було якихось негативних свідчень. Так, це громадська організація, така сама як НТШ. --yakudza 15:59, 24 червня 2015 (UTC)

   Ні. Читаємо: "Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю" За спеціальністью "обчислювальної техніки і моделювання технологічних процесів" цей вуз не є провідним. Згідно умов ВАК він має публікації у наукових виданнях, але не обов'язково вони провідні. Якщо подивитись де він публікувався, то це підтверджується - видання заурядні. НТШ - відома організація, про неї є багато джерел, про цю "академію" - взагалі немає. --Wanderer777 (обговорення) 16:42, 24 червня 2015 (UTC)

2. Per Wanderer777 ""Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю" За спеціальністью "обчислювальної техніки і моделювання технологічних процесів" цей вуз не є провідним. Згідно умов ВАК він має публікації у наукових виданнях, але не обов'язково вони провідні. Якщо подивитись де він публікувався, то це підтверджується - видання заурядні. НТШ - відома організація, про неї є багато джерел, про цю "академію" - взагалі немає. ". --Helixitta (обг.) 07:05, 1 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. прошу обґрунтувати вашу КаВу, товаришу три сімки. Будьте такі ласкаві, --Л. Панасюк (обговорення) 14:12, 24 червня 2015 (UTC)
2. Відповідає критерію Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю. Працює в провідному ВУЗі по унікальному напрямку - Лісотехніка, займається не просто IT, a Комп'ютерно-інформаційними системами у технологічних процесах лісівничого комплексу. MelVic (обговорення) 23:57, 26 червня 2015 (UTC)

   А чому тут написано "працює завідувачем кафедри Інформаційних технологій НЛТУ України (м. Львів)."? Мабуть тому, що "прикладання" IT до лісівницьтва або металургії - це суто інженерна робота, а не наукова? У будь якому разі потрібно доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв. А доказово - і одного підтвердити не можливо. --Wanderer777 (обговорення) 16:00, 27 червня 2015 (UTC)

   Щиро не розумію вашої наполегливості видалити цю статтю. В Укрвікі повно статей про футболістів без особливих досягнень, а тут нормальна стаття написана досвідченим вікепедистом, відповідає формальним критеріям значимості. Чи ми тут маємо замовляти професійні експертизи на кожну статтю? MelVic (обговорення) 23:01, 27 червня 2015 (UTC)

   Нащо замовляти експертизу, якщо у нас вже є формальні критерії значимості для науковцім, яким цей пан не відповідає? --Wanderer777 (обговорення) 00:17, 28 червня 2015 (UTC)

   А я впевнений, що відповідає. Аргументи навів вище. Що далі? MelVic (обговорення) 00:22, 28 червня 2015 (UTC)

   Чекаєм, коли хтось з адмінів оцінить аргументи та підведе підсумок. --Wanderer777 (обговорення) 00:25, 28 червня 2015 (UTC)

   Будемо сподіватися, що цей адмін буде фахівцем у Комп'ютерно-інформаційних системах у технологічних процесах лісівничого комплексу.

3. доктор технічних наук, професор--Білецький В.С. (обговорення) 16:02, 27 червня 2015 (UTC)
4. Скоріш за все, таки значимий. Більшість публікацій таки за фахом: математичне та комп'ютерне моделювання в лісівничому комплексі, є членом Лісівничої академії, брав участь у конференції Міжнародної академії лісівництва (явно одна з найпрестижніших міжнародних конференцій за фахом), є ще низка виступів на конференціях за кордоном, зокрема, в Німеччині. Я не впевнений у революційності його внеску, але якийсь змістовний внесок у науку наявний — NickK (обг.) 01:25, 28 червня 2015 (UTC)

   Вибачте, але навіть студентам треба брати участь у конференціях — за це дають додаткові бали. Плюс тезиси на конференції якось як публікації в науковому світі не дуже рахуються, маленький плюс до CV та спосіб знайти колаборантів — так, а як великий науковий внесок — ні. --Helixitta (обг.) 07:05, 1 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Там на обговоренні про докторів наук уже пішла рубка. Проте, поки діє правило щодо відсутності автоматичної значимості доктора наук. Тому поки цей діяч формально незначимий, оскільки не відповідає нашим критеріям значимості. Завідувач-таки не провідної кафедри - інакше всі кафедри філософії спеціалізованих «університетів» є унікальними-провідними-значимими: філософія медицини, філософія сільського господарства, філософія міжнародних відносин, філософія лісівничого комплексу. Сподіваюсь, до того не дійде, хоча... Тому вилучено.

Але я не зміг на цьому зупинитися і набрався нахабства почитати його внесок. Я неспеціаліст у галузі, але володію базовими знаннями з наукознавства і здатний оцінювати науку за вторинними ознаками. Професор володіє англійською мовою, пишуть на офіційному сайті, дійсно є співавтором кількох тез на міжнародній конференції (не виступає з доповіддю, правда). Навіть пише статті англійською. Але ось дивлюся у список літератури: сім цитат, жодної англомовної. Невже ніхто не вивчав це питання (висихання деревини та структуру комірок при цьому у світі? Гугл-Академія заперечує. Можливо, це прикра помилка? Дивлюся наступну статтю, вже україномовну. 12 джерел, знову жодного англомовного. Тут мова йде про ультразвукову діагностику матеріалів. Стаття нова, 2012 року. Можливо, ця тема не є настільки розробленою? Гугл-Академія знову дає тисячі робіт, а мою увагу привернула чудова монографія про переваги і недоліки ультразвукової діагностики в медицині та матеріалознавстві Ultrasonic and Advanced Methods for Nondestructive Testing and Material Characterization. Чом би не зацитувати? Чи щось інше. Напевно, не виходить, бо не читав. І такі в нього і далі статті. Мій особистий волюнтаристський, дилетантський, який хочете висновок: це освітянин або технік, який не цікавиться сучасним станом науки. Як науковець він незначимий.--Brunei (обговорення) 17:00, 1 липня 2015 (UTC)

Оскарження

Я щось пропустив і в нашому розділі з'явився ВікіВАК? Стаття написана на основі авторитетного фахового джерела про доктора наук, професора, завідувача кафедри провідного фахового вишу. Ваш «волюнтаристський» підсумок «формально незначимого» за неформальними ознаками оскаржено біографічною статтею професора Дебринюка. Але якщо в нас ВікіВАК змінив формалізовані правила й тепер одноосібно вирішує значимість професорів, то оформіть сторінку, щоб люди могли подавати вам на премодерацію статті, перед тим як отримувати дозвіл на публікацію в основному просторі «значимих» науковців.

Номінація взагалі брудна, навіть для участі в обговоренні, не те що підводити якісь підсумки. На шаблон {{в роботі}} із шматком картки за чотири хвилини після створення ставлять шаблон {{на вилучення}}. Після того, замість вибачення за помилку, шукають втіхи для власної пихи у виставленні на вилучення й статті про основне джерело.--Dim Grits 19:59, 1 липня 2015 (UTC)

• Особисто в мене зауваження передусім до того, що було оцінено відповідність лише одному критерію (а саме професорській роботі у провідних ВНЗ), а не всім решті. Принаймні одному змістовному критерію він має відповідати (учасник конференції Міжнародної академії лісівництва, судячи зі складу учасників це явно одна з найпрестижніших конференцій у галузі), також не згоден з оцінкою статей (ось тут, наприклад, ледь не половина джерел англомовні) тощо. Варто об'єктивно проаналізувати відповідність усім критеріям, а не лише професорській роботі у провідних ВНЗ — NickK (обг.) 06:08, 2 липня 2015 (UTC)
  • Ні. Згідно КЗП потрібна відповідність: Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;. Алеж він не був у програмному комітеті, і запрошеною його доповідь також не була. --Wanderer777 (обговорення) 08:54, 2 липня 2015 (UTC)

    Ну тут залежить від підходу. Якщо підходити з точки зору наукової цінності, то участь у конференції Міжнародної академії лісівництва явно є ознакою визнання його наукових здобутків. Але так, невідомо, чи була ця доповідь запрошеною. Якщо подивитися список праць, то там є публікації в "Доповідях НАН України", це теж має бути якийсь рівень. Якщо ж підходити формально, то він був у програмному комітеті міжнародної конференції у Луцьку з 127 учасниками. Але особисто мені здається, що конференція Міжнародної академії лісівництва (явно незалежна установа, де має бути адекватне рецензування) більше свідчить про наукові здобутки, ніж конференція у Луцьку на 127 учасників — NickK (обг.) 09:41, 2 липня 2015 (UTC)

• Виходить так, що мікро-стаття про естонського доктора філософії (відповідає Кандидат наук) Тоомаса Ківісілда для пересічного україномовного читача більш важлива. Про нього навіть на АнглоВікі жалюгідна стаття en:Toomas Kivisild та й інтерлінків негусто. Незрозуміло, яку користь отримала УкрВікі від вилучення повноцінної статті про українського науковця? Навіть коли декілька користувачів вважають його особу незначимою. MelVic (обговорення) 23:54, 1 липня 2015 (UTC)
  • А Вам не здається цікавим, що SCOPUS про цього Kivisild знає, а про Соколовського - ні? На праці Kivisild є посилання інших науковців, а на Соколовсьго ні. Хоч Соколовський і англійською публікувався, і у міжнародних конференціях участь приймав. З чого б це так? --Wanderer777 (обговорення) 03:55, 2 липня 2015 (UTC)

Остаточний підсумок

Станом на зараз стаття підлягає видаленню. Wanderer777 навів аргументи чому. У випадку, якщо для цього науковця знайдеться більше критеріїв значимості чи у випадку прийняття нових критеріїв, статтю можна буде відновити--TnoXX ^parle! 10:28, 2 липня 2015 (UTC)

Річ у тім, що багато із наведених аргументів були спростовані в ході обговорення. Було б непогано навести аналіз аргументів, на відповідність критеріям. Крім того, багато аргументів взагалі не зовсім коректні. Номінант застосовує індекс Гірша до галузі, до якої його застосовувати не можна. Це скоріше прикладні науки і до них не можна застосовувати критерії фундаментальних. Про це і в англійських правилах говориться. --yakudza 13:27, 4 липня 2015 (UTC)

Тоомас Ківісілд

• Поставив: з оскарженого швидкого. попередня причина: не доопрацьована після трьох днів --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 23 червня 2015 (UTC)
•  За:

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Допрацьовано, залишено. --Helixitta (обг.) 07:07, 1 липня 2015 (UTC)