Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 листопада 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 жовтня 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Міжнародно-правовий акт

• Поставив:--Dghooo (обговорення) 16:43, 22 листопада 2013 (UTC)
•  За:

1. Стаття непотрібна, оскільки дублює Міжнародний договір --Dghooo (обговорення) 16:43, 22 листопада 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. То може і перенаправлення зробити (замість статті)? --Nickispeaki (обговорення) 14:09, 27 листопада 2013 (UTC)

   Ну так.--Dghooo (обговорення) 15:26, 27 листопада 2013 (UTC)

Підсумок

Перенаправив на Міжнародний договір --RLuts (talk) 23:57, 31 січня 2014 (UTC)

Жуковський Володимир Іванович

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 17:32, 22 листопада 2013 (UTC)
•  За:

1. Слідчий, заступник прокурора... Єдина його значимість в тому, що було це в 19-му сторіччі. Ну і Віра Засулич, про яку досі не написали статтю. А прокурора навіть в росВікі немає. --Dghooo (обговорення) 17:32, 22 листопада 2013 (UTC)
2. Теоретично, відомі правники XIX ст., про яких є статті в паперових енциклопедіях, значимі. Але тут не присутні ні певний рівень відомості, ні об'єктивність, бо це звичайна для часів Союзу «ідеологічно правильна особа», адже Жуковський відмовився обвинувачувати російську революціонерку, за що й потрапив до Великої Радянської Енциклопедії. Точно значимий Коні Анатолій Федорович, також про адвоката Засулич є стаття у Рувікі (ru:Александров, Пётр Акимович), а от на їхньому тлі «досягнення» Жуковського справді бліді. --Friend 21:33, 22 листопада 2013 (UTC)

   Точно)--Dghooo (обговорення) 09:37, 23 листопада 2013 (UTC)

3. Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 07:43, 6 січня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Сама особа, можливо, і нічим не відзначилася, але вже те, що вона включена до Великої Радянської Енциклопедії, безсумнівно авторитетного джерела, робить її автоматично значимою. --Aced^talk 18:36, 2 грудня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Згідно ВП:КЗ: Хоча власне значимість і не є тимчасовою, однак час від часу який-небудь користувач може подати запит про вилучення внаслідок переоцінки значимості статті або її прийнятності; також можуть з'явитися нові свідчення для статей, які раніше вважалися неприйнятними. Внаслідок цього статті можуть вилучатися, або ж навпаки — створюватися заново, через деякий час після попереднього рішення. Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу. В даному випадку вся значимість вказаної особи повязана лише із участю у справі Віри Засулич, при цьому іншого висвітлення у АД не має, а саме АД (ВРЕ) застаріле і має достатньо ангажований характер.--Geohem 20:14, 8 лютого 2014 (UTC)

Державна політика доходів

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 20:08, 22 листопада 2013 (UTC)
•  За:

1. Стаття нічого не дає користувачу Вікіпедії. До того ж є Фіскальна політика. --Dghooo (обговорення) 20:08, 22 листопада 2013 (UTC)
2. --Ragnarok (обговорення) 07:43, 6 січня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучив --RLuts (talk) 00:05, 1 лютого 2014 (UTC)

Податкова політика

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 20:09, 22 листопада 2013 (UTC)
•  За:

1. Дублюється Фіскальна політика --Dghooo (обговорення) 20:09, 22 листопада 2013 (UTC)
2. Дубль --Neon Knight (обговорення) 05:06, 27 листопада 2013 (UTC)
3. Дубль.--Ragnarok (обговорення) 07:43, 6 січня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправив на Фіскальна політика --RLuts (talk) 00:01, 1 лютого 2014 (UTC)

Комунікативна політика

• Поставив: --Dghooo (обговорення) 20:15, 22 листопада 2013 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедично. Взагалі нічого не зрозуміло з цієї статті. Джерело не відкривається. Саме́ поняття є́, так, але статтю конче потрібно доопрацювати. В іншому випадку - вилучити. До того ж подумати, можливо краще "Комунікаційна". --Dghooo (обговорення) 20:15, 22 листопада 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Ґуґл знає це поняття. Статтю треба покращити.✍ Green Zero Обг 10:33, 23 листопада 2013 (UTC)
2. Посилання на джерело змінене, тепер воно відкривається. 13 січня 2010 вийшло розпорядження КМУ № 85 "Про схвалення концепції проекту закону «Про основні засади державної комунікативної політики». При значимому предметі статті — навіть словникові статті не вилучаються, див. ВП:НЕСЛОВНИК. --Perohanych (обговорення) 00:51, 27 листопада 2013 (UTC)

   Не бажаєте доповнити статтю?--Dghooo (обговорення) 08:05, 27 листопада 2013 (UTC)

   Не зрозумів питання. Те що бажав — зробив. Якщо в когось з'явиться час, сили і натхнення — доповнить. Можливо колись і в мене. На те воно і Вікіпедія, як я її розумію. Мій підхід — краще дві статті по 500 байт, ніж одна на 1000. Комусь іншому — більше довподоби шліфувати одну статтю. Але це довге питання, не раз уже обговорювалося. --Perohanych (обговорення) 09:39, 27 листопада 2013 (UTC)

А звідки Ви взяли це визначення, з якого нічого не зрозуміло? До речі, я за одну статтю по 1000.--Dghooo (обговорення) 12:22, 27 листопада 2013 (UTC)

Якщо є дві статті по 500, то ймовірність що через рік їх загальний обсяг перевищить обсяг тієї що була 1000, на мій погляд вища за 50%. А визначення. був упевнений, що взяв із журналу. Однак схоже що в іншому місці. Не пам'ятаю. --Perohanych (обговорення) 12:58, 27 листопада 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Стаття має словниковий характер. --Geohem 15:23, 4 лютого 2014 (UTC)