Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 березня 2009
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «6 канал 10—4» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Yakiv Glück 09:22, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: немає аналогічних інтервікі, значимість для окремої статті сумнівна.
- За:
- --Yakiv Glück 09:22, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 19:48, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. --Anatoliy 024 обг.ø 11:19, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Оскільки це другорядний персонаж, то напишіть будь ласка статтю таку ж як за інтервікі, тобто список другорядних персонажів і додайте туди як розділ. --Yakiv Glück 11:29, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- У шведській вікі є окрема стаття. Ми що маємо уподоблятися комусь?--Anatoliy 024 обг.ø 11:43, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- У них практика значимості інша, хоча мені байдуже, правил здається щодо цього немає. Доречі, варто в шведів проставити зворотню інтервікі. --Yakiv Glück 12:48, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- У шведській вікі є окрема стаття. Ми що маємо уподоблятися комусь?--Anatoliy 024 обг.ø 11:43, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Оскільки це другорядний персонаж, то напишіть будь ласка статтю таку ж як за інтервікі, тобто список другорядних персонажів і додайте туди як розділ. --Yakiv Glück 11:29, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Нормальний стаб. --Гриць 11:35, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Про інших другорядних персонажів також є окремі статті, деякі з них навіть добрі. --Гаврило 13:57, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Zagorulya 15:19, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Ігор з Києва 09:37, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 09:57, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Скуберт
12:49, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:14, 26 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Скуберт
- --Крис 16:50, 27 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишили--Deineka 23:09, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Thevolodymyr 10:14, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Схоже на процитований навмання уривок з якогось підручника. Стаття без формального початку і логічного закінчення. Потребує або докорінної переробки, або все ж таки вилучення.
- За:
- --Thevolodymyr 10:14, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Малозрозумілий текст — NickK 12:21, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Знов на початку статті немає визначення об'єкту, який зазначений лише у самій назві (а чому всі літери великі?). Не вікіфіковане зовсім. --Гаврило 13:59, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Yakiv Glück 14:53, 22 березня 2009 (UTC
- --Ilyaroz 17:00, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Витяг і чогось, незрозуміло чого. --Дядько Ігор 19:31, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 19:48, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK, --Koshelyev 02:38, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
- статтю видалено, адже в принципі вона підпадає під квш --Ігор з Києва 09:39, 23 березня 2009 (UTC).Відповісти
- Поставив: NickK 14:19, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не розкрито, анотація до видання з метою його реклами/розкрутки
- За:
- NickK 14:19, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Yakiv Glück 14:53, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
# пропоную швидко як незв'яззний вміст чи реклама--Deineka 15:13, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:24, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 17:01, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Статті про окремі книжки треба писати, як і про диски, але потрібно встановити доволі жорсті критерії, хоча б за тиражем і за кількістю видань. Крім того наразі це навіть не стаття про книжку. --Дядько Ігор 19:24, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Яка б не була значимість, але те що є це наразі не стаття. --Рейдер з нікчемного лісу 19:48, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Скуберт
12:50, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:14, 26 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Скуберт
- Проти:
- Книжка була в призерах рейтингу Книжка року 2008. Стаття додає активне внутрішнє посилання. Хоча форма, звісно, далеко не ідеальна.--Thevolodymyr 14:54, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- ну значить треба привести у відповідність форму, не можна ж кидати у вікі будь-що. Ми, читачі, змушені розгадувати кросворди, що то є--Deineka 15:14, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- У статті містяться посилання на безкоштовні навчальні інтернет-ресурси для викладачів і студентів журналістських, політологічних, соціологічних спеціальностей --
Suchasni Mediasystemy 16:33, 22 березня 2009 (UTC).перше редагування тут — NickK 17:43, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти- Вікіпедія — не каталог посилань. --Yakiv Glück 16:32, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Трохи поліпшив. Може хто дасть зразок хорошої статті про окрему книжку? Чи є шаблони для книжок? --Perohanych 17:19, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- стаття поліпшена до прийнятного рівня--Deineka 14:36, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 09:57, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Чи публікуються в якомусь із вікі-проектів анотації книжок? --Perohanych 15:32, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- У Вікіпедії публікуються, якщо книжка відповідає критеріям значимості. По ідеї ця книга відповідає, оскільки нагороджена престижною нагородою. Однак я здогадався, що мова у статті йде про книгу лише на сторінці де обговорюється її вилучення. Мій голос - утримуюсь, хоча в такому вигляді навіть радше вилучити. --А1 16:02, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишили--Deineka 23:10, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yakiv Glück 16:16, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість невідома, пропонується перенести до Таверна Мо
- За:
- --Yakiv Glück 16:16, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Перенести до Таверна Мо--Ilyaroz 17:02, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Значимість відсутня, це дії якогось персонажа (ми ж не пишемо статті про те, як вигаданий персонаж щось робив), тому об'єднати — NickK 17:49, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Хіба написати, як у англійців статтю про телефонні жарти й викласти це там, як підрозділ. --Дядько Ігор 19:26, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Окремої статті не варте. --Рейдер з нікчемного лісу 19:48, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --セルギイОбг. 20:52, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- perIlyaroz. Кумедні дзвіночки. --Гаврило 21:10, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- perIlyaroz, --Koshelyev 02:37, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- якщо зміст перенесений до таверни--Deineka 20:49, 27 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Як я міг таке пропустити? Звичайно вилучити, як якийсь епізод епізоду! --А1 20:57, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Досить велика стаття. Про дзвінки у Таверну Мо у самій статті про Таверну Мо і так достатньо. Там і малюнок є, і історія. --Anatoliy 024 обг.ø 17:06, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Є відповідний розділ в англійскій Вікіпедії: en:Prank_call#The_Simpsons --Perohanych 18:01, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 09:57, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Про значимість Симпсонів розмови немає, а ось про цікавинки серіалу... Але автор, мабуть, старався. За старання - нехай залишається... (Артем В. Коновалов 12:59, 24 березня 2009 (UTC))Відповісти
- Нехай залишиться. Автор старався.--
Скуберт 12:45, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:14, 26 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Нехай залишиться. Автор старався.--
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили, інфа перенесена до таверни--Deineka 23:14, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yakiv Glück 19:12, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість сумнівна
- За:
- --Yakiv Glück 19:12, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Створити розділ "Параферналії" в статі про Сімпсонів і перекинути туди. --Дядько Ігор 19:28, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Окремої статті не варте. --Рейдер з нікчемного лісу 19:48, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- perДядько Ігор. --Гаврило 21:11, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Koshelyev 02:36, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --セルギイОбг. 19:22, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 09:57, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
стаття вилучається. В автора є трохи часу, щоб перенести текст до Параферналії Симпсонів--Deineka 23:16, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yakiv Glück 19:12, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість сумнівна
- За:
- --Yakiv Glück 19:12, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Створити розділ "Параферналії" в статі про Сімпсонів і перекинути туди. --Дядько Ігор 19:28, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Окремої статті не варте. --Рейдер з нікчемного лісу 19:48, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Абсурд — NickK 19:48, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- perДядько Ігор. --Гаврило 21:12, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Koshelyev 02:35, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Я звісно все розумію. Сам створюю статті про вигадані світи але це вже занадто.--セルギイОбг. 18:03, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Створити подібне Тут У Вікіпедії (основному просторі) не подавати. Білецький В. С.
- --Анатолій (обг.) 14:23, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Окремої статті не варте. Це навіть не персонаж.... --А1 20:59, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
Увага: Статтю перероблено.Цей канал у Сімпсонах — як у нас в Україні 5 канал і є дуже популярним у межах серіалу. Сьогодні повністю перероблю цю статтю.--Anatoliy 024 обг.ø 08:02, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти- Основна причина вилучення лишається - незначимість --А1 20:59, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Deineka 14:20, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 09:57, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --
Скуберт 12:45, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:14, 26 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --
- а я думаю, що значимо--Крис 16:52, 27 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Тут є окрема стаття, чому нам не зробити так само, до того ж доволі чималий стаб, навіть більший за деякі, що не запропоновані до вилучення, такі як ця, ця чи ця.--Anatoliy 024 обг.ø 19:52, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- На те вона й вікія про Сімпсонів, щоб там такі статті писати, а не в енциклопедіях. --Yakiv Glück 18:44, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну тоді перенести, не пропадати ж статті.--Anatoliy 024 обг.ø 09:49, 25 березня 2009 (UTC)Відповісти
- На те вона й вікія про Сімпсонів, щоб там такі статті писати, а не в енциклопедіях. --Yakiv Glück 18:44, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
стаття вилучається. В автора є трохи часу, щоб перенести текст до Параферналії Симпсонів--Deineka 23:16, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Lionetto 23:45, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Приводжу до ладу назви земноводних. Ця назва неправильна. Крім того вже існувала інша стаття Саламандра плямиста в яку я і переніс дані з Плямиста саламандра.
- За:
- Проти:
- Ви що, з глузду з'їхали, видаляти цілком нормальну статтю??? Очевидно із двома статтями мова йде про різних тварин. А щодо "Ця назва неправильна" - а яка правильна? Тварина в Україні не водиться і української літератури щодо неї не існує, а англійською це "spotted salamander", ви пропонуєте назвати її інакше?--Oleksii0 23:19, 22 березня 2009 (UTC)Відповісти
- per Oleksii0, --Koshelyev 02:33, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Не бачу сенсу, дві різні статті, вже виправлена помилка в назві — не підстава для вилучення — NickK 07:15, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- А як ми взагалі такі статті називаємо, іменник прикметник чи прикметник іменник? --Yakiv Glück 07:45, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Ігор з Києва 09:44, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:45, 23 березня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 09:57, 24 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Не бачу причини для вилучення. Якщо неправильна назва, то слід перейменувати.--Анатолій (обг.) 14:30, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь: