Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 квітня 2008
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Gutsul 14:36, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: оригінальне дослідження.
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено
- Поставив: --Darvin 13:51, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Спам, не енциклопедично.
- За:
- --Darvin 13:51, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Думаю що зміст статті можна в Резюме--Andrijko Z. 14:10, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Думав прееробити, але усе руки не доходили. Підозрюю в інших теж не дійдуть. --Raider 09:12, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Інтервікі є, деякі дані в статті також, в принципі може хтось доробить. --yakudza พูดคุย 10:25, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
Це не спам, але в статті страшна тавтологія (у такій короткій статті словосполучення "Мотиваційний лист" зустрічається 12 раз) - мусиш хоч трошки прикрасити.--Хвастік 01:22, 23 квітня 2008 (UTC)Незареєстрований користувачВідповісти- Я мав на увазі сайт на який в цій статті буле декілька посилань, подивись історію. --Darvin 22:46, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Цілком можна доробити. Згоден з Якудзою. Білецький В. С.
- Має бути, просто у нас не розповсюджено, тому не всім очевидна значимість. --Yakiv Glück 09:27, 24 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Навряд автор ставив за мету рекламу того сайту, це посилання не важко і прибрати, цілком енциклопедично хоч і не повно --Igor 212 00:24, 30 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- В статті досить куцо і формально подани стандарти М.Л. Приклад-Посилання - незадовільний. Не ясен зв'язок М.Л. з аналогами - en:Application чи =de:Bewerbung (раніш по укр. «Заява»), роль та відношення до Резюме. Чим М.Л. відрізняється і чим повинен доповнювати Резюме. Це дійсно важливі документи. По ним є безліч посібників і ціла «наука» їх заповнення і оформлення. Навіть коментується - в якій папці і конверті, залежно від приводу, з яким фото - треба ці документи надсилати адресату. Як джерела для статті - це найбільш популярна література, що можна знайти у кожній книгарні чи навіть супермаркету.--Wanderer 20:59, 23 квітня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Стаття залишена за результатами голосування.Deineka 22:12, 1 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Darvin 13:51, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Взагалі якась нісенітниця. По якому принципу було зроблено цей список - невідомо.
- Статтю зробив редиректний бот, він загалом дуже корисний, але тут очевидно помилився --А1 20:09, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- За:
- --Darvin 13:51, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 14:10, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --А1 20:09, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 09:13, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Albedo 19:33, 22 квітня 2008 (UTC)
- Білецький В. С.
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Стаття була вилучена користувачем Ilya. Була вказана наступна причина: зміст: «{{Delete|21 квітня 2008}} {{Disambig}} * [[Гавриїл]] — архангел * [[Гавриїл Лісновський]] — болгарський святий * [[Гаврило Принцип]] * Гордієнко Г...». Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.
- Поставив: --Darvin 13:51, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Навіть не стаб.
- За:
- --Darvin 13:51, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 14:10, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --А1 20:07, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 11:10, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Стаття була вилучена користувачем Ilya. Була вказана наступна причина: за результатами обговорення у [[ВП:ВИЛ]]: зміст: «{{Delete|21 квітня 2008}} Іспанська мова - перша романська мова, яка отримала грамматику, написану в. Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.
- Поставив: --Darvin 14:00, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Як категорією може бути прізвище автора книги?
- За:
- --Darvin 14:00, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 14:10, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Gutsul 14:38, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Але, пане Дарвіне, Ви маєте перевірити щоб жодна з цих статей не залишилася без категорії. --Raider 09:18, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як категорією може бути прізвище автора книги? В українській Вікіпедії все може бути. Історія створення цієї категорії така. Професор Білецький з книги Біляїва переносив куценкі біографічні примітки про українських діячів у Вікіпедію (очевидно, ліпшого джерела під рукою не було). Щоб не сушити собі голову зайвими проблемами (категоризація, звірка даних з іншими джерелами, доповнення тощо), професор вчинив мудро і просто: загнав усі статті в одну категорію В.Біляїв в надії, що колективний розум Вікіпедії швидко та активно розгрібе цю кучу будівельного матеріалу для біографій, зробить повноцінні статті, а саму категорію після цього, як відпрацьований матеріал, ліквідує. Але не так сталося, як гадалося. Ніхто професорські завали розгрібати не став (за винятком небагатьох біографій). Знищивши категорію, ми знімемо обруч, який тримає укупі вікіпедійне сміття. Взагалі, мудро кажуть досвідчені люди: немає нічого вічнішого, ніж тимчасове. Так сталося і з категорією В.Біляїв. --OlegB 15:58, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Може, оголосимо співпрацю тижня для розрібання статей цієї категорії? Все-таки шкода професорової роботи. --OlegB 16:02, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- А що стосовно розбирати? Перейменувати категорію за назвою книги, а не за іменем автора і ботом все змінити. Щодо категорії В.Біляїв, то така назва категорії взагалі існувати не може з багатьох причин. По-перше, чому скорочення В., по-друге до категорії про персону можуть бути віднесені родичі, твори чи щось інше, але ніяк не тещо в ній знаходиться--Kamelot 16:11, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Я не проти перейменування категорії. Наприклад: «Статті, що вимагають корінної доробки та переробки, створені професором Білецьким на основі приміток з книги Володимира Біляєва». Хоч довго, але дуже точно і без скорочень. А взагалі, я проти засмічення Вікіпедії такими статтями-каліками. Це ж навіть не стаби. --OlegB 16:35, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Так може тоді подумати про вилучення відверто не енциклопедичних статей? А щодо перейменування - так в нас вже є відповідні категорії (Категорія:Шаблони:Недосконалі статті, можна створити окрему підкатегорію. --Darvin 20:33, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Історія цієї справи така. Маючи банк даних з книги Голови української редакції "Голосу Америки" В.Біляїва я порадився з Леоном ІІ (у той час адміністратор) - здається що з ним, бо давно вже було - і він створив напевно тимчасову категорію В.Біляїв. Як бути зараз? Дійсно, можна використати інші категорії - бо це практично всі особи з української діаспори. Так може й треба вчинити. Разом з тим, прецедент створеної категорії і сьогоднішнє питання "знищувати - не знищувати" є більш ширшим - А ЧИ ДОЦІЛЬНО ВЗАГАЛІ СТВОРЮВАТИ "АЛФАВІТНІ ПОКАЖЧИКИ" ТВОРІВ ВІДОМИХ АВТОРІВ? Скажімо, стосовно творів Т.Шевченка, І.Франка і т.д. треба створювати подібні категорії? Якщо треба, то тоді і подібну категорію В.Біляїва треба залишити як додаткову (бо є ж категорії діаспори). І ще одне -до обговорення питання бажано залучити Леона ІІ. Білецький В. С.
- Так, безумовно, треба створювати алфавітні покажчики творів відомих авторів. На мій погляд треба створювати й категорії в які треба заносити статті про ці самі твори. Але категорія в якої були б статті про персоналії, навіть і взяті з однієї книги, на мій погляд зовсім недоречно. Плутанина без будь якої наукової/енциклопедичної цінності. На мій погляд. --Darvin 12:54, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- 1. Я побачив, що неправильно сформулював думку. Не "АЛФАВІТНІ ПОКАЖЧИКИ" ТВОРІВ ВІДОМИХ АВТОРІВ а "АЛФАВІТНІ ПОКАЖЧИКИ" З ТВОРІВ ВІДОМИХ АВТОРІВ. Про що йдеться? У всіх авторитетних виданнях відомих авторів у кінці книги подається "Алфавітний покажчик". Він дає нам уявлення про коло зацікавленостей відомої особи, коло знайомст, оточення. Треба це? Може й ні. Може дуже обмежено - але сьогодні всі ці питання мабуть не на часі. 2. Я вже запропонував і пропоную ще раз: переставити всі категорії на "діаспору". Думаю, що це закриває питання. 3. І все ж треба послухаи думку тих, хто цю категорію створював. З повагою Білецький В. С.
- Так, безумовно, треба створювати алфавітні покажчики творів відомих авторів. На мій погляд треба створювати й категорії в які треба заносити статті про ці самі твори. Але категорія в якої були б статті про персоналії, навіть і взяті з однієї книги, на мій погляд зовсім недоречно. Плутанина без будь якої наукової/енциклопедичної цінності. На мій погляд. --Darvin 12:54, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Історія цієї справи така. Маючи банк даних з книги Голови української редакції "Голосу Америки" В.Біляїва я порадився з Леоном ІІ (у той час адміністратор) - здається що з ним, бо давно вже було - і він створив напевно тимчасову категорію В.Біляїв. Як бути зараз? Дійсно, можна використати інші категорії - бо це практично всі особи з української діаспори. Так може й треба вчинити. Разом з тим, прецедент створеної категорії і сьогоднішнє питання "знищувати - не знищувати" є більш ширшим - А ЧИ ДОЦІЛЬНО ВЗАГАЛІ СТВОРЮВАТИ "АЛФАВІТНІ ПОКАЖЧИКИ" ТВОРІВ ВІДОМИХ АВТОРІВ? Скажімо, стосовно творів Т.Шевченка, І.Франка і т.д. треба створювати подібні категорії? Якщо треба, то тоді і подібну категорію В.Біляїва треба залишити як додаткову (бо є ж категорії діаспори). І ще одне -до обговорення питання бажано залучити Леона ІІ. Білецький В. С.
- Так може тоді подумати про вилучення відверто не енциклопедичних статей? А щодо перейменування - так в нас вже є відповідні категорії (Категорія:Шаблони:Недосконалі статті, можна створити окрему підкатегорію. --Darvin 20:33, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Я не проти перейменування категорії. Наприклад: «Статті, що вимагають корінної доробки та переробки, створені професором Білецьким на основі приміток з книги Володимира Біляєва». Хоч довго, але дуже точно і без скорочень. А взагалі, я проти засмічення Вікіпедії такими статтями-каліками. Це ж навіть не стаби. --OlegB 16:35, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- А що стосовно розбирати? Перейменувати категорію за назвою книги, а не за іменем автора і ботом все змінити. Щодо категорії В.Біляїв, то така назва категорії взагалі існувати не може з багатьох причин. По-перше, чому скорочення В., по-друге до категорії про персону можуть бути віднесені родичі, твори чи щось інше, але ніяк не тещо в ній знаходиться--Kamelot 16:11, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Може, оголосимо співпрацю тижня для розрібання статей цієї категорії? Все-таки шкода професорової роботи. --OlegB 16:02, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Ну от, нагадали мені, що я збирався пустити в цю категорію бота на предмет розкриття однотипних скорочень. Власне я пройдуся і вилучаймо. Корисна річ ВП:ВИЛ все-таки... --А1 20:05, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Категорія суто технічного призначення, тимчасова. В міру доведення статей з неї до більш-менш прийнятного стану, статті повинні виводитись із цієї категорії з категоризацію за правилами, загальними для всіх персоналій (що, звісно, не заперечує згадування джерела). Коли категорія залишиться пустою - слід вилучити. Є бажання - можна перейменувати.--Leon 07:38, 26 квітня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Стаття була вилучена користувачем Ilya. Була вказана наступна причина: за результатами обговорення у [[ВП:ВИЛ]]: зміст: «{{докладніше|В.Біляїв}} [[Категорія:Джерела]]». Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.
- Поставив: --А1 20:10, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- 'Причина:' в такому вигляді навіть не зрозуміло про що мова
- За:
- --А1 20:10, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді, дійсно, в сад. --Darvin 20:35, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 06:04, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 09:19, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Може до кінця тижня автор пояснить про що мова чи то серіал, чи сезон серіалу, чи повнометражний фільм або мультфільм. --yakudza พูดคุย 10:27, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Стаття була вилучена користувачем Ilya. Була вказана наступна причина: за результатами обговорення у [[ВП:ВИЛ]]: зміст: «Скубі-Ду! Монстр з Мексики - американський мультфільм 2003 року. == Сюжет == Компанія детективів. Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.
- Поставив: —А1 20:13, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: видається мені предмет статті незначимим для енциклопедії, хоча можу помилятися... --А1 20:13, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Нормальна коротка стаття про поняття. Неочевидне доречі, тому не можна вважати статтю банально словниковою. --Raider 09:20, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- Тут згоден з --Raider. Та й сам --Асумнівається. Треба статтю залишити. Білецький В. С.
- Залишити. --Yakiv Glück 20:18, 22 квітня 2008 (UTC)Відповісти
- згоден з Raider. --Igor 212 00:28, 30 квітня 2008 (UTC) малуватий внесок для участі в голосуванні (але вже ось-ось) --Raider 20:12, 1 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Неоднозначно. З одного боку це не стаття, навіть не стаб. Але ж, поняття дуже важливе. Якщо до кінця голосування ніхто не зробить хоча б стаб, то вилучати. --Darvin 20:38, 21 квітня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Стаття залишена за результатами голосування.Deineka 22:16, 1 травня 2008 (UTC)Відповісти