Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бернд Фраєр 7—0

• Поставив: --Melandr 22:45, 19 травня 2010 (UTC)
• Причина: стаття порожня, 10 слів. У такому вигляді два роки. Незрозуміло чи є значимість і необхідність у цій статті. На мою думку достатнь що є згадка про людину у статті про саму компанію s.Oliver
•  За:

1. --Melandr 22:45, 19 травня 2010 (UTC)
2. два роки ніхто не дороблював. --AnatolyPm 06:48, 20 травня 2010 (UTC)
3. Вилезна стаття. Нічого не скажеш.--А. Погодин 09:42, 20 травня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 11:46, 20 травня 2010 (UTC)
5. --Albedo 15:39, 20 травня 2010 (UTC)
6. Стаття містить тільки інформацію, що він був засновником фірми. Ця ж інформація і в статті про фірму. Більше ніяких посилань сюди. --Mr.Rosewater 06:12, 23 травня 2010 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 21:55, 23 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 06:16, 27 травня 2010 (UTC)

Еніологія 9—1

• Поставив: --Krystofer 21:46, 19 травня 2010 (UTC)
• Причина: не значима
•  За:

1. --Krystofer 21:46, 19 травня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 06:48, 20 травня 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 09:42, 20 травня 2010 (UTC)
4. Принаймні в такому вигляді. --Гаврило 11:47, 20 травня 2010 (UTC)
5. --Albedo 15:39, 20 травня 2010 (UTC)
6. Єдина згадка українською мовою на сайті rivne-surenzh.com.ua ? Це знані автори ОД. Дуже схоже, що це маргінальна теорія Рогожкіна, нікому більше не цікава. Якщо будуть посилання на наукові праці інших науковців у цій галузі, можна буде лишити — NickK 19:03, 20 травня 2010 (UTC)

   Зробив мінімальний стаб, базуючись на авторитетних українських наукових джерелах. --OlegB 22:57, 20 травня 2010 (UTC)

   То що? Лишаємо?--Krystofer 08:16, 21 травня 2010 (UTC)

   Купа розумних незрозумілих слів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:09, 21 травня 2010 (UTC)

7. Намагання схрестити дикообраза з китом. Квантова електродинаміка..., середньовічні німецькі богослови... — схоже на маячню, яка прикривається розумними словами. Де з цієї статті видно, що ця "наука" спирається на квантову електродинаміку і теорію фізичного вакууму? Зрозуміло, у вікіпедії є статті і про багато іншої маячні, але, принаймні, то поширена маячня, а ця ще не дуже. Не будемо її поширювати --Mr.Rosewater 06:12, 23 травня 2010 (UTC)
8. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эниология http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/19_февраля_2010#.D0.AD.D0.BD.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F --Indicer 07:03, 23 травня 2010 (UTC)
9. --Рейдер з нікчемного лісу 21:55, 23 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Якби хтось взявся покращити...--Щиро Ваш, Duvnuj 15:57, 20 травня 2010 (UTC)

А Ви розбираєтесь в цьому? Доведіть що тема значима, тоді я зміню свою думку. А поки не бачу сенсу покращувати. --Krystofer 16:44, 20 травня 2010 (UTC)

1. Я можу взятися покращити, тема цікава. Глянув література, так, українською мало пише, але на російській є таки багато матеріалу. Завсім не розумію, навіщо її вилучати? А то, що для когось купа розумних незрозумілих слів, для іншого може бути все зрозуміло! --Ronan 20:39, 24 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 06:17, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Підприємства Ралі 4—5

• Поставив: --А1 08:02, 19 травня 2010 (UTC)
• Причина: черговий карлик (ВП:КАТ). Ступінь ототожнення, як і перспектива наповнення мізерна. Пропонується підняти хоча би до рівня підприємств штату.

Велике ФЕЕЕЕЕ, наразі, якщо виколопуєте шось, то не полінькуйтеся перепровіритися, коли в наші вікі є триииии... підприємства повязані з тим містом (одне виставив - інше Вам залишив - колупайте) Успіхів !--Когутяк Зенко 13:42, 19 травня 2010 (UTC)

Іще в нас в вікі - три продукти-вироби повязані з виробництвом в сему місті, оден до музики має відношення.

•  За:

1. --А1 08:02, 19 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 13:07, 19 травня 2010 (UTC)
3. Як я вже казав можна обмежитися штатами. А людей які б’ють колеґ-вікіпедистів по крижах, та ще й сапою треба притягнути до відповідальності за погрози. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:59, 19 травня 2010 (UTC)
4. Справа не у тих хто номінує категорії і не у лінощах. Нехай побуде червоною. Наповниться — створимо. Хіба важко. 1-2 хвилини. Наприклад зараз ця Категорія:Задрафтовані «Нью-Джерсі Девілс» — червона. Сьогодні була створена 3 стаття — є три елементи для категорії (+ вона явно перспективна). Тож можна вже сміливо створювати. Але мені поспішати нікуди, захочу створю зараз, захочу пізніше. --AnatolyPm 14:12, 19 травня 2010 (UTC)

Толіку, що до тебе, жодних претензій, знаючи твою роботящість, зате стосується двох «гішпанців» що за вітрякими ганяются й жодного приміру як то якісно зробити не дають (останніх пів-року), навіть в дотичних їм сферах. Але про шо говорити - я ж бо по їх потиканням наповнив кілька категорій - а вони ПАСУЮТЬ, ба, навіть номінації не знімали - що означає як мінімум ЇХ ЗВЕРХНІСТЬ й зовсім НЕДОБРІ наміри. Саме в тому й йдеться про їх лінощі, коли за 1-3 хвилини можна сотворити статтю, а не сотворити чергове збурення-провокацію. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 14:31, 19 травня 2010 (UTC) Шануймося!

Добирайте слова! Писали б усі так, що за ними прибирати не треба було, так може й не прибирали б, а своє писали. Не кажучи вже про те коли номінації зовсім не читають, правил не знають, і тицяють отим «перспективна». За деякими писаками сміття прибирати стільки треба, що краще б вони не писали. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:07, 19 травня 2010 (UTC)

1. --Albedo 15:39, 20 травня 2010 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 21:56, 23 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Є перспектива наповнення Trans-Continental 08:46, 19 травня 2010 (UTC)
2. Перспективі значні, оскільки в місті базуються як мінімум 10 світових брендів й чого тільки вартують «American Biographical Institute»(як комерц структура), «Chovva Shiva Temple», силіконовий «Research Triangle Park», «First Citizens BancShares», світові забігайлівки «Golden Corral», «Progress Energy Inc», автомобільний «Carquest», продуктова «CaptiveAire Systems», та «IT Works». Лише би не лінькувалися...--Когутяк Зенко 13:45, 19 травня 2010 (UTC)
3. perКогутяк Зенко.--Ivan Bil 17:17, 19 травня 2010 (UTC)
4. Дві статті є. Для американських українців й тих що мають справи у/з Ралі доволі корисна категорія.--Hrystiv 03:51, 20 травня 2010 (UTC)
5. 100%, що рано, чи пізно, але категорія буде мати більше 10 статей (приклад в англВікі) --А. Погодин 09:43, 20 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 06:19, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Touchstone Pictures 1—4

• Поставив:
• Причина: тавтологічний карлик, єдина стаття яких має ту саму назву, що і категорія.
•  За:

# --А1 07:44, 19 травня 2010 (UTC) # Швидко, має бути порожня. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:01, 19 травня 2010 (UTC) Наповнена. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:04, 19 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Є перспектива наповнення Trans-Continental 08:46, 19 травня 2010 (UTC)
2. perTrans-Continental. --Гаврило 13:10, 19 травня 2010 (UTC)
3. Є перспектива наповнення, лише би не лінилися номінатори. --Когутяк Зенко 13:44, 19 травня 2010 (UTC)

   Не лінуватисьі наповнювати повинні захисничи, а не номінатори. Продемонструйте перспективу не словом, а ділом! --А1 16:30, 19 травня 2010 (UTC)

4. Це дуже погане виставлення. Категорія фільми США переповнена - 475 статей. Якщо хоча б частину цих фільмів розкидати по кінокомпаніях - з'явиться структура. На статтю Touchstone Pictures посилається понад 20 фільмів. Треба заповнити. --Дядько Ігор 19:15, 19 травня 2010 (UTC)

   20 не 20, а сім знайшов. --Дядько Ігор 19:27, 19 травня 2010 (UTC)

   Формально моя номінація втратила актуальність і вже може бути знята. Але чи дійсно Ви вважаєте, що категорію фільмів США треба розформувати по виробниках? Для мене, наприклад, це було би страшенним навігаційним ускладненням, бо для більшості американських фільмів я не пам'ятаю виробника. --А1 19:40, 19 травня 2010 (UTC)

   Розбийте за виробниками, розбийте за жанрами, розбийте за декадами - 475 статей - це невпорядкована купа. Саме той випадок, коли категоризація потрібна. --Дядько Ігор 20:17, 19 травня 2010 (UTC)

   Розбивайте. --А1 06:42, 20 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 06:20, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Metro-Goldwyn-Mayer 1—5

• Поставив:
• Причина: тавтологічний карлик, єдина стаття яких має ту саму назву, що і категорія.
•  За:

# --А1 07:44, 19 травня 2010 (UTC) # Швидко. Має бути порожня. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:01, 19 травня 2010 (UTC) Наповнена --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:04, 19 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. є інтервікі.. перед видаленням загляньте в англійську вікіпедію... маса статей в даній категорії, це просто проблема нашої вікіпедії, що ми не пишемо статті які пов"язані з MGM... але марка доволі відома всім з дитинства і туди можна доволі багато статей докинути. Якщо б була стаття про всім відомий мультфільм ТОМ і Джері так він якраз і йде в дану категорію Volodimirg 08:29, 19 травня 2010 (UTC)
2. Є перспектива наповнення Trans-Continental 08:46, 19 травня 2010 (UTC)
3. perTrans-Continental. --Гаврило 13:10, 19 травня 2010 (UTC)
4. Є перспектива наповнення, лише би не лінилися номінатори. --Когутяк Зенко 13:44, 19 травня 2010 (UTC)

   Не лінуватисьі наповнювати повинні захисничи, а не номінатори. Продемонструйте перспективу не словом, а ділом! --А1 16:30, 19 травня 2010 (UTC)

5. Пододавав купу фільмів...вже не карлик, причина виправлена, може знімемо? --YarikUkraine 21:52, 19 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Зняв, оскільки причину номінації усунуто. --А1 06:42, 20 травня 2010 (UTC)

залишити--Deineka 06:20, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Піксар 1—4

• Поставив:
• Причина: напівтавтологічний карлик, однойменна стаття + один співробітник.
•  За:

1. --А1 07:44, 19 травня 2010 (UTC)

   Ще рано. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:02, 19 травня 2010 (UTC) Наповнена. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:10, 21 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Є перспектива наповнення Trans-Continental 08:46, 19 травня 2010 (UTC)
2. perTrans-Continental. --Гаврило 13:10, 19 травня 2010 (UTC)
3. Є перспектива наповнення, лише би не лінилися номінатори. --Когутяк Зенко 13:44, 19 травня 2010 (UTC)

   Не лінуватисьі наповнювати повинні захисничи, а не номінатори. Продемонструйте перспективу не словом, а ділом! --А1 16:30, 19 травня 2010 (UTC)

   Я то слово тримаю, а Ви от на дві статті спромоглися і видохлися й знову загострення видалянства (зайшли в вікі й зразу 20 редагувань на вилучення й ЖОДНОГО в створенні статей - й схожа картина вже 2-місяці). Тра і ґонор деколи мати, але видко то не про...

4. Трохи наповинив і перспектива дійсно є --Krystofer 08:13, 21 травня 2010 (UTC)
5. 6 статей — це вже неабищо. --Mr.Rosewater 07:36, 23 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 06:20, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Кінематограф Європи 2—4

• Поставив:
• Причина: тавтологічний карлик - однойменна стаття і однойменний шаблон. Є Категорія:Кінематограф за країнами
•  За:

1. --А1 07:44, 19 травня 2010 (UTC)
2. Некорисна й неінформативна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:03, 19 травня 2010 (UTC)
3. Перспектива наповнення, безумовно є. Але, вважаю що поділяти культурні об'єкти слід за національними, а не географічними ознаками. Природньо виглядають категорії Категорія:Фауна Європи, Категорія:Річки Європи. А от Категорія:Пісні Північної Америки, або Категорія:Танці Антарктиди — не дуже. — Це написав, але не підписав, користувач Mr.Rosewater (обговорення • внесок).

•  Проти:

1. інтервікі, значні перспективи доповнення - дивіться хоча б англійську вікі Volodimirg 08:41, 19 травня 2010 (UTC)
2. Є перспектива наповнення Trans-Continental 08:46, 19 травня 2010 (UTC)
3. perTrans-Continental. --Гаврило 13:10, 19 травня 2010 (UTC)
4. Є перспектива наповнення, лише би не лінилися номінатори. --Когутяк Зенко 13:44, 19 травня 2010 (UTC)

   А тут навіть якщо і понаповнюєте, знову винесу, бо дублює Категорія:Кінематограф за країнами. --А1 16:30, 19 травня 2010 (UTC)

   давай замінимо тебе на бота. --Ілля 20:07, 19 травня 2010 (UTC)

   надзвичайно вагомий аргумент --А1 07:05, 20 травня 2010 (UTC)

До А1. Порівняйте кінематограф Африки, Азії, Європи і Північної Америки. Різниця є і вона доволі легко відслідковується. Кінематограф за країнами не дублює, бо фільми різних країн можуть бути доволі схожі за тематикою, стилем тощо. --Krystofer 19:06, 23 травня 2010 (UTC)

Будь-яка культура сусідніх країн менше відрізняється, ніж культура країн різних континентів. Але я за те, щоби мати спільну для всіх категорію за країнами власне як ми маємо з композиторами, письменниками, фільмами і т.п. --А1 20:41, 26 травня 2010 (UTC)

1. Кінематограф частин світу доволі відрізняється. Тому напевно варто категоризувати фільми і за цією ознакою.--Krystofer 12:10, 20 травня 2010 (UTC)
2. За Krystofer і проти Mr.Rosewater --Ілля 08:26, 23 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 06:21, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Кінематограф за регіоном 6—1

• Поставив:
• Причина: є Категорія:Кінематограф за країнами, навіщо дублювати???
•  За:

1. --А1 07:44, 19 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 13:10, 19 травня 2010 (UTC)
3. Погоджуюсь із номінатором. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:03, 19 травня 2010 (UTC)
4. малось на увазі за культурним реґіоном чи як? якщо так, знімаю голос.--Albedo 15:39, 20 травня 2010 (UTC)
5. Скоріше за все маються таки на увазі географічні регіони. --Mr.Rosewater 08:19, 23 травня 2010 (UTC)
6. --Deineka 20:30, 26 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Є перспектива наповнення Trans-Continental 08:46, 19 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 09:46, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Металургійні підприємства за країнами 4—5

• Поставив: --А1 16:39, 19 травня 2010 (UTC)
• Причина: оскільки Категорія:Металургійні підприємства не містить нічогісіньки окрім номінанта. Навіщо змушувати читачів зайвий раз клацати мишею??? Проміжна ланка зайва.
•  За:

1. --А1 16:39, 19 травня 2010 (UTC)
2. Ґрінпіс треба на цих створювачів категорій-клацожерів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:48, 19 травня 2010 (UTC)

   Що це значить? Я створив цю категорію.--Hrystiv 03:48, 20 травня 2010 (UTC)

   Це значить щ о ті категорії, які змушують читачів зайвий раз клацати мишею займають місце на дисках, з’їдають трафік і час, і все це так чи інакше спричиняє певну шкоду екології. Ґрінпісівці могли б нагадати що планету берегти треба, бо наразі вона в нас лише одна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:25, 20 травня 2010 (UTC)

   Облиште клацання.--Hrystiv 18:29, 20 травня 2010 (UTC)

3. --Albedo 15:39, 20 травня 2010 (UTC)
4. Переконали. Дійсно, проміжна ланка, яку буде легко відновити, якщо там ще щось буде (якщо щось там з'явить до кінця номінації, можливо знову переголосую). Плюс передивився ще уважніше — там ще треба виправити інтервікі, бо вони ведуть на сталеливарні підприємства, які є підкатегорією металургійних. Викинуто багато категорій (Категорія:Сталеливарні підприємства, Категорія:Сталеливарні підприємства за країнами тощо), але всі їх створювати дійсно зараз не доцільно. Взагалі-то я проти видалення перспективних категорій, що містять самі статті, а з проміжними ланками можна і дійсно так. Я ось в своїй хімічній тематиці поки що повідносив в узагальнюючу категорії статті про флавоноїди, хоча в англ. вікі вони розкидані по різним підкатегоріям, але в нас не та кількість статей. --Pavlo Chemist 16:56, 21 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Цікава категорія, вважаю що потрібна --visem 21:59, 19 травня 2010 (UTC)

   І в чому ж потрібність чи цікавість цієї проміжної ланки? --А1 22:02, 20 травня 2010 (UTC)

2. Категорія збирає підприємства за країнами.--Hrystiv 18:29, 20 травня 2010 (UTC)

   Те саме може робити і Категорія:Металургійні підприємства безпосередньо, навіщо зайва ланка? --А1 22:02, 20 травня 2010 (UTC)

   # А скільки ще в Росії цих підприємств (en:Category:Steel_companies_of_Russia, правда в нас стаття поки що лише про одне)... Корисна і перспективна категорія. --Pavlo Chemist 18:46, 20 травня 2010 (UTC)

   Яким чином велика кількість підприємств в Росію робить неможливим її віднесення безпосередньо до категорії Категорія:Металургійні підприємства? --А1 22:02, 20 травня 2010 (UTC)

   Простіше шукати підприємства за країнами. Це стосується хімічних, металургійних тощо, оскільки зараз одне російське металургійне підприємство загубиться в купі наших, не клацати ж по всім мателургійним підприємствам Категорія:Металургійні підприємства аби знайти до якої ж країни воно відноситься і знайти те, яке шукаєш? А як напишемо багато статей про ці російські та інші іноземні підприємства взагалі не розгребешся в цій головній категорії... --Pavlo Chemist 15:44, 21 травня 2010 (UTC)

   Зараз є структура: Категорія:Металургійні підприємства → Категорія:Металургійні підприємства за країнами → Категорія:Металургійні підприємства України (Росії, Франції, Канади...). Суть пропозиції: оскільки вони діляться лише за країнами спростити систему до Категорія:Металургійні підприємства → Категорія:Металургійні підприємства України (Росії, Франції, Канади...) Навіщо проміжна ланка?--Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:08, 21 травня 2010 (UTC)

3. --Білецький В.С. 08:23, 23 травня 2010 (UTC)

   Неаргументований голос --А1 08:54, 23 травня 2010 (UTC)

   OlegB, NickK і Білецький В.С. кожен декілька разів писали на декілька абзаців свою думку з приводу такої аргументації вилучення --Ілля 09:40, 23 травня 2010 (UTC)

   Голослівне твердження. --А1 09:49, 23 травня 2010 (UTC)

4. наповнена --Ілля 08:30, 23 травня 2010 (UTC)

   Наповнення тут ні до чого. Читай причину номінації. --А1 08:51, 23 травня 2010 (UTC)

   OlegB, NickK і Білецький В.С. кожен декілька разів писали на декілька абзаців свою думку з приводу такої аргументації вилучення --Ілля 09:40, 23 травня 2010 (UTC)

   Голослівне твердження. --А1 09:49, 23 травня 2010 (UTC)

5. Наскільки я розумію, металургійні підприємства можна класифікувати за країною (наприклад, підприємства США) та за типом (наприклад, сталеливарні підприємства). Якщо малася на увазі саме така категоризація (а судячи з інтервік, було щось подібне, бо наразі всі інтервікі ведуть на сталеливарні компанії), то доречно цю категорію залишити (можливо, перейменувавши на «за країною» аналогічно до інших). Якщо ж ми принципово ніколи не поділятимемо металургійна підприємства за типом, то така категорія не потрібна, втім, на мою думку, цілком логічно категоризувати, наприклад, Запорізький алюмінієвий комбінат як Категорія:Металургійні підприємства України та Категорія:Алюмінієві підприємства — NickK 09:20, 24 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо Категорія:Металургійні підприємства наповниться, то можна лишити, оскільки така категорія корисна. --Гаврило 11:52, 20 травня 2010 (UTC)

   Сама по собі класифікація по країнах може і корисна, принаймні наразі не оспорюю, однак суть обговорення в іншому - наші металургійні п-ва жодним іншим чином як за країнами не класифікуються. --А1 22:02, 20 травня 2010 (UTC)

   Якщо подивиться з категорії підприємства певної країни, то навігація їде по місцевості та галузі. Таку класифікацію по галузі металургії з певних країн потім, логічно зібрано у збірню за країною.--Hrystiv 15:39, 21 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 06:24, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Музеї Лісабона 2—6

• Поставив: --А1 16:39, 19 травня 2010 (UTC)
• Причина: Другорядна тема. Пропонується перенести у Категорія:Музеї Португалії, яка наразі нічогісіньки не містять окрім номінанта, та Категорія:Культура Лісабона, яка також карликова.

Слухайте, Андрію, коли в нас на вулиці з людини так довго ВСІ ГЛУМЛЯТЬСЯ, й до неї не доходит що вона ПОСТІЙНО длубаючись в носі виглядає уже не смішно, а по-ідіотськи - то її ПОПРОСТУ ІГНОРУЮТЬ, ц коли вона таки колись скаже правильну річ - одначе всі вважатимуть се ідіотизмом, бо вчинила се людина .... (самі кумекаєте яка)!!!! Дайтеся на стримок, бо ВИ РЕАЛЬНО ПІДІЙШЛИ ДО ТОЇ МЕЖІ ЩО ВТРАЧАЄТЕ остатні крихти ПОВАГИ В БАГАТЬОХ В ВІКІСУСПІЛЬСТВІ ЧЕРЕЗ СВОЇ ПРИМХИ!!!!!!--Когутяк Зенко 20:36, 19 травня 2010 (UTC) Міркуйте!!!! (особисто А1, прошу «форумчанина» не коментувати)

Я дуже багато можу особисто Вам простити, а Ви тим зловживаєте, куме. Не добре. --А1 06:42, 20 травня 2010 (UTC)

Горівцуню не п́ю, тому не зловживаю, але й Вам куме тра зважати на емоції інших, невже половина Вас би впала зазирнути через паркан й поспитати мене, що я маю намір садити на грядці, а Ви натомість вийшли за хвіртку й кричите шо я не добре доглядаю сю грядку не бачачи ще навіть гички. Поміркуйте, й пристидіт одного друзяку, що «взяв мене в зуби» а сам по форумах з теревенями гуляє, я ж бо йго взагалі не займав, а таки можу й якщо напосядуся, ну Ви ж знаєте... --Когутяк Зенко 09:33, 20 травня 2010 (UTC) (особисто поважному куму, й не для ружних кумась)

От ви візьміть усі свої повідомлення, і проаналізуйте, а потім подивимося зачіпав чи не зачіпав. Бачте я не ту частину повідомлення Дядька Ігоря процитував. А хто мені закидає що я зовсім нічого корисного не роблю? Послідовні... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:43, 20 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --А1 16:39, 19 травня 2010 (UTC)
2. Наразі слушно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:48, 19 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Номінація є черговим ідіотством. Якщо вже на чистоту, то вилучати треба не категорії-карлики, а карликові статті, створювані номінантом. --IgorT 17:19, 19 травня 2010 (UTC)

   Прошу добирати слова, не на баразі все ж. --А1 18:06, 19 травня 2010 (UTC)

   про «бараз» не зрозумів, як і досі не можу збагнути сенсу цього «пачкового» виставлення категорій на видалення. Гляньте є ще Категорія:Культура Пекіна, Категорія:Культура Варшави, Категорія:Культура Рейк'явіка, Категорія:Культура Києва та й ще чимало чого. Слів не добиратиму з однієї простої причини — десятки разів прошено припинити цей десруктив, десятки разів висловлювалось нерозуміння Ваших дій, і все наче об стінку горохом. Ну якщо це дії неідіотські, тоді, мабуть, якісь такі розумні, що я не здатний їх збагнути... --IgorT 18:43, 19 травня 2010 (UTC)

   І тим не менш, добирайте будь ласка, бо не на базарі (одрукувався). Ви ж бачите, що нема консенсусу щодо категорій з такою малою ступінню ототожнення, сотні раз прошено не створювати цей, вибачте, як Ви висловились, "десруктив" (тільки мабуть без префіксу), але все одно їх створюєте. --А1 19:22, 19 травня 2010 (UTC)

2. Тема ніяка не другорядна, аналогічні категорії є для багатьох міст Європи. Це нормальна система категоризації. Як не парадоксально, культура в Лісабоні представлена не лише музеями, а музеї в Португалії є не лише в Лісабоні — NickK 18:48, 19 травня 2010 (UTC)

   Першорядними можна було б назвати "Музеї Португалії" чи "Культура Ліссабона", а тут вже пішов другий ряд. Кількість статей ще далека для того, щоб створення другого ряду було виправданим. --А1 19:22, 19 травня 2010 (UTC)

3. Хоча на момент видалення в категорії було дві статті, вже є три, ось вам і перспективність, слово, яке тут не всім подобається... --Pavlo Chemist 20:14, 19 травня 2010 (UTC)
4. шановні. давайте розіб'ємо ваші аргументи на кілька категорій, користувачі проголосують за/проти аргументів, і після цього ви припините висувати нових кандидатів з аргументацєю яка підтримки не отримала. Інакше доведеться придумати інший проект - зібрати ряд користувачів, які дозволяють боту голосувати проти вилучення категорій висунутих із певним аргументам, та довірять ряду користувачів відносити аргументацію ряду інших користувачів (А1, Drundia) до певної категорії, після чого бот відразу ставитиме голоси від цих користувачів - а вони будуть виправляти їх, або оголошувати незгоду з тим хто відносив аргументи до певної категорії. Сподіваюся що спілкуюся не з роботами --Ілля 20:17, 19 травня 2010 (UTC)
5. Почав робити статті до музейного тижні, а тут така оказія. Нєєєє, а саме не робить й іншим палки в колеса ставить, ото чудасія!!!!!--Когутяк Зенко 20:36, 19 травня 2010 (UTC) Шануймося!!
6. perPavlo Chemist. --Гаврило 11:53, 20 травня 2010 (UTC)
7. --Білецький В.С. 08:25, 23 травня 2010 (UTC)
8. Категорія і перспективна і важлива. Ви, Андрію, мабуть занадто буквально розумієте слово "другорядність". Таких рядів може бути десяток. Візьмемо хоча б біологічну систематику. Кожен її щабель — це потенційна категорія, окрім біологічних видів. Та й то можуть же бути ще підвиди або сорти. Це ж не значить, що Категорія:Еукаріоти важлива, а категорії родів — "десятирядні" за важливістю. Або ж візьміть Категорія:Президенти США. Один ряд поведе нас в Категорія:Президенти за країною, інший — в Категорія:Політики США. То і яка з них другорядна?--Mr.Rosewater 08:53, 23 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Скільки треба статей про музеї в інших містах Португалії аби тут дали спокій, не за%#очували і не заважали працювати? Завтра займуся. --Thevolodymyr 20:00, 19 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 06:24, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Фінські петрографи 2—5

• Поставив: --А1 16:39, 19 травня 2010 (UTC)
• Причина: Другорядна тема, тому і карликова. У нас всього-то про петрографів 7 статей, навіщо ускладнювати життя читачам і їх подрібнювати? --А1 16:46, 19 травня 2010 (UTC)

Наспавді в нас на момент номінування було 13 статей про петрографів: про 10 українських і трьох зарубіжних. --OlegB 19:00, 19 травня 2010 (UTC)

Ай-йо, 3 з 4 підкатегорій якісь невеличкі. Якось некрасиво виходить... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:35, 19 травня 2010 (UTC)

Некрасиво було б, якби в фінських петрографах насправді був лише шведський вулканолог, оце було б справді погано. А так нічого поганого немає, зате все розкладено по поличках — NickK 20:25, 19 травня 2010 (UTC)

Це було б не просто некрасиво, а дуже некрасиво. Три полички, з них дві майже порожні, а одна нічого так, цікаво наскільки часто зустрічається таке дизайнерське рішення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:42, 19 травня 2010 (UTC)

Прикладом без порожніх полиць може бути en:Category:Museums by city — деякі країни мають свої підкатегорії, а деякі міста прямо там. От і питання, чому не можна обмежитися виділенням лише українських, яких багато? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:13, 19 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --А1 16:55, 19 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:39, 20 травня 2010 (UTC)
3. Я думав-думав, ала бачачи що кількість категорій збільшується, але наповненість у них карликова, не бачу підстав вважати цю категорії «елементом загальноприйнятої схеми», забагато збоїв у схемі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:17, 23 травня 2010 (UTC)

   А Ви допоможіть їх наповнити - візьміться за переклад, наприклад. Я зараз це роблю - разом робота піде швидше.--Білецький В.С. 17:31, 23 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Дива впертості, чим петрографи винні перед нашою Вікіпедією? З якої такої радості вони виявилися другорядними? І що тоді є першорядним? Номінували на вилучення українських петрографів, бо їх мало, спільнота не підтримала. Номінували на вилучення петрографів, бо є лише українські, чесно додали петрографів з інших країн, спільнота не підтримала. Тепер виходить, що українські петрографи можуть існувати, а фінські — аж ніяк. Інакше ніж абсурдом це я назвати не можу — NickK 18:54, 19 травня 2010 (UTC)

   Не знаю до чого тут «радість» чи «провина» і тим більш Ваша індивідуальна здатність чи нездатність утриматись від слову «абсурд», але «ряд» другий. Перший «ряд» — це геологи(en:Category:Geologists). Їх хоча і теж небагато, але хоча б інтервікі переконливі, а тут від дроблення відмовились навіть англійці (en:Category:Petrologists), не кажучи вже про традиційно схильних до порядку німців (de:Kategorie:Petrologe) --А1 19:29, 19 травня 2010 (UTC)

   Може, тоді й всі підкатегорії Категорія:Міста знищимо, як і радила оригінальна версія порад з категоризації? Адже Категорія:Міста в першому ряду, а її підкатегорії в другому, а отже, другорядні. Чи взагалі підемо шляхом Вікіпедії білоруською наркомівкою і поскидаємо всі статті про людей в одну категорію? Нащо тоді взагалі підкатегорії. Щодо слова абсурд, то, на жаль, останні події важко описати точнішими цензурними словами — NickK 19:41, 19 травня 2010 (UTC)

   Новий ряд створюється коли він більш-менш заповнений. Якщо в ньому більшість категорій — порожні, то доцільно створити його лише частково. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:51, 19 травня 2010 (UTC)

2. шановні дуже вперті. давайте розіб'ємо ваші аргументи на кілька категорій, користувачі проголосують за/проти аргументів, і після цього ви припините висувати нових кандидатів з аргументацєю яка підтримки не отримала. Інакше доведеться придумати інший проект - зібрати ряд користувачів, які дозволяють боту голосувати проти вилучення категорій висунутих із певним аргументам, та довірять ряду користувачів відносити аргументацію ряду інших користувачів (А1, Drundia) до певної категорії, після чого бот відразу ставитиме голоси від цих користувачів - а вони будуть виправляти їх, або оголошувати незгоду з тим хто відносив аргументи до певної категорії. Сподіваюся що спілкуюся не з роботами --Ілля 20:17, 19 травня 2010 (UTC)

   Шановні дуже уважні, я ще навіть не голосував, а тут уже пропонують за мене автоматично голосувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:42, 19 травня 2010 (UTC)

   шановні дуже уважні, вчимося уважно читати, щоби вас не вважали роботами. --Ілля 20:57, 19 травня 2010 (UTC)

   Що ж, можете тестувати здатність оцінювати наші голоси. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:41, 19 травня 2010 (UTC)

3. людина на днях НА ДОГОДУ видАлянцеві створила кілька статей, й далі їх робить, а тутай на слідуючий день - навіть не порадившись з авторами статей - цензура (на догоду собі). І вже й я не можу так довго глумитися з тих примх «видалень», мене пробирає жАлість й співчуття з (образа вилучена). --Когутяк Зенко 20:45, 19 травня 2010 (UTC) Шануймося! (слава богу, вірус той сі не передає через монітор й (образа вилучена))

   Я думаю що постійно жартувати про хвороби — загалом дуже погана звичка, а може хвороба. І боюся що моє терпіння закінчиться незважаючи на повагу до Анатолія, якого напевно скарги на вас, а також ваші блокування засмутять. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:40, 19 травня 2010 (UTC)

4. Перспектива наповнення є. --Гаврило 11:54, 20 травня 2010 (UTC)
5. --Білецький В.С. 08:27, 23 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 06:25, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Німецькі петрографи 2—6

• Поставив: --А1 16:39, 19 травня 2010 (UTC)
• Причина: Другорядна тема, тому і карликова. У нас всього-то про петрографів 7 статей, навіщо ускладнювати життя читачам і їх подрібнювати? --А1 16:46, 19 травня 2010 (UTC)

Шановні панове! я щойно додав ще й шверцарських петрографів. Буду описувати ще і далі - інших (російських багато, скажімо). Наповнюватиму й існуючі категорії. Прошу не відволікати.--Білецький В.С. 11:34, 23 травня 2010 (UTC)

От у тому й проблема, що зараз ви описуєте по одному на країну, а не так що спочатку описати петрографів однієї країни, потім іншої. Потім подивимось на результат. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:19, 23 травня 2010 (UTC)

1. Це цікава позиція - "подивимось на результат". Немов би то хтось нагляда за процесом... Чи не ліпше включитися у роботу? Разом робота піде швидше. Та й "результат" мабуть буде не так скоро - є (і будуть) ще інші колеги, які теж працюють у цій галузі.--Білецький В.С. 17:31, 23 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --А1 16:55, 19 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:39, 20 травня 2010 (UTC)
3. Я думав-думав, ала бачачи що кількість категорій збільшується, але наповненість у них карликова, не бачу підстав вважати цю категорії «елементом загальноприйнятої схеми», забагато збоїв у схемі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:17, 23 травня 2010 (UTC)

   А Ви допоможіть їх наповнити - візьміться за переклад, наприклад. Я зараз це роблю - разом робота піде швидше.--Білецький В.С. 17:31, 23 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Дива впертості, чим петрографи винні перед нашою Вікіпедією? Номінували на вилучення українських петрографів, бо їх мало, спільнота не підтримала. Номінували на вилучення петрографів, бо є лише українські, чесно додали петрографів з інших країн, спільнота не підтримала. Тепер виходить, що українські петрографи можуть існувати, а німецькі — аж ніяк. Інакше ніж абсурдом це я назвати не можу — NickK 18:54, 19 травня 2010 (UTC)
2. шановні дуже вперті. давайте розіб'ємо ваші аргументи на кілька категорій, користувачі проголосують за/проти аргументів, і після цього ви припините висувати нових кандидатів з аргументацєю яка підтримки не отримала. Інакше доведеться придумати інший проект - зібрати ряд користувачів, які дозволяють боту голосувати проти вилучення категорій висунутих із певним аргументам, та довірять ряду користувачів відносити аргументацію ряду інших користувачів (А1, Drundia) до певної категорії, після чого бот відразу ставитиме голоси від цих користувачів - а вони будуть виправляти їх, або оголошувати незгоду з тим хто відносив аргументи до певної категорії. Сподіваюся що спілкуюся не з роботами --Ілля 20:17, 19 травня 2010 (UTC)
3. Пояснював вище, остогидло повторюватись на безглузді номінації. --Когутяк Зенко 20:50, 19 травня 2010 (UTC)
4. Зрозуміло, що німці — не другорядна нація, зрозуміло, що петрографи (дослідники гірських порід) — не другорядний науковий фах. Як же вийшло так, що в очах номінатора німецькі петрографи — це другорядна тема. Я розумію, що для композиторів петрографи — це, напевне, другорядний фах, як, напевно, і для петрографів композитори теж другорядні. Але якщо українських петрографів у нас набралося вже 10, то, думаю, і німецьких петрографів є не менше. Тож, що тема про німецьких петрографів не другорядна — цілком ясно. То на підставі чого номінатор виставив на вилучення категорію? Схоже, на підставі фальшивого посилу, тобто безпричинно. --OlegB 21:07, 19 травня 2010 (UTC)

   Пане Олеже, я трохи розумію ваші емоції, мене ця номінація також обурила тим, що номінатор виніс цю категорію на досить емоційне голосування, незважаючи на те, що на сторінці Обговорення Вікіпедії:Категоризація йде досить конструктивне обговорення і намітились певні шляхи до знаходження консенсусу. До того ж А1 не надав достатнього обґрунтування для цього вилучення. Але давайте відволічемось від емоцій, мені сподобалась ваша позиція в Обговорення Вікіпедії:Категоризація, а також те, що ви проти механічного підходу до категоризації та за підхід з точки зору здорового глузду. Саме категорію фінських петрографів я хотів навести як приклад, щоб з'ясувати більш детально позиції в Обговорення Вікіпедії:Категоризація але після висунення Андрієм її на вилучення цей приклад втратить свою наочність через те, що став предметом розмежувань при цьому голосуванні. Основне і досить складне питання чи є категорія другорядною? Якщо дивитись по відношенню до

, то можна сказати й так. Петрографія - підрозділ геології, геологи мають досить розвинену систему категоризації у всіх вікіпедіях, і хтось створить категорію Категорія:Фінські геологи заради однієї статті, то на мою особисту думку це буде цілком доцільним, тому що ця категорія буде частиною доволі широкої системи категоризації, яка включає в себе десятки інтервікі, десятки країни тощо. А от давайте поглянемо на категорію петрографи в англійській Вікіпедії. При наявності не меншої кількості петрографів, ніж у нас, вона не розбита на підкатегорії "петрографи за країною". Як на мене, то причина цього очевидна - розбиття не створить широкої системи категоризації, не полегшить навігацію, в тому числі горизонтальну, бо всі ці науковці, крім того, що вони категоризовані як петрографи мають ще й категоризацію як геологи за країною. У нас же чомусь вийшло, що категорія фінські петрографи є підкатегорією фінських науковців, а фінські геологи взагалі не згадані. У той же час, якщо статей про петрографів буде колись стільки, що дозволить створити широку систему категоризації на додаток до такої системи у геологів, то тоді наявність категорії навіть із одним фінським петрографом буде цілком нормальним явищем. --yakudza 21:53, 19 травня 2010 (UTC)

1. Думаю, Ви помітили, що свій голос проти вилучення я поставив тільки для німецьких петрографів, а для фінських — ні... А взагалі-то, варто було би виробити для персоналій чіткий список роду занять, розбитий на дві групи: для роду занять з першої групи йде обов'язкова категоризація за країною (кенійські письменники, гондураські геологи, мексиканські актори) незалежно від того, скільки персоналій припадає на категорію; для другої групи виділення в підкатегорію за країною можливе тільки тоді, коли є три написані статті (для прикладу, кенійських кінологів виділяємо в окрему підкатегорії категорії "Кінологи" тільки тоді, коли матимемо у Вікіпедії три статті про кенійських кінологів). До ж створення та затвердження спільнотою такого списку накласти мораторій на винесення на вилучення категорій, що стосуються персоналій за родом занять і країною. --OlegB 05:31, 20 травня 2010 (UTC)

   Нарешті нашого журналіста відвідала тінь розумної думки - він почав здогадуватися, яким чином професії можна віднести до першої групи і яким до другої. Це вселяє оптимізм. Власне на тій сторінці обговорення була спроба перенести акцент з кількості статей на визначення другорядності, на мій погляд цілком перспективна спроба. Але яким буде критерій другорядності? Об'єктивних може бути два. Один - це ієрархія професій, другий - це наповнення категорій. Як бачите, я виношу категорії там, де обидва критерії вказують на другорядність (тобто і професія дозволяє більшого ототожнення і наповнення залишає бажати). Якщо наш журналіст і іже с нім вгамують свої емоції і підключать здоровий глузд, обговорення швидко повернеться в конструктивне річище. --А1 06:42, 20 травня 2010 (UTC)

   Якщо відповідати в стилі цієї репліки, то це мало би виглядати так: «Що ж, дочекаємося, що і нашого композитора відвідає тінь розумної думки, що наш композитор і іже с нім вгамують свої емоції і підключать здоровий глузд, перестануть пачками виносити категорії на вилучення, а натомість запропонують спільноті та зуміють закріпити консенсусом чіткі критерії для визначення другорядності, внаслідок чого ситуація швидко повернеться в конструктивне річище». --OlegB 07:14, 20 травня 2010 (UTC)

   Примітивний прийом. Коли сказати вже ну зовсім нічого, на допомогу приходять клавіші ctrl+C ctrl+V. Надзвичайно винахідливо --А1 08:54, 23 травня 2010 (UTC)

   Шановний пане композиторе! Якщо Ви написали «Нарешті нашого журналіста відвідала тінь розумної думки», то Ви піддали сумніву розумові здібності свого опонента, що строго заборонено правилами. Звісно, Вас цілком резонно можна було би заблокувати за це на декілька годин. Але Вам відповіли з гумором. Але Ви і гумору не зрозуміли. Тож єдине, що залишається — це висловити Вам щире співчуття. --OlegB 13:24, 23 травня 2010 (UTC)

2. Перспектива наповнення є. --Гаврило 11:55, 20 травня 2010 (UTC)
3. --Білецький В.С. 08:28, 23 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 06:26, 27 травня 2010 (UTC)

Категорія:Вищі наукові установи Франції та Категорія:Наукові інститути Франції 3—1

• Поставив: --А1 16:39, 19 травня 2010 (UTC)
• Причина: Пропонується не подрібнювати категорію Категорія:Наукові установи Франції. Головним чином через те, що не зрозуміло, які з установ є вищими, а які не є вищими. Тобто незрозумілий критерій включення. --А1 16:55, 19 травня 2010 (UTC)
•  За:

1. --А1 16:55, 19 травня 2010 (UTC)
2. Здається вже десь вирішували що наукові установи не поділяються на вищі й не вищі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:30, 19 травня 2010 (UTC)
3. Вистачає Категорія:Наукові установи Франції. --Білецький В.С. 08:29, 23 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. fgsfds --Trans-Continental 09:24, 20 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що утримуюсь, чекаючи слова справжніх ФАХІВЦІВ з хвранцузької тематики (Romanbibwiss ....). Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 20:52, 19 травня 2010 (UTC)
2. Підозрюю, що там змішані en:Category:Research institutes in France (наукові інститути), en:Category:Learned societies of France (наукові товариства) та en:Category:Grands établissements (дослівно «вищі наукові установи»). Тому потрібно виділити академії наук (наукові товариства) окремо, дослідницькі інститути окремо, і визначитись, чи потрібна нам окрема категорія для Grands établissements — NickK 21:05, 19 травня 2010 (UTC)
3. perКогутяк Зенко&NickK. --Гаврило 11:58, 20 травня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 09:32, 27 травня 2010 (UTC)

Старокостянтинівський історико-краєзнавчий музей 2—4

• Поставив: --Bulka UA
• Причина: стаття без джерел.

  А ви розівчилися ставити Шаблон:Без джерел? — Johnny 09:33, 20 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Bulka UA
2. Містифікація --Trans-Continental 18:52, 19 травня 2010 (UTC)

   Досить заглянути в урядову постанову (на другій сторінці), аби переконатися, що цей музей не містифікація, оскільки входить до переліку музеїв, в яких зберігаються музейні колекції та музейні предмети, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України. --OlegB 19:13, 19 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Недостатня причина для вилучення статті, — Johnny 19:01, 19 травня 2010 (UTC)
2. В мене складається враження, що Вікіпедія останнім часом котиться кудись явно не туди. Яка ще містифікація, невже ви не вірите, що цей музей реально існує? Я розумію, що користувачеві Bulka UA не дають вставити в статтю свою власну ненейтральну точку зору, але це не причина до вилучення. А джерело, наприклад, ось — NickK 19:04, 19 травня 2010 (UTC)
3. джерела надані. нема сенсу продовжувати обговорення --AnatolyPm 09:18, 20 травня 2010 (UTC)
4. Пора би вже припинити цей тролінг. Радив би блокувати цих тролів. --Pavlo Chemist 09:21, 20 травня 2010 (UTC)
5. Маразм виставляти такі статті на вилучення. З неповагою --А. Погодин 09:41, 20 травня 2010 (UTC)
6. Абсурд. Тролінг --Krystofer 09:44, 20 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Увага: Статтю перероблено. . Причина вилучення більше неактуальна, джерела були надані, вся інформація, зазначена в статті, цими джерелами підтверджується. Існування музею доведено урядовою постановою. Оскільки більше претензій до статті немає, статтю залишено — NickK 09:30, 20 травня 2010 (UTC)