Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 грудня 2009
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Гонца Ася 3—3—1» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- Причина: Реферат, черговий Колумб у музиці--Kamelot 06:23, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Kamelot 06:23, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Оригінальне дослідження. --Дядько Ігор 08:17, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Не місце в енциклопедії (Артем В. Коновалов 13:46, 18 грудня 2009 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 17:11, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 14:21, 25 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- По моему мнению, в обсуждаемой статье стиль изложения похож на следующий стиль:
- "С синтаксической точки зрения, инфинитив представляет собой подчинённую предикацию, употребляемую в определённом наборе конструкций...
- С семантической точки зрения, инфинитив может быть охарактеризован как форма, называющая действие само по себе, в максимальном отвлечении от его грамматических характеристик..."
- (см. статью "Инфинитив" в энциклопедии "Кругосвет"). Галактион 23:57, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 00:22, 26 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kamelot 07:49, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: реклама секти
- За:
- --Kamelot 07:49, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Наразі значимості не розкрито та геть неенциклопедична стаття (Артем В. Коновалов 13:47, 18 грудня 2009 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 17:11, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Zagorulya 18:04, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 00:23, 26 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Bulka
- Причина: черговий одностатевий шаблон. В такому стані вже півроку. Крім того є відповідна категорія.
- За:
- --Bulka 11:41, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Охоче вірю, що він коли-небудь посиніє, навіть сподіваюсь, що я до цього моменту доживу, але все одно підтримую номінувача. В ліпшому випадку - це дубляж Категорія:Історія Хмельницької області. Навіщо множити сутності? --А1 22:52, 19 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 08:04, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Куди пан спішить? Всі статі шаблону мають бути--Kamelot 09:59, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- На відміну від порожніх категорій, напівзаповнені шаблони із червоними посиланнями можуть стимулювати до написання нових статей. --yakudza 10:10, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- оцей усе? а як нарахунок того про що цей шаблон? Bulka
- --Білецький В.С. 15:26, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:12, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Zagorulya 18:04, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- одностатевий шаблон → невже бувають також бісексуальні шаблони? Що за дискримінація шаблонів за статевою ознакою? А по суті, то згоден з Анатолієм, нічого поганого у цьому шаблоні нема — NickK 00:09, 19 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишили--Deineka 00:23, 26 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kamelot 11:10, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: не значимо, боюсь що тільки почесний один--Kamelot 11:10, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Kamelot 11:10, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:13, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Zagorulya 18:04, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 07:55, 19 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Схоже на містифікацію, у статті Футей Богдан Петрович село Бариш навіть не згадується. --А1 08:49, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Зате в статті про Бариш згадується: це не містифікація --Tomahiv 12:53, 23 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 13:36, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- В принципі, правильно. Для одного почесного громадянина категорію не треба створювати. Але кудись за цією ознакою (?) його треба категоризувати. --Tomahiv 12:56, 23 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 00:24, 26 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Oleksii0 19:51, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Самореклама. Якщо значимість об'єкту ще під сумнівом, значимість більшої частини тексту очевидно недостатня, а стиль відверто рекламний.
- За:
- --Oleksii0 19:51, 18 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 07:55, 19 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:08, 19 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- самореклама, але чому б й ні, per Kamelot + є відголос в пресі, є вистави, нещодавна бачив телематеріял про скульптора, який майстрить зі стружки, чим це гірше? --Cosmofuture 08:21, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- схоже що можна й залишити за сукупністю досягнень і їх оригінальністю.--Білецький В.С. 14:18, 22 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Деякою мірою відредагував статтю, і прошу допомоги, оскількі вважаю, що молоді художники, тим більше які працюють в унікальних техніках та стилях, мають бути представлені.--Fedir Gontsa 13:00, 23 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якщо підтвердити: «Автор чисельних методичних посібників з паперової пластики та скульптури.» і прибрати: «Має активну життєву позицію.», то можна і лишити. А так дійсно виглядає як самореклама--Kamelot 16:13, 19 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишили--Deineka 00:25, 26 грудня 2009 (UTC)Відповісти