Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 вересня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Bulka UA 08:34, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Звичайне копівіо обрамлене в канонічні рамці без джерел. 56 із 68 приміток, а це 90% зроблено на працю Віктора Вечерського «Втрачені об'єкти архітектурної спадщини України». Згадана праця також є єдиним пунктом літератури внесеним до статті. Соромно за "вікітовариство" яке обирає до "вибраних" таких троянських коней, виготовлених користувачами, які вважають усіх довкола дилетантами. Кохайтеся, чорнобриві, як той казав. --Bulka UA 08:34, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Номінатору нічим зайнятись--Жизель 08:40, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Власне, я аж ніяк не вважаю підставою для вилучення те, що стаття використовує замало джерел. Підставою до вилучення може бути повна відсутність джерел та неможливість підтвердити джерелами зміст статті, а ніяк не замала кількість джерел — NickK 08:58, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- М-да... Булко (хотів був багато щось мудрого сказати...), не допомагайте ганяти вітер по світу... --ДмитрОст 11:23, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Автор «статті», що «редагується» 10 днів ставить на вилучення гарний список, що підпадає під визначення середньої статті. --Юрій25031994 12:02, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття гарна. І не має значення, що вона побудована на одному дослідженні: це є список. Інша річ, прикро, що у нас мало дослідників з історії української архітектури. З повагою, --Kharkivian 12:37, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sigors 13:12, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Tttaaannne 20:23, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Список потворний, але для чого вилучати? Теза про "копівіо" недоведена.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:52, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Список значимих об'єктів. --ValeriySh 11:31, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Та ви що??? Бароко — це унікальне явище в українській культурі в цілому та архітектурі зокрема! Такого немає у росіян, і ми маємо пишатись тим, що було в нашій історії. Таких пам'яток небагато, але це така краса!!! Ех, а скільки понищено і за імперії, і за радснської влади українських барокових ікон, які за стилен мають багато спільного з католицькими іконами! Це ж унікальне явище! З повагою, --Kharkivian 17:58, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Як не стидно ставити на вилучення?--Ilyaroz 04:42, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lukian 10:25, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 16:17, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Шановний номінувачу! Якщо це копівіо - докажіть,як це завжди роблю я! --ВікіПЕДист
Підсумок ред.
залишити--Deineka 12:27, 27 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрій25031994 11:06, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: без категорій, без інтервікі, дуже маленька (словникова), у такому стані вже довго. Створена новачком.
- За:
- --Юрій25031994 11:06, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- До Управління відносинами з клієнтами --Ilyaroz 04:44, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав інтервікі. Можна розширити до нормального стабу. Якщо ні, то додати до статті Управління відносинами з клієнтами.--Sanya3 20:12, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Vovchyck 06:35, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 16:18, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Perohanych 09:10, 22 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишити--Deineka 12:30, 27 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрій25031994 12:03, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: не стаття, «редагується» 10 днів, можна ставити на швидке, але Булка буде проти. --Юрій25031994 12:03, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Звичайно, проти, він же відкотив анонімно. --Lexusuns 12:29, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Він не має права так відкочувати. У шаблоні написано, як має вчиняти людина, що хоче, щоб не було ШВ. --Юрій25031994 12:31, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Можна перетворити на підсторінку, закоментувати категорії і закрити номінацію. Я цілком розумію, що до статті такої загальної тематики часто не знаєш з якого боку підійти і справа потребує певного «розігріву», чим видимо автор і займається.--Сергій (обг.) 12:57, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Я підтримую такий варіант. --Юрій25031994 13:09, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- «Автор» «розігрівається» по-своєму. Це перше. А друге: ніхто не скасовував особистий простір. А один лише набір джерел — ганьба, а не стаття. Витрачати час на обговорення такого не поважати час та сили інших учасників. --Lexusuns 15:42, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- «Перше» вирішується не вилученням, а іншою адміндією. Друге — легко реалізується і вже було запропоновано.--Сергій (обг.) 08:41, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Юрій25031994 12:03, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Дивлячись на такий переклад джерела — «Ізяслав у Російській Жидівській Енциклопедії» — можна ще і бан дати --YarikUkraine 20:37, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 17:08, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 19:15, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 04:45, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- або в /temp--Albedo 16:18, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- А це вже на що змахує. Розумію, що дехто не дуже полюбляє пана Булку, але це не причина видаляти його статті, які перебувають у стадії редагування. У нас є статті, які по року не покращуються, і нічого, ніхто не звертає уваги. --ValeriySh 11:50, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Список джерел — стаття? --Lexusuns 19:15, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- А Ви вважаєте це аргументом? То надавайте статті, що не покращуються! Аргументи щодо гіршості інших статей аргументами не є. А у стадії редагування стаття може знаходитися кілька днів (за це свого часу мої статті, що довго перекладалися вилучили як неукраїномовні. І — визнаю — мали рацію). Тим паче, що стаття абсолютно не редагується. Історію редагувань подивіться! --Юрій25031994 20:33, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Це «по-нашому», заблокувати користувача і побиватися, що він не редагує статтю. Я, ще раз наголошую, що номінація сильно надумана. Якщо щось не влаштовує у статті, то краще змінити, звичайно привівши аргументи, а не втілювати суб'єктивні бажання. --ValeriySh 08:17, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи аргумент YarikUkraine (2-й голос «за»), гадаю, що можна ще трошки заблокувати. --Юрій25031994 08:37, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Це «по-нашому», заблокувати користувача і побиватися, що він не редагує статтю. Я, ще раз наголошую, що номінація сильно надумана. Якщо щось не влаштовує у статті, то краще змінити, звичайно привівши аргументи, а не втілювати суб'єктивні бажання. --ValeriySh 08:17, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за ВП:КШВ користувачкою Erud. --Юрій25031994 21:23, 23 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Цей підсумок можна було і не писати (майте витримку), для цього є боти. З повагою --Consigliere Обг 01:41, 27 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрій25031994 12:25, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: не стаття, без категорій, інтервікі тощо, «редагується» 5 днів, створена анонімом.
- За:
--Юрій25031994 12:25, 18 вересня 2011 (UTC)Після переробки, а також суттєвого аргументу Зенка (зауважу, що про незначущість я не казав. Борисенки значущі) знімаю свій голос «за». --Юрій25031994 11:17, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Статтю би доробив, але не бачу значимості --YarikUkraine 20:40, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Нагороди, альбоми? --Friend 13:44, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Вибачаюсь перед ВікіПедистом, але і після переробки критеріям значимості не задовільняє. --Олег 05:03, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Значимість є! --ВікіПЕДист!
- Дякую за переробку.
На майбутнє: після крапки та коми слід ставити пробіл, статтю оформлюйте в нейтральнішому стилі (слова типу «на жаль» неприпустимі). І додайте по-батькові артиста. --Юрій25031994 20:53, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти- По батькові пишеться без дефіса :) А от коли «по-батьківському», «по-батьківськи» (порадити, обійняти, насварити і т.п.), тоді через дефіс. --Friend 08:18, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Дуже дякую! Я вже з десяток років вважав, що правильним буде написання через дефіс. Переконали, дякую ! --Юрій25031994 11:17, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- По батькові пишеться без дефіса :) А от коли «по-батьківському», «по-батьківськи» (порадити, обійняти, насварити і т.п.), тоді через дефіс. --Friend 08:18, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- І ще. А чим у картці відрізняються поняття «співпраця» та «співробітництво»? --Юрій25031994 18:54, 25 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Дякую за переробку.
- Стратегічно - треба дбати про наповнення укр-вікі ..... користувачами!!! І такими статтями (особливо неповними) ми заманюємо молоде покоління до редагування укр-вікі. Вже був не один випадок, що якась "залітня пташка" поправила статтю про свого улюбленого виконавця (і попсовики були, і ще більше прикметно було з рок-одиницями) та після того наповнювала інші статті і створювала інші. Крім того, слід дбати про український мовний сегмент - адже в багатьох каталогаг ці "Баааарісєнкі" присутні, а тут енциклопедичною статтею - яка буде в вуйка Гугля вибиватися першою - слід мислити глобальніше, панове!!!--Когутяк Зенко 06:29, 24 вересня 2011 (UTC) (зрештою, ці поп-фріки ще дадуть про себе знати і не раз:)Відповісти
- Утримуюсь:
- --Albedo 16:19, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Ну не слухаю я попсу та всіляких її діточок. Про "братків" чув, вони відомі, але реального результату їх діяльності якось немає. З ротаціями також проблема. Власне, утримуючь тому, що відомість є, але після "Фабрики" щось заглухли. Ну і не переможці, начебто. --Kharkivian 16:53, 21 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Шановні,я теж не дуже люблю попсу! Але значимість є. (Хоча б два альбоми). Так,можливо ще рано писати про нього (поки багато альбомів не випустив), але за рік після "Фабрики" він з братом вже випустив їх! А ви кажете, "заглухли" :). З повагою --ВікіПЕДист
- Так наведіть у статті які альбоми, дата, компанія виробник, ротації на радіо і т. д., бо треба давати доводи на захист статті не тут, а у статті. Інакше це, перепрошую, непідкріплене "бла-бла-бла". Я ж поки що утримаюсь, бо формально відомі, але наведена інформація в статті не відповідає крітеріям значимості. З повагою, --Kharkivian 08:38, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Шановні,я теж не дуже люблю попсу! Але значимість є. (Хоча б два альбоми). Так,можливо ще рано писати про нього (поки багато альбомів не випустив), але за рік після "Фабрики" він з братом вже випустив їх! А ви кажете, "заглухли" :). З повагою --ВікіПЕДист
Особлива думка: Може перенести цю інфу до братів,а з цієї сторінки зробити редирект? --ВікіПЕДист
Підсумок ред.
залишити--Deineka 12:33, 27 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ДмитрОст 15:29, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Звичайний перелік загиблих вояків. Щось більшого досягти, думаю, неможливо. Увесь список є на сайті, тому слід видалити через незначимість. Можливо, посилання поставити у відповідну статтю.
- За:
- --ДмитрОст 15:29, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не призначена для розміщення повних версій книг пам'яті — NickK 20:45, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 12:02, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з NickKом --Газдюк Юхим 17:06, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Автор трохи помилився місцем щодо цієї інформації. Для цього є спеціальні збірники (до речі, він існує, то ж навіщо дублювати?). З повагою, --Kharkivian 18:00, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Не значимо! А от щодо змішання з якоюсь корисною статею :) це можна зробити! Але цю статтю треба видаляти! --ВікіПЕДист
- --Albedo 16:19, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 12:40, 27 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрій25031994 16:08, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: сумнівна значущість статті та жахливе становище (схоже на копівіо) статті та сторінки обговорення.
- За:
- --Юрій25031994 16:08, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- На видалення. --Kibeee 18:46, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Легше з нуля написати. --Friend 12:01, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Вилучити або всю статтю або 99% тексту, стаття чи то копівіо звідси [1] чи просто невдалий приклад вікі-творчості. Значимість можливо є, якась там докторська написана але ВАКу за такі роботи, що виходили після захисту дисертації, напевне, варто позбавляти всіх наукових ступенів. --yakudza 08:42, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- То зворотнє копівіо, це ж стаття з Вікіпедії. Назва відповідна: Вікіпедія. Українські геодезисти. Літнарович Руслан Миколайович. Перша сторінка, яка починається з == — тому доказ — NickK 08:47, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- методчку отримали--Albedo 16:20, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Вікіфікувати.--Sanya3 20:20, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 04:36, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Особа значима. Але стан статті дійсно жахливий. --ValeriySh 17:49, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Відправити на покращення --YarikUkraine 09:55, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Зараз вже більш-менш, але треба вкоротити інфу щодо батьків (скоротити до 2-3-х речень, і з тої методички доповнити про його активну біографію, а також перелік основних праць (до 20-ти). І буде все нормально --Kharkivian 21:20, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. . Видалив всю інформацію, яка не стосується особи і предмету статті. З повагою, --Kharkivian 18:03, 22 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 18:15, 22 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Petriot333 01:08, 23 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість показано. --Елвіс 08:29, 23 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Доктор наук має бути значимим, але стан статті жахливий — NickK 01:29, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Я взагалі не бачу його вчене звання! Якщо б там на початку статті було з джерелом написано, що той — доктор наук... --Юрій25031994 07:53, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Його докторська дисертація «Геодезичні мережі несуцільних спостережень», далі посилання на дисертацію — NickK 19:15, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Дякую, через Ctrl+F знайшов. Усередині статті, як я й гадав.. Усе ж стаття дуже схожа на копівіо!.. --Юрій25031994 21:39, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Його докторська дисертація «Геодезичні мережі несуцільних спостережень», далі посилання на дисертацію — NickK 19:15, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Я взагалі не бачу його вчене звання! Якщо б там на початку статті було з джерелом написано, що той — доктор наук... --Юрій25031994 07:53, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Трохи навів лад із зображеннями --ВікіПЕДист
- Увага: Статтю перероблено. постарався повикидати все непотрібне, хоча думаю можна ще вкоротити, і ще я би повикидав домашні фотографії з тої статті --Vovchyck 20:53, 20 вересня 2011
(UTC)
А це дійсно треба вилучити! (саме фото жахливої якості да ще й лежить на клавіатурі:))!
Я гадаю,фото самого фронтовика треба залишати,але бажано краще зафотографувати чи відсканувати його! З повагою --ВікіПЕДист
Особлива думка: Шановні панове! Не можна вилучати фото фронтовика, хоча воно і ,як ви виражаєтесь, сумнівної якості. Це історія нашої держави. Фронтовики забезпечили вам життя. Якби німці перемогли, ви були б повічно рабами. Це говорить про те, що ви ненавидите нашу перемогу над Германією. Але американці були нашими союзниками. Вони також проливали кров на алтар загальної перемоги над фашистським звіром . А зараз ви на стороні профашистськи настроєної молоді тому, що ви не голодували, тому що ви не проливали кров задля перемоги. Потрібно пам'ятати свої корені. Хто не пам'ятає минулого, не буде мати майбутнього. Я вперше у бувшому Союзі розробив принципову схему парних ланок засічок і представив її. А ви пишете, що вона ніякої ролі не відіграє. Ця схема вперше була розроблена на Україні, її розробив українськиї вчений і для України. На цю схему в мене пішло 24 роки жититя. А ви "ничтоже сумяшеся" викинули її по своїй некомпретентності. А те що ця схема на 50% швидше створює топографо-геодезитчну прив'язку елементів боєвих порядків ракетних військ і артилерії , дає можливість передавити координати через радіаційно вражені зони - ви не маєте ні малійшої уяви. А астрономічний універсал забезпечив єдину систему координат на всю територію бувшого Союзу. На астрономічний універсал потрібно молитися а не відкидати його як непотріб. У останньому вашому редагуванні ви відкинули мою наукову школу, яку я створив у Чернігові. Але це єдина наукова школа на весь бувший Союз, яка забезпечувала прецизійну (високоточну) точність визначення координа пунктів для забезпечення вироблення актів на землекористування з точністю в 1 квадратний метр. І іменно для Чернігова (Україна) молоді вчені провели наукові дослідження і опублікували свої монографії. Не можна викидати жодну монографію. А ви викинули цілу наукову школу. Знищити наукову школу-це означає знищити її творця. Але ми всі матеріали опублікували. У ВІКІПЕДІЇ ми приводимо лише опубліковані матеріали. У ВІКІПЕДІЇ ми не приводимо нічого нового. Але те що ми зробили - це заслуга українських вчених. Можливо, ви отримали в америці наукові звання і наукові ступені, а зараз готові знищити все, що талантливіше вас. Да, фотки поставлені по центру, тому що так бажає автор. Навіщо знищувати думку автора. Іменно центральні зображення краще розглядаються, іменно центральні зображення мають найбільшу вагу. А ви зменшили їх на розмір 3 см. Принципова схема парних ланок засічок повинна бути розгорнута на всю сторінку, тому що в противному випадку не буде видно кутів бета і гама. І приведені формули будуть недієздатними без збільшеної принципової схеми. Не навели ви лад з фотографіями, а знищили саму ідею. Не можна знищувати ідеї. Гітлер коли прийшов до влади спалив всі книги. Ви ж знищуєте ідеї і хочете знищити самого автора, знявши статтю з ВІКІПЕДІЇ. Не можна із пісні повикидати все непотрібне. Повикидати ідеї, повикидати праці молодих вчених, повикидати багато і багато років творчої праці. Я б ніколи не наважився на це відносно другого автора. Спочатку стаття була схожа на копівіо, тому що я вперше познайомився з методами ВІКІПЕДІЇ. Ви піднаторіли у ВІКІПЕДІЇ і збиваєте з ніг кожного у кого більше опубліковано наукових праць,хто має свої принципові схеми, хто має більший ніж у вас внесок в науці. "Видалив всю інформацію, яка не стосується особи і предмету статті"? До вашого відома, кожна буква, кожне слово стосується особи і предмету статті. Я готовий викликати кожного із вас на науковий поєдинок. Докажіть всьому науковому загалу, що ви маєте вищий інтелект ніж інтелект Літнаровича. Аргументуйте свою правоту математичними моделями, математичними формулами, а не бездоказовими інсуніаціями. Ви знаєте, що моя доля у ваших руках і ви дуже бажаєте знищити українського вченого, який сорок п'ять років кожний день по 12 годин займався виключно наукою. Що ж в країні дурнів це цілком зрозуміло. Приймайте науковий виклик і я готовий до боротьби мовою математики. Якщо ви рахуєтесь з авторським правом, залиште все як було. Коли ви захочете змінити хоча б одне слово, напишіть мені вашу думку і я дам на неї вичерпну відповідь. А знищити наукову школу, потоптати ім'я автора-це ви можете. Вас дуже багато, а я один. Жду вашої аргументації по кожному авторському слову на свою електронну адресу. Літнаровича Руслана Миколайовича .22.09.2011р.
Особлива думка: Ось не думав, що доведення статті до вимог вікіпедії викличе таку тираду автора. Ось тільки ані адекватно сформульованої думки про наукову школу, ані визнання у світовій спільноті створеної автором концепції немає (джерел не надано). Давно мене не називали фашистом. Мабуть, цей пан на одній хвил з Вадимом Колісніченком, який сьогодні назвав фашистами всіх незгодних з політою Табачника в Україні. Це просто жесть, шановні вікіпедисти! З повагою, --Kharkivian 22:17, 22 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Особлива думка: Шановні панове! Невже ви думаєте, що про Літнаровича може написати хтось краще ніж сам Літнарович? Пане --Kharkivian , покажіть мені ваші наукові школи з тим, щоб Літнарович зміг повчитися у вас. Відкрийте своє обличчя і покажіть ваші персоналії з тим, щоб можна було чомусь повчитись у вас. Моя наукова школа представлена за адресою http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/2960 . Продивіться хоча б http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/2797, http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/2961 і багато інших. Покажіть адреси ваших наукових шкіл з тим, щоб ви мали моральне право знищувати наукові школи інших. Якщо ви маститий вчений, то ви не намагалися б розтоптати наукову школу другого вченого. Якщо ви вчитель чи студент - тоді все зрозуміло. Ви не маєте ні малійшої уяви про наукову школу. Відносно вимог Вікіпедії. Якщо я вірно зрозумів ідею ВІКІПЕДІЇ, то вільне редагування потрібно для того, щоб покращити статтю, а не зруйнувати її. Якщо ви великий спеціаліст в царині побудови прецизійних державних мереж, то покажіть мені свою принципову схему, адже мою ви викинули з ВІКІПЕДІЇ. А без принципової схеми не може бути і мови, щоб я дав згоду на вашу редакцію моєї статті. Пишіть чесно і відкрито, що вам не подобається в моїй статті і документально власними монографіями, покажіть ваше право редагувати мою статтю на свій розсуд. Доведення статті до вимог ВІКІПЕДІЇ це не значить знищувати думку автора, його ідеї, його здобутки. Ви можете лише покращити стиль статті з технічної точки зору. Покажіть мені вашу статтю про вас. Я бажаю у вас повчитися. Не стріляйте із-за рогу, будьте видимим і відкритим з тим щоб вся спільнота змогла зробити висновок про вас як про опонента. Не дискридитуйте саму ідею ВІКІПЕДІЇ. Не знищуйте надбання України. На мою думку, той хто береться редагувати роботу другого автора повинен представляти свою електронну пошту своєму опонентові з тим, щоб можна було знайти спільну точку зору. Я постараюсь через чотири дні повернутись на цю сторінку і думаю, що крім "особливої точки зору" будуть конкретні принципові зауваги з метою покращення статті, а не знищення самої ідеї автора. Невже історик може редагувати кандидата технічних наук , доцента із представленою докторською дисертацією? Невже він розбирається в технічних питаннях краще самого автора? Покажіть ваші наукові школи по історії. Я бажаю повчитися у вас. Літнарович.23.09.2011.
- Шановний Руслане Миколайовичу! Якщо хтось вас чимось образив, просимо вибачення. Просто є один нюанс: у Вікіпедії є такий шаблон: Менше базікай - працюй. Тому ми всі з нетерпінням чекаємо на роботу у Вікіпедії такого спеціаліста, як ви. І будемо неймовірно вдячні, якщо представники вашої школи долучаться до розвитку Вікіпедії у тих розділах, в яких ви є спеціалістами. З надією на розуміння --ДмитрОст 07:24, 23 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Всі контакти, які я бажаю давати - на моїй сторінці, крім того є моя сторінка обговорення. Готовий продовжити дискусію або на сторінці обговорення, або у через соціальні мережі, які вказані на моїй сторінці. У Вікіпедії є загальне правило: про себе не пишуть, пишуть про інших. Це не є Ваша стаття, тому її може редагувати кожен. Ось не знаю, Ви говорите про наукову школу, то є спеціальна стаття, але у Вашому випадку не розкрито сенс цієї наукової школи, а подавати у статті про себе (і видавати під своїм ім'ям) список наукових робіт своїх студентів або ж аспірантів - я не думаю, що це є науковою школою, а є, по суті, присвоєнням чужих наукових здобутеів. Чи ви маєте авторське право на гриф "Наукова школа МЕГУ"? Але річ не в цьому. Річ у тому, що ми говоримо різними крітеріями, використовуємо різний сенс одним і тих самих понять. Повторю ще одну прописну істину: у вікіпедії всі рівні: і школяр, і академік. І ще, пане докторе наук (оскільки серед даних, які про Вас подані немає звання професора), дотримуйтесь етикету. Я мав уявлення, що таке наукова школа. Я поважаю наукові здобутки інших, якщо вони належним чином оформлені і не є плагіатом. Готовий продовжити обговорення кожної літери вилученого мною тексту про Вас на своїй сторінці обговорення. Пишіть. З повагою, --Kharkivian 15:52, 23 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Дякую усім за переробку та показання значущості! З номінації знімаю. --Юрій25031994 11:19, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Lexusuns 18:02, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: По-перше, стиль. По-друге, ОД. Є статті як і Функціональне програмування, так і Java, тому, в кращому випадку, щось можна перенести туди.
- За:
- --Lexusuns 18:02, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Добрий матеріал для Вікіпідручника, але не для Вікіпедії — NickK 01:30, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Газдюк Юхим 17:07, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- ОД.--Ilyaroz 04:48, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 16:21, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 12:38, 27 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ДмитрОст 20:36, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Різновид берилу. Його ознаки як різновиду переніс до основної статті.
- За:
- --ДмитрОст 20:36, 18 вересня 2011 (UTC) Так що, залишати? --ДмитрОст 06:19, 19 вересня 2011 (UTC) Я не проти того, щоб залишати, просто статті того самого пана Білецького по 2-3 роки висять некатегоризовані невідомо де і нікому нема діла до них. А так підняв із небуття, нагадав про неї і зачухалися. До речі, в англ. вікі Ростерит приєднаний до статті Берил. --ДмитрОст 11:33, 21 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дійсно - це специфічний різновид берилу. Взагалі у Мінералогічній енциклопедії Фрея описано більш-менш докладно 3-4 тис. мінералів. У Мінералогічному словнику К.Лазаренка - з похідними близько 14 тис. Окремі специфічні різновиди основних мінералів можуть бути описані окремо - виходячи, зокрема, з того, що специфічний різновид мінералу має свою окрему, часто досить розповсюджену, назву.--Білецький В.С. 04:45, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- як Білецький. Перенесене у берил речення не тотожне цій статті--Deineka 06:21, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- різновиди, що докладно описуються у фаховій літ-рі, значимі--Albedo 16:22, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Залиште критику таких статей фахівцям. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:04, 21 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую Білецького В.С. --ValeriySh 17:48, 25 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишити--Deineka 12:36, 27 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ДмитрОст 22:17, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Не реклама це раптом? Щось воно надто підозріло.
- За:
- --ДмитрОст 22:17, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Склад материалу, ким винайдений, технологія виготовлення? --Murzya p 06:56, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Виглядає як звичайна рекламна стаття. --Олег 05:10, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з попередніми. --Kibeee 10:05, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- залежно від присутности марки на ринку, прийму позицію за чи проти--Albedo 16:22, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти