Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 жовтня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Феодора Сартаківна 1—5

• Поставив: --Friend 08:49, 17 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: значимість не показана, без джерел
•  За:

1. --Friend 08:49, 17 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. знайшов опис і згадки про Феодору (Theodora/Theothiure) у німецького вченого-сходознавця Бертольда Спулера та у британського історика Генрі Хойл Хауорта про історію монголів. На сторінку додав відповідні джерела. --Jeromjerom 11:49, 17 жовтня 2011 (UTC)
2. Князі, князівни, княжні значимі, без сумніву, ! --MaryankoD 11:43, 17 жовтня 2011 (UTC)
3. --Білецький В.С. 12:45, 17 жовтня 2011 (UTC)
4. --Значима. --Олег 05:51, 18 жовтня 2011 (UTC)
5. Монаршого роду! Значимість є! З повагою, --Kharkivian 14:54, 21 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:00, 1 листопада 2011 (UTC)

Марія Глібівна Білозерська 1—3

• Поставив: --Friend 08:49, 17 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: значимість не показана, без джерел
•  За:

1. --Friend 08:49, 17 жовтня 2011 (UTC)
2. АД немає, Родовід таким не є. Можлива містифікація.--Олег 05:51, 18 жовтня 2011 (UTC)
3. не стаття--Albedo 19:52, 19 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. значимість показана у першому реченні --MaryankoD 11:42, 17 жовтня 2011 (UTC)
2. значимість показана у першому реченні --Білецький В.С. 12:44, 17 жовтня 2011 (UTC)
3. --Jeromjerom 13:54, 17 жовтня 2011 (UTC)
4. Значимість присутня. Погано що стаб. З повагою, --Kharkivian 14:55, 21 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Категоризуйте хтось статтю, будь ласка Alecs 14:42, 28 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:00, 1 листопада 2011 (UTC)

Ель-Мукалла 5—5

• Поставив: --Friend 09:42, 17 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: щось жахливе. Уже у вступі: мiсто та морський порт Йемену (Ємену) на узберiжжi Аденської затоки…
•  За:

1. Наприкинцi 1930-х років, після заключення «миру Шнграмса», Хадрамаут увійшов до составу Східного протекторату Аден Великобританiї.… --Friend 09:42, 17 жовтня 2011 (UTC)
2. Дуже неякісний переклад з російської вікі, частково неграмотний, в іншій частині взагалі російськомовний текст. Враховуючи, що і в росіян стаття далека від ідеалу, на мою думку, Вікіпедії не потрібні такі переклади, бо від такого жаху виникає бажання лише перейти в руВікі та побачити оригінал, який написаний людською мовою — NickK 11:39, 17 жовтня 2011 (UTC)
3. В такому вигляді — ганьба для українців. Таке позорище повинно безумовно видалятися, а його автор має бути заблокований. Цікаво є в росіян хоч одна стаття настільки жахлива? --Олег 05:51, 18 жовтня 2011 (UTC)
4. Тут дійсно легше з нуля написати... --Lexusuns 06:12, 18 жовтня 2011 (UTC)
5. --Владлен 08:49, 24 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. поганий переклад - не критерій вилучення. Треба відредагувати. --Jeromjerom 11:42, 17 жовтня 2011 (UTC)

   Цілком відповідає критерію: «Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю». Збираєтесь її рятувати? Можете перенести на свою сторінку, відредагувати — потім додавайте до основного простору. Враховуючи розмір статті — це відбудеться не скоро. Звичайно, я Вас не зобов'язую, це лише пропозиція. Врахуйте те, що за той час, поки Ви, або хтось інший приведе цю статтю до ладу, її автор може створити тисячу таких, перетворивши проект на смітник. --Олег 05:51, 18 жовтня 2011 (UTC)

2. --Білецький В.С. 12:45, 17 жовтня 2011 (UTC)

   Захищаючи подібні статті, Ви заохочуєте її «авторів». Навіщо?--Олег 05:51, 18 жовтня 2011 (UTC)

3. Не бачу в чому проблема — сховав автопереклад, тепер нормальний стаб...хто схоче — в майбутньому зможе переробити, використовуючи ті матеріали --YarikUkraine 13:44, 18 жовтня 2011 (UTC)

   Ви перевіряли ті дані, щоб їх можна було використовувати? Звідки вони взяті? В радянській енциклопедії майже нічого немає. В списку літератури книжка за 2004 рік, якої ніхто з наших авторів не читав, в статті дані за 2007, 2010 р.р. --Олег 14:18, 18 жовтня 2011 (UTC)

   Дякую за конструктивну критику, щось забувся…змінив згідно офіційного сайту сттаном на 2004 рік --YarikUkraine 19:23, 18 жовтня 2011 (UTC)

4. --Albedo 19:53, 19 жовтня 2011 (UTC)
5. Хоча б у вигляді стабу. З повагою, --Kharkivian 14:56, 21 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:00, 1 листопада 2011 (UTC)

Всі статті типу Персоналії К 3—5

• Поставив: --Kamelot 16:38, 17 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Службові списки усіх більш-менш значимих людей у світі. Такі списки зробити не можливо. Користі від них теж нуль. При добросовісному наповненні будуть мати розміри по 1Г. Не мають перспектив, тобто перспективи їх самі гублять--Kamelot 16:38, 17 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Kamelot 16:38, 17 жовтня 2011 (UTC)
2. Всі аргументи були викладені в обговоренні у Кнайпі та попередніх обговореннях, перш за все - несумісність з політикою ВП:ОД. Підбірка є оригінальною творчістю вікіпедистів, вона не ґрунтується на авторитетних джерелах, не має чітких критеріїв включення, навіть саме по собі поняття "персоналії К" є оригінальним новотвором когось із вікіпедистів. --А1 18:58, 17 жовтня 2011 (UTC)
3. Не зрозуміло, яким чином туди потрапляють статті. І звідки там взялося місто Крістіансанн і професія Кушнір?--Анатолій (обг.) 09:14, 26 жовтня 2011 (UTC)
4. Це статті, доцільність яких повністю заміщені категоріями. Якщо вони є службовими списками, то чому тоді вони у основному просторі? --Tigga 05:48, 30 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Всі аргументи були викладені в обговоренні у Кнайпі та попередніх обговореннях. Втім, якщо Kamelot уже залив синім усі червоні посилання і переніс туди всю інформацію так, щоб при пошуку за прізвищем можна було знайти не менше інформації, ніж та, яка є в цьому списку, списки можна буде вилучити — NickK 18:18, 17 жовтня 2011 (UTC)

   По-перше списки мало ким і рідко редагуються. Це вже говорить про відсутність до них інтересу у 99% користувачів. По-друге, за логікою Нікка зі списків потрібно вилучити усі сині посилання--Kamelot 04:38, 18 жовтня 2011 (UTC)

2. --Білецький В.С. 18:23, 17 жовтня 2011 (UTC)
3. N-ий раз, і знову та ж відповідь. Номінувач отримає від мене повне добро на вилучення цих сторінок, якщо проведе таку роботу: 1) - вилучить звідти сині гасла, 2)- вилучить звідти червоні гасла, для яких не навдено інформації, 3) - напише хоча б стаби про тих, для кого є інформація. --Дядько Ігор 04:51, 18 жовтня 2011 (UTC)

   За вашим розумінням, якщо витирати синіх персоналій, ці сторінки є службовими. Я не проти перенесення їх з основного простору у простір Вікіпедія--Kamelot 06:52, 18 жовтня 2011 (UTC)

   І як тоді знайти інформацію з цих списків через пошук? (мабуть, вже раз п'ятий одне й те саме питання, але все-таки) — NickK 09:00, 18 жовтня 2011 (UTC)

4. --Albedo 19:53, 19 жовтня 2011 (UTC)
5. Корисний службовий список. Причин видаляти не бачу. Червони посилання спонукають до написання статей. З повагою, --Kharkivian 14:59, 21 жовтня 2011 (UTC)

   А вас не хвилює, що сама назва вже є ОД. У Вікіпедії, якщо Нікку дуже чогось хочеться, то насрать на 5 основ--Kamelot 05:33, 22 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Здається, тоді домовилися, що зі списків можна вилучати сині посилання. По-моєму, це реальний і поступовий шлях видалення цих списків.--DixonD 05:45, 18 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:00, 1 листопада 2011 (UTC)

Хронотерапія 1—0

• Поставив: --PED 16:44, 17 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Якось слабо для вікіпедії! Да й стиль якийсь дивний.
•  За:

1. --PED 16:44, 17 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. дивна причина для номінації... Аргументуйте номінацію! --Jeromjerom 17:49, 17 жовтня 2011 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Статтю переробив --Jeromjerom 18:09, 17 жовтня 2011 (UTC)

2. --Білецький В.С. 18:24, 17 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

Дякую, тепер цілком пристойно! Знімаю! --PED 18:41, 17 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:00, 1 листопада 2011 (UTC)

Суспільно Правозахисний Актив Справедливість 5—1

• Поставив: --Perohanych 18:54, 17 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Невідповідність ВП:КЗО
•  За:

1. --Perohanych 18:54, 17 жовтня 2011 (UTC)
2. --Friend 19:48, 17 жовтня 2011 (UTC)
3. Знайти джерела: "Суспільно Правозахисний Актив Справедливість" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення --yakudza 15:29, 19 жовтня 2011 (UTC)
4. --Albedo 19:54, 19 жовтня 2011 (UTC)
5. per yakudza. З повагою, --Kharkivian 15:00, 21 жовтня 2011 (UTC)
6. Незначимо. До того ж вони правопису не знають.--Анатолій (обг.) 15:30, 21 жовтня 2011 (UTC)
7. Уважно прочитав протоколи слухань. Жодних законодавчих ініціатив не побачив, пропозиції більше змахують на "для галочки", як і сама участь у слуханнях. Львів'янин, але про щось корисне від цієї організації не чув. --VPrypin (обг.) 09:59, 24 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість - у діяльності. Значимі дії, участь у значимих акціях (громадські слухання), висування законодавчих ініціатив.--Білецький В.С. 18:57, 17 жовтня 2011 (UTC)

   Діяльність має бути а) підтвердженою незалежними авторитетними джерелами б) результативною. Громадська організація, якій заледве півроку, в якій менше десятка членів, потрапила до громадської ради місцевого органу, кілька разів виступила на різних слуханнях, круглих столах — на мій, як громадського діяча погляд, це несерйозно. --Perohanych 20:02, 17 жовтня 2011 (UTC)

   Протоколи громадських слухань - і незалежні і значимі джерела. Чи не так?--Білецький В.С. 06:31, 18 жовтня 2011 (UTC)

   Тут є одна маленька деталь. Цитата із проекту правил: Якщо тема отримала широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті. Тут очевидно відсутнє широке висвітлення. --yakudza 15:35, 19 жовтня 2011 (UTC)

   Організація дуже значима. Просто не ходить з прапорами, сопілками, хрестами та свічками хороводами навколо памятнику Тарасу Шевченокові - бо не комітет з питань культури та сакрального мистецтва. А займається більш важливи для регіону України речами. Відстоюванням інтересів громади, в судах та прокуратурі, в органах державної влади. Створенням програм муніципального розвитку, участь в громадських слуханнях та інших законодавчих ініціативах, випускає свій вісник, готує сайт та онлайн-радіо. Про ГО СПАС у ЛЬвові знає кожний посадовець, кожний міліціянт та кожний прокурор. Сайт міської ради дуже авторитетне джерело і його читає багато людей щодня. ГО СПАС незалежна від Львівської міської ради і навпаки. Громадські слухання - значимі події, тому що з врахованими на слуханнях зауваженнями та пропозиціями приймаються ухвали сессій і рішення виконкому. І люди жувать в рамках ухваленого законодавства, а не в рамках пісень,батярства та атракцій - якими займаються більшість громадських та політичних організацій. Там організації ледве більше за півроку, але самої тільки вихідної кореспонденції за цей час, було відправлено 1500 листів. Хтось похвалиться більше? Хтось працює більше? Чи може хтось розказує більше? Вийграйте хоч один суд з адвокатом Аджаланні (релігійного лідера негра Чарновецького), а потім судіть людей....

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 19:00, 1 листопада 2011 (UTC)

Індекс Чиказького управління із закупівель 1 - 0

• Поставив: --Газдюк Юхим 20:53, 18 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: незначимо, немає інтервікі, стаття-сирота
•  За:

1. --Газдюк Юхим 20:53, 18 жовтня 2011 (UTC)
2. очевидно, оскільки аналогічної в en немає, є en:Purchasing Managers Index--Albedo 19:56, 19 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 19:00, 1 листопада 2011 (UTC)