Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 жовтня 2011
Найсвіжіший коментар: Krystofer у темі «Oneyroid 1—0» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --YarikUkraine 12:59, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Світлини не мають ВП:ОДВ...та і не можуть мати — «Кількість невільних медіа-файлів в одній статті повинна бути мінімальною. Якщо для її ілюстрації необхідний тільки один невільний медіа-файл, їх не повинно бути більше.»
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
- Одну треба залишити як приклад, інші вилучити. --Lexusuns 13:01, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Голосувати немає сенсу, оскільки зображення просто порушують АП і умови ДПВ. Тому в будь якому випадку всі окрім одного мають бути вилучені.--Leonst 19:39, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олег 13:48, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Текст вандальний, назва сумнівна, без джерел, без категорій,... зазвичай я таке ставлю на швидке вилучення. --Олег 13:48, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Написав нижче --YarikUkraine 14:15, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. . Зробив роботу за Mr.Rosewater'а. Тепер нормальний стаб. --VPrypin (обг.) 14:56, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- У нас існує «партія апологетів нікчемних статей при наявості інтервікі». Хочу подивитись, наскільки все ж таки має бути безпросвітною стаття, щоб вони проголосували за її видалення, якщо це взагалі можливо. Для цього додав у номіновану статтю два десятки інтервікі. Будь ласка не ставте на швидке, дайте зрозуміти цих людей. --Олег 13:48, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Правила треба читати — «Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон {{Поліпшити}} Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку.» Тому через 2 тижні (якщо виставлять на ВП:ПОЛ і не буде ніякої реакції) буду за вилучення, а поки проти --YarikUkraine 14:15, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Цілком погоджуюсь з вашою тезою, Яріку. Яб її доповнив тільки одним словом: «Всі правила треба читати». Якщо б Ви їх почитали, то напевно б здивувались, що існують так звані «критерії вилучення». Ця стаття дивним чином відповідає непарним:
1) Порушує правила Вікіпедії (див. Чим не є Вікіпедія)
3) Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті
5) Є вандалізмом і не містить корисної інформації у своїх попередніх версіях
7) Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю.
Дивно, що доводиться поянювати елементарні речі патрульному--Олег 16:47, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Цілком погоджуюсь з вашою тезою, Яріку. Яб її доповнив тільки одним словом: «Всі правила треба читати». Якщо б Ви їх почитали, то напевно б здивувались, що існують так звані «критерії вилучення». Ця стаття дивним чином відповідає непарним:
- Шановний Користувач:Mr.Rosewater, Текст вандальний, назва сумнівна, прямий обов'язок для виправлення патрульним, тобто ваш. І не потрібно було це посміховисько виставляти на всезагальний огляд, не прибравши вандального тексту. Фе-е-е-е. Дякую, що хоч інтервікі шукати не довелося. --VPrypin (обг.) 14:56, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Шановний Користувач:Vprypinе, благодійнику! Красно дякую, що зробили за мене мою роботу! Припускаючі добрі наміри, не сумніваюся, що саме так Ви і думаєте. Якщо це Вас якимось чином бентежить — можете втішитися тим, що я виконав за Вас Вашу роботу, виставивши цей непотріб на видалення. Продовжуйте ліпити з кізяка цукерочки, і пересвідчуйтесь, що першого дедалі більшає. Ваш безсумнівний внесок до українського розділу не дозволяє й мені висловити Вам своє Фе-е-е-е. Просто почитайте те, що я адресував Яріку. --Олег 16:47, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Якби Ви не робили експерименту, то ця стаття давно була б швидко вилучена, і цей вандалізм не мозолив би нікому очі. І я не знав би навіть хто вона така. А тепер завдяки вашому експерименту знатиму (я ж тупий футболер), а при існуванні цієї статті знатимуть і інші. То ж потрібно Вам за це подякувати. Всі прорушення, так довго Вами перераховувані, були усунуті однією-двома правками. І байт там набагато менше, ніж у цьому обговоренні. Отже, із значимої назви завжди треба робити цукерку. Ціль для експерименту Ви вибрали явно невдалу. --VPrypin (обг.) 18:04, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Шановний Користувач:Vprypinе, благодійнику! Красно дякую, що зробили за мене мою роботу! Припускаючі добрі наміри, не сумніваюся, що саме так Ви і думаєте. Якщо це Вас якимось чином бентежить — можете втішитися тим, що я виконав за Вас Вашу роботу, виставивши цей непотріб на видалення. Продовжуйте ліпити з кізяка цукерочки, і пересвідчуйтесь, що першого дедалі більшає. Ваш безсумнівний внесок до українського розділу не дозволяє й мені висловити Вам своє Фе-е-е-е. Просто почитайте те, що я адресував Яріку. --Олег 16:47, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Правила треба читати — «Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон {{Поліпшити}} Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку.» Тому через 2 тижні (якщо виставлять на ВП:ПОЛ і не буде ніякої реакції) буду за вилучення, а поки проти --YarikUkraine 14:15, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Всі причини висунення були усунуті, наразі нормальний стаб.--Leonst 19:36, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 14:50, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Щось незрозуміле. Якщо мова йде про числа різних систем числення, то є велика загальна стаття Система числення. Якщо мається на увазі ru:Число#Представление чисел в памяти компьютера, то набагато розумніше створити три окремі статті, як у статті росіян, або просто перекласти та додати цей розділ у нашу статтю Число. І взагалі, визначення «Числó — у інформатиці — загальна назва, прийнята для окреслення інформації» - це якась маячня сивої кобили, вибачаюсь за грубий вислів.
- За:
- --Serg7255 14:50, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- ОД якесь. --Alex-engraver 16:49, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 19:05, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити за результатами обговорення. --Krystofer 20:21, 24 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Alex-engraver 16:35, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: стаття на базі двох речень з комсомолки, судячи з усього містифікація.
- За:
- --Alex-engraver 16:35, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- не стаття--Albedo 19:06, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
# Перенести в статтю про стадіон. --Lexusuns 21:10, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ну нащо всі мої ідеї видаляти? Ось ще: Кирило-Мефодіївське кладовище (Харків)--Ffederal 20:50, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо про це кладовище Ви також обмежилися кількома рядками за пересічною згадкою в газеті, то не дивно, що її теж хтось виніс на видалення. Рекомендую ознайомитись із ВП:КЗ — якщо ці кладовища за ними проходять, то мають згадуватись у історичних нарисах, монографіях тощо, а не лише у газеті бульварного рівня. Й стаття не може бути такою короткою. --Alex-engraver 21:07, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Це Ви її заново створили? --Alex-engraver 21:09, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. відповідь на сторінці обговорення видалення статей у РуВікі. --Alex-engraver 21:25, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- У російській вікіпедії доповнив статтю. Якщо хто-небудь перенесе інформацію - вважаю можна залишити. Антон Самарский 03:48, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- В мене буде час лише пізно ввечері скоріш за все. Якщо в когось буде можливість це зробити раніше, то не заперечую проти закриття теми. Автору статті: будь-ласка, подивіться на результат роботи Антона і зробіть відповідні висновки щодо мінімальних вимог на статтю, коли до неї не виникає жодних претензій. --Alex-engraver 04:43, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Може бути самостійною статтею. У статті про стадіон треба дати посилання на цей матеріал. Звичайно, треба статтю дописати.--Білецький В.С. 04:41, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Ну, власне, як Сергій Куделко цю інфу підтверджує, знаний у місті краєзнавнць, то вона перевірена. Але чи буде вона більше 2-х речень - питання. Відтак, утримаюсь. З повагою, --Kharkivian 16:41, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Щодо авторитетності Куделка сперечатись не буду, але тоді виникає резонне запитання, чому у вікі-статті вказано, що кладовище неіснуюче? Та й навіть якщо воно існувало, з одним єдиним джерелом з теми воно не проходить за значимістю. --Alex-engraver 16:47, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Чому не існуюче? А тому, що радянська влада любила на кладовищах будувати: у Харкові стадіон на кладовищі, Молодіжний парк - на кладовищі, у Дніпропетровську якись стадіон також на кладовищі побудований. Як може існувати кладовище, на якому стоїть стадіон? Традиція така - боротися з релігією та смертю. Я ось не знаю, як визначається значимість кладовищ та цвинтарів, а тому резонно утримався. З повагою, --Kharkivian 17:25, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Щодо авторитетності Куделка сперечатись не буду, але тоді виникає резонне запитання, чому у вікі-статті вказано, що кладовище неіснуюче? Та й навіть якщо воно існувало, з одним єдиним джерелом з теми воно не проходить за значимістю. --Alex-engraver 16:47, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Статтю дороблено, тепер із задоволенням знімаю як номінатор. --Alex-engraver 14:54, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Звірі 11:59, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: 1. Написана не енциклопедично. 2. Не значимо
- За:
- --Звірі 11:59, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Чесно кажучи я не зрозумів що це таке: початок один, а потім якась група.... Абра-кадабра. З повагою, --Kharkivian 14:53, 21 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити за результатами обговорення. --Krystofer 20:21, 24 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Звірі 16:50, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина:Малозвязний текст не українською мовою
- За:
- --Звірі 16:50, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- швидко; АГОВ"--Albedo 19:59, 19 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не вилучати, «The Conspiracy of Seeds» колись була однією з моїх улюблених пісень! Це я жартую, але насправді статтю трохи доробила і прикрасила, інтервікі поставила. Тепер вона нічим не гірша за інші статті про альбоми типу цього або цього. Якщо всі досі проти її існування, кажіть, я ще щось допишу.--Zlir'a 11:32, 22 жовтня 2011 (UTC) Між іншим, Звірі, здається, ми в одному класі в ЛАГ вчились--Zlir'a 11:32, 22 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Блін;) тісний же цей кіберпростір. Як мене вдалось вичислити? Як би там не було — радий бачити тебе тут, Олесю. ;) --Звірі 00:16, 23 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Взаємно:) А вичислити як вдалось я вже не пам'ятаю, цілком можливо, що тиняючись вкантактє.--Zlir'a 16:27, 23 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Блін;) тісний же цей кіберпростір. Як мене вдалось вичислити? Як би там не було — радий бачити тебе тут, Олесю. ;) --Звірі 00:16, 23 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Покращено. Залишити. (і подякувати мої однокласниці )