Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Всі статті з Категорії Охоронці табору Собібор 8—7

• Поставив: --SamOdin^{自分の会話} 18:14, 15 січня 2011 (UTC)
• Причина: Щойно побачив, що користувачем Когутяк Зенко був створений цілий рід стабів об'єднаних категорією Категорія:Охоронці табору Собібор. Значимість осіб з цієї категорії не показана. Всі їх заслуги це те, що вони були рядовими охоронцями Собібору. Текст статей на 90% ідентичний, фактично міняються лише імена.--SamOdin^{自分の会話} 18:14, 15 січня 2011 (UTC)

Подам тезисно:

• Зі списку в 130-150 "травників" маю дані (більш-менш детальні) на 30-35 люда, а це трохи менше 25% від загального списку.
• Не раз стикався з спекуляцією на тему "травників-бандерівців" отой й подаю їх списком й окремішньо, аби чітко були відомі учасники (навіть побіжні) тих нелюдських катувань.
• Після подачі конкретних прізвищ мені на "мило" прийшло 3-запроси щодо кількох осіб - віддав то знайомим з української діяспорянської громади, аби перепровірили - кажуть в одного є всі шанси попасти до Візенталя (нажаль він покійний - але нелюдські справи потребують висвітлення - аби іншим повадно не було)
• Подачу матеріалів припинив опісля буквоїдських домагань та часткових переслідувань людей що в тематиках не розбираються - а пхають свого носа до чужого проса. Але, за місяць, заллю весь список бо таки повернувсь - аби вони ще більше не розперезалися:).
• Окрім "травників" подаю ще й список нацистів (на них інформація є більш детальна й на кожного!!!!) - тому буде непропорційно якось (коли травників не даватиму, а нацистів дам), нажаль списки та імена КАПО не зможу подати - бо вони приховані:) чи то викуплені:)
• Знаю достеменно, що більша інфори=мація на травників є в Росії й поволі (в міру їм необхідності вона вспливає) - тому переконаний що більш як на 60% осіб за певний проміжок часу буде детальніша інформація.
• Для мягкотілих не читати: мене дивує така вибірковість - се як подавати категорії та списки глямуру (де визначальним було хто з ким переспав чи десь не там... пукнув:), а то й спортовців захудалих ліг (що пару раз вийшли на спортивний майданчик....) - то можна, а людей що причасні до масових страт та винищень в 100 чи 1000 жертв - то якось воно не того... (про колекції мультяшних героїв навіть не акцентую:).
• Суспільство повинно знати своїх ГЕРОЇВ та антигероїв - в лице (себто на папері).

• А тепер напослідок: ще недавно було обговорення щодо виставлення на вилучення статей, категорій..., а тут ВЧЕРГОВЕ адміністратор НАВІТЬ НЕ ВИСЯНИВШИ ПОЗИЦІЮ АВТОРА (який наявний в укр-вікі), навіть з ним не порадившись чи проконсультувавшисЬ - ПРОСТО - В НАГЛУ ВИСТАВИВ СВОЮ ДУМКУ (про компетентність та заангажованість умовчу) ЗА ЧИСТУ МОНЕТУ, ЯК ІСТИННУ В ОСТАННІЙ ІНСТАНЦІЇ. Допоки це буде знущання сего адміністратора, я розумію, що комусь на руку повиганяти відси на «кур... маму» неугодних, а потім ходити й виправляти на свій розсуд «як йому/їм заманеться». --Когутяк Зенко 21:57, 15 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --SamOdin^{自分の会話} 18:14, 15 січня 2011 (UTC)
2. незначимо --AnatolyPm 21:23, 15 січня 2011 (UTC)
3. Будь який вояк Вермахту, радянської армії чи УПА має більше права на статтю ніж ці люди, але енциклопедія за критеріями значимості не може містити статті про мільйони та мільйони солдатів. Ці люди незначимі й статей, тим більше окремих не варті. Окрім усього іншого вважаю подібне увіковічнення блюзнірством, я припускаю добрі наміри пана Когутяка, але вийшло «служи вєртухаєм в концтаборі і про тебе писатимуть через покоління»... погано вийшло одним словом. Про Берію, Єжова чи Гімлера писати треба, про цих ні. --赤子 22:24, 15 січня 2011 (UTC)

   Не сумнівавсь:) Жжжжжелізна логіка: віртуальниий .... Карти Клоу, Акацукі і тому ж подібне - необхідне сему суспільству, відомості про РЕАЛЬНИХ осіб що учинили РЕАЛЬНІ речі - не варті зовсім уваги. Се ж бо віртуальна енциклопедія про віртуальний світ та й годі, творена віртуальними безособовими створіннями - чи се людський продукт про людські речі та вчинки ЯКІ САМЕ Й ТВОРЯТЬ СУСПІЛЬСТВО. --Когутяк Зенко 22:40, 15 січня 2011 (UTC) (а щодо «блюзнірства» не ТОБІ судити, бо на одного такого «вертухая», ми з кумпанією потратили 13 років аби віднайти - а ти/ви/вона/і тобі подібні - маґни дивись собі далі). --Когутяк Зенко 22:40, 15 січня 2011 (UTC)

4. Інформацію можна частково перенести до статті про табір. --Гаврило 13:46, 16 січня 2011 (UTC)

   Шановний Гаврило, вона була в статті, та користувач Френд (іже з ним) як найкращий ФАХІВЕЦЬ з тематики гісторії вважає її незначимою (бо тут треба писати ЛИШЕ про ВСІХ гравців Карпат 2, Карпат-3, Скалу....:), а ще можна мультяшних героїв чи пісеньки-лдноденнки вписувати :) --Когутяк Зенко 16:15, 16 січня 2011 (UTC)

5. У такому вигляді — до загального списку --AS 16:24, 16 січня 2011 (UTC)
6. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:27, 16 січня 2011 (UTC)
7. Видалити, а список все-таки потрібно зробити. --Газдюк Юхим 23:59, 16 січня 2011 (UTC)
8. Тих осіб, про яких відоме лише ПІ, перенести в статтю Список охоронців табору Собібор. Якщо ж особа відома ще чимось, крім того, що є в списках охоронців табору, статтю можна залишити і за потреби обговорити окремо — NickK 20:20, 22 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Перепрошуюся в чесної кумпанії за подану вище «простиню», та «махач ключкою» (бо номінатор замість людської мови та обговорення рішив се винести на ПРОлюдське око), тай, зрештою, вже дістали ці тутешні зарозумілі провокації. (се ж треба було - АБИ ПІМСТИТИСЯ сотворити з червоної категорії - синю - а потім СПЕЦІЯЛЬНО виставити на вилучення - ІЗЯЩНА ПРОВОКАЦІЯ) --Когутяк Зенко 21:57, 15 січня 2011 (UTC)
2. чекав аргементації автора і вона мене задовільнила :) --YarikUkraine 22:08, 15 січня 2011 (UTC)
3. Хлопці, це ж 36 статей!... Хоча енциклопедична цінність дійсно сумнівна, але це ж інтернет-енциклопедія, тому обсяг її має бути набагато більший. Да й наприклад в польській вікіпедії такого "добра" навалом... (не хочу принизити цих людей, які дійсно зробили вчинок). Така моя думка. --Petriot333 23:37, 15 січня 2011 (UTC)
4. Як завжди якась темна історія) А категорія хай ж буде, вона досить заповнена--Звірі 23:48, 15 січня 2011 (UTC)
5. Правду, якою б вона гіркою не була, приховувати не можна. Всі стаби доповнюють головну статтю. А шановному адміну раджу задуматися. Виглядає на якусь фобію. Знову роздмухуєте полум'я. --VPrypin (обг.) 23:57, 15 січня 2011 (UTC)

   Пане, до чого тут гірка правда? За вашою логікою, статтю про злочинність в Україні можна доповнювати статтями про усіх злочинців? Статтю про школу статтями про усіх вчителів, усіх випускників? Що такого зробили саме ці люди що про них про кожного слід писати статті які як було абсолютно правильно вказано на 90% мають один і той самий зміст? Порівняйте наприклад статті Гордієнко Миколай та Готоврович Ян, окрім власне імен вони взагалі нічим не відрізняються. Якщо вже так хотілося згадати цих людей то що заважало написати одну статтю з таблицею? Власне така стаття є - Травники. Тож виникає питання для чого було створювати окремі статті? Ні для чого. Усі наведені аргументи ніц не варті, бо їх з таким само успіхом можна застосувати до кожного солдата тої війни, до кожного в'язня концтаборів, власне взагалі до кожної людини. --赤子 00:36, 16 січня 2011 (UTC)

   Всі ці статті спростовують загальнопоширену думку, що українці знищували євреїв. Саме тому і потрібно їх залишити. --VPrypin (обг.) 21:06, 16 січня 2011 (UTC)

   І що спростовують статті зі змістом Гордієнко Миколай (англ. Nikolai Gordienko) — українець... от якби в загальній статті було вказано, що з охоронців національність яких відомо було стільки-то українціВ, стільки-то поляків, стільки-то... а так, маємо неіформативні статті про людей які не варті статей. --赤子 21:20, 16 січня 2011 (UTC)

6. Як на мене не дуже зрозумілі причини номінації. Якщо особи незначимі — напевно треба статті про них ставити на вилучення. Особисто у мене їх значимість саме для цього проекту викликає якщо не заперечення, то принаймні великі сумніви. Колабораціоністів на світі багато, щоб про кожного окрему статтю писати. Напевно охоронців радянських концтаборів, в тому числі серед українців, було набагато більше. Але це предмет зовсім іншої дискусії. А категорія, що об'єднує цих персоналій за конкретною ознакою, повинна залишатися доки існують ці статті. --Mr.Rosewater 14:32, 16 січня 2011 (UTC)

   На вилучення виставлена не категорія, а статті в ній. Просто створювати десятки абсолютно однотипних номінацій немає сенсу.--SamOdin^{自分の会話} 16:15, 16 січня 2011 (UTC)

   Нюанс в тому, що ставлять на вилучення не категорію, а 36 статей що в ній знаходяться, тоді і категорія автоматично буде вилучена. --Consigliere ^Обг 16:26, 16 січня 2011 (UTC)

7. Зважаючи на вже помітну мені деструктивність дій SamOdinа - голосую "за".— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:18, 19 січня 2011 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персон важливі в історичному плані, можливо зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere ^Обг 16:26, 16 січня 2011 (UTC)
2. Наскільки я бачу, про переважну більшість цих персон відомо лише те, що вони були охоронцями нацитського концтабора, і більше нічого, через що текст статей практично шаблонний. Через це мені здається оптимальним рішенням створення списку цих осіб, з залишенням окремих статей про тих осіб, про яких є інша інформація та окремі джерела — NickK 19:15, 16 січня 2011 (UTC)

   Шановний Ніку, спершу дуже вдячний за віднаходження інтервік на тотих нацистів. А щодо списку, то він задумувася в статті про травники, та у нас є дуже вумні хвахівці від гісторії (спортклюбу карпат чи мультиків) для яких се є незначне явище - тому йго викинеться на псю маму:). А щодо конкретних статей по «травникам» та «нацистам-катюгам» вже пояснював - так, розумію, що подача ЗЛОЧИНЦІВ ВІЙСЬКОВИХ в нас непрактикувалася (на відміну від англійців чи навіть німаків) тому є люди котрим шлюсар, що походив по футбольному полі - достойніший факт для укр-вікі (навіть якщо такі статті в місяць не більше 5-7 разів хтось цоркне) - звичайно коли на шалька терезів 20 хвилин пробіжки чи 100-5000 закатованих нам простіше про той гламур розписати...

   Я зрозумів би совкових посіпак котрі бояться, що пошуковик тепер при певних прізвищах кирилицею видаватиме на перших же сторінках ЗЛОЧИНЦІВ ЛЮДСТВА (травників чи нацистів, капо - нажаль сховані:) бо розуміють, що слідуючими на підході ЧЕРВОНІ посіпаки (на яких матеріалу то побільше буде й єєєєє). Ось вся сіль номінування - пімститися й не дай боже прецендент учиниться - краще зразу ЗАКРИТИ РОТА (й лишити на українцях, особливо західноукраїнських, тавро «винищувачів жидів»). Спочатку подивовували двійні стандарти тутешнього вікіпедійного товариства - і розумію, як практик, чого дивуватися - зріз суспільства (багато ще люду боїться, а ще більше в корчах відсиджується, а про «засланих козачків» й мови немає:)

   Напослідок - питання в тому, що тих «травників» близько 150-170 чоловік, бо вони перекидувалися по 4-5 концтаборам (будучи співучасниками чи учасниками ЗЛОЧИНУ ПРОТИ ЛЮДСТВА) - тоді як беззмістовних гаківників (футболістів....) з далеких гокейно/футбальових країв більше 250 сотворив - то до того нікому.... --Когутяк Зенко 21:37, 16 січня 2011 (UTC)

   Факт скоєння злочину, а тут точніше навіть виконання злочинних наказів, не робить людину значимою. З джерел присутній один форум (завідомо не АД) та один сайт історичних досліджень, де зазначені лише ПІБ, біографій нема. Мені здається, що список цих осіб, з винесенням в окремі статті найбільш відомих, все-таки буде найкращим рішенням, і проти нього, гадаю, буде значно менше заперечень, ніж проти десятків ідентичних статей — NickK 22:59, 17 січня 2011 (UTC)

   Ніку, я змушений був наводити той форум, через те, що історичний сайт американського інституту не пропускає фільтр (чомусь), а Ядв Вашемівські дані я на 30-50 й по кожному окремо (але не там запротокольовано й треба давати запити з послідуючими процедурами). Не гадав, через тривіальні речі - треба буде запускати таку бюрократичну процедуру. Чому написав статті - вже вище пояснював - можна зрозуміти, тим паче є таке в вікі-суспільстві поняття як комплексний підхід. І ще раз наголошую - навіть із двох списків та кількох сайтів вистачає наповнити інформацію на 20-30 травників, а це 25% зі всього списку, а про нацистів - взагалі на кожного!!!!! але опоненти вчиняють легеньку маніпуляцію - аби мати намір вчиняти послідуючі маніпуляції. Далі міркуйте самі. --Когутяк Зенко 23:12, 17 січня 2011 (UTC)

   Ви мене лише переконуєте проголосувати за. Якщо інформації є лише на 25%, то треба написати статті про ці 25% і створити список, де розмістити коротку інформацію про всіх і поставити посилання на окремі статті про ті 25%. Порожні статті про 75% при цьому не потрібні — NickK 00:00, 18 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 22:41, 23 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Запит на коментар стосовно поведінки користувачів 4—0

• Поставив: --Microcell 21:06, 15 січня 2011 (UTC)
• Причина: застаріла сторінка з сумнівними перспективами подальшого розвитку, створення очевидно ніде не обговорювалося.
•  За:

1. --Microcell 21:06, 15 січня 2011 (UTC)
2. --赤子 22:24, 15 січня 2011 (UTC)
3. --SamOdin^{自分の会話} 22:36, 15 січня 2011 (UTC)
4. --Petriot333 23:22, 15 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидковилучив. Але щось типу "Запити на розв'язання конфліктів" треба буде створити --AS 12:49, 16 січня 2011 (UTC)

E-Port 7—0

• Поставив: --赤子 22:24, 15 січня 2011 (UTC)
• Причина: вважаю незначимою російську компанію середнього розміру для української Вікіпедії, нічого нетривіального ані в компанії, ані в її продукції немає, для російської Вікіпедії така стаття нормальна, але й там вона явно написана піарниками
•  За:

1. --赤子 22:24, 15 січня 2011 (UTC)
2. пластикова карта E-Port доступна тільки мешканцям Москви невелика, недуже відома платіжна система. Та ще й у статті жодного АД.--SamOdin^{自分の会話} 22:36, 15 січня 2011 (UTC)
3. Схоже на рекламу. А стаття зроблена вкрай погано. --Consigliere ^Обг 00:42, 16 січня 2011 (UTC)
4. --DixonD 10:37, 16 січня 2011 (UTC)
5. --Гаврило 13:47, 16 січня 2011 (UTC)
6. --Газдюк Юхим 23:59, 16 січня 2011 (UTC)
7. Alecs 21:38, 20 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
• для російської Вікіпедії така стаття нормальна>> Номінант цим усе сказав--Albedo 17:49, 21 січня 2011 (UTC)
•  Утримуюсь:

1. А раптом знайдеться україномовний москвич, чи хтось з України схоче мати справу з цією системою? :)
   Але оформлення дійсно негідне, тому утримуюсь. --Petriot333 23:20, 15 січня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 22:45, 23 січня 2011 (UTC)

Президенти та прем'єр-міністри України за місцем народження 13—8

• Поставив: --赤子 22:24, 15 січня 2011 (UTC)
• Причина: ОД, це те чим не повинна бути стаття - статті, що є лише вибіркою даних з інших статей, статті на тему хто де з президентів народився, вчився, в якому віці зайняв посаду, який в них колір волосся та група крові не потрібні, хоч би тому, що подібних вибірок можна зробити безліч тобто предмет статті абсолютно розпливчастий, наприклад чому в одну груп зведено прем'єр-міністрів та президентів? Чому там нема голів ВР, чи чому президенти не подані в окремій статті? Чому нема статі Президенти та прем'єр-міністри України за освітою? Якщо спробувати позадавати подібні запитання, то певна абсурдність статті стає очевидною.

  Створив Президенти та прем'єр-міністри України за освітою. Тепер заплановані статті Президенти та прем'єр-міністри України за кількістю дітей і т. д. --Friend 15:02, 21 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --赤子 22:24, 15 січня 2011 (UTC)
2. ОД. Яка взагалі енциклопедична цінність хто де народився?--SamOdin^{自分の会話} 22:36, 15 січня 2011 (UTC)
3. per SamOdin --AnatolyPm 09:22, 16 січня 2011 (UTC)
4. --DixonD 10:36, 16 січня 2011 (UTC)
5. Не проти, якщо буде стаття Високопосадовці (?) України, а в ній уже які хоч' статистики --AS 12:54, 16 січня 2011 (UTC)
6. Виділення в окрему статтю нічим не обґрунтовано. Але в статтях Президент України та Прем'єр-міністр України варто було б додати відповідні розділи, і карту --А1 17:49, 16 січня 2011 (UTC)
7. Ну скомпонували. Давайте ще створимо список за датою народження, за закінченою школою, за закінченим ВНЗ, за науковим ступенем, за кількістю дітей. Це ж дуже цікаво, але абсолютно не варто заносити в окрему статтю. Хіба що карту можна кудись, а статтю однозначно вилучити — NickK 22:54, 20 січня 2011 (UTC)
8. Цікаве оригінальне дослідження. Йому не місце у Вікіпедії. --Olvin 04:39, 21 січня 2011 (UTC)
9. --Friend 15:02, 21 січня 2011 (UTC)
10. --Albedo 17:50, 21 січня 2011 (UTC)
11. Johnny 19:47, 21 січня 2011 (UTC)
12. Геть не стаття. Може бути розділом статей про президентів і прем'єрів, а не окремою статтею--Kamelot 08:01, 22 січня 2011 (UTC)
13. Вилучити разом з Файл:Ukraine Vlada333.jpg.--Анатолій (обг.) 22:04, 22 січня 2011 (UTC)

    А хіба там неправильна ліцензія? По-моєму, файл гарний. --Friend 14:16, 23 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття узагальнює вибіркові дані, та зображає їх в більш наочному вигляді. Існують же узагальнюючі статті, наприклад Список лауреатів Нобелівської премії в галузі фізики...
   Що поганого в тому, що користувач матиме можливість бачити все відразу, а не вишукувати по крупицях? Також можна створити і голів ВР, Президентів, танцівниць, міністрів і тому подібне... і навіть за групою крові. Невже не цікаво, яка група крові найбільш поширена наприклад серед хокеїстів, волейболістів, політиків, співаків, ітп ітд? Моя думка, поганого в цьому нічого нема.
   Якщо шановне товариство вирішить, що стаття не гідна, чи порушує якісь норми - нехай буде так. --Petriot333 23:14, 15 січня 2011 (UTC)
2. В нетрях Вікі: чи то в німців, не то в гіспанців - та десь зустрічав такого типу статтю. Звичайно, теперішніх наших «верховників» можна на пальцях порахувати, та через років 20-30 - це цілком достойна та необхідна стаття. Якщо про якогось мадагаскарського гаківника тут за 4-5 років забудуть (якщо не через пів-року:) - то ця сторінка переглядатиметься роками бо попит на неї буде - ГАРАНТОВАНО. --Когутяк Зенко 09:20, 16 січня 2011 (UTC)
3. --AlexusUkr 17:43, 16 січня 2011 (UTC)
4. Дуже наочно, вперше усвідомив, з усіх очільників держави тільки один був із західняків. Інформація цікава, але можливо дійсно варто трохи узагальнити, мо' під назвою "Високопосадовці України" тощо. ゲイ 11:09, 17 січня 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 12:11, 18 січня 2011 (UTC)
6. Не бачу причин вилучати Alecs 21:39, 20 січня 2011 (UTC)
7. Дуже цікава інформація і потрібна. Volodimirg 10:08, 21 січня 2011 (UTC)
8. ілюстартивна стаття. Хочеться побажати авторові підтримувати. А у мрійному ідеалі створити багатошарову інтерактивну карту, занести туди табун нардепів, міністрів і генпрокурорів з заступниками, і вищих судів. Коротше , перспертива є--Deineka 14:50, 22 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі ідея цікава . --Гаврило 13:48, 16 січня 2011 (UTC)
2. Ідея цікава, але стаття вимагає переробки.--Dimant 18:03, 17 січня 2011 (UTC)
3. Познавальна стаття.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:20, 19 січня 2011 (UTC).

Підсумок

залишити--Deineka 22:39, 23 січня 2011 (UTC)

Імунізація облігації 4—6

• Поставив: --YarikUkraine 22:10, 15 січня 2011 (UTC)
• Причина: Словникова стаття (ВП:НЕСЛОВНИК), розширення неможливе. Додав статтю до словника
•  За:

1. --YarikUkraine 22:10, 15 січня 2011 (UTC)
2. Після переносу до Вікісловника можна було б поставити і на швидке.--SamOdin^{自分の会話} 22:36, 15 січня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 09:23, 16 січня 2011 (UTC)
4. Оскільки сирота, без джерел і інтервікі (en:Immunization (finance)?) --AS 13:02, 16 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. прочитав зауваження Ніка, змінив думку, якщо на цю тему існують цілі книги, який же це в біса словник... :) --Petriot333 23:53, 15 січня 2011 (UTC)
2. Треба доповнити, розвинути. Не видаляти - важлива тема.--Білецький В.С. 07:08, 16 січня 2011 (UTC)
3. Зараз одне речення, проте пропоную зачекати на допомогу NickKа та експертів з економіки. --Гаврило 13:50, 16 січня 2011 (UTC)
4. Я знайшов інтервікі, пан AS знайшов, NickK знайшов переклад терміну. Чому інші не знайшли? --Буник 18:38, 16 січня 2011 (UTC)

   Взагалі-то це загальніша тема, а саме Імунізація інвестиційного портфеля. І я не можу знайти багато інформації про імунізацію облігації, натомість про імунізацію інвестиційного портфеля можна знайти багато пристойного. Особисто я сильно не заперечуватиму проти перейменування цієї статті на Імунізація інвестиційного портфеля й узагальнення не лише на випадок облігацій — NickK 18:48, 16 січня 2011 (UTC)

5. --Lexusuns 12:11, 18 січня 2011 (UTC)
6. інервікі--Albedo 17:50, 21 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття не словникова, це далеко не словникове поняття, і переносити її у Вікісловник не варто, бо там окрім визначення навіть спроба пояснення є (купони можуть бути реінвестовані під більш високі відсоткові ставки). Взагалі-то вона перспективна, на цю тему навіть книга є: K. Vanderplank. Treasury bond immunisation: an Australian perspective on duration, 1997. Тож цілком реально написати нормальну статтю на цю тему. Якщо знайду доступні онлайн джерела, спробую доробити — NickK 23:30, 15 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 22:43, 23 січня 2011 (UTC)

CL-class Brabus* 4—0

• Поставив: --YarikUkraine 00:01, 15 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не стаття...точніше не стаб навіть. Якби не знав що це про авто, ніколи б не здогадався...також порадувало «Німетчина»)))))
•  За:

1. --YarikUkraine 00:01, 15 січня 2011 (UTC)
2. Принаймні в такому вигляді. --Гаврило 16:41, 15 січня 2011 (UTC)
3. --Albedo 17:52, 21 січня 2011 (UTC)
4. --Petriot333 23:47, 15 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Переніс обговорення, оскільки номінація датується вже 15-тим січня. --Oloddin 10:40, 18 січня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 22:44, 23 січня 2011 (UTC)