Вікіпедія:Запити на арбітраж/Запит на зняття заборони

Позивач: Jphwra
Відповідач: —

Суть позову ред.

Арбітражний комітет ухвалив два рішення стосовно мого позову та позову, де я виступав одним із позивачів. В обох рішеннях мені!!! як особі яка постраждала від дій обох відповідачів накладається заборона на редагування чи коментування дій відповідачів. Я розумію, що українцям притаманно покарати найбільшого порушника але інколи страждає і протилежна сторона. Я ніколи не перекручував нікнейми, як це було з моїм, і не порушую правила оформлення статей, тож незрозуміло чому на мене накладене таке обмеження.

Саме в даному питані я двічі вже постраждав (далі стосовно інформації по другому позову), згадка при чому на сторінці позову: ред. № 26234634 призвело до мого блокування від 5 жовтня 2019 з подачі іншої сторони без його блокування. Друге блокування інша сторона вимагала з приводу згадки на кнайпі адміністраторів, обговорення на сторінці адміністратора, який вдруге блокує на тиждень блокування від 6 листопада 2019. Інша сторона знову не блокується, хоча вона та сторона зробила все, щоб я такі «згадав» і отримав блок.

Тепер стосовно першого. Я маю отакі редагування: ред. № 25890485, ред. № 25890486, ред. № 26312546, ред. № 26545444 та інші. Мав необережність змінити іноземний текст ред. № 26545107 українською, бо ми ж Вікіпедія українською мовою чи ні? Подав запит на мовну кнайпу ред. № 26559841 і от вчора отримав отаке ред. № 26564820. Тобто прямо вказується іншим користувачем вимога про моє блокування на тиждень.

Позовні вимоги ред.

Тож виходячи з вищевикладеного я прошу, як сторона яка зазнала двох безпідставних блокувань і можливо третього.

ПРОШУ:

Зняти обмеження накладене на мене в двох попередніх позовах в зв'язку з зловживаннями з боку відповідачів;
Повернути обмеження на редагування простору Вікіпедія (простір №4) одному з них через те що рішення про зняття такого обмеження приймалось з ігноруванням думок сторін висловлених окремими коментарями. Мій коментар ще раз нагадаю призвів до накладення на мене блокування.

— Це написав, але не підписав користувач Jphwra (обговорення • внесок) 09:21, 10:00, 19 листопада 2019‎.

Окремі коментарі ред.

Коментар 1 ред.

Гадаю, варто послабити обмеження. Зараз, див. рішення 120, діє жорстка форма:

«2. При прямому порушенні заборони п. 1 цього рішення, користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на сторінці запитів до адміністраторів чи власній сторінці обговорення (після перевірки отриманого повідомлення)».

Пропоную доповнити п. 2 фразою (послаблення обмеження, уточнення рішення):

«При сумніві у доцільності блокування, адміністратор зобов'язаний винести це питання на сторінку ВП:К-А. Якщо у Кнайпі ВП:К-А досягнуто консенсусу про недоцільність, то блокування не накладається.»

Так, я подякував Jphwra за редагування 26545107.

З іншого боку, враховуючи порушення 5 листопада, яке мало наслідком це блокування, вважаю, що повністю обмеження на Jphwra знімати недоцільно.

Доповнення

Я був, мабуть, найпершим, хто намагався бути посередником між Jphwra та Roman-ом 333. Тоді Jphwra вимагав безстроково блокувати Roman-а 333. На жаль, Jphwra досі не змінив свою думку на той конфлікт, наприклад, тут: «Ви намагались вирішити досить гарячу ситуацію з Романом333 відносно категоризації. І замість приглушити те все в підсумку Роман333 отримав блокування, а я попередження».

Пояснюю: В результаті врегулювання того конфлікту Roman333 не отримав безстрокового блокування. Перше блокування diff, 13 червня 2017, було лише десь через півроку після закінчення моїх миротворчих дій у січні, а не в підсумку. Причому з 14 червня 2017 по 18 листопада 2019 (два з гаком роки) немає блокувань Roman333, а з 19 грудня 2015 по 13 червня 2017 (менш ніж півтора року) їх п'ять. В цілому, Roman333 робить досить корисний внесок в укрвікі, часом неповторний.

Таких неточностей при викладенні фактів у Jphwra чимало. Прикро, що величезна працездатність при роботі над статтями поєднується з часто дуже приблизним уявленням про факти, і їх викривленим чи хибним викладенням.

Більш того, Jphwra більше року неодноразово відмовлявся від моєї пропозиції досягти консенсусу щодо звинувачень на мою адресу, які є, IMHO, наслідком приблизного уявлення про ці та інші факти.

Прохання до АК розглянути пропозицію, щоб деякі досвідчені користувачі укрвікі мали право виправляти викривлення фактів у дописах Jphwra. Ця розбіжність уявлень Jphwra з реальністю приводить до конфліктів, та до неодноразових виходів Jphwra з укрвікі. У разі необхідності, для гарантованого розгяду цих фактів та пропозицій, готовий формально оформити їх у зустрічному позові. Але дуже прошу, щоб вони були розглянуті просто згідно ВП:НЕБЮРО.

(Дифи, вибачте, пізніше; я до січня взяв відпустку для редагувань у просторі Вікіпедія, але при першій можливості знайду і надам, тоді вилучу цей рядок).

— Юрій Владиславович (о•в) 14:45, 19 листопада 2019 (UTC).[відповісти]

@Dzyadyk: Там трохи не така ситуація. Я створив нову сторінку і зняв шаблон «Редагую», тому що планував наближчим часом не заходити до Вікіпедії. У редагуванні 26545107 він виправив елементарне, а складне залишив. Тобто він зробив половинчате редагування. І після нього: половина — українського, половина — англійською. Зробив би повністю, не було б ніяких питань. Для мене це не принципово. Я повертаюся і продовжую редагувати. Він у Кнайпі відкриває обговорення, але замовчує про складну неперекладену ним частину. Дякую вам за витрачений час. --Roman333 (обговорення) 15:04, 19 листопада 2019 (UTC)[відповісти]

З його боку є редагування, які на мій погляд є неправильними — але я мовчу, дотримуюся рішення Арбітражного комітету. --Roman333 (обговорення) 15:05, 19 листопада 2019 (UTC)[відповісти]

Зауваження

«Роман333» це перекручення нікнейму «Roman333». Так само «Миколи Вікі та всієї веселої компанії», «Білецький з Клеваня», див. ВП:К-А 11:52, 1 листопада. — Юрій Владиславович (о•в) 10:55, 11:10, 20 листопада 2019 (UTC).[відповісти]

Коментар щодо порушення заборони згадування ред.

Як на мене, то згадане тут обговорення про одну статтю можна розцінити як «коментарі щодо їхніх дій», тобто порушення одного з рішень попереднього складу АК. Але оскільки вже надійшло запитання до позивача від арбітра, вважаю за недоцільне застосовувати блокування. Окремо зазначу, що до мене звернувся Mykola Swarnyk із повідомленням про порушення ред. № 26568037, вважаючи, що цей позов не стосується його безпосередньо, але я бачу, що тут таки є цілком безпосередні і згадки, і вимоги щодо нього, тому я скерую користувача сюди. Що з цим усім робити — залишаю на розсуд арбітрів. Готовий допомогти з будь-яким питанням, якщо буде така потреба.--Piramidion 17:14, 19 листопада 2019 (UTC)[відповісти]

Доарбітражне врегулювання ред.

Вітаю. Будь ласка, пан Jphwra, прокоментуйте наступне:

вам пропонували посередництво для обох цих конфліктів. Чи ви використали його? Чи ви самі звернулися до третього стороннього користувача з проханням про посередництво?
чи правильно вас розумію, що в даному позові ваша вимога зняти лише з вас обмеження на коментар / редагування щодо внеску користувачів-відповідачів з позовів 120 та 122, тоді як їм ваш внесок коментувати / редагувати буде не можна згідно з вашою вимогою?

дякую. --Helixitta (t.) 16:35, 19 листопада 2019 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду ред.

Відхилити. Позивач має право звернутися до АК задля зняття обмежень, встановлених рішенням АК, але для того має взяти на себе зобов'язання відмовитися від того способу дій у Вікіпедії, за які обмеження було встановлено. На жаль, такі зобов'язання користувач не задекларував, а ред. № 26569953 і ред. № 26569964 свідчать про те, що емоції досі не вгамовані. Наразі користувач заблокований безстроково за власним бажанням, звідси додатково розгляд неможливий. Як тільки користувач буде готовий до повернення до спільної роботи в Вікіпедії, раджу звернутися до нейтрального посередника, обговорити з ним чи з нею план дій, а потім знову подати запит на зняття обмежень з урахуванням зауважень арбітрів.--Brunei (обговорення) 20:11, 2 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Відхилити --Анна Мороз (обговорення) 20:25, 2 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Відхилити. --Helixitta (t.) 21:06, 2 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Підсумок ред.

Позов відхилено. --Helixitta (t.) 21:06, 2 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Особлива думка ред.

Вважаю, що рішення Арбітражного комітету може бути переглянуте лише якщо це прямо передбачено рішенням, або якісь важливі обставини кардинально змінилися, або виявилися певні невідомі раніше важливі обставини. В будь-якому разі, це виключні випадки.--Dgho (обговорення) 17:13, 2 січня 2020 (UTC)[відповісти]