Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо зловживань правами адміністратора користувачем NickK

Позивач:

Відповідач:

Суть позову ред.

27 лютого 2018 я, навівши АД (одним з їх авторів був відомий Мирослав Попович) перейменував ред. № 22134509 статтю Вернер Гейзенберг на Вернер Гайзенберг (фізик), оскільки у ній не було жодного релевантного джерела українською мовою, в якому власне так було б написане прізвище вченого. Було багато російськомовних джерел, а росіяни зазвичай німецький диграф -ei- перекладають як -ей-.

К-ч Агонк скасував моє перейменування, не навівши жодних аргументів як в описі свого редагування ред. № 22144560, так і на СО статті.

Потім я повторно ред. № 22159348 перейменував статтю, оскільки у ній надалі не було релевантних україномовних джерел на варіант Гейзенберг. Тільки після цього Нік навів джерела ред. № 22159520. Оскільки їх більше, хоч серед них і совіцькі, і постсовіцькі, однак, знаючи, що опоненти не збираються чути моїх аргументів, я не став конфліктувати.

Діючий правопис з цього приводу каже § 95. Дифтонги EI, EU, IJ, EY (цитую: 1. Німецькі дифтонги ei та eu, голландські ei та ij, а також сполучення ey, властиве окремим мовам, передаються за традицією переважно через ей: волейбол, гейзер, дрейф, лейтенант, маркшейдер, капельмейстер, штрейкбрехер; Лейпциг, Рейн, Швейцарія; Ван-Ейк, Гейне, Ейнштейн. 2. У власних назвах новішого походження німецький дифтонг ei передається через ай (яй), дифтонг eu — через ой: Айзенах, Нойбранденбург, Нортгайм; Вайзенборн, Кайзер, Майнгоф, Нойбауер.

У вище наведеному переліку є слово Вайзенборн. Очевидно, це Günther Weisenborn (1902—1969).

Оскільки Вернер Гайзенберг помер 1976, кілька років пізніше від Ґюнтера Вайзенборна, то його можна уважати нашим сучасником. Отже, навіть діючий, відверто зросійщений, правопис допускає написання прізвище саме як Гайзенберг.

Нік заблокував мене, потім, нібито рішеннями АК ред. № 22164035 наклав на мене санкції, що, на мою думку, враховуючи наші з ним різні погляди на певні речі, було явним зловживанням ним своїми правами. Варто також додати, що мовознавство не є темою, якою цікавиться Нік (так стверджується на його сторінці користувача).

Потім я запитався кількох користувачів, які дописують на тему мовознавства, чи є моє перейменування грубим порушенням ред. № 22221784, ред. № 22209257, ред. № 22221874, ред. № 22221878, ред. № 22221900, ред. № 22221917,

К-ч Олег-літред ствердив, що це не порушення ред. № 22212950, Oleh Kushch — що він би написав Гайзенберг ред. № 22276473, ДмитрОст — ред. № 22279234, Slovolyub — теж ред. № 22285712

За правилами, я попередив Ніка про мої наміри подати позов (навіть 2 рази ред. № 22684711, ред. № 22680436).

Це — ред. № 22680471, ред. № 22685804 — відповіді Ніка щодо мого наміру, де він де-факто погодився бути відповідачем.

Позовні вимоги ред.

Визнати блокування неправомірним та викреслити його зі списку. Скасувати неправомірно накладені цим адміністратором обмеження для користувача-позивача, які він — відповідач — учинив, перебуваючи в конфлікті з позивачем, нібито виконуючи рішення ВП:ПЗВ94 (на мою думку, хибне, тому ніхто його не виконував, навіть члени АК).

Коментар відповідача ред.

Переглядаючи сьогодні список нових редагувань, з величезним подивом дізнався, що щодо мене понад два тижні тому подано позов. Як на мене, в цьому випадку є дві справді системні проблеми, які можуть потребувати розгляду АК:

Переслідування за виконання рішень АК. Я отримую вже другий позов проти мене в ситуації, коли я прямо виконую рішення АК. Свого часу я отримав ВП:ПЗВ69 за виконання ВП:ПЗВ50, зараз я отримую цей позов рівно за те, що я запровадив рішення АК за позовом ВП:ПЗВ94 та виконав знову ВП:ПЗВ50. Як на мене, є проблема в тому, що ніхто з адміністраторів і бюрократів не хотів виконувати це рішення (пінгування бюрократів особисто не дало результатів). Цей позов показує, чому саме є така проблема — бо є ризик переслідування тих, хто виконує рішення АК. Тут потрібне якесь рішення: або видача АК прапорців для виконання своїх власних рішень, або краща взаємодія між АК і бюрократами, або консультація з АК перед виконанням рішень, або якась чітка процедура оскарження рішень АК, щоб не страждали ті, хто власне ці рішення виконують.
Подання позову до АК користувачами з персональними обмеженнями. Для подання цього позову користувачеві Бучач-Львів було знято персональне обмеження на сторінки запитів на арбітраж. При цьому йому не було знято ні обмеження, які б дозволили йому здійснити доарбітражне врегулювання (наприклад, подати запит на ВП:ПС або звернутися до інших адміністраторів), ні навіть обмеження, які б дозволили йому хоча б повідомити мене про позов (редагування моєї СО). Як на мене, потрібна послідовність — або знімається обмеження для всієї процедури вирішення конфлікту (наприклад, обґрунтований запит на зняття обмеження для редагування певних сторінок), або не знімається обмеження для подання запиту до АК без належного врегулювання і повідомлення (і натомість очікується, наприклад, звернення до наставника про подання спільного позову або інша форма, яка б дозволила провести врегулювання і в разі невдачі подати позов). Або інакше кажучи, чи є право подання позову до АК таким, яке не може бути перекрите персональним обмеженням.

Я не знаю, чи є цей позов найкращим місцем вирішення цих проблем, але обидві ці проблеми виглядають вагомими та недостатньо врегульованими — NickK (обг.) 15:43, 16 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду ред.

Не приймати до розгляду. Спроба прихованого перегляду рішень АК ВП:ПЗВ94 і ВП:ПЗВ50.--Dgho (обговорення) 11:29, 16 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Не приймати до розгляду. Рішення ВП:ПЗВ94 було прийнято АК, яке міг виконати будь-який адміністратор. --Чорний Кіт ^Обг. 15:26, 16 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Не приймати до розгляду. Підтримую аргументацію Dgho та Чорний Кіт. --Юрій25031994 Обговорення 11:09, 17 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Позов відхилено без розгляду. --Юрій25031994 Обговорення 11:10, 17 червня 2018 (UTC)[відповісти]