Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-03-29

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2024-03-29)

CISA (компанія) ред.

Пропонує: Невеличка стаття про невеличку компанію з цікавою історією. Зазвичай у нас чомусь про бізнес або рекламу штампують, або не пишуть взагалі. Серед "добрих" бачив лише одну статтю. Отож я спробував поекспериментувати й написати другу. Місяць висить на рецензуванні, зауваження враховані. Невеликий розмір пов'язаний з обмеженою кількістю джерел. Про продукцію за каталогами компанії вирішив не писати. Однак, як на мене, тема розкрита. Якщо знайдете помилки - пишіть. --Seva Seva (обговорення) 23:27, 2 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
CISA (компанія) 3 0 0 100% 2 лютого 2024 надано статус доброї 29 березня 2024
  •   За:
  1. --Seva Seva (обговорення) 23:27, 2 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Звірі (обговорення) 10:31, 26 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 14:32, 2 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
    • "зробивши революцію в принципі роботи дверей і воріт" - занадто рекламно; плюс незрозуміло, в чому саме полягає революційність; хотілося б бачити факти, а не оцінки.
       Так Зроблено Мається на увазі вироблення електричних замків, а не механічних. У цьому і революція. Дещо переформулював, думаю так буде зрозуміліше. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    • "віа-Емілія" - якщо це вулиця, може уточнити?
      Як уточнити? Маєте на увазі написати на вулиці віа-Емілія? Віа - це вулиця.. Вийде на вулиці вулиці. Здається англійські стріт і авеню пишемо без уточнення. До речі, запрошую до обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Віа Вітторіо Венето → Віа Вітторіо-Венето / Віа-Вітторіо-Венето / або інше. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      Я не наполягаю, а лише пишу вам як читач. Я і гадки не маю, що означає "віа" в італійських топонімах. Може "вулиця", може, не знаю, "площа". Воно не вікіфіковане, тому я можу лише здогадуватися. Якби мені підказали спочатку, що, так "на вулиці Віа-Емілія", то може я потім здогадався б, що всі Віа - це назви вулиць. Якщо ви вважаєте, що більшість читачів розуміють, що віа - це вулиця, і їх буде коробити фраза "на вулиці Віа...", то може ви й праві, але я точно не з них:) --Фіксер (обговорення) 20:26, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      Я не певен, що використання тавтології в цьому випадку відповідає правилам і настановам. Не один я так написав: [1][2][3][4]. А площа, до речі буде "п'яцца" =) --Seva Seva (обговорення) 10:50, 4 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      Можливо я чогось не розумію, але чим взагалі для українського читача важлива інформація розташування фабрики за конкретною адресою на віа Емілія, перейменування вулиці на віа Обердан, знесення приміщення на віа Гранароло? Можливо серцю мешканця Фаенци це щось каже, але в укрвікі здається зайвим. Так само не дуже розумію, навіщо згадка про Lidl, збудований наступного року замість старої фабрики. --SaltVisor (обговорення) 19:42, 2 березня 2024 (UTC)[відповісти]
      Українська Вікіпедія - це не Вікіпедія жителів України, а україномовний розділ всесвітньої енциклопедії. Інформація про яку Ви сказали - частина історії компанії. --Seva Seva (обговорення) 08:35, 3 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    • "Родольфо, як онук засновника Луїджі Буччі" - якщо він онук засновника компанії, про це варто написати раніше, коли мова йде про претендентів.
       Так Зроблено Переформулював. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    • примітку А з перекладом назви варто додати до основного тексту статті. бо це важливо, а примітки зазвичай містять необов'язкову інформацію
        Не зроблено Занадто велике буде визначення. Звідки Ви взяли, що примітки містять неважливу інформацію? --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      Читач не бачить інформацію в примітках за замовченням, коли переглядає статтю, тому, на мою думку, будь-яку по-справжньому важливу інформацію не треба додавати у примітки, бо її дуже легко пропустити. Я читав вашу статтю, і, навіть попри певний досвід, не здогадався спочатку, що переклад назви треба шукати у примітці. --Фіксер (обговорення) 20:03, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    • щодо примітки Б, яка містить переклад цитати, вона здається необов'язковою; взагалі переклади не дуже послідовні: для «Вірність роботі та економічному прогресу» ви не вважаєте важливим надавати оригінал; для цитати вище надаєте у примітці; для "Кризи CISA" пишете переклад прямо в тексті; це не те що б проблема, я просто не розумію загальний підхід, тому це виглядає стилістично недосконалим.
        Не зроблено Див. ВП:ІД: якщо редактори Вікіпедії використовують у статті як цитати власний переклад іншомовного джерела, необхідно навести повну цитату іншомовного оригіналу, щоб читачі могли перевірити оригінальну інформацію і коректність перекладу. «Вірність роботі та економічному прогресу» - згоден, забув додати оригінал. Я ще й не дуже гарно її переклав, там має бути "вірність праці...". Щодо цієї назви та назви "Криза чізи" - це власні назви, а цитата - це цитата. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      Так, я бачу. Цей текст було внесено в правило 2007 року, коли його перекладали, ймовірно, з рувікі. В рувікі безглуздість жорсткого "необхідно" зрозуміли 2009 року, замінивши "необхідно" на "бажано". А в правилі укрвікі це "необхідно" залишилося, попри те, що де-факто навіть в статусних статтях, не кажучи вже про звичайні, немає вимоги перекладати всі цитати; у цьому легко пересвідчитись, переглянувши одну з останніх обраних статей Роджер Дікінс, де оригінальний текст додано до великих цитат, які оформлені окремими абзацами, але він відсутній для цитат в тексті (і, на мою думку, в цьому немає нічого поганого).
      Ну, тобто, якщо ви хочете додавати оригінальні тексти, то ви, звичайно, можете це робити. Але казати, що ви зобов'язані це робити, посилаючися на це правило — я б цього не робив, по це правило фактично застаріло і як жорстке правило не виконується (хоча як рекомендація додавати оригінальні тексти в певних ситуаціях має право на існування). ВП:ІВП: "Якщо правило заважає вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте його". --Фіксер (обговорення) 08:28, 5 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    • "Він змусив втрутитися депутатів" - про втручання варто писати або в попередньому узагальнюючому реченні, або якщо робите окремим реченням - то вже після того, як власне описана проблема з робочими місцями.
       Так Зроблено Поміняв місцями. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    • взагалі є враження, що абзац про конфлікт є занадто великим та незваженим, і може бути скороченим в 2-3 рази, щоб не надавати цьому елементові історії надмірного значення.
        Не зроблено Не згоден з тим, що це не важлива інформація. Це найбільший скандал в історії компанії. Все ж "історія" передбачає не тільки інформацію про те, хто в кого щось купив чи успадкував. Розбив на два абзаци, щоб не виглядало на стільки монструозно. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      На мою думку, текст має бути зваженим, а детальність опису має відповідати важливості різних аспектів теми. Зараз інформація про кризу є частиною розділу "Як частина холдингу Allegion". І не просто частиною, а 3/4 всього розділу. Чи є правильним те, що 3/4 всього цікавого, що сталося в історії компанії після аквізішну — це оця криза? Мені інтуїтивно здається, що це не так. Але якщо ви як автор вважаєте це правильним, й вважаєте за потрібне з 2800 символів тексту в цьому розділі 2000 присвятити цій кризі — ну, нехай це буде ваше свідоме рішення. --Фіксер (обговорення) 20:16, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      Я би з Вами погодився, якби мав вдосталь джерел, які могли б +- однаково розповісти про історію компанії впродовж усього періоду існування. На жаль, як я написав у номінації - у мене обмежена кількість джерел, тож я вирішив додати якомога більше фактів. Теж, до речі, стосується аукціону наприкінці 1990-х, якому присвячено великий абзац. Теоретично, його можна було б описати одним реченням. Однак, у Ваших словах є сенс. Перечитав ще раз ту частину і скоротив, видаливши уточнення. --Seva Seva (обговорення) 11:06, 4 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    • ані стаття, ані картка не містить основних фінансових показників, накшталт виторгу, кількості працівників, прибутковості тощо. --Фіксер (обговорення) 08:52, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
        Не зроблено Це не public company, а S.p.A. (щось типу нашого ЗАТ). Тобто на біржі їхні акції не торгуються й, відповідно, публічно свої фін.показники вони не публікують. Якщо підкажете де її можна знайти - додам. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
       Так Зроблено Перепрошую, деякі данні таки знайшов. --Seva Seva (обговорення) 15:03, 3 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок ред.

Загалом зауваження виправлено, нових немає. Статус доброї надано. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:10, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Штучні руїни ред.

Пропонує: Стаття на цікаву тему. Хоч і невелика, але тема здається розкрита. Bechamel (обговорення) 13:51, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Штучні руїни 1 2 1 33.33% 7 березня 2024 не надано статус 29 березня 2024
  •   За:
  1. Bechamel (обговорення) 13:51, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. --Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття перекладена з російськомовної версії, що містить явно надмірно великий підрозділ з історії Російської імперії в порівнянні з іншими та й загалом не збалансована. Розділ "Символізм і естетизація руїн" стосується більше поняття "руїни", хоча як вступний підходить. Основна ж інформація саме про "штучні руїни" сконцентрована в розділі "Історія". Значення підрозділу "В Російській імперії і на території сучасної України" вважаю сумнівним оскільки нічого не сказано про Австро-Угорщину, та дуже мало про провідні європейські держави де таких руїн було точно більше ніж в Росії (наприклад, Франція, Англія і т.д.). Відсутня згадка будь-якого іншого континенту крім Європи (хіба це тільки європейське явище?). Історія завершується початком 19 століття, так ніби після того штучні руїни перестали створювати. Проблем з відсутністю джерел не бачу, Гугл дає посилання на купу літератури[5] [6][7]. Крім того, маю сумнів у відповідності статті ВП:В та ВП:АД. Зокрема, як авторитетне джерело в розділі "Історія" використано прес-реліз виставки, опублікований NYT[8]. У першому абзаці перед приміткою [10] сказано: "Романтичні руїни сильно відрізнялися за стилем, формою та вибором матеріалу, найчастіше вони будувалися у вигляді руїн давньоримських будівель та храмів, середньовічних замків, веж, тріумфальних арок, готичних абатств, павільйонів та навіть млинів, кузень та інших корисних споруд", але я нічого ні про кузні, ні про млини не знайшов за посиланням. Крім того, присутні чисельні мовні помилки й, напевно, стаття не вичитувалась. Крім вказаного користувачем Едуард Плешаков додам тавтологію: "...та Нідерландах, були призначені привертати увагу до приватних маєтків і парків і розміщувалися так, щоб привертати увагу відвідувачів під час прогулянок" або фактологічні "У другій половині XVIII століття серед шляхти та багатих людей Російської імперії виникла мода на давнину." (шляхти в Російській імперії не існувало). До речі, і в означенні незрозуміло нащо вказано саме "шляхту". Та й взагалі означення більше схоже на ОД, бо "штучні руїни" - це не імітація, а фізичні об'єкти, які створюють імітацію. Варто позичити визначення у ВУЕ чи в якомусь іншому авторитетному джерелі. Враховуючи все вищезазначене вважаю, що стаття наразі точно не "добра", над неї ще працювати й працювати. --Seva Seva (обговорення) 15:51, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    У значенні терміну Шляхта є підмножина "дворянство". Наша стаття дворяни чітко в преамбулі вказує, що "У 1711 — 1712 роках термін «діти дворянські» та «служиві люди» виходять з ужитку та заміняються терміном «шляхетство»". Погоджуюсь, що ВП:ЗВ перекошене у бік Російської імперії, і це можливо було б виправити. Але розумію, що з двома голосами проти перспектив у номінації немає. Bechamel (обговорення) 16:20, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я використовую не Вікіпедію для означення слів, а академічні словники. Слово шляхта (не плутати з прикметником шляхетний) має відношення до ВКЛ, Речі Посполитої, Гетьманщини, але аж ніяк не до Росії чи Московії і тим більше не для Західної Європи. Про це кажуть означення в СУМ-11[9]. Для позначення вищого спадкової привілейованої верстви населення (стану) незалежно від країни є слова аристократи/-ія[10][11], знать[12]. --Seva Seva (обговорення) 18:39, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Недостатньо розкрита тема й незбалансована стаття. Окремий розділ зроблений лише для Російської імперії та України — чому чогось подібного не зроблено для Німеччини й низки інших країн? Якось рука не підіймається голосувати за малі статті, навіть у випадках, якщо тема наскільки можливо розкрита. Для мене номінація у добрі має бути не менше хоча б 60 кб, якщо не можна назбирати стільки інформації, то й не треба номінувати.--Парус (обговорення) 13:50, 11 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Зауваження:
  1. Ви переклали з Російської розділ «В Российской империи» і дали йому назву В Російській імперії, на території сучасної України, проте 95% цього розділу описує руїни на території саме Росії, які до України не мають відношення. Так в кінці розділу ви додали 1 рядок про руїни на території України, але перейменування всього розділу вважаю невиправданим. Можливо слід зробити 2 розідли: перший «На території Росії», другий на «На території України» і додати пару речень з історії маєтку Качанівка (щоб розділ про Україну не був занадто вже коротким)? Крім того, якщо мені не зраджує пам'ять штучні руїни є в парку Олександрія в Білій Церкві. Може й ще десь є, я цю тему не досліджував. Але якщо ви вже вирішили вписати Україну в статтю про штучні руїни, то було б доцільно знайти всі доступні зразки на території нашої країни. --Шабля (обговорення) 15:12, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Логіка назви роділу саме така, як Ви написали. Про Олександрію не чув, а от у Стрийському парку точно штучні руїни є, — під час номінацію додам інформацію. Час побудови руїн був коли обидві сучасні держави були однією, тому логіка об'єднання у спільний розділ все ж таки є. Bechamel (обговорення) 16:11, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Імхо: тоді вже краще перекласти список руїн з різних країн світу, як це зроблено в Німецькій вікі de:Künstliche Ruine#Beispiele für künstliche Ruinen + додати туди українські. Проблема лише у верифікації, бо я щось не побачив приміток у німців. --Seva Seva (обговорення) 17:22, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Німецька стаття це якийсь жахливий список без критеріїв включення. У статусній статті такому точно не місце. Bechamel (обговорення) 18:01, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Якщо я правильно зрозумів, німці додали усі штучні руїни, які знайшли. Який критерій включення інформації про Качанівку та Стрийський парк (тим більше, що без джерел)? --Seva Seva (обговорення) 12:09, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Точно немає сенсу робити список зі статті, як зробили німці. До речі з Олександрією і Стрийським парком є проблеми з авторитетними джерелами — на жаль знаходятся тільки якісь туристичні довідники. Качанівка, Олександрія, Стрийський парк - територія сучасної Украіни, і це критерій для згадування (причому Качанівка і Олександрія, це наслідування моді, яку розпочала Катерина - тому й у одному розділі). До речі у німців більша частина руїн - німецька. Це нормальний звичай, в кінці цілком інтернаціональної статті надати розділ про місцеве застосування. Bechamel (обговорення) 13:00, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Інформація без джерел не має бути в статусній статті, бо це порушує ВП:В. Що стосується значущості того, що знаходить в Україні - це не так, Українська Вікіпедія - це україномовний розділ всесвітньої енциклопедії, а не енциклопедія України чи українців. Щодо джерела про Олександрію див. тут, сторінка 29, або використайте ВУЕ. Проблем з цим не бачу. --Seva Seva (обговорення) 14:59, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Джерела додані, але АД на цю тему дійсно мало. Bechamel (обговорення) 16:00, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. В статті є ряд «червоних посилань», для яких присутні статті в інших мовних розділах. Їх бажано замінити на посилання через шаблон {{не перекладено}}. --Шабля (обговорення) 15:12, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    + Перше з них "спроєктовані фон Гогенбергом" - розірване. --Буник (обговорення) 16:22, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено, всі червоні посилання зроблені шаблонами. Bechamel (обговорення) 17:56, 7 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття граматично й стилістично недосконала і в такому стані не може претендувати на статус Доброї статті.--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    * "…корисність руїн полягає в тому, що вони стимулюють бажання (чого?) і створюють суб'єктивність, яка стримує суспільство (від чого?). (Незрозумілий зміст фрази).--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дійсно фраза незрозуміла (як і багато чого іншого у цьому творі Дідро :). Замінив на іншу цитату присвячену руїнам з цього твору. Bechamel (обговорення) 11:45, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    *"Неокласицизм надав греко-римським давнинам статус естетичного канону, тому руїни, зокрема добре збережені, поповнили список зразків для наслідування." (Давнина — не артефакт чи предмет, а давноминулі часи, довгочасне існування чого-небудь(Великий тлумачний словник сучасної української мови онлайн)).--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дійсно слово "давнина" вжите некоректно. Замінив його на "Старожитності", у множині дає значення "пам'ятки далекого минулого". Bechamel (обговорення) 12:06, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    * "Добре збереглися в Італії античні будівлі з очищеними фресками стали частиною європейського культурного коду." (?)--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправив. Bechamel (обговорення) 12:17, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    * Непритаманні українській мові формулювання й вирази: «…художник символічно високо відносився (ставився) до культури сьогодення»; "з руїнами з цілою низкою причин (через низку причин) у Російській імперії була проблема…; «У 1771 році» — 1771 року.--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправив. Bechamel (обговорення) 12:33, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    * Уживання: У, В; І, Й (Український правопис (2019): "...Криму у 1783 році", "нових часів в країні", "цілісності і зв'язності".--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправив. Про всяк випадок перевірив весь інший текст, — нібито все ок. Bechamel (обговорення) 12:49, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    * Описки й росіянізми: «З'явилася прагнення»; «У формі руїнованої вежі», «древнеримських будівель», «Ораниенбаумі».--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправив все крім "руїнованої вежі". Це не помилка. Якщо виправити на "зруйнована вежа" чи навіть на "частково зруйнована", буде трохи інакший сенс. Слово "руїнована" все ж таки не помилка і іноді вживається. Bechamel (обговорення) 13:13, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок ред.

Тема цікава, однак стаття отримала багато зауважень. Перспективи існують, однак наразі відсутній консенсус щодо надання такого статусу. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:41, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Крістіан Доплер ред.

Пропонує: Фізик, відомий відкриттям дуже важливого ефекту свого імені. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:11, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Крістіан Доплер 5 0 0 100% 8 березня 2024 надано статус 29 березня 2024
  •   За:
  1. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:11, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. -- Якісна, ґрунтовна стаття.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:58, 8 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 04:11, 12 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:20, 12 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. --Mark напишіть мені 15:26, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. --SonyaIky (обговорення) 12:25, 21 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. --Звірі (обговорення) 11:12, 27 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Слід додати опис і синоніми на Вікіданих. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:05, 11 березня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:13, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок ред.

Статус доброї надано. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:49, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Супутники Урана ред.

Пропонує: Теж звернув увагу на статтю у зв'язку з відкриттям нового супутника місяць тому. Теж доповнив перекладом вибраного списку з англовікі. Вже в трьох мовах ця стаття вибрана і в одній добра, тож і нам не слід відставати. Стосовно правильних українських назв деяких супутників ще тривають обговорення, запрошую всіх висловитись на перейменуваннях Умбрієля та Арієля, на обговореннях Фердинанда, Франциска та Б'янки. В списку супутників я спробував сформулювати максимально прості й логічні критерії, за якими я обрав написання назв в таблиці. В залежності від підсумку перейменувань Арієля й Умбрієля можна буде просто замінити назви і стерти речення про новий правопис з мого пояснення. Для Фердинанда, Франциска та Б'янки обрані мною назви відрізняються від офіційних назв статей, але я поки що вважаю свої аргументи недостатніми, щоб ініціювати перейменування статей, і просто почекав би появи більшої кількості джерел, тимчасово змирившись з різницею між назвами статей і (більш логічними, на мою думку) назвами у списку супутників. Сподіваюсь, це не робить статтю настільки суперечливою, щоб вона не могла претендувати на статус доброї. --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:11, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Супутники Урана 4 0 0 100% 14 березня 2024 надано статус 29 березня 2024
  •   За:
  1. --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:11, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --SaltVisor (обговорення) 22:06, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. --Olbiopontik (обговорення) 19:11, 15 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:46, 27 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Незначне зауваження. В літературі персонаж Арієль був і сильфідою, і духом повітря, тому в тексті статті зустрічається назва супутника як жіночого роду, так і чоловічого: "...Арієль і Умбрієля...", "...Арієля та Умбрієля...". Варто обрати єдиний варіант. --SaltVisor (обговорення) 22:06, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую за вашу уважність, перепрошую за мою неуважність! Виправив в двох місцях. Род має бути чоловічим, бо в англійському оригіналі поеми Александера Поупа про цього духа говориться «Ariel himself» (рядок 116). --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:36, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Арієль я був виправив на жіночий, виходив з того, що він зображується як жіночий персонаж. Але якщо в тексті чоловічий, тоді ок, хай буде так.--Анатолій (обг.) 19:44, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
     
     
    А от Меб (Маба) — це точно жіночий персонаж, тому не мала би відмінюватися.--Анатолій (обг.) 20:59, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Не побачив, де б я її відмінював. В одному місці тільки що виправив форму прикметника перед нею з чоловічого на жіночій рід. Тепер з Меб все гаразд? --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:19, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Отак краще, але все ж раджу примітки оформити, як описав нижче.--Анатолій (обг.) 23:07, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Так проградність і ретроградність відносно чого визначається? Відносно Урана? Сам Уран же має ретроградне обертання. Ретроградний відносно ретроградного виходить проградний?--Анатолій (обг.) 20:01, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Див. відповідь на наступний коментар. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:00, 20 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    З оновленим текстом примітки 8 зрозуміліше не стало: Від'ємні орбітальні періоди означають ретроградну орбіту навколо Урана (протилежну обертанню Урана для регулярних супутників і протилежну орбітальному руху планети для нерегулярних). Регулярні супутники ж проградні, тому в них не може бути від'ємного періоду. Чи я щось не так розумію?--Анатолій (обг.) 22:54, 24 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Тут я хотів чітко прописати використане визначення. Тобто для регулярних супутників стояв би мінус, якби вони були ретроградними, але вони за визначенням проградні, тому для них мінусів немає. Бррр, яка ж казуїстика з мого боку! Вирішив усунути всі ці мінуси (і в цій статті, і в наступній). Вони більше заплутували, ніж пояснювали, і були надлишковими, бо інформація про ретроградність вже міститься в нахилі (в наступній колонці). --Oleksiy Golubov (обговорення) 00:45, 25 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. А чому нахили вказуються відносно різних площин для різних супутників. Чи не варто було б однаково вказувати?--Анатолій (обг.) 20:01, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ідея не моя, взяв з англовікі, але був вражений її логічністю: для регулярних внутрішніх супутників брати відносно екватора Урана, для нерегулярних зовнішніх - відносно екліптики (приблизно те ж саме, що площина орбіти Урана). Справа в тому, що для внутрішніх супутників головним збуренням є сплюснутість Урана, і вона намагається привести всі орбіти в екваторіальну площину. А для зовнішніх супутників головним збуренням є гравітація Сонця, а Уран вже можна вважати точковою масою й не зважати на його напрямок обертання. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:00, 20 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. І я вже писав щодо оформлення на сторінці кандидатів у вибрані списки. Примітки краще оформити не так. По-перше, розділити коментарі і джерела. Так, коментарі 1,2,3,8,9 — це власне коментарі, 6,7 — це джерела. У коментарі 5 — частково коментар, частково джерело. Краще розділити на два. 4 можна віднести як туди, так і туди. Я зазвичай у своїх статтях роблю так: якщо більшість даних взято з одного джерела, то вказуємо його як примітку до шапки таблиці. А в тих, де взято з іншого джерела, робити виноску прямо біля значення. Так буде зручніше для читання, читачу не треба повертатися до примітки в заголовку, щоб подивитися, звідки взяті дані. Ну і послання на джерела у вигляді книг, журналів краще оформлювати через {{Sfn}} або {{Sfn0}}.--Анатолій (обг.) 20:49, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я б дуже не хотів робити виноски на окремих значеннях таблиці: на мою думку, це б загромадило таблицю й ускладнило б її сприйняття. От і англовікі зі мною згодна - теж дала всі джерела в шапці. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:22, 25 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    А навіщо робити sfn, якщо тільки книга не повторюється багато разів з різними сторінками? Це ж радше ускладнює користування примітками. З ref можна просто навести курсор і подивитись на джерело, а з sfn, щоб побачити посилання, доводиться обов'язково переходити аж в розділ літератури, а потім немає прямих посилань, щоб повернутись назад, і можна скористатись хіба що подвійним кліком на перехід на попередню сторінку в браузері. Sfn, звісно, корисний інструмент для своєї області застосування, але навряд чи варто використовувати його там, де достатньо простого ref. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:22, 25 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. У мене попливли таблиці, тому я додав {{clear}}, як це вже було в статті Супутники Нептуна. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:40, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок ред.

Надано статус доброї. Лінгвістичні тонкощі пов'язані з неточностями правопису та його розбіжністю з ужитком, тож це не може суперечити наданню статті статусу за умови послідовності назв. Питання щодо оформлення більше смакові, їх можна розглянути на сторінці обговорення, вони не суперечать доцільності надати статус доброї. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:45, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Супутники Нептуна ред.

Пропонує: У зв'язку з нещодавнім відкриттям двох нових супутників Нептуна, доповнив перекладом вибраного списку з англовікі. Спочатку номінував у вибрані списки, але там вирішили, що за форматом правильніше в добрі статті. --Oleksiy Golubov (обговорення) 12:49, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Супутники Нептуна 8 0 0 100% 13 березня 2024 надано статус 29 березня 2024
  •   За:
  1. --Oleksiy Golubov (обговорення) 12:49, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Olbiopontik (обговорення) 13:31, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:01, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. --Mark напишіть мені 15:26, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. --SaltVisor (обговорення) 16:22, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. --SonyaIky (обговорення) 12:23, 21 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:45, 27 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. --Oleh68 04:49, 28 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Вікіфіковане у преамбулі словосполучення "проградні орбіти" веде на сторінку, де не сказано, що це означає. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:01, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Дякую, що помітили! Переписав преамбулу статті ретроградний рух. --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:28, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Розділ "Формування": вислів "була б надзвичайно ексцентричною", на мою думку, є хибним. Скоріше "мала би бути" або подібне. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:01, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Переписав речення. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:50, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Погано сортуються деякі колонки через пробіли. - RajatonRakkaus ⇅ 14:01, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Можете, будь ласка, уточнити, в яких стовпчиках проблеми? А то я, наче, протестував, і помилок сортування не помітив... --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:47, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дивно, зараз не бачу. Можливо, я помилився, перепрошую. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:00, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ну я там теж трохи підстрахувався з розставлянням маркерів в колонці "Діаметр". Може, це допомогло. Хоч проблем я й перед цим не знайшов. В будь-якому разі, добре, що тепер все добре:) --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:26, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    А який у тебе браузер? У Firefox буває, що сортується неправильно. Хоча в цьому випадку в мене в усіх колонках правильно сортує.--Анатолій (обг.) 20:09, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Див. зауваження до супутників Урана щодо оформлення.--Анатолій (обг.) 20:56, 19 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Відповів теж там. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:32, 25 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок ред.

Надано статус доброї. Питання щодо оформлення більше смакові, їх можна розглянути на сторінці обговорення, вони не суперечать доцільності надати статус доброї. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:46, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2024-03-29&oldid=42393479