Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-06-13

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Бій під Волновахою 2—5—1 ред.

Пропонує: Працював над статтею кілька днів. Збирав по «гарячих слідах» інформацію та опрацьовував її. Вважаю, що стаття у нинішньому вигляді відображує максимум доступної інформації про цей бій на нинішній момент. --Lystopad (обговорення) 15:02, 8 червня 2014 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Бій під Волновахою 2 5 1 28.57% 8 червня 2014 6 днів завершено 13 червня
  •  За:
  1. --Lystopad (обговорення) 15:02, 8 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Але ще можна додати карту бою і т. п. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:34, 9 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. --Artificial123 (обговорення) 15:08, 8 червня 2014 (UTC) Ніколі не разумеў, як можна напісаць добры артыкул на бягучую падзею. --Artificial123 (обговорення) 15:08, 8 червня 2014 (UTC)[відповісти]
    Подія завершена. --Sehrg (обговорення) 19:03, 9 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. На жаль, дещо бракує інформації. Зокрема, неповний список загиблих, і особливо дивно те, що написано про прощання з Віталієм Махновцем, а в списку загиблих Віталія Махновця нема — NickK (обг.) 10:13, 9 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Згоден з Artificial123. Тут же в нас не Вікіновини, що треба по гарячих слідах писати. Тут енциклопедія. ІМХО слід, як мінімум дочекатися результатів розслідування.--Анатолій (обг.) 14:18, 9 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. Подія не вистояна. Залишається багато невідомих елементів. З повагою, --Zheliba (обговорення) 16:45, 10 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  5. Загалом, стаття після деякого допрацювання, вивірення інформації може претендувати на добру. У неї є один загальний недолік присутній всім статтям такого роду - вона написана за первинними джерелами. Такі статті писати зазвичай складно, складно фільтрувати багато різноманітних інформаційних повідомлень і, зрештою, не даремно, правила Вікіпедії рекомендують, головним чином, використовувати вторинні АД. Але зараз в ній наявний досить значний недолік, який не дозволяє мені навіть утриматись - стаття використовує ненадійні (неавторитетні) джерела, що категорично заборонено правилами. От уявіть собі, ми пишемо якусь статтю з історії, а потім в кінці зазначаємо, що на думку прихильників Нової хронології цієї події взагалі не було. От так і виходить у цій статті, коли в ній повідомляються "версії" телеканалів Лайф-ньюз або Росія. Загальновідомо, що ці телеканали, як практично і всі російські офіціозні джерела, не є надійними джерелами інформації через наявність значного відсотка відверто (і свідомо) неправдивої інформації. Тому такі джерела взагалі не повинні бути використані у Вікіпедії. Навіть як приклад їх заангажованості. Тобто на це можна вказати, якщо таке буде написано у вторинному АД, тобто якійсь оглядовій статті, присвяченій їх ролі у тому чи іншому питанні. --yakudza 22:25, 12 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Поки що тут. Повного списку загиблих немає( наші місцеві джерела повідомляють про 17 загиблих, включно з водієм санітарного автомобіля Любомиром Кузьміним), повна картина бою поки що не відображена. Надіюсь на розширення статті, тому що хочу, щоб найтрагічніша подія у історії військової частини, що розміщена у нашому місті, була достойно описана у Вікіпедії. --Yukh68 (обговорення) 10:36, 9 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  • Можливо краще замість "були доправлені 2 військово-транспортними літаками" - "були доправлені двома військово-транспортними літаками", або "доправили 2 військово-транспортні літаки". І здається там у вас проблема із чергуванням у та в. З повагою, --Atoly(обг) 06:50, 9 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статтю знято з обговорення, оскільки кількість голосів «проти» перевищило кількість голосів «за». В якості основного автора додам, що попри відсутність успіху у номінації задоволений її результатом. Було отримано чимало конкретних зауважень щодо поліпшення статті, проте наразі виправити більшість з них неможливо, оскільки не уся інформація про подробиці інциденту поки що не представлена широкому загалу. Впевнений, що у найближчому майбутньому стане доступною нова інформація, що дозволить статті отримати статус. --Lystopad (обговорення) 08:51, 14 червня 2014 (UTC)[відповісти]


Анна Білінська-Богданович 4—1—3 ред.

Пропонує: --Aljeannoir (обговорення) 13:10, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Анна Білінська-Богданович 4 1 3 80% 6 травня 2014 39 днів завершено 13 червня
  •  За:
  1. --Aljeannoir (обговорення) 13:10, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. --Pvladko (обговорення) 05:46, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. --Zheliba (обговорення) 13:25, 3 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. --Mykola Swarnyk (обговорення) 23:13, 7 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

З такою кількістю джерел і особливо приміток – ні--TnoXX (обговорення) 13:43, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Доопрацював. --Aljeannoir (обговорення) 16:17, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Добре, але є інші зауваження:
  • Джерела є, але на весь текст – лише дві примітки. Наприклад, чим Ви підтверджуєте тезу про українське походження (сторінка книжки)
Доопрацював.--Aljeannoir (обговорення) 19:12, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Стиль написання. Енциклопедичного стилю звичайно не існує (хоч тут багато хто про нього згадує), але і художнім він не має бути. Тому Дитинство у Златополі у Анни виховало відважний характер. У 8 років прибігла схвильована до матері і вигукнула: «Там злодій! Бери кия!» – не дуже. Потрібно просто описати: з такого по такий рік проживала в Златополі, тоді то стався випадок зі злодієм, і так далі.
Доопрацював.--Aljeannoir (обговорення) 19:12, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • трохи збільшити преамбулу
Доопрацював.--Aljeannoir (обговорення) 19:12, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  • хотілося б структуризації "Біографії", більше даних про техніку малюванння (та й описана в тому розділі не техніка малювання)
Доопрацював.--Aljeannoir (обговорення) 19:14, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Стаття може стати доброю, але лише після доопрацювання--TnoXX (обговорення) 16:51, 6 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Змінив свій голос--TnoXX (обговорення) 09:17, 25 травня 2014 (UTC)[відповісти]

  1. ІМХО закоротка. Список робіт займає майже стільки ж як і решта статті.--Анатолій (обг.) 10:58, 3 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Доопрацьовав. Список робіт винесений в окрему статтю.--Aljeannoir (обговорення) 12:01, 3 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Змінив свій голос. Мені слід подумати ще--TnoXX (обговорення) 16:35, 7 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Мала заўваг. --Artificial123 (обговорення) 13:00, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Вичитав і дещо підчистив, але цілковитої певності щодо статусу статті якось немає. По-перше, ключове питання - сама прив'язка до України, оці кілька припущень щодо перебування; оце "підведення" селянської сорочки до нібито портрета "української дівчини", прив'язка до персоналій, ніяк не пов'язаних з Україною... словом, стаття створює враження "перетягування" якоїсь значимої культурної постаті в українську сферу, що в дусі своєму суперечить принципам Вікі. Я не проти, але й не за. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:55, 7 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Дякую за вичитування та за слушні виправлення. Дуже засмучений Вашою думкою щодо «прив'язки до персоналій, ніяк не пов'язаних з Україною… словом, стаття створює враження „перетягування“ якоїсь значимої культурної постаті в українську сферу»… Хіба народження, виховання в українському середовищі в стародавній руській, хоча й ополяченій, родині гербу Сас, і подальше життя у Франції є замалою підставою вважати дану персону українською? Франція її не визнає своєю, а Польща вважає «Prawdopodobnie dlatego, jest często uważana za artystkę ukraińską.» Так можна договоритися що й Великий Кобзар притягнутий до України бо він покинув Україну не старшим від Анни та й увесь час прожив поза Україною. Крім того стаття вважається «доброю» не тільки й про своїх «кревних», хоча в даному разі якраз про це йдеться. Отож прошу не ображатися і добре поміркувати над моїми словами.--Aljeannoir (обговорення) 05:53, 7 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Після деякого заглиблення в предмет згоден змінити свій голос на  За. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:13, 7 червня 2014 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  • статтю треба вичитати. глянула тільки побіжно, але ще є пропущені коми, трапляються формулювання, яких автору (оскільки він «всередині» системи) побачити важко, треба не просто голосувати, а прочитати --アンタナナ 14:25, 3 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 09:17, 25 травня 2014 (UTC) Стаття не набрали 3 голоси за, тож іще рано закривати.--Анатолій (обг.) 14:37, 28 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Та вже б пора. Вже 3 тижні висить замість двох...--Brunei (обговорення) 14:48, 28 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну що ж закривайте! Свого часу я був здивований, коли випускниця гімназії мені заявила, що не знає жодного загальновідомого українського художника, зате вона знає загальновідомих футболістів…Залишається тільки шкодувати про такий менталітет!--Aljeannoir (обговорення) 03:05, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Прислухався. Категоризував список картин і беру зобов'язання найближчим часом написати статті про дві картини, одну з яких вже розпочав писати.--Aljeannoir (обговорення) 10:58, 8 червня 2014 (UTC)[відповісти]
P. S. Виконано!--Aljeannoir (обговорення) 15:54, 10 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 08:51, 14 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2014-06-13&oldid=42392553