Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-01-19

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Хокей на зимових Олімпійських іграх 2002 1—5—1

ред.

Пропонує: By sheff . Незважаючи на невелику давність події і її значимість для українського хокею, хоч би відносно інформативних україномовних джерел з цього приводу просто не існує. Якщо не брати до уваги сайти з автоперекладом статей ру-вікі і всіма відповідними недоліками. намагався зробити достатньо повний і збалансований власний продукт. На мою думку - вийшло. Дякую за увагу.

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Хокей на зимових Олімпійських іграх 2002 1 5 1 16.67% 30 грудня 2013 13 днів триває 11.01.2013
  •   За:
  1. By sheff
  •   Проти:
  1. Так жіночого ж турніру нема фактично. Це що, дискримінація? Написали би про чоловічий хокей вже тоді... Окрім цього у статті багато технічних помилок із прихованими вкладками. --Brunei (обговорення) 14:54, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Згоден, що по жіночому можна було доопрацювати. Та це жодним чином не дискримінація - вони дійсно дуже різні за масштабом, рівнем змагань та значимістю. Покажіть, де вони висвітлені рівно? Та всеж дякую, додам. By sheff
  2. Тема погано розкрита, за приклад можете взяти будь-яку добру статтю про спортивне змагання, хоча б Кубок африканських націй 2006. Чоловічий хокей ще хоч якось розкритий, жіночий майже проігнорований, у той час як змагання були фактично рівноправними. Матеріалу не бракує: була інформація на Гнізді, на УХА (статистика тут), в архіві «Команди» та «України молодої». Матеріалів про подію іншими мовами ще більше — цілком достатньо для наповнення статті — NickK (обг.) 16:19, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Перше - читайте вище, друге - ви підкинули трохи російськомовних джерел з приводу другорядних подій, щоб таємно підтримати мою думку про брак україномовного матеріалу за темою? Дякую))) By sheff
    Читати вище, що ви не знайшли україномовних джерел, тому так мало написали? Ну вибачайте, доведеться вам використовувати іншомовні — ніде не зазначено, що мають використовуватися саме україномовні. Я вам надав українські ЗМІ, якщо ви хочете саме україномовні — можете піти до бібліотеки та пошукати підшивки, наприклад, Спортивної газети, або взяти, скажімо, друковану Енциклопедію олімпійського спорту України, якщо вам принципова саме україномовність — NickK (обг.) 19:10, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Суперечка не має змісту. Я писав про укр.вакуум, як додатковий аспект важливості статті, а не про брак іншомовних джерел. By sheff
  3. Незрозуміло подано інформацію про призерів: про збірну України більше даних, ніж про призерів, а склад збірної Росії взагалі подано шаблоном. Присутні дизамбіги. Загалом - над статтею слід добряче попрацювати. --Mcoffsky (обговорення) 19:14, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Певною мірою ви праві. Втім - що саме ви не зрозуміли зі складу призерів? Він чітко і українською. Може я і винен, що не написав статті про всіх тих 50 північноамариканських грачів. Про українців є і це зірковий час збірної за чверть століття, було що оформляти. Гадаєте, що прізвища у чорному прямокутнику (як воно зазвичай робиться) виглядають краще за російський шаблон? Я не жартую, мені дійсно цікаві різні думки. У т.ч. щодо естетики.
  4. Зауваження по розділам:
    «Вступна частина» — необхідно додати шаблон «Спортивний турнір»
    «Попередній етап», «Груповий етап» — таблиці повинні бути одноманітні.
    «Кваліфікація за 9-14 місця» — в одному матчі команди не можуть одночасно змагатися за 9 і 10 місце, а лише за 9. В іншому випадку взагалі відсутній спортивний стимул. Це стосується усих матчів.
    «Плей-офф» (згідно правил перекладу плей-оф) — між шаблонами про матчі фото не варто розміщувати (значно погіршує оформлення). Його потрібно ставити в попередньому або наступному розділі. Якщо використивується шаблон «Хокейний матч», то автори голів проставляються безпосередньо в ньому, а не потім.
    «Призери» — зайва таблиця, жодної коми. Шаблон складу збірної Росії створений лише для статей про гравців, тут йому не місце.
    «Індивідуальні здобутки» — потрібно переробляти таблицями.
    «Збірна України на турнірі» — при такому об'ємі сторінки занадто великий. Або зменшувати, або переробляти по аналогії розділ «Призери».
    «Жіночий турнір» — зайвий. Кожна олімпійська дисципліна має право на окрему сторінку.--Roman333 (обг.) 11:42, 1 січня 2014 (UTC)[відповісти]
    Дякую. І за доопрацювання теж. Згодний з "плей-оф" і шалоном у вступній. Хіба таблиці у гр.етапі були різні? Питання про змагання за 9-10 чи за 10 вважаю наскільки дискуійним, настільки і непринциповим. Це гра, за результатами якої одна команда посідає 9-те місце, а інша 10-те, тож так логічніше. Але за анологією з розповсюдженою назвою бронзових матчів "за 3-є місце" проблеми у перейменуванні немає. Український і жіночий розділи навряд заважають. З них може бути зроблено окремі ширші статті, але це не означає, що базової інформації не має бути у загальній. Шаблон призерів - скоріше не на своєму місці, ніж зайвий. Він має бути або наприкінці вступного розділу, або наприкінці розділу плей-оф. Таблицю складів призерів зроблю. Сподіваюся, що вийде і "за анологією" української, та чи однаковість у цих випадках для чогось потрібна? By sheff Мало не забув: фото. Воно вже вчетверте кочує і на своєму місці було лише в передостанньому варіанті. Дивився і з комп'ютера і з телефона. Оформлення і сприйняття в інших варіантах гірше.
  5. Категорично проти, зауваження ті самі що і у Romanа333, тим більше шановний By sheff, я Вам скинув шаблони і статтю варти ПЕРЕРОБИТИ, а не виставляти на добрі!!!??? Jphwra
    За шаблони - дякую. Як ви бачили, пара з них вже використана. Ви знали, що цю статтю буде виставлено. Мені не було цікаво, чи отримає вона статус доброї. Я отримав низку цінних порад. Сподіваюся, що одну перевірку боєм мені пробачити можна. By sheff
  •   Утримуюсь:
  1. Поки що тут. По-перше – це не стаття, а список. По-друге є що ще добавляти. Час маєте.--TnoXX (обговорення) 17:04, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

- Не маю нічого проти. Які маєте пропозиції щодо оживлення статті, чи що ви мали наувазі? By sheff

  • Зауваження:

Підсумок: Статус не надано. Кількість голосів «проти» перевищило кількість голосів «за».--Geohem 07:41, 19 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2014-01-19&oldid=42392520