Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-03-02

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

АМРА-рецептор 13—0—2

Пропонує: --Shao 20:24, 21 лютого 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
АМРА-рецептор	13	0	2	100%	21 лютого 2012	10 діб	завершено	2 березня 2012

•  За:

1. --Shao 20:24, 21 лютого 2012 (UTC)
2. Я за. Бачу непогану працю, тим паче в цій нелегкій темі. --Дмитро Драганов 20:53, 21 лютого 2012 (UTC)
3. --Жизель 20:55, 21 лютого 2012 (UTC)
4. --Mcoffsky 21:31, 21 лютого 2012 (UTC)
5. «Асіліл с трудом», але цікава і змістовна робота, варта доброї --Helgi 21:33, 21 лютого 2012 (UTC)
6. Подібні аспекти біології для мене темний ліс. Я порівняв з іншими мовними розділами. Я вражений. Це стаття повніша за ен-вікі (мені так видається). Проте, що видно відразу, що вона попри те, що за основу взятий переклад, доповнена (напр., посиланнями на використану літературу). Однозначно заслуговує доброї. Проте, мовні помилки (чергування у — в, деякі стилістичні огріхи) та офрмормлення слід виправити. --Kharkivian 00:46, 22 лютого 2012 (UTC)

   З англійської вікі перекладені перший та два останні абзаци. Все інше - з літератури, наведеної в списку. Справа в тому, що в англійській Вікі статтю писали явно медики: там дані, що використовуються більше в медичній, а не в суто науковій літературі; тобто, застарілі на 5-7 років.--Shao 11:53, 22 лютого 2012 (UTC)

   В такому разі це просто феноменальна робота. Приємно, коли стаття в укр-вікі є кращою з-поміж усіх статей-конкурентів. Good job! Наснаги Вам! З повагою, --Kharkivian 12:03, 22 лютого 2012 (UTC)

7. --Antanana 07:18, 22 лютого 2012 (UTC)
8. Молодець, що знайшов час для написання серйозної статті наукового характеру! Такі статті значно покращують імідж Вікі. Це вам, друзі, не про особу писати. (Я трохи пройшовся по оформленню статті). --Maxim Gavrilyuk 09:58, 22 лютого 2012 (UTC)
9. --KuRaG 19:44, 22 лютого 2012 (UTC)
10. --Zlir'a 21:08, 22 лютого 2012 (UTC)
11. --Spudei 19:52, 26 лютого 2012 (UTC)
12. --Sigors 19:33, 29 лютого 2012 (UTC)
13. --Leon 17:00, 1 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи доробити статтю не завадить --31.40.205.103 18:25, 26 лютого 2012 (UTC)--31.40.205.103 18:24, 26 лютого 2012 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

Напочуд змістовна критика від користувача із значною кількістю редагувань.--Shao 19:00, 26 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# круто. тільки поставте, будь ласка, шаблон {{Кандидат у добрі статті}}. і натисніть кнопку вікіфікатора, перш ніж зберегти статтю) --Antanana 21:03, 21 лютого 2012 (UTC)

Шаблон поставив. Автоматичну вікіфікацію зробив.--Shao 23:02, 21 лютого 2012 (UTC)

щиро перепрошую, що не роблю цього сама - певним чином відчуваю себе відповідальною за статті, які редагую. тому... краще утримаюся)

оформлення - може таблиці зробити по центру? до нульового рядка таблиці додати параметри: align="center" style="margin: 1em auto 1em auto;"

Не думаю, що це варто робити. Справа в тому, що на невеликих (17") моніторах таблиці тоді починають налазити на рисунки.--Shao 23:02, 21 лютого 2012 (UTC)

а якщо малюнків біля таблиці нема? як-то таблиця «Характеристики одиночного каналу АМРА-рецептора». чи це не має значення? у мене 17" монітор і такого не простежувалося... тому й уточнюю --Antanana 07:18, 22 лютого 2012 (UTC)

Тут два фактори. По-перше, взаємне розташування таблиць та рисунків змінюється, коли вибираєш "сховати" або "показати" зміст. У мене на 24" та 32" моніторax, скажімо, воно в будь-якому випадку виглядає більш-менш пристойно. Але ж на всіх форматах не перевіриш. По-друге, якось мені здається (з суто естетичних міркувань), що розташування таблиць має бути уніфіковане; тобто, якщо на початку статті вони вирівнені по лівій стороні з огляду на наявність рисунків, то і надалі варто робити так само.--Shao 12:09, 22 лютого 2012 (UTC)

слід позабирати останні крапки у назвах рисунків...

Видалив.--Shao 23:02, 21 лютого 2012 (UTC)

за правилами милозвучності української мови, слід уникати збігу приголосних, наприклад тут: «...рецепторів в центральній...» має бути прийменник «у». також усі абзаци та речення (якщо наступне слово не починається голосною, звісно) слід починати із «У»: «В деяких невеликих популяціях нейронів...»

Можливо, в майбутньому повиправляю. Але це довга справа.--Shao 23:02, 21 лютого 2012 (UTC)

Не переймайтеся. Я зроблю це сьогодні ввечері. Пишіть статті. --Olvin 08:55, 22 лютого 2012 (UTC)

Так --Olvin 19:36, 22 лютого 2012 (UTC)

дієслово «знаходитися» у значенні «перебувати» не використовується [1]. можна замінити на перебувати, бути, розташовуватися, міститися... із консультації Чи правильно вживають дієслово "знаходитися" в нормативних документах?:

Тому в розроблюваних стандартах та інших нормативних документах потрібно вживати дієслово "знаходитися" тільки у таких двох значеннях: 1) бувати виявленим унаслідок розшуків; відшукуватися (про кого- або що-небудь загублене, втрачене, зникле); 2) виявлятися, з'являтися; і не плутати його з дієсловами "перебувати", "міститися" та іншими

наприклад: «...60-70% загальної кількості АМРА-рецепторів в клітині в кожний момент часу знаходяться всередині ендоплазматичного ретикулуму» тощо.

Слово "знаходиться" повидаляв.--Shao 23:02, 21 лютого 2012 (UTC)

і підзаголовок «література» мож було б замінити на посилання

Замінив на "Джерела"--Shao 23:02, 21 лютого 2012 (UTC)

для назв англійською мовою у дужках варто скористатися шаблоном {{lang-en|}}...

Не думаю, що це потрібно. При такій заміні виникає занадто багато посилань, які ніяк не дотичні до теми статті.--Shao 23:02, 21 лютого 2012 (UTC)

це не є вікіфікація... наведу приклад, а Ви гляньте чи так буде добре. бо особисто мені таким чином відділені терміни краще ловляться. але це - суб'єктивно. сприймайте як варіянт:

…зовнішньоклітинний аміно-термінальний домен (англ. amino-terminal domain, ATD); зовнішньоклітинний домен, що зв'язується з лігандами (англ. ligand-binding domain, LBD); трансмембранний домен (англ. transmembrane domain, TMD); та внутрішньоклітинний карбоксіл-термінальний домен (англ. carboxyl-terminal domain, CTD) (див. Рисунок 1)

до речі, а чому Ви не нумерували таблиці? --Antanana 07:18, 22 лютого 2012 (UTC)

Тому що власне на таблиці посилань в тексті немає. Вони там - радше довідкова інформація.--Shao 12:00, 22 лютого 2012 (UTC)

є посилання. один раз. тому й уточнила. чи не доробили, чи не мали такого плану))) --Antanana 21:33, 22 лютого 2012 (UTC)

Окрім глутамату, АМРА-рецептор може бути активований великою кількістю природних та штучних лiгандів: іботеновою кислотою, вілардіїном, а також їх численними похідними та похідними АМРА (див. таблицю)

1. Зауваження по суті хай Зліря робить, я ж скажу, що розділ Бібліографія не завадив би для повного щастя. Якби виділити книги з сотні посилань, серед яких більшість на оригінальні статті, була б користь. Це не є суттєвим недоліком, просто побажання. --Дядько Ігор 07:32, 22 лютого 2012 (UTC)

   Там немає книжок. Я намагався писати текст на матеріалах, що називають "cutting edge of the science": тобто, по можливості найсвіжіші дані. А цього в книжках не буває, це - тільки статті в наукових журналах.--Shao 12:00, 22 лютого 2012 (UTC)

   …або можна просто зробити підрозділ література для подальшого ознайомлення (джерела?) etc., де будуть саме книги. джерельна база) --Antanana 08:01, 22 лютого 2012 (UTC)

   Хм... Мені здається, що 127 джерел - більш ніж достатньо для самостійного вивчення. Ні? Окрім того, знову: якщо починати ставити книжки, то це буде застаріла, порівняно з наявною, інформація.--Shao 12:00, 22 лютого 2012 (UTC)

   Гарний повний огляд, проголосую, звісно, за. Але в мене є зауваження не по суті:

   1. Як назвивається стаття? судячи із червоного посилання в AMPA і пошуку в гуглі вона називається неправильно, може якась кирилична буква затесалась.

   Виправив в статті АМРА. Назва написана кирилецею, але в гуглі знаходиться. Зараз - на третій пзиції у мене.--Shao 20:21, 22 лютого 2012 (UTC)

   А чому кирилицею? Кирилицею вона б тоді мала називатись АМПА?--Zlir'a 21:08, 22 лютого 2012 (UTC)

   Зробив перенаправлення і з кирилиці, і з латиниці.--Shao 23:12, 22 лютого 2012 (UTC)

   1. Чи не вважали б Ви за доцільне додати у вступі 1—2 речення про роль у LTP і LTD? Типу «Відіграє важливу роль...», щоб там було все найважливіше для тих хто зайшов просто глянути.

   Е... якщо писати "на рівень студента", то тоді доведеться пояснювати в тому ж місці, що таке є LTP і LTD. Якось в концепцію статті не дуже вписується, як на мене. Окрім того, основна роль АМРА-рецепторів в нервовій системі - це високороздільне (в часовому сенсі) проведення збудження. Так зване "фазове". Все інше - це надбудови на цьому. А в LTP та LTD багато що роль відіграє, і АМРА-рецептори - не сказати, щоб найважливішу.--Shao 20:21, 22 лютого 2012 (UTC)

   Ясно, тоді не треба.--Zlir'a 21:08, 22 лютого 2012 (UTC)

   1. Чи не заперечували б Ви щоб трохи посунути рисунки: 2-ий трохи зменшити і поставити на початку розділу LBD, а третій - як і є відразу за ним, і 5-ий і 6-ий на поставити на початку розділів «Роль АМРА-рецепторів в LTP» і «Роль АМРА-рецепторів в LTD» відповідно, щоб не треба було постійно скролити вверх, щоб поглянути на рисунок, коли читаєш.

      Проблема в тому, що я так і не зміг зробити рисунки меншими: при деяких розмірах у мене вони просто стають невидимими. Якщо ви зможете - зробіть їх меншими та переставте.--Shao 20:21, 22 лютого 2012 (UTC)

      Якось зробила, гляньте, чи добре.--Zlir'a 21:08, 22 лютого 2012 (UTC)

      Ну нехай буде так, чому ж ні.--Shao 23:10, 22 лютого 2012 (UTC)

   2. Зосім нестуттєве, але чи конче щоб ті таблички були з подвійними рамками? Моя сестра дизайнер каже, що це дуже зайве.

      Чесно кажучи, позаяк я в вікі-розмітці не сказати щоб професіонал, то просто взяв код для таблиці з якоїсь англомовної статті. Як на мене - виглядає добре. Але якщо хочете - змініть на "одинарні". Я сам не знаю, як це робиться.--Shao 20:21, 22 лютого 2012 (UTC)

      Добре, це не так важливо, я щось спробувала cellspacing="0", гарніше не вийшло, то хай буде собі.--Zlir'a 21:08, 22 лютого 2012 (UTC)

      вставила у першому рядку class="wikitable" - так краще? --Antanana 21:43, 22 лютого 2012 (UTC)

      Ні, так недобре: щонайменше на моєму моніторі літери в заголовку почали налазити одна на іншу. Повернув як було.--Shao 23:10, 22 лютого 2012 (UTC)

      а так? зробила одну таблицю --Antanana 19:05, 23 лютого 2012 (UTC)

      Послухайте, якщо вже ми почали сперечатись з приводу смаків та естетики - давайте зробимо так, як основний автор статті (тобто я) вважає естетичним та доречним. Скажу чесно: більш раціональних аргументів в мене немає. Але ж і у вас вони аналогічного гатунку.--Shao 23:17, 23 лютого 2012 (UTC)

      не сперечалася. уточнила чи за такого оформлення літери у заголовку теж «налазять». Ви ж самі писали вище до Zlir'a, що «(...)якщо хочете - змініть на "одинарні"». а повернути до "як було" у одній таблиці - точно простіше, ніж у всіх)) --Antanana 09:02, 24 лютого 2012 (UTC)

   3. Знову несуттєве, але, можливо, слід було би все ж виділити кілька найповніших оглядових статей у розділ типу «Further Readings». Якщо я наприклад студент і готую доповідь на науковий семінар, то посилатись на вікіпедію несерйозно (навіть якщо я звідти все здер), а 127 джерел — це таки справді більше ніж достатньо для мене, і мені важко знайти серед них більш менш повні огляди.

      Хм... Оглядових там практично немає, ось в чому справа. Знову ж, специфіка збору найсучаснішої інформації: дані потрапляють в огляди через пару-трійку років після того, як публікуються. Але, якщо вже піклуватись про студентів, що деруть роботи з Вікі - ну так в статті ж до кожної тези є посилання на конкретне джерело. Тобто, якщо вже списуєш - то списуй потрібні тобі абзаци з відповідним(и) джерелом(ами), та і все.--Shao 20:21, 22 лютого 2012 (UTC)

   4. Зараз, що дещо поправлю, наприклад гідроксі- і клатрін і таке інше.--Zlir'a 19:23, 22 лютого 2012 (UTC)
2. В означенні на вистачає чогось на кшалт «основна роль АМРА-рецепторів у нервовій системі - це високороздільне (у часовому сенсі) проведення збудження.» Звісно, із посиланням на якесь джерело, хоч і застаріле чи «рівня студента».
   І оглядова література за темою (для подальшого вивчення тими студентами 3-4 курсу, які не переписують статті дослівно), хай і трохи застаріла, але має бути. --Olvin (обговорення) 19:14, 1 березня 2012 (UTC)

Ну що ж, зробив: додав на початку - фразу про "основне призначення", наприкінці - розділ "Оглядова література". Так нормально?--Shao (обговорення) 23:39, 1 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: статтю обрано. --Oloddin (обговорення) 14:33, 2 березня 2012 (UTC)

Династія Тан 15—3—6

Пропонує: Стаття суттєво (190 131 байтів) доповнена та перероблена в рамках місячника покращення необхідних статтей. Вважаю, що тема розкрита і відповідає правилам написання статтей. Прийму слушні зауваження.--Uthitel 16:35, 19 лютого 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Династія Тан	15	3	6	83.33%	19 лютого, 16:35	12 діб	завершено	2 березня 2012

•  За:

1. --Uthitel 16:35, 19 лютого 2012 (UTC)
2. При загальному огляді критеріям наче відповідає. Є кілька незначних недоліків, такі як відсутність категоризації зображень, незначні мовні помилки, які мають місце в статті, але з огляду на повноту розкриття теми, значний обсяг матеріалу.., думаю, вони не можуть слугувати підставою для ненадання статті статусу доброї. Тому я думаю, що цю статтю можна вважати доброю, побачимо, що скажуть інші. --Oloddin 19:23, 19 лютого 2012 (UTC)
3. --Жизель 19:26, 19 лютого 2012 (UTC)
4. --Вальдимар 21:30, 19 лютого 2012 (UTC)
5. --ZZZico 22:25, 19 лютого 2012 (UTC)
6. --Geohem 9:54, 20 лютого 2012 (UTC)
7. --Mcoffsky 08:59, 20 лютого 2012 (UTC)
8. Цілком відповідає добрій. Так наявні слова паразити, так можливі мовні неточності, проте ніхто не заважає їх поправити кожному, адже Вікіпедія не творчий доробок професорів та академіків, а лише ("простих смертних") людей. Тому потрібно зважувати і такий фактор. Вдосконаленню немає меж, а поки те що є цілком "добре". --Nick_S 12:41, 20 лютого 2012 (UTC)
9. Дякую за статтю:) --Lystopad 14:35, 20 лютого 2012 (UTC)
10. --Leon 19:55, 20 лютого 2012 (UTC)
11. Радий відзначити файну роботу нашої посестри Валентини. Дуже ладна й цікава (хоча тема мене раніше не цікавила та.... захопився й дві днини читав..... і, видко, ще буду читати). Водночас, спіймав себе на думці, що випала зі змісту історична хронологія (вона перекривається/піднімається в багатьох інших пуктах статті - а от в підсумку і втратив відчуття часової прив'язки), тому й мені видається трішки осиротілим прикінцева подача правителів династії. Поміркуйте, а чи не доцільно уже при виставленні на вибрану статтю - доопрацювати цей момент та привязати її до пункту «правителі». Насамкінець, знаю що тутешні букво/фото-їди дойматимуть за вільні зоображення.... та гадаю доцільно би було поглянути ще в китайську вікі там цікаві зоображення та схеми - й не біда, що вони невільні - для розкриття такої теми вони вартують уваги.--Когутяк Зенко 20:42, 20 лютого 2012 (UTC) ще раз дякую... і подальшої наснаги Вам!

    іще (на заміточку - для статусу вибраної:), десь неуважно читав, але так і не розгледів інформації про несторіан, гадаю для християнської цивілізації (себто її носіїв - наших читачів) це би був цікавий абзацик.--Когутяк Зенко 20:53, 20 лютого 2012 (UTC)

    Пане Зенку, дякую Вам по-доброму, що піддали роботи! Те й роблю, що виправляю вказані огріхи. Думаю, це піде на користь при поданні наступної статті.

12. Дізнався багато нового. Дякую авторці --Helgi 21:46, 20 лютого 2012 (UTC)
13. --Alex Blokha 12:40, 21 лютого 2012 (UTC)
14. --YarikUkraine 13:31, 21 лютого 2012 (UTC)
15. --Ed1984 13:57, 21 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Зауваження лише по формі. Не відповідає критеріям: 1) Основна тема не розкрита. Історична географія не висвітлена. Політична історія династії не висвітлена. Адміністративний поділ династії не висвітлений. Інформація про населення і релігії розкидана по кількох розділах. Цілісної картини не складається. 3) Стаття логічно не впорядкована, містить мовні помилки. Як українські, так і китайські. Окремі зауваження: Дуже мале визначення. Української бібліографії немає. Багато слів-паразитів. P.S. Гадаю статтю оберуть і так, бо місцева публіка реагує на розмір (форму), а не на зміст. Тому не приймайте зауваження близько до серця. P.Р.S. Танський Китай для Східної Азії — це як Римська республіка й імперія для Західної цивілізації. Тема дуже складна. Стаття мусить бути лаконічною, інформативною з багатьма дотичними статтями, як у статтях про сучасні країни. Бажано аби її редагували китаєзнавці. Стаття ще чекає на свого автора. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:21, 20 лютого 2012 (UTC)

   Я, як автор, вважаю, що тема розкрита і стаття має логічний виклад. Думаю, що мене багато хто підтримає. І серед гідних рис статті не тільки її об'єм. До серця я зауваження вже не беру. Зрозуміла, що тут є не тільки адекватні користувачі. Тому що людина, яка, цитую:українські жінки мене не цікавлять. особисто для мене не може адекватно відноситись до статті, яку написала саме українська жінка. Так куди нам, чи є хто розумніший за чоловіків, які знаються на Східній Азії. І ваші правки до статті суттєво її не змінили та й зроблені з метою довести свою зверхність. До речі, якщо я пробуду у Вікі 5 років, а не 88 днів, то, думаю, досягну більше, ніж ви!--Uthitel 10:32, 20 лютого 2012 (UTC)

   Ну не цікавлять мене українки, що ж поробиш! . Татарки і кавказькі дівчата симпатичніше, вихованіше і розумніше. Як кажуть, на колір і смак товариш не всяк… Втім ці мої уподобання абсолютно не впливають на оцінку вашої роботи. Якщо ви вважаєте, що «тема розкрита і стаття має логічний виклад» — ваше право. Моє право — пояснити чому я так не вважаю. Користувачі, залежно від свого освітнього рівня, вирішують чию сторону підтримати. Ось і все. Кожен робить свій вибір і відповідає за нього. Точнісінько як на виборах.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:51, 20 лютого 2012 (UTC)

   А вам не видається, що ви занадто носитесь зі своїм освітнім рівнем. І за кого ви вважаєте інших користувачів. Хто давав вам право судити їх освітній рівень. Виходить, що користувачі, які "за" «недалекі», якщо оцінили таку «недалеку» статтю? Не думаю,що Вікіпедією користуються академіки, професура і т.д., а звичайні пересічні читачі. На них і потрібно орієнтуватись! Народна мудрість говорить: повна бочка мовчить, а порожня гучить. Щось мені тут хтось нагадує ту порожню бочку. А ще процитую Омара Хайяма (він зі Сходу):

Я тільки знаю, що знання шукаю, У найглибші таємниці проникаю. Я думаю вже сімдесят два роки - І бачу, що нічого я не знаю.

1. Якщо ви знавець і любитель Сходу, то натяк видатного майстра рубаї зрозумієте....--Uthitel 16:03, 20 лютого 2012 (UTC)

   Вибачте, ви не лише не розумієте, що я пишу, а навіть Омара Хаяма, якого процитували. Неймовірно! Чи обрали б доброю статтю про Україну, якщо в ній не було б ні опису географії, ні опису кордонів, ні опису і назв областей, ні логічного і конкретного викладу історичних подій? Гадаю, що ні. Але танський Китай обирають... Припиняю дискусію, бо вона нагадує, як кажуть японці, «читання молитов для коней» (по-українськи: «як горох об стінку»…). --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:43, 20лютого 2012 (UTC)

   Ваша відповідь вказує, що ви все зрозуміли! І дійсно, розмовляти з вами, це тотожньо: Margaritas ante porcas (Метати бісер перед свиньми)!!!! А інше мене не обходить! І прізвище персько-таджицького поета написали неправильно, пане Ерудит! До речі, ви такий же хам, як і ваш захисник Харків'янин! Це ще я легко сказала, бо заслуговуєте на більш різкіші компліменти! Проживання в Японії вам на користь не пішло!--Uthitel 14:56, 21 лютого 2012 (UTC)

   Так мені вже давно все зрозуміло: чим далі в ліс, тим більше хмизу... Бажаю вам успішно вийти заміж!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:13, 21 лютого 2012 (UTC)

Я вже одружена 19 років, маю звичайного не проживаючого в Японії чоловіка, який терпить моє перебування тут та доньку, якій 18, студентка КНУ ім. Шевченка (юридичний ф-т) До речі, її фото тут є, коли А.макуха передавав їй мій приз після конкурсу "Французька осінь". Мені є чим пишатись (маю на увазі -сім'ю). Якась у вас примітивна логіка! Напевно судите всіх по собі! Знаєте, можна пробачити жінці, коли вона «ляси точить», а коли це роблять чоловіки, то це вже свідчить, що від справжніх чоловіків залишається лише назва! Ви під цю категорію підлягаєте--Uthitel 23:39, 21 лютого 2012 (UTC)

1. Будь який виклад починається з географії. Не знаю, де як, але у Харкові на істфаці навчання починається з історичної географії.. І вже тоді студенти знайомляться з тим же Тойнбі... Ехехехе.... І так нівелювати знання людини, яка живе у Японії, а відтак знає специфіку Сходу — непорядно, як на мене. Відкрию маленьку таємницю, шановний Алекс К - також історик --Kharkivian 02:20, 21 лютого 2012 (UTC)

   З'явився час, перейшла по за пропонованих вами посиланнях До речі, в часи мого навчання в КНУ ім. Т. Шевченка, Тойнбі був не популярний! Не моя вина в тому, що цей заклад має таку «низьку» «примітивну» навчальну базу. Дальші, розкрила Кецзюй! І що я там побачила? Коротка із не розкритою темою стаття із 8 речень (ЦЕ ОСНОВНА СТАТТЯ!!!!!), тоді як у розділі статті "Династі Тан" 11 речень. Та про цю тему можна було писати до безкінечності, але ж я писала не монографію, а оглядову статтю! Вам просто не було чого сказати! Не смішіть!!!! Ви смикаєтесь, як риба на гачку. Мені вас шкода. Позбавляйтесь своїх комплексів, працюючи на собою, а не проходячи по "хребту" інших людей! А то так розписали по пунктах, вдаючи, що зауваження слушні. А якщо вникнути - «шелуха»! --Uthitel 11:35, 21 лютого 2012 (UTC)

   Я схильний все викладати по пунктах при аргументації (до речі, цього мене нвчила саме Вікіпедія). Що ж до зауважень, то для пересічної людини - це шелуха, а для людини, для якої історичні студії - сенс життя, і яку навчали класні китаєзнавці (до речі, в Харкові при університеті є Центр Конфуція) - це не "шелуха", як Ви висловились, а доволі суттєві зауваження. При цьому, як Ви зауважити, я утримався, а не голосував проти — це раз, у Вас є ще час їх виправити, і тоді я можу змінити свою думку — це два, якщо Вам потрібні ці книги, то я можу Вам або кинути лінки на ці книги, або їх переслати у форматі дежав'ю - це три. Всі їх я маю у своєму розпорядженні, адже сам сканував у 2007—2008 роках, коли не мав інтернета, - це чотири. Маю честь! --Kharkivian 00:34, 22 лютого 2012 (UTC)

Знаєте, що я вам скажу, юначе, навчіться розпочинати розмову з людьми, з того, чим завжди закінчуєте. Якийсь дивний стиль спілкування у вас. Спочатку ви намагаєтесь довести свою зверхність, правильність вашої позиції, а потім починаєте робити конструктивні пропозиції і виявляти свою приязнь і бажання допомогти! Це не тільки в спілкуванні зі мною. Тут не важко відслідкувати ваші проблеми з іншими користувачами. Але є одне "але". Чи є вже тоді у людей бажання приймати ваші пропозиції? Це дуже великий недолік, як ви писали вашого холеричного темпераменту. Навчіться зразу вести себе стриманіше і обдумуйте, що для вас краще: допомогти людині чи обпаскуджувати, бо саме це ви і робите, даючи свої рекомендації. Я не науковець, який копирсає вузькоспеціальну тему, а вчитель історії, який викладає у 5-11 класах, як історію України, так і всесвітню історію. Одним словом, «спеціаліст широкого профілю по вузькій колії». І у мене просто немає часу "довбати" якусь окрему тему, а "студіюю" все підряд. Якщо у вас були якісь джерела, чого про це не сказали зразу? Вам треба було спочатку довести мене до бажання покинути цей проект, потім пишете повідомлення використовуючи репліки типу:«це повний алєс капут, (лайка вилучена)). Перепрошую, але не послатися на История Китая — М., 1974 — це злочин (звадаючи, що авторка — за фахом історик)!»

А потім пропонуєте адекватно свої послуги. Повторюю ще раз, може варто розпочинати завжди з адекватних пропозицій. Ви ще молодий і візьміть це за правило. Я також холерик і сприймаю інформацію так, як мені її подають. Перегляньте, всі зауваженні до статті я сприйняла як належні і зразу усунула недоліки. Але ваші неадекватні "випади" можна було сприймати тільки так, як я сприймала, що мені особисто дуже неприємно і честі не робить! І знову, на сторінці обговорення статті ми обговорюємо замалим не особисті стосунки. Кому це потрібно? Я за те, щоб стаття дійсно була доброю і прагну завжди до самовдосконалення.--Uthitel 15:11, 22 лютого 2012 (UTC)

1. що не кажіть, а не вистачає укр-вікі жінок, я би вже зо 5 «ключок» поламав:) вправляючи пиху, а тут::: так ні-і-і-іжно, граці-і-і-ійно й з якою теплото-о-о-ою...... ляпаса відвисили. Схиляю капелюха!... й таки може скоро повернуся - бо бачу, що «є з ким Край боронити!!!»

   принагідно відзначу, для Алекса - поважний дописувачу, смію Вас запевнити, що татарки, що дівчата з Кавказу - в вашу сторону й не подивляться; якщо й далі будете погордо всіх розглядати та зневажливо ставитися до довколішніх. Яко той, хто живе, зо 20 літ, з грузинкою, повім Вам - намагайтеся бути простішим, розважливішим та емоційнішим і, що найголовніше - відвертим, без хвілософських околясів:):).--Когутяк Зенко 21:09, 20 лютого 2012 (UTC) шануйтеся!!!

   Зенку, дам Вам одну пораду - жінок краще шукати за межами Вікіпедії. Кажу як чоловік чоловіку --А1 14:17, 21 лютого 2012 (UTC)

А де ж тут ті жінки? Ви своїм відношення їх і розігнали!--Uthitel 15:11, 22 лютого 2012 (UTC)

1. Як завжди, підвели гарний підсумок! Додам: такі ми, українські жінки!--Uthitel 21:32, 20 лютого 2012 (UTC)

2. Аргументи "проти" у співставленні з контраргументами переконують. --А1 14:17, 21 лютого 2012 (UTC)

Звісно, після того, як я вам зробила зауваження стосовно вашої стилістики, а ви відповіли мені погрозою, що будете до моїх статтей жорстким, іншого я не чекала. Остається тільки відповісти: І це чоловіки??????!!!!!!! Баби базарні!!!!!--Uthitel 15:06, 21 лютого 2012 (UTC)

1.  ПротиЗгоден з вищенаведеними аргументами. Я не спеціаліст, але статтю досить важко читати, варто зважити на це. До того ж місцями неенциклопедичний стиль. --Shao 17:53, 29 лютого 2012 (UTC)

Дякую за таку високу оцінку. Значить стаття дійсно розкрита на високому науковому рівні і не доступна для біологів. Тоді як історики почерпнуть з неї багато! До речі, вашу статтю про пеліканів я ще осилила, а от статтю ГАМКA-рецептор і не бралась осилювати, бо не фахівець. Радила б і вам оцінювати ту тематику, в якій ви «спеціаліст».--Uthitel 19:28, 29 лютого 2012 (UTC)

Не можу не відмітити напочуд раціонального ставлення до критики. Особливо мені сподобались лапки при слові "спеціаліст".--Shao (обговорення) 13:31, 1 березня 2012 (UTC)

Не знаю, що ви мали на увазі, а я просто процитувала вас.Uthitel

•  Утримуюсь:

1. Думаю, що ще треба працювати. Послідовного логічного викладу нема. Ось як починається текст після преамбули: Династії Суй не змогла тривалий час утримувати владу. Причиною цього стала нерозважлива внутрішня та зовнішня політика, яка виснажила ресурси країни, що не встигла оговтатися від попередніх випробувань. Які були попередні випробовування? Чому Династії (мабуть описка)? Чому не змогла саме тривалий час утримувати владу? Виглядає так, наче взято з книги, де на всі ці питання були відповіді в попередньому розділі. А тут попереднього розділу нема, тому логіка викладу зникла. --Дядько Ігор 19:55, 19 лютого 2012 (UTC)

   Думаю, що я писала статтю про династію Тан, а не про династію Суй. Якщо Вас цікавить це питання, перейдіть по посиланню на династію Суй і прочитайте про причини. Я ж не писала історію середньовічного Китаю. Хоча з точки зору фізика, можливо ви праві. Я, як історик, так категорично б про фізичні статті не говорила б.--Uthitel 21:45, 19 лютого 2012 (UTC)

   Читаєм далі. Предки Ма Юаня. Раніше згадувався Лі Юань. Хто такий Ма Юань? Можна припустити, що це та сама особа, але фактично не знаєш. --Дядько Ігор 09:09, 20 лютого 2012 (UTC)

   Продовжуємо. В ході захоплення влади Лі Юань обіцяв амністію повстанцям. А! Ще повстанці були. Які? Досі про них не згадувалося, й посилання нема, ні синього, ні червоного. --Дядько Ігор 17:15, 20 лютого 2012 (UTC)

   Продовжуємо виправляти і вдосконалювати згідно зауважень!--Uthitel 17:23, 20 лютого 2012 (UTC)

2. Стаття, м'ягко кажучи, вражає, але помітив наступне: примітка №46 веде на сайт рефератів, який явно не є авторитетним джерелом. Засобами нескладного пошуку виявив, що цей реферат перекладений з російської, а у ньому заявлені наступні джерела:

   • 1 Белецкий П. Китайское искусство Очерки К 1957.
   • 2 Виноградова Н.А Николаева Н.С. Искусство стран Дальнего Востока М 1979 Малая история искусств.
   • 3 Виноградова Н.А. Искусство средневекового Китая М 1962.
   • 4 Кречетова М.Н Вестфален Э.Х. Китайский фарфор Л 1947.

   Можливо, було б краще, якщо є така можливість, використати ці джерела у якості підтвердження наведеного вами факту. А друге зауваження — опечатка у наступному після наведеної примітки реченні — не вказані роки життя художника Сюй Сі, але є скорочення ст.. Читав, що роки його життя невідомі, але якщо у вас є джерела, які на них вказують, то варто було б написати.--Шиманський Василь 20:16, 19 лютого 2012 (UTC)

   Примітка №46 стосується лише цього речення:У цьому стилі виконаний краєвид Лі Чжаодао «Подорож імператора Мінхуана в Шу».. Але, якщо це так суттєво, то джерело вкажу інше інше. Стосовно Сюй Сі, це дійсно опечатка. (додала, до речі, цікаве джерело) Погодьтеся, статтю такого о"бєму важку вичитати на 100%, хоч як я це намагалась зробити. Опечатку виправлю.--Uthitel 21:45, 19 лютого 2012 (UTC)

3. (тимчасово тут). перше ж речення: «(...)династія та імперія Китаю, яка заступила династію династію Суй і передувала(...)»; трохи далі по тексту: «...по її назві...» /за її назвою... хоча речення проситься бути переписаним/; «... найбільш числельна група...»; «... і подідялись на дев'ять рангів...»; «...о 5-6-й годині ранку...» /була певна, що пишеться через тире.../; чиновників вікіфіковано ледь не в кожному абзаці...
   і... а чому нема шаблону «Кандидати у добрі статті»? --Antanana 22:05, 19 лютого 2012 (UTC)

   Вам би зошити в школі перевірять! Перегляну! Хоча з практики знаю, що чужі зошити набагато легше перевіряти, ніж свою писанину. До речі, речення ....династія та імперія Китаю,створене моїм попередником. Я не звернула якось уваги, треба переробить. --Uthitel 22:32, 19 лютого 2012 (UTC)

   ;) от саме тому й хочеться, щоб статтю прочитали сторонні, ні?) --Antanana 23:25, 19 лютого 2012 (UTC)

   Звісно і це необхідно, як би тільки з добрими намірами! Знаєте, почала перечитувати, ще знайшла пару недоліків. Так і до вибраної можна дійти. Те, що ви вказали, поправила. До речі, приємно нарешті спілкуватись з користувачкою, а то одні користувачі. Щось жіноцтво тут непопулярне! --Uthitel 23:37, 19 лютого 2012 (UTC)

   І якщо ви такі уважні, то могли б помітити, що у Вікіпедії я 88 днів і це перше висунення. Тому і без шаблону. Хоча добрі люди вже шаблон додали!--Uthitel 22:35, 19 лютого 2012 (UTC)

   мене більше здивувало, що два (!) адміністратори проголосували не помітивши. а простим «смертним» можна. за замовчуванням)) коли свою статтю ставила, то забулася. тому й звернула увагу;) --Antanana 23:25, 19 лютого 2012 (UTC)

4. Джерел багато, але чому у такій статті не біля всіх посилань стоять чітко вказані сторінки з яких взято інформацію. Плюс порозбивайте на абзаци, дуже значні масиви тексту важко читати і можна збитись з місця.--AlexusUkr 11:01, 20 лютого 2012 (UTC)

   Шкода, що таких конструктивних зауважень не отримала в ході обговорення конкурсних статтей. Там в основному «шпиляли за АП» та ставили статті на вилучення, а потім повертали. Звісно, що таких би зауважень зараз не було. Стосовно абзаців, зразу вони були, не знаючи, що з ними робити, я текст підтягнула. «Порозтягую» знову. А тим,кому ця тема буде необхідна, при пошукові матеріалу, і без абзаців буде цікаво читати. Знаю по собі.--Uthitel 11:41, 20 лютого 2012 (UTC)

1. Утримаюся. Отже, по порядку
   1. Все ж треба підправити і питання використанної літератури (вилучити сайти рефератів і т. п.), а посилатись краще на фахову літературу, і ще нюанси в посиланнях (ті ж сторінки)... Але то таке.
   2. Звичайно, у статті і копіпаста по 3-4 речення (по півабзацу, хоча там і стоїть посилання, але чомусь на сайт, де розміщено шматок з фахової літератури, а не на саму книгу, що було б логічніше). Не знаю, у британців у подібних статтях ледь не після кожного речення, ба, навіть дати, стоїть посилання, а тут.... Бог уже з ним...
   3. Невпорядкована подеколи і структура (десь у перших 3-4 розділах). Особливо це стосується пергого розділу, історичний, основний, фактажний, як на мене... (описовий комплекс історичних подій виписаний... ну не знаю.. якось чи не чітко, чи сумбурно; особливо в назвах підрозділів).
   4. Мене чесно вбило, що Ви жодного разу не послались на статтю Кецзюй (це оті конфуціанські держіспити): чи то Ви не дивились наявні статті у Вікіпедії з цієї тематики, чи забули... Сумно це...
   5. Погоджусь із колегою-істориком шанованим мною Алексом К: історичну географію (постійна китайська територіальна експансія на північ) слід було висвітлити. Для мене - це болісна тема, оскільки займаюсь історичною географією та картографією... А Картографія... Жах!!! Хоча б англійську версію глянули.. Для мене картографічна тема особливо болюча, окільки сам автор з двох десятків карт... Це удар нижче поясу для мене.
   6. Проте, найбільша проблема — це відсутність історіографічного розділу (який, до речі, є в англійській версії). Якщо можна було перекласти, чому цього не зробити? Можна було хоча б один вишівський двотомний підручник використати Істория стран Азии и Африки в средние века (в даному разі достатньо першого тому). Проігнурувати праці Вадима Рубеля - неприпустимо (бодай, його підручник для вишів — Історія середньовічного Сходу — це повний алєс капут, (лайка вилучена)). Перепрошую, але не послатися на История Китая — М., 1974 — це злочин (звадаючи, що авторка — за фахом історик)! Коли існує більш-менш доступна (в електиронці) доволі якісна історіографія з питання. А Васільєва, попри все, явно замало.... Хоча б ще додали Итса — його посібника для вчителів Очерки истории Китая.... Доступної через файлообмінники фахової літератури достатньо... Раджу інколи заглядати в пошуках подібної літератури на торенти, Інфанату чи МирКниг...
   Одним словом, цього достатньо, аби впасти в транс....
   Якби не такий обсяг статті, і загалом непоганий зміст, то прголосував би проти. А так - утримаюсь. Однак забагато нюансів... Праця велика, зале.... Утримаюсь... З повагою, --Kharkivian 02:10, 21 лютого 2012 (UTC)

   Скажімо, іншої реакції я від вас і не чекала. Довго готувались..... А стосовно, професійних істориків, то вже двох таких на один кшталт бачила. Не тільки знання красять людину.... І було б взагалі добре, як би ви обминули і мене і мою статтю, після того, як стільки мені напакостили. І доробляйте вже статтю про Бронзовий вік, то я тоді й побачу наочно, як правильно писати статті! А ще краще буде, як напишете обіцяну про Династія Цін. То взагалі буде прекрасно, як раз і подивлюсь, як пишуться такого роду статті. На буду вже вдарятись в історіографію Китаю, зрозуміла, що вам щось доводить немає сенсу. До речі, дайте посилання на свою «добру» чи «вибрану» статтю, думаю, за 1026 днів у Вікі та ще й вашими талантами, щось повинні були написати!

А ще: повиправляйте свої помилки в тексті (я їх виділила), бо дійсно, таких безграмотних коментарів ніхто не писав. Для для вас типово! А про «нижче пояса», я вам при зустрічі прокоментую. Ваш коментар повний хамства! Це вам честі не робить! Ще й комплекси прослідковуються!--Uthitel 09:07, 21 лютого 2012 (UTC)

1. Забагато не енциклопедичних виразів та "weasel words", наче читаєш історичний роман. Наприклад, у розділі жінки-правителі: "За допомогою свого розуму та краси У-хоу змогла", "надзвичайно честолюбна". В Армії: "досить досконала для свого часу".

• Підсумок: статтю обрано. --Oloddin (обговорення) 14:33, 2 березня 2012 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Помаранчева революція 0—3—2

Пропонує: --Greg-95 18:07, 26 лютого 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Помаранчева революція	0	3	2	0	26 лютого 2012	1 день	достроково знято	27 лютого 2012

•  За:

1. Стаття достатньо широко розкриває суть подій 2004 року на Україні, тому може претендувати на звання доброї --Greg-95 18:07, 26 лютого 2012 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Шиманський Василь 19:45, 26 лютого 2012 (UTC)
2. Це невід'ємна сторінка історії України. Стаття чудова, заслуговує навіть бути вибраною! --31.40.205.103 18:24, 26 лютого 2012 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Шиманський Василь 19:45, 26 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Жартуєте ? Тема не розкрита, напівпусті розділи, більшу частину займають дотичні відео- та аудіоматеріали, а не текст.--Шиманський Василь 19:45, 26 лютого 2012 (UTC)
2. Мда, тема взагалі не розкрита. В англійській вікі більше 50 посилань, а тут 3. І якщо не помиляюсь, то анонімам не можна голосувати (тобто не лише вимога 50 редагувань)--Spudei 19:47, 26 лютого 2012 (UTC)
3. Дивно, що ніхто ще не проголосував «за» з коментарем, що на таку надзвичайно важливу тему повинна бути добра стаття, тому хоч стаття і трохи не дотягує, її обов'язково треба поліпшити до доброї. Звісно, стаття ще далеко не добра, зокрема, тему розкрито далеко не повністю — NickK 01:47, 27 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А не закоротка?--Shao 19:40, 26 лютого 2012 (UTC)
2. Тема, безумовно, важлива, та тут ще роботи непочатий край.--GSerhiy 20:41, 26 лютого 2012 (UTC)

• Підсумок: стаття достроково знімається з голосування на підставі п.2 Процедури вибору (знято з гоосування у лютому, але в архів обговорення піде за березень). --Oloddin 16:33, 27 лютого 2012 (UTC)