Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/Заливчий Андрій Іванович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Заливчий Андрій Іванович 4—5—1

Пропонує: Багато джерел (включаючи унікальні, надруковані в 1919 — 1920-х роках), із посиланнями на їх повний текст. Разом (і водночас окремо один від одного) із Wolfenhirt ми старалися надати в статтю об’єктивну інформацію про цікаву й водночас досить суперечливу особу. В статтю та на вікісховище додані твори автора, що були надруковані в 1920-х роках. У процесі роботи було знайдено першопублікацію творів автора (що не дуже відповідає правилу про ВП:ОД, однак, мені здається, про це не можна було не згадати в статті. Втім, згідно з правилом, інформація про це не була оприлюднена у вікіпедії перш, ніж у джерелі, на яке є посилання з цієї статті). (Якби ще хтось допоміг перенести їх текст у вікіджерела…) PS: у планах ще є оформити трохи інформації (мені вже відомо, що твір Заливчого, надрукований 1917 року, зберігся, хоча дослідники досі не могли його знайти; про статті та вірші про нього 1920 років; про причини, чому згадування творів та імені Заливчого фактично заборонили в 1930-х), щоб пізніше покращити статтю й номінувати її на вибрану. --AMY (обговорення) 10:27, 14 жовтня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Заливчий Андрій Іванович	4	5	1	44.44%	14 жовтня 2016		завершено	27 листопада 2016

•  За:

1. --AMY (обговорення) 17:52, 14 жовтня 2016 (UTC)
2. Дуже змістовна і корисна стаття. Доцільно надати їй статус доброї--Bon777 (обговорення) 10:32, 14 жовтня 2016 (UTC)
3. Підтримую, корисна стаття. Автору респект вже за то що він створив оригінальну статтю — що виглядає досягненням на тлі частої тенденції деяких користувачів в Укрвікі висувати у добрі, вибрані статті чи списки переклади з російської Вікіпедії. Виходить такий абсурд — у статті-переклада з російської більше шансів отримати статус доброї, ніж у оригінальної! --Парус (обговорення) 18:06, 14 жовтня 2016 (UTC)
4. --Glovacki (обговорення) 21:27, 9 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Обов'язкові вимоги: У статті повинен бути вступ (абстракт), що коротко розкриває тему статті. Наявний вступ цієї статті («український політичний діяч і письменник, революціонер, член Центральної Ради, борець за незалежність України») не розкриває абсолютно нічого. Стаття про особу, яка прожила всього 24 роки — en:James Dean, і та має більший вступ, хоча не претендує на статус доброї, а написана добре. @Brunei: Оцініть.--Watashi-wa (обговорення) 18:19, 14 жовтня 2016 (UTC)

   Не порівнюйте Діна з Заливчим. Дін — всесвітньо відома персоналія, про нього статті на 72 мовах і інформації набагато більше --Парус (обговорення) 18:28, 14 жовтня 2016 (UTC)

   Угу. Тому про Діна написано 60 тисяч байтів тексту, а про Заливчого — 97 тисяч.--Watashi-wa (обговорення) 18:36, 14 жовтня 2016 (UTC)

   Ви не врахували окремі статті про фільми, серіали і смерть Діна. Про Заливчого все вміщено в одну статтю. До того ж Дін отримав деякі вшанування після смерті, а з Заливчим нічого такого не було — тому вступ у статті про Діна більший --Парус (обговорення) 10:38, 5 листопада 2016 (UTC)

2. Твердження у вступі про Заливчого як борця за незалежність України повністю спростовується далі у статті. Типовий колаборант. Зараз був би на Донбасі в рядах ватників. Десь неправда. Нічого не маю проти статті про Заливчого. Але таких суперечностей не повинно бути в статті, яка має статус доброї. Навіщо писати неправду? Діяльність Заливчого не мала ніякого відношення до національно-визвольного руху. В усякому разі, українського. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 21:02, 14 жовтня 2016 (UTC)
3. У статті є певні проблеми із нейтральністю, які не вирішені після обговорення на сторінці обговорення статті. На недоречність фрази "борець за незалежність" у преамбулі доволі аргументовано було вказано, тим не менше цей недолік не було виправлено. --yakudza 21:45, 14 жовтня 2016 (UTC)
4. Віківатна творчість. Порушено НТЗ. --Pohorynsky (обговорення) 07:26, 19 жовтня 2016 (UTC)
5. за попередніми --Ілля (обговорення) 12:51, 19 жовтня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У статті не цілком витримана НТЗ. Матеріалу багато, але він структурований не дуже чітко - таке враження що автор/и намагалися вкласти в текст все що знайшлося. А оскільки більшість мат-лу з радянських часів - вийшло "ага, вбили гетьманці - значить наш". І авторська точка зору десь коло того коливається. Треба визнати, що наведені й деякі оцінки з протилежного боку. Це добре. Але завершення доволі дивне. Мовляв, комісія В'ятровича несправедливо оцінила Заливчого як борця за радянську владу... але це неправильно... бо на прохання трудящих... і т.д. Якось не повертається язик називати прорадянського «пролетаря»-радикала борцем за незалежність України. У преамбулі має бути "борець за встановлення радянської влади в Україні". Загалом стаття доволі ґрунтовна, але потребує доопрацювання. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:05, 15 жовтня 2016 (UTC)

• Зауваження:

1. Вступ треба розширити.--Watashi-wa (обговорення) 10:32, 14 жовтня 2016 (UTC)

   Watashi-wa, якої саме інформації, на ваш погляд, не вистачає у вступі? --AMY (обговорення) 11:02, 14 жовтня 2016 (UTC)

   Чим проявив себе як борець за незалежність України, скільки творів написав, чому він вважається революціонером, політичним діячем. Можу дати приклад вступу — Мустафа Джемілєв, Отто фон Бісмарк.--Watashi-wa (обговорення) 11:18, 14 жовтня 2016 (UTC)

   Не питання, можна було б й розширити. З одним зауваженням, якби суб’єкт статті не загинув би в 26 років, а дожив би до 72/83 років, можна було б написати про нього вступ, як у ваших статтях-прикладах. А так, якщо все перенести зі статті в преамбулу, боюся, що не залишиться, про що писати далі в статті. Втім, нині вікістаття й так вже значно більша, ніж статті про Заливчого в друкованих енциклопедіях. Нині всі питання, про які ви пишете, розтлумачені в «тілі» статті. --AMY (обговорення) 17:33, 14 жовтня 2016 (UTC)

   @Watashi-wa Вступ розширювати не треба. Повністю згоден з автором статті. Особистість яка прожила всього лише 26 років — просто не встигла зробити багато подій. Для такої статті — інформації у вступі достатньо. Вступ повинен бути лаконічним і вказувати основні досягнення персоналії. У цій статті більший вступ буде просто дублювати інформацію зі статті — що робити не потрібно. --Парус (обговорення) 18:06, 14 жовтня 2016 (UTC)

   На мою думку вступи у статтях про Мустафу Джемілєва, Отто фон Бісмарка надто розтягнуті — вони просто повторно дублюють інформацію зі статті. Якщо вступ буде просто дублювати інформацію, то про що тоді писати у самій статті? Ну навіщо у вступі про Джемілєва писати роки його ув'язнення? --Парус (обговорення) 10:42, 5 листопада 2016 (UTC)

2. Наскільки я розумію, основною претензією до статті є те, що Заливчого безапеляційно записано до борців за незалежність України. Можливо, варто додати туди протилежну точку зору, що Заливчий причетний до встановлення радянської влади? Адже ж є джерела і на те, й на інше — NickK (обг.) 13:22, 19 жовтня 2016 (UTC)

   @AMY 81-412: Чи можете, будь ласка, відреагувати на зауваження? Дякую — NickK (обг.) 22:42, 17 листопада 2016 (UTC)

   В кожному русі шукати світлих поривчих сторінок національної боротьби, не колупаючись в «помилках» та «анархії». Частинну участь українців у більшовицькій соціяльній революції 1917 р. оцінювати як прагнення українців звільнитися від гніту російських царів, поміщиків, чиновників, поліційного терору, економічного та національного гноблення. Не докоряти учасникам соціяльної революції 1917 р. Навпаки підкреслювати, що сталінська кліка зрадила всі здобутки Революції. Підкреслювати, що українці в громадянській війні прагнули лише звільнитися від російського імперіалізму та німецьких окупантів (таращанці з Боженком, Щорс з богунцями). Пояснювати: колишні українські більшовики розійшлись з російськими більшовиками і виступили проти їх імперіялістичної політики по відношенню до України. Всіх колишніх українських більшовиків червоні імперіялісти знищили. Із вказівок ОУН, 1944 рік. (PS: Заливчий навіть не був більшовиком). --AMY (обговорення) 09:03, 18 листопада 2016 (UTC)

   @AMY 81-412: Я розумію це. Питання про те, що, на мою думку, варто детальніше розписати погляди власне Заливчого у вступі замість короткого ярлика «борець за незалежність України» — NickK (обг.) 10:53, 18 листопада 2016 (UTC)

   Цей т. з. «ярлик» щодо Заливчого закріплено на законодавчому рівні та підтверджено УІНП, про що є посилання в тексті. --AMY (обговорення) 11:47, 18 листопада 2016 (UTC)

   Не має значення що і де закріплено, має значення стаття. В статті вступ суперечить змісту статті. Слід привести у відповідність. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:46, 26 листопада 2016 (UTC)

Підсумок: стаття не отримала статус «доброї».--Watashi-wa (обговорення) 14:17, 27 листопада 2016 (UTC)