Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (145)
• К:СШВ (12)
  • оскаржене ШВ (1)
  • об'єднати (173)
  • move (207)
  • copyvio (105)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons (11)
    • перенести (2271)
  • fairuse not used (21)
  • free not used (13)
  • нез'ясований статус (292)
  • без дозволу VRT (588)
  • …на файли, яких нема (6740)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Пропозиція щодо відновлення сторінок

Пропоную адміністраторам повідновлювати сторінки, вилучені за увесь час з аргументом про недостатність джерел, якщо джерела гугляться, за винятком тих, що порушують АП і тих, що складаються з не(до)вичитаного машинного перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:25, 23 грудня 2019 (UTC)

Oleksandr Tahayev, як ви поставитеся до зустрічної пропозиції: додати джерела до всіх статей, які вже нині є без джерел, і для яких джерела гугляться, одночасно номінуючи на вилучення ті статті, для яких не гугляться?

Ваша ж пропозиція буде природним продовженням цієї ініціативи: після того, як будуть приведені до ладу нинішні статті, у когось може з'явитися натхнення зробити ревізію вилучених. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 23 грудня 2019 (UTC)

То починайте ставити на вилучення найстаріші з відповідним шаблоном і ті, що не гугляться. Чому адміністратори вилучають ті, що гугляться?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:40, 23 грудня 2019 (UTC)

а чому адміни повинні гуглити?--Dimon2712 (обговорення) 11:46, 23 грудня 2019 (UTC)

Виходить адмінам зовсім не шкода україномовного контенту, якщо вони вилучають усе підряд і навіть лінуються погуглити?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:50, 23 грудня 2019 (UTC)

Чому адміністратори вилучають ті, що гугляться?

Ситуації бувають різні. У нас немає критерію, що якщо щось гуглиться — воно має бути залишеним. Іноді має, іноді — ні.

Для того, щоб відмінити якусь адміндію, є широкий вибір інструментів: обговорення, оскарження, відновлення, арбітраж, ЗППА. --VoidWanderer (обговорення) 12:05, 23 грудня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Ці механізми зовсім не діють. Українська Вікіпедія - це здебільшого сміття. Навіть адміністратори не володіють українською мовою, що дуже видно з цієї кнайпи, і самі займаються машинним перекладом. Інститут патрульних давно втратив будь-який сенс, тому що в середньому різниці між відпатрульованими статтями й невідпатрульованими немає. А натомість вилучають, якісні статті просто тому що хтось не проставив джерела. Вони можуть бути написані блискучою мовою, але ніхто не пояснив автору, що ці джерела потрібні (правила взагалі не прописані й важкодоступні). У голосуваннях за адміністраторів і арбітрів самі ж адміністратори й члени ВМУА голосують за своїх. Спроба торкнутися якогось питання перетворюється на кількамісячну безрезультатну тяганину, завжди знаходиться кілька людей, що руйнують "консенсус". Така от ситуація. Насправді нічого справедливого й розумного в діяльності адмінів давно немає. Хто не лінується постукати клавіатуру, замість створення якісного контенту, той і перемагає. Ви що хочете можете казати, але це ж не змінить ситуацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:49, 23 грудня 2019 (UTC)

Можу зрозуміти причини такого вашого розчарування, ви його демонструєте вже тривалий час. Проте ви не запропонували нічого, що системно змінило б ситуацію. «Повідновлювати сторінки» — не має нічого спільного з системними змінами. --VoidWanderer (обговорення) 12:58, 23 грудня 2019 (UTC)

Я запропонував системні зміни. По-перше, почати зі сторінок, які порушують АП і є не(до)вичитаними машинними перекладами, а також найстаріших сторінок, що мають відповідні шаблони про відсутність джерел. Не чіпати сторінок, що в них ці шаблони проставили порівняно нещодавно. І повідновлювати всі порівняно свіжі статті. Це системні зміни. Також треба позбавляти прав адмінстраторів, що вилучали статті без джерел, якщо ці джерела можна було знайти гуглі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:27, 23 грудня 2019 (UTC)

Для початку поспілкуйтеся з адміністратором Yakudza — він вважає, що адміністратори не повинні підбивати підсумок на основі самостійного пошуку, а лише аналізувати висловлені аргументи. Мене вже добряче дістала оця боротьба між двома умовними таборами, де я, як підбивач підсумків, опиняюся немов між молотом і ковадлом. Постарайтесь вирішити це питання між собою, перш ніж вказувати мені, що я маю робити як адміністратор.--Piramidion 14:01, 23 грудня 2019 (UTC)

Piramidion, велике прохання, не перекручувати більше мої слова, згадуючи мене в кожному своєму дописі. Я достатньо однозначно висловився, що адмністратор при підведенні підсумку не повинен ігнорувати висловлені у підсумку аргументи, і не повинен замінуювати їх своїми власними. --yakudza 18:02, 23 грудня 2019 (UTC)

@Yakudza:Я б додав аргументи, а не слова, бо в номінаціях не дуже багато аргументів. Тоді виникає питання, якщо всі аргументи/слова в одну сторону, то адміністратор повинен з ними погодитися, навіть якщо воно не відповідатиме вимогам Вікіпедії?--Submajstro (обговорення) 18:14, 23 грудня 2019 (UTC)

Ні, Ви або відповідаєте за свої слова, або не втручаєтеся в роботу інших адміністраторів там, де не маєте належного досвіду. Я не бачу тут альтернативи. --Piramidion 18:20, 23 грудня 2019 (UTC)

@Piramidion: Ви свою думку напишіть. 1. Чи повинен адміністратор гуглити сам? 2.Чи повинен адміністратор брати до уваги аргумент про те, що предмет статті гуглиться, навіть якщо за час обговорення ніхто не додав жодного з джерел, що їх нагуглив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:14, 23 грудня 2019 (UTC)

Я скажу за себе. Перед підведенням підсумків завжди ґуґлю, якщо бачу що є значимість і мені тема цікава, то доповнюю і роблю підсумок (чомусь останніми роками все менше). В іншому випадку нічого не роблю і очікую доповнень від інших користувачів. До таких статей можу звертатися декілька разів і нарешті вилучаю. Особливо якщо є тільки заяви про те. що джерела є. Залишати немає сенсу, бо якщо під час номінації нічого не робиться, то і після залишення поготів. Це як сказати, що з оцих продуктів можна приготувати смачну страву, але перевірити неможливо. Якщо на прохання когось залишити, то не факт, що користувач доведе її до пуття. Це повинно робитися через ВВС. --Submajstro (обговорення) 16:34, 23 грудня 2019 (UTC)

@Submajstro: Яка Ваша мотивація? Чому Ви впевнені, що ніхто не доповнить, якщо гуглиться? Чи не є злочином щодо українського контенту вилучати, якщо є шанс на доповнення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:40, 23 грудня 2019 (UTC)

Так впевнений, бо не раз було, що на номінації користувачі б'ють себе в груди, що значимість, ребра тріщать, а в статті нічого не робиться. А після залишення ймовірність поліпшення майже нульова. Якщо користувач буде знати, що точно вилучать, то може щось зробить. Злочином є наповнення таким контентом, до якого немає довіри --Submajstro (обговорення) 17:45, 23 грудня 2019 (UTC)

Злочином проти Української Вікіпедії є статті із сумнівною інформацією. Вони підривають будь-яку довіру до Української Вікіпедії як такої. Якщо у когось є звичка писати статтю не за джерелами — йому варто цей український контент писати у свій блог чи на інший сайт. Можливо, цього автора навіть визнають колись надійним джерелом інформації. Але це не точно. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 23 грудня 2019 (UTC)

Злочином проти Української Вікіпедії є статті із сумнівною інформацією. Вони підривають будь-яку довіру до Української Вікіпедії як такої

Hear, hear! --Helixitta (t.) 22:19, 23 грудня 2019 (UTC)

Я так розумію тут засідання Верховного Суду України, де розглядається стаття 11 ККУ? Що ж... ще одне обговорення задля обговорення. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:29, 23 грудня 2019 (UTC)

Мій погляд такий:

1. те, що «щось гуглиться» — взагалі не аргумент. Має бути відповідність критеріям значимості, тобто достатньо суттєве висвітлення, що далеко не є тотожним до «гуглиться».
2. головною задачею спільноти є те, щоб текст Вікі-статті відповідав вимогам перевірності у надійних джерелах. Стаття має бути залишена, якщо у Вікі-статті продемонстровано відповідність її критеріям значимості. Якщо у Вікі-статті цього немає — стаття може бути вилучена.
3. адміністратор, а також і дописувач без адмін-прав, який сам гуглить і поліпшує статтю, яка перебуває на вилученні, і при цьому не має жодного конфлікту інтересів (тобто не він її створив чи має відчутний інтерес у її збереженні) — це, образно кажучи, свята людина для ВП:ВИЛ: поки хтось залишає порожні голоси «проти», він займається справжнім ділом. Адміністратор, який не поліпшує статтю на вилученні, а тільки підбиває підсумок — це просто адміністратор. Якщо він при цьому не розставляє необхідні шаблони-попередження у дуже слабко написаній статті, яку вирішив залишити, цим він робить дії, на які не варто рівнятися. Адміністратор, який взагалі не гуглить на предмет легкоперевірних і водночас дуже вагомих аргументів, що підтверджують значимість (таких як висвітлення в ЕСУ, тощо) — не має братися за ВП:ВИЛ.

--VoidWanderer (обговорення) 16:45, 23 грудня 2019 (UTC)

Я запропонував системні зміни.

Те що ви запропонували — це не системні зміни. Це тільки набір побажань, яким ви хочете ввести в ранг норми статті без джерел. Пиши собі статті з голови, а раптом що — скажи на номінації щоб погуглили. Це шлях в нікуди. --VoidWanderer (обговорення) 16:50, 23 грудня 2019 (UTC)

@Piramidion: @VoidWanderer: @Submajstro: @Yakudza: (раз уже Вас тут згадали). Я ніколи не захищав порушення АП і не розумію користувачів, які захищають такі статті. Я навіть ще можу зрозуміти вилучення статей, що зовсім не гугляться (хоча й переконаний, що для більшості статей існують друковані джерела, і взагалі друкованого українською мовою на два порядки більше, ніж є онлайн). Але в нас часто складається ситуація, коли стаття гуглиться (а це відповідність загальним критеріям значимості) і під час обговорення багато користувачів проти її вилучення. А приходить адміністратор і все одно її вилучає, знехтувавши наявністю джерел у гуглі й думкою інших користувачів. Чому ніхто не додав джерел. Та тому що обидві сторони чекають, поки інша це зробить. Крім того, ті хто захищає статтю, вважає, що взагалі такі статті не можна ставити на вилучення, а якщо вони додадуть джерела, то цим купляться на "шантаж вилученням". Отже, я пропоную, щоб знизити напруженість, швидко залишати такі статті з шаблоном про необхідність джерел, а якщо є сумніви в значимості, то ще й з відповідним другим шаблоном. Це зніме напруженість у Вікіпедії. Ще раз повторюю, я не кажу про статті, що порушують АП і ті, що зовсім не гугляться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:07, 23 грудня 2019 (UTC)

Але в нас часто складається ситуація, коли стаття гуглиться (а це відповідність загальним критеріям значимості)

Це не критерій значимості. --VoidWanderer (обговорення) 17:11, 23 грудня 2019 (UTC)

1. По-перше, це безперечний загальний критерій значимості. Якщо предмет добре гуглиться, значить він досить відомий і заслуговує на потрапляння в енциклопедію, тим більше не паперову. 2. По-друге, я ж для таких випадків запропонував шаблон про сумнівну значимість. Чому Ви не хочете цього зробити. Це звільнить Вам час на АП та статті, що зовсім не гугляться. І ті, хто зараз захищають такі статті, перестануть нервуватися, а спокійніше писатимуть Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:24, 23 грудня 2019 (UTC)

Тобто ви вважаєте, що текст ВП:КЗ

Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку.

Є тотожним до:

предмет добре гуглиться

Я правильно зрозумів?

Ті, кому хочеться спокійніше писати, або, як вас зрозумів, писати без наведення джерел, — можуть писати у власний блог або знайти сайт, який згодиться публікувати їх роботи. --VoidWanderer (обговорення) 17:29, 23 грудня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: @Yakudza: Загалом так. Принаймні це є загальним критерієм значимості в ширшому значенні. Ідея Вікіпедії дуже добра, але в нас вона реалізована через одне місце, що якраз і проявляється в питанні значимості статей. Справа тому, що багато Вікіпедистів мислять іще критеріями старих енциклопедій. Це проявляється багато в чому, зокрема у формі тексту і питанні значимості. І звідси береться, наприклад, на мою думку хибна і шкідлива орієнтація на друковані енциклопедії та електронні офіційні енциклопедії, які зовсім не охоплюють і не описують сучасних явищ життя. Вікіпедія обов'язково повинна містити усе, що містять ті енциклопедії, але й багато чого іншого. Потрібно за точку відліку брати не предмети, а факти. Факт - це якась подія, щодо якої зафіксовано і збережено в електронному архіві, що вона мала свідків, або ж артефакт, який мав споживачів, і кількість цих споживачів зафіксовано і збережено в електронному архіві. Якщо можуть бути сумніви щодо достовірності цих подій і актів споживання, то тоді потрібне незалежне від першого джерело, що йому не суперечить. Якщо між кількома фактами можна прослідкувати логічно-часовий зв'язок, то вони вже претендують на те, щоб стати статтею. Джерела повинні бути достовірними. Якщо не наведено сумнівів у достовірності джерел, то ними можна підтверджувати формулювання вікіпедійних статей, незалежно від того, чи це особистий блог, чи реклама, головне, щоб у джерелі було сформульовано логічно-часовий зв'язок з предметом статті, або фактом, який є частиною предмета статті. Обов'язковою вимогою до електронного джерела має бути збереженість в електронному архіві. Якщо Вікіпедія в якомусь сенсі не послабить вимоги до джерел і КЗ, то вона програє конкуренцію іншим електронним енциклопедіям. Вимогами до статей повинні бути: 1. обов'язкова наявність джерел, причому оформлених у вигляді окремих приміток (для нас іще пріоритет україномовних) 2. достовірність джерел, а не їх авторитетність. 3. несловниковість і можливість за допомогою хоча би кількох гіперпосилань встановити зв'язок з іншими статтями (словникові можна включати в інші статті). 4. Збалансованість масштабу предмету статті: приблизно встановити який відсоток від предметів різних категорій заслуговують на окремі статті (баланс між відсотком футболістів, описаних зір, митців, комерційних установ, звичайних людей, географічних явищ тощо, що не заперечує повного включення певних класів предметів). Моя претензія до видалянців та адміністраторів полягає в тому, що вони починають не з найгірших статей, а зі всього підряд. Це не було би страшно, якби кількість тих, хто залишає і сумарна енергія, затрачена на поліпшення виставлених статей, не поступалась би кількості видалянців. Найгіршими є статті, що 1. цілковито складаються з порушення АП, а таких багато 2. порушують норми української мови, наприклад містять нехарактерні для неї пасивні конструкції. Це, насамперед, не(до)вичитані машинні переклади. 3. Найдавніше створені мікростаби і найдавніші статті без джерел. От з них і потрібно починати. Нещодавні статті без джерел, якщо вони добре гугляться, це далеко не найгірша частина Вікіпедії. Треба їм давати шанс на поліпшення. Поки видалянці та адміністратори працюватимуть над вилученням найгіршої частини статей, буде шанс, що випадкові люди поліпшать якусь частину зі статей з недоліками. Вилучаючи статті, які потенційно можна було б поліпшити, адміністратори можливо позбавляють Вікіпедію найцікавішої її частини, яка виходить за межі класичних енциклопедій і за межі суб'єктивного розуміння видалянців та адміністраторів. Процедура відновлення занадто складна і велика ймовірність, що для історії Вікіпедії буде втрачено першого автора статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:06, 25 грудня 2019 (UTC)

Oleksandr Tahayev, думаю, ваше уявлення про загальні критерії значимості — хибні. Тому що істотне висвітлення вимагається з незалежних, спеціалізованих джерел, і характер висвітлення має бути вторинним. І навіть це не може бути остаточною гарантією, якщо тема статті суперечить ВП:ЧНЄВ. Що вже казати про ваше «добре гуглиться». Освіжіть у пам'яті повний текст критеріїв, я сам вважаю, що корисно інколи перечитувати, здавалося б, відомі правила: Вікіпедія:Критерії значимості § Загальні настанови значимості, і всі інші розділи.

Викладки, які ви навели в подальшому про значимість, хоча й мають певну логіку, але логіку не для Вікіпедії. Фактично, ви адвокуєте використання первинних джерел, а таке використання прямим і неминучим наслідком матиме появу оригінальних досліджень у статтях.

Розумієте в чому річ — Вікіпедія заснована на зовсім інших принципах. Ви ставите в пріоритет імовірну істинність і достовірність, а Вікіпедія ставить в пріоритет геть інше — компетентність авторів опублікованих джерел. Одне з наріжних правил ВП:Перевірність говорить про те, що Вікіпедія не переслідує завдання з пошуку істини, а лише намагається відображати те, що говорять надійні джерела.

Саме через це, трьома китами Вікіпедії є:

• ВП:Перевірність — вимагає наведення лише таких тверджень, що є опубліковані.
• ВП:Авторитетні джерела — твердження повинні походити від джерел, які заслуговують на довіру, тобто надійних джерел (компетентних у галузі цього питання, незалежних).
• ВП:Нейтральна точка зору — навіть якщо щодо певної проблеми відсутня єдина точка зору, то мають бути висвітлені всі точки зору, озвучені достатньо надійними джерелами.

Щодо інших ваших тверджень.

Якщо Вікіпедія в якомусь сенсі не послабить вимоги до джерел і КЗ, то вона програє конкуренцію іншим електронним енциклопедіям.

Не програє. Інші електронні енциклопедії, які претендують на повноту викладення всього спектру тем (тобто не спеціалізовані) — набагато більш маргінальні, ніж Вікіпедія. А спеціалізовані енциклопедії не є прямими конкурентами Вікіпедії, та й сама Вікіпедія ніколи не намагалася у тих нішах конкурувати.

Моя претензія до видалянців та адміністраторів полягає в тому, що вони починають не з найгірших статей, а зі всього підряд.

Адміністратори ні з чого не починають — вони тільки вирішують поточні завдання. А логіка номінаторів на вилучення — то їх власна логіка. Доки вони не порушують правил, вони мають право займатися тією діяльністю, яку вважають за потрібне.

і за межі суб'єктивного розуміння видалянців та адміністраторів

Думаю, не вам робити висновки про межі чийогось суб'єктивного розуміння. Принаймні, про висновки на основі адміндій. Хороший адміністратор керується лише правилами Вікіпедії, беручи при цьому до уваги консенсус у спільноті. Якщо консенсус не суперечить тим самим правилам, звісно.

--VoidWanderer (обговорення) 13:42, 26 грудня 2019 (UTC)

Oleksandr Tahayev, ви хибно розумієте шантаж. До прикладу, у нас є стаття Війна на сході України, і, на мій погляд, вона доволі слабко написана. Але в статті наведений перелік надійних джерел, які говорять про цю війну, тому значимість статті не викликає сумнівів. Спробувати номінувати її на вилучення — оце і був би шантаж: поліпшіть мені статтю, бо інакше вилучу.

Якщо ж в статті ніяк не показано, що вона відповідає критеріям, то її вилучення — це номінація, під час якої зацікавлені мають показати значимість її теми. Все дуже прозоро: якщо в статті відображено її важливість — її залишають. Якщо говорять про абстрактну купу джерел десь у Гуглі, чи в друкованих виданнях — це розмови ні про що. Потрібна конкретика. --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 23 грудня 2019 (UTC)

На будь-яку тему можна знайти які-небудь джерела, але це не означає, що про це у Вікіпедії має бути стаття. Якщо ми відступимо від цього на якусь тематику, то виникнуть питання і щодо інших тематик. Якби нам не хотілось, але це Вікіпедія українською мовою, а не про все українське. Якщо нам хочеться щоб про щось була стаття, то потрібно її написати так, що б не було питань, а не казати це для нас важливе і тому воно яке-небудь повинно бути. Поважаймо себе самі, бо інакше ніхто не буде поважати. --Submajstro (обговорення) 18:03, 23 грудня 2019 (UTC)

• Щодо пропозиції "повідновлювати", то є процедура ВП:ВВС і краще це вирішувати для кожної статті окремо, бо кожна має свої особливості. У той же час я частково розумію емоції Олександра Тагаєва. Вікіпедія пишеться ентузіастами, не всі із них є вправними вікіпедистами, деякі навіть якщо мають великий стаж. Вікіпедія постійно покращується, дописується, вона завжди в динаміці. Добрих і вибраних статей, які повністю відповідають всім вимогам, тут меншість. Якщо мова йде про потенційно значимі статті, то у прийнятих нами критеріях значимості є деякі рекомендації щодо того, що робити з потенційно значимими статтями, які ще не відповідають правилам:

Для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом.

Якщо через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значимість теми, пошукайте джерела самостійно або ж:

• запитайте авторів статті чи експертів з відповідної тематики, де шукати джерела;
• поставте у статті шаблон {{Значимість}}, аби привернути увагу інших дописувачів;
• якщо стаття належить до вузькофахової галузі, скористайтеся шаблоном {{Expert}} для залучення дописувачів, обізнаних у відповідній тематиці, які мають доступ до джерел, відсутніх в on-line. Із списком таких статей можна ознайомитись тут.

• Також треба зауважити, що більшість вікіпедистів пишуть тут у вільний від роботи час, тому сподіватись на те, що кожна стаття, для якої є джерела, буде негайно (тобто впродовж тижня номінації на вилучення) покращена не варто. Зрештою, крім простановки на вилучення у нас є проект поліпшення стататей та ін. --yakudza 18:20, 23 грудня 2019 (UTC)

  Підтримую такий підхід. Я можу зрозуміти масове відновлення статей, які на момент вилучення не відповідали КЗ, а тепер відповідають — наприклад, потрапили до ЕСУ. Однак усе підряд — там стільки особливостей з кожної теми чи щодо кожної статті, що одній людині чи десятку людей не розібрати — NickK (обг.) 14:58, 25 грудня 2019 (UTC)

  @NickK: Можете зробити бота, який би: 1. Зробив би список вилучених і ще не створених заново статей, які містяться в ЕСУ. 2. Список вилучених і ще не створених статей, посортованих за кількістю україномовних посилань у гуглі. 3. Список вилучених і заново створених статей, історії яких не об'єднано, з посиланням на обговорення попередніх вилучень?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:50, 25 грудня 2019 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: Ні, наразі я не знаю як автоматично опрацьовувати списки вилучених статей, і не бачу очевидного способу це зробити — NickK (обг.) 00:29, 26 грудня 2019 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: та NickK Для початку варто зробити дієвим Вікіпедія:Інкубатор і туди відновити всі вилучені, а потім вилучити звідти усі статті з принциповими порушеннями АП чи чимось подібним. Цей інструмент мав би велику користь для укрвікі і вирішив би згадану Олександром проблему. Те саме стосується статей вилучених через "сумнівну значимість", в багатьох випадках певно значимість можна й довести.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 27 грудня 2019 (UTC)

  Інкубатор служить для розвитку статей, він не має стати звалищем непотребу. Адже серед вилученого в нас купа «Вась з 9-Б» та «найкращих танцюристок нашого села» — NickK (обг.) 12:53, 28 грудня 2019 (UTC)

  От я пропоную відновити туди усі, а потім звідти вилучити "вась" (заливши лише потенційно цікаве), гадаю наші штатні видалянці з радістю цим займуться.--Yasnodark (обговорення) 17:56, 28 грудня 2019 (UTC)

  @NickK: Чи хтось проводив дослідження, який відсоток із вилучених статей (за винятком порушення АП і машинних перекладів) потенційно могли б існувати, якби їх оформили за всіма правилами?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:11, 28 грудня 2019 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: За винятком АП та машинних перекладів я бачу три причини:

  1. значимість була не розкрита, але теоретично вона існує і її можна розкрити на основі аналізу додаткових зовнішніх джерел;
  2. замість статті на значиму тему був вандалізм, тест, незв'язний вміст, хибне перенаправлення або будь-що інше неенциклопедичне;
  3. стаття була менше 296 байтів / словникова й не розкривала теми.

  Очевидно, для усунення всіх трьох потрібно фактично написати статтю з нуля — то простіше так і зробити — NickK (обг.) 23:41, 28 грудня 2019 (UTC)

  Я веду мову передусім про перший із цих трьох типів статей і мені жаль, що багато людей покинули Вікіпедію через не зовсім об'єктивні рішення деяких адміністраторів. Треба повідновлювати ці статті й вибачитись перед цими користувачами. І навіть якщо ці статті не мали достатньо надійних джерел, то все одно шкода історії цих статей, адже Вікіпедія це колективна творчість і набагато легше й логічніше трішки доробити не зовсім досконалу статтю, ніж кожного разу хтось буде створювати нову статтю на цю тему, можливо також недосконалу. І більше людей залишиться серед дописувачів Вікіпедії. Для мене важливо, щоб не пропала праця якомога більшої кількості людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:55, 28 грудня 2019 (UTC)

  Ви ж, мабуть, розумієте, що жодного автоматичного визначення цього не існує, лише поштучний аналіз кожної статті. І для цього потрібен не стільки вміст статті, скільки зовнішні джерела. Список вилучених статей може отримати кожен через Special:Log/delete, якщо причиною вилучення є саме незначимість і ви маєте додаткові джерела, ви можете подати запит на ВП:ВВС — NickK (обг.) 00:08, 29 грудня 2019 (UTC)

  А от щодо версій було б добре мати бота, який міг б шукати вилучені і заново створені статті. І міг виключати ті статті, які позначені шаблоном Відновлено. Тим паче цей бот міг б знайти статті, що були відновлені в супереч ВП:КОНС. Це можливо зробити? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 03:25, 29 грудня 2019 (UTC)

  @AlexKozur: Здається, в росіян був чи досі є бот, який відслідковує статті, створені на місці раніше вилучених. Щось таке бачив і в енвікі, тож це має бути можливим — NickK (обг.) 20:49, 31 грудня 2019 (UTC)

  @NickK: підемо далі. Як запустити його в нас?) Хто це зробить?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:52, 4 січня 2020 (UTC)

  @AlexKozur: Це зробить найактивніший вікіпедист — Хтось. Якщо серйозно, то є три варіанти: або переконати іноземного ботовласника запускати бота в нас; або взяти код з іншомовної вікі та знайти ботовласника в нас, який його запускатиме; або ж знайти в нас ботовласника, який напише такого бота під наші потреби. Якщо що, я не готовий узяти на себе роль ботовласника, і принаймні до повернення з відпустки після свят я не буду займатися й пошуком — NickK (обг.) 21:02, 4 січня 2020 (UTC)

• Маю зустрічну пропозицію - принаймні позначити шаблонами всі статті, які номінувались на вилучення, але були залишені. Останній випадок повторного виставлення на вилучення - стаття Каганець Ігор Володимирович, яка пропонувалась до вилучення в 2013, була залишена, але шаблоном не позначена і запропонована до вилучення ще раз. Наугад поглянув на інші залишені тоді статті Купратий Володимир Іванович, Вулиця Гоголя (Біла Церква), Памела Джей Сміт - жодна з них не позначена шаблоном як «залишена». Тобто - «наша пісня гарна й нова...»? Принаймні, буде менше «дурної роботи» і більше поваги до рішень спільноти! Mykola Swarnyk (обговорення) 01:19, 21 січня 2020 (UTC)

  от лише хто це зробити, тобто чий бот? Та й такі статті проста неуважність адміна, бо непотрібно закривати день відразу... або ж ставити шаблон Залишено і закривати день. Бот закритий день не перевіряє.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 02:48, 21 січня 2020 (UTC)

  Ну раз це адміністративне упущення — хай адміни метнуться кабанчиком і все попозначають. Адже так? Бо як когось колективно лупцювати в куточку - зараз набігають групками, а як своє партацтво прибрати - починаються дискусії, чий бот заботити. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:58, 21 січня 2020 (UTC)

  Зрозуміло. Нікому нічого з цим робити не хочеться. Аякже - чергову жертву Користувач:Андрій Гриценко виштовхнули на арену з тиграми. Як таке видовище пропустити? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:22, 29 січня 2020 (UTC)

  @Mykola Swarnyk: Це досить нетривіальна задача. Я трохи подумав над її можливим вирішенням, і воно наразі є заскладним для мого бота. Якщо коротко, в день закриття номінації бот досить впевнений у тому, що якщо посилання синє, стаття залишена, якщо червоне — вилучена. Для старіших статей (12 років історії все-таки) можуть бути вилучені й відновлені пізніше статті (їх не треба позначати як залишені), червоні через перейменування без перенаправлення (наприклад, через помилку в назві, їх треба знайти й позначити як залишені). Плюс можуть бути складні випадки, коли в номінації більше однієї статті. Якщо ви хочете передусім поскаржитися на таких поганих адміністраторів, вітаю, ви досягли своєї мети. Якщо ви хочете вирішити проблему, сформулюйте запит на ВП:ЗДР, бо проблема навряд чи буде вирішена вручну, або сконтактуйте з власником бота-архіватора, йому, мабуть, буде найпростіше розширити функціонал існуючого бота. Ідея правильна, але реалізація нетривіальна — NickK (обг.) 00:07, 31 січня 2020 (UTC)

忍者小僧, або знову Japan football

Вітаю всіх зацікавлених! У нашій Вікіпедії знову з'явився кілька років тому заблокований глобально користувач Japan football, тепер під новим ніком 忍者小僧. Цей користувач тоді відзначився створенням великої кількості недостабів про японських футболістів, не лише в нашій вікі, а наприклад у такій екзотичній, як вікіпедія фіджійським хінді, хоча він створив і нормальні статті, зокрема про всі тогочасні чемпіонати Японії з футболу. Зараз він створює статті вже про японських футболісток, хоча вони вже дещо кращі, але назви жіночих команд все одно по-англійськи. На звернення користувач тоді не реагував, навіть по-англійськи. Виходом я вважаю встановлення користувачу фільтра на нові статті, поки він не доробить ці. Видаляти новостворені статті на мою думку не варто. вони не найгірші. --Yukh68 (обговорення) 14:43, 26 грудня 2019 (UTC)

@Yukh68: Та хай би вже створював. У нас он одміністратори тисячами не(до)вичитані машинні переклади з російської створюють і ніхто їм нічого не робить узагалі. Тут тексти якісніші, ніж у них. А англомовні назви можна буде швидко повиправляти ботом, їх кількість обмежена. Тим більше, що незрозуміло як перекладати ці назви. Чи потрібно, наприклад, транслітерувати, якщо назва містить спонсора, а його, в свою чергу, в нас не транслітерують.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:50, 27 грудня 2019 (UTC)

Олександре, я за це знаю, але хочеться, щоб нові статті були кращими. Відносно цих статей — кращі чим тоді, значимість стопроцентна, адже вони всі грали або на Олімпіадах, або на чемпіонатах світу. відносно перекладу назв футбольних команд — їх таки прийнато перекладати, адже це на просто назви спонсорів, а назви футбольних клубів, хоч і жіночих, а їх прийнято перекладати. Проте якщо більше ніхто своєї думки не висловить, то хай лишається й так, і хай штампує статті й далі. а потім може хтось бажаючий і виправить. --Yukh68 (обговорення) 16:31, 27 грудня 2019 (UTC)

@Yukh68: Тоді я зараз транслітерую (перекладу) ці клуби і, якщо не буде заперечень, сам пройдусь і поміняю:

• Albirex Niigata - Альбірекс Ніїґата
• Cerezo Osaka Sakai - Цересо Осака Сакай
• Ehime FC - Ехіме
• Iga FC Kunoichi - Іґа Куноїті
• INAC Kobe Leonessa - МЛАК Кобе Леонесса
• JEF United Chiba - Юнайтед Тіба
• Nojima Stella Kanagawa - Нодзіма Стелла Канаґава
• Nippon TV Beleza - Ніттере Бередза
• Urawa Reds Ladies - Урава Редз Лейдіз
• Mynavi Sendai - Минаві Сендай
• Orca Kamogawa FC - Орка Камоґава
• FC Jumonji Ventus - Дзюмондзі Вентус
• AC Nagano Parceiro - Наґано Парсейро
• AS Harima ALBION - Харіма Альбіон
• Yamato Sylphid - Ямато Сильфід
• Bunnys Kyoto SC - Банніс Кіото
• Nippon Sport Science University Fields Yokohama - Ніппон Спорт Саєнс Юніверсіті Філдз Йокогама
• Norddea Hokkaido - Норддеа Хоккайдо
• Fukuoka J. Anclas - Фукуока Джей Анклас
• Tsukuba FC - Цукуба
• Shizuoka Sangyo University Iwata Bonita - Сідзуока Санґьо Юніверсіті Івата Боніта
• Okayama Yunogo Belle - Окаяма Юноґо Белле
• Niigata University of Health and Welfare - Ніїґатський університет здоров'я та добробуту
• JFA Academy Fukushima - ЖСК Фукусімської академії
• Speranza Osaka-Takatsuki - Сперанца Осака-Такацукі
• NGU Loveledge Nagoya - НҐУ Лавледж Наґоя
• FC Kibi International University Charme - Кібі Інтернешнл Юніверсіті Шарме
• Angeviolet Hiroshima - Анджоле Хіросіма
• Cerezo Osaka Sakai Reserves - Резерви Сересо Осака Сакай--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:05, 27 грудня 2019 (UTC)

О, та це взагалі супер. Якщо ще й клуби в червоному лишите, то хай буде, може він сам їх і створить. Можна потім колись ще категорії по жіночих японських клубах зробити, але це вже на дальшу перспективу. --Yukh68 (обговорення) 20:10, 27 грудня 2019 (UTC)

не пишіть "іі" та після голосної "ї", правопис і деякі системи це дозволяють (вже й так пишете "оє", тому можна і "ої", "ії"). ФК непотрібне, JFA це ФФЯ або АЯФ, Серезо це іспанське /th-e-r-e-th-o/, тож точно Серезо? AS Харіма ALBION або Харіма Альбіон або АСХ. Reserves у множині, тому не Резерв, ну і /ɹɪˈzɝv/ наче через "і". Ну й виникає питання як читати назви японською чи іноземними мовами, бо Belle японською Беру або Белль (це ж футболістки, а вони дівчата). Angeviolet це французька /ɑ̃ʒ/+/vjɔ.lɛ/ (стилізовано окремо [1], але вживається і разом), і Nittere Bereza як NTV Бередза або просто Бередза, і також просто "Наґано Парсейро", бо АС це Athletic Club. Фукуока Джей Анклас також зустрічається, похідне від J. L.S.C. - Жіночий футбольний клуб від soccer, і робити тоді краще подібно до ЖСК Фукусімської академії, без JFA і LSC.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 05:00, 28 грудня 2019 (UTC)

і найголовніше "Дякую!". П.С. і за статті про телефони.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 05:01, 28 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Футбольні клуби підкоригував. Щодо телефонів. Там можна дооформити деякі окремі статті, тільки треба буде домовитися щодо необіхідності детальних таблиць, а решту можна зробити як перенаправлення на відповідні розділи таблиці загальної статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:35, 28 грудня 2019 (UTC)

якщо матиму час також подивлюся, поки не сподобався лиш сайт з цінами. Надибав ще якісь БД може пригодиться [2] [3]--『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:10, 28 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Я думаю, що у випадку цих мобілок сайт із якимись давніми цінами (якщо це десь збережено в архіві) також підходить, якщо він містить суттєву інформацію, адже їх давно вже перестали випускати й ці сторінки не можна вважати рекламою, а як документ вони згодяться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:15, 28 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Я тут трішки подосліджував питання окремих моделей мобільних телефонів. Було вже обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 грудня 2009#Статті про "мабільніки" 5—11. Відтоді мало що подоповнювали в українському розділі, але дещо зробили в англійському і російському. На мою думку, джерел вистачає, навіть друкованих, наприклад, є такий франкомовний журнал "Mobiles magazine", в одному з номерів якого я знайшов статтю про Siemens C75. В інших номерах я знайшов ті моделі, статей про які немає в українській Вікіпедії й навіть інших мовних розділах. Але в "гугл-книги" є лише можливо десята частина від цих журналів. Тобто можна припустити, що в якихось номерах є й ті моделі, що їх виставили на вилучення. Напевно існує і багато інших друкованих журналів, які відсутні в Інтернеті. Є електронні журнали, що збереглись в архіві, наприклад, статті про виставлені на вилучення моделі Siemens A31 - [4], Siemens A62 - [5]. Я доповнив декілька з російської Вікіпедії: Siemens A60, Siemens A75, Siemens MC60, Siemens M75, Siemens M65, Siemens M55. Можна ще доповнити деякі з російської та англійської. Але хотілось би знати думку адміністраторів щодо цих статей, які в них перспективи залишення, якщо хтось виставить на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:57, 28 грудня 2019 (UTC)

Користувач 213.179.250.180

• 213.179.250.180 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Я заблокував користувача на тиждень за підрив нормального функціювання Вікіпедії після того, як побачив (сьогодні), що він заново створив шаблон {{doc-inline}} і почав його проставляти в шаблонах при тому, що той шаблон було вилучено за результатами обговорення (див. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_липня_2019#Застарілі_шаблони_інлайн-документації, обговорення відбувалися також, здається, на сторінці Обговорення шаблону:Документація/start box та ще десь, може Gzhegozh пам'ятає краще). Користувач отримав відмову на ВП:ВВС (див. Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок#Шаблон:doc/begin), але наполіг на своєму, звернувся до Yakudza, щоб той відновив код кудись (див. Обговорення користувача:Yakudza#Маленьке прохання), після чого, фактично, наплював на всі обговорення, консенсус та процедури, і відновив шаблон. Тому прошу адміністраторів пройтися по внеску користувача і вирішити, що з тим усім робити. Там багато дивних дій, зокрема — варто переглянути скасування користувача, а також війна редагувань, яку він влаштував у статті Шираз, де, зокрема, одним редагуванням вилучив зі статті шаблон-картку, стверджуючи, що «використання картки не є ні обов'язковим, ні консенсусним у даному випадку», ред. № 26722473. Прошу висловити свої думки, як діяти в цій ситуації.--Piramidion 18:56, 27 грудня 2019 (UTC)

Думки користувачів, тобто колишніх таких користувачів, які кинули Вікі, також через подібні такі Вашім дії адміністраторів Вікі, яку Ви особисто щойно зробили, — саме такі, як Ваші поточні дії із 'вибілення Вашого власного внеску за Вашою неприсутністю і Вашим нерозумінням контексту внеску інших Користувачів. Прикладів не участі в обговерннях (відсуиності в темі) десятки, щонайменше. Ваш особистий здобуток, такі панове, — це здобуток 'Ваших Власних амбіцій', які перемагають 'здоровий глузд', який НЕ тяжіє до спільної мети, але 'є очікувано спільнотою, що (повинен) тяжіти до спільної мети'! До висот Власних амбіцій серед плебсу, — але, насамперед, щойнонаведене

самовиправдення є первиннє на шляху до особистих досягнень!--Avatar6 (обговорення) 20:53, 27 грудня 2019 (UTC)--

Дуже дякую вам за це. Цей користувач, очевидно, копія профіля Avatar6, який відомий своєю конфліктною поведінкою. Я бачив, що він відновив сторінку, але не міг поскаржитися на це, оскільки не мав часу. Дякую! --  Gzhegozh _обг. 19:53, 27 грудня 2019 (UTC)

А Вам, друже, дуже дякую, за, так звану, співпрацю, — з копіпастінгу трешу, тобто збирання трешу до уквікі під маскою "доброзичливого 'Санта Клауса'". Не єдиний Ваш внесок було цілком зрозуміло вилучено чи відкочено Людиною-користувачем, як недоцільний або вандальний. Треба більше Вам!? Дякуйте "адміністраторам", які видаляють людей з уквікі, задля таких тих, кого лишають — себе і для себе, таких ботів.-Avatar6 (обговорення) 20:53, 27 грудня 2019 (UTC)

• Avatar6, я на власні очі бачив, що ви здатні нормально спілкуватися. І у зверненні до Yakudza, і у спілкуванні поза українською Вікіпедією (не пригадаю зараз точно, чи то у англійській Вікі, чи то на Коммонз, чи у Вікідаті). Чому ви перемикаєтеся на навмисне хаотичну говірку і відмовляєтеся у спокійній манері спілкуватися, коли від вас очікують аргументацію і захист власної позиції? --VoidWanderer (обговорення) 21:00, 27 грудня 2019 (UTC)

  @VoidWanderer: Ви відповіді так і не почули. Також чекав і я відповіді. Хочеться також почути й Вашу думку щодо коментарів нижче. Також заразом зроблю повторний пінг @NickK:, бо нижче зробив помилковий пінг іншого. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:44, 17 січня 2020 (UTC)

AlexKozur, користувач Avatar6, який нині пише з-під аноніма, має рацію щодо того, що декілька змін у ВП:Шаблони були внесені без процедури широкого обговорення і підбиття підсумку по його закінченню. Таким чином, він ставить під сумнів «легітимність» тих змін.

Проте якщо дивитися на ситуацію прагматично, то щодо змін стосовно {{Doc-inline}} і {{Документація|текст=}} була явна або неявна згода, якщо мені не зраджує пам'ять, мінімум 3 дописувачів. Це значно більше схоже на подобу консенсусу, аніж дії користувача, коли він нерідко сам один діє всупереч вже досягнутим і закріпленим консенсусам спільноти. Піти до іншого адміністратора попросити показати вилучений код, а потім знову створити шаблон всупереч підсумку на ВП:ВИЛ? Це ж чистий приклад порушень ВП:ТАТО, ВП:КОНС. Тобто, в цій ситуації я б однозначно підтримав користувача у його невдоволенні щодо недотримання процедури внесення змін до настанови ВП:Шаблони, але він сам надто часто процедуру ігнорує. Тому, перефразовуючи прислів'я, його невдоволення тут я трактую як: собі — усе, опонентам — закон. З таким підходом далеко ми не зайдемо. Я вважаю, що ВП:Шаблони все ще потребує ретельної роботи із широким обговоренням, але це не робить дії користувача правильними.

Вікіпедія твориться колективно, і користувачеві це відомо. Думаю, всі були б у виграші, якби він завжди діяв, беручи до уваги цю природу Вікіпедії — результат спільної діяльності багатьох людей.

Повертаючись до початкового питання — на жаль, я ще не визначився з тим, яким шляхом можна було б вирішити проблему із неконсенсусними діями користувача. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 19 січня 2020 (UTC)

@VoidWanderer: Вітаю. Хочу одразу прояснити, що редагуючи ВП:Шаблони, я послуговувався текстом, який наведений у шаблоні-повідомленні на початку цієї настанови, власне: «Перш ніж редагувати цю сторінку, будь ласка, переконайтеся, що ваші зміни відображають консенсус. Якщо ви не певні щодо ваших дій, обговоріть їх заздалегідь на сторінці обговорення.». Ці зміни: ред. № 25675816 — містили тільки зміну посилання з {{Doc-inline}}, який було вилучено, на узгоджений у Кнайпі пропозицій шаблон {{Документація|текст=}} і деякі орфографічні правки — тобто консенсус було відображено. Наскільки мені відомо, для редагування настанови немає обов'язку створювати попереднє обговорення, адже в цьому разі відповідне обговорення велося в кнайпі. Відтак, я вважаю свої дії повністю правомірними. --  Gzhegozh _обг. 13:18, 19 січня 2020 (UTC)

Gzhegozh, у спільноті існує консенсус щодо того, що зміни до правил і настанов вносяться після обговорення, яке було оголошене тут: Шаблон:Загальне оголошення. --VoidWanderer (обговорення) 13:24, 19 січня 2020 (UTC)

@VoidWanderer: Я вас зрозумів, дякую за пояснення. У такому разі я створю відповідне обговорення в Кнайпі пропозицій, і прошу вас додати його до {{Загальне оголошення}}. --  Gzhegozh _обг. 13:28, 19 січня 2020 (UTC)

Gzhegozh, якщо у вас (або у когось) є ідеї щодо змін до правил та настанов, після створення відповідної гілки десь у кнайпі, запит про подання загального оголошення можна розміщувати на ВП:ЗА. --VoidWanderer (обговорення) 13:38, 19 січня 2020 (UTC)

Відмінності використання цих варіантів наочно:

Inline-документація шаблону обома способами, дивіться різницю:

через doc{{!}}content=	через doc-inline, doc/begin
{{doc|content= {| |це вміст вікітаблиці, який не можна відобразити без модифікації коду безпосередньо через вміщення в параметр шаблону, але можна відобразити поза викликом шаблону без жодної модифікації коду Ви в тексті бачите його лише через екранування теґом pre, — він не відобразиться в документації |}	Шаблон:Doc-inline, або Шаблон:Doc/begin це вміст вікітаблиці, який не можна відобразити без модифікації коду безпосередньо через вміщення в параметр шаблону, але можна відобразити поза викликом шаблону без жодної модифікації коду

Про це Вам писано на сторінці ВП:Шаблони (екранування пайпу), що Вами відкочено, бо незрозуміло Вами. Не дивно, що користувач, який не створює шаблони, а лише копіпастить чи робить перенесення коду інших, туди-сюди, — і без збереження авторства, і без жодного обґрунтування, — бо незрозуміє, що розпорошення структури коду на всякі підсторінки збільшує хаос, ускладнює і розуміння і використання!, — зрештою, ніколи не: не побачить: ні системних порад від рушія MediaWiki, ні внеску інших; не відчує поваги до внеску інших.

підшаблон {{Документація/start box}} (обг. · викор. · ред.) не має жодного відношення

ні до doc/begin, ні до doc-inline. Не мав, рівно до того моменту як Ви почали гратися із шаблонами, — створювати перенаправлення, намагатися об'єднати, вилучити тощо. Це є підшаблон доробла {{документація}} (обг. · викор. · ред.), — яке так і не працює коректно, а тільки заплутує.213.179.250.180 13:53, 13 лютого 2020 (UTC)

Я відкотив зміни на сторінці ВП:Шаблони, бо вони відображали вашу особисту думку, а не консенсус дописувачів, а також тому, що {{Doc-inline}} на той момент було вилучено, а не тому, що «не зрозумів, як воно працює». Підсторінки документації і створені для того, щоби пояснювати призначення та використання шаблону та використовуються в усіх мовних розділах Вікіпедії — а ви собі чогось придумали, що це погано, що має все бути на одній сторінці, і намагаєтеся видати це всім за чисту монету, а інших ще й звинувачуєте в несприйнятті та нерозумінні. Ні, шановний, так не піде. --  Gzhegozh _обг. 14:29, 13 лютого 2020 (UTC)

@213.179.250.180 Якщо для пояснення роботи шаблону вам потрібно робити вкладені таблиці, це загалом гарна ознака того, що документація має бути не інлайновою, а на окремій підсторінці. А краще просто не робіть вкладених таблиць, он тут ви примудрилися зламати код усієї Кнайпи — NickK (обг.) 03:09, 14 лютого 2020 (UTC)

• @VoidWanderer та Gzhegozh: Щодо ВП:Шаблони я тут не дуже зрозумів чому воно є настановою. Обговорення я не бачу. Шаблон про настанову добавив користувач MMH в 2015 році, у цьому редагуванні ред. № 16546232, але без будь-якого посилання на обговорення.--Andriy.v (обговорення) 13:42, 19 січня 2020 (UTC)

  Це також хороше питання, але не в рамках цього обговорення. Ми й так уже достатньо відхилилися від початкової теми вище. --VoidWanderer (обговорення) 13:45, 19 січня 2020 (UTC)

  Я вже не пам'ятаю. Можливо сторінка була в цьому шаблоні: Шаблон:Правила і настанови Вікіпедії і тому я додав на неї шаблон {{Поради}}. Можете скасувати. --MMH (обговорення) 03:39, 26 січня 2020 (UTC)

• Я не дуже зрозумів до чого тут ВП:Шаблони. Питання щодо ВП:КОНС і відновлення шаблонів поза ВП:ВВС чи консенсусом. У нас є ВП:5О5, але для цього потрібно започаткувати нове обговорення з вагомими аргументами. А заявка на ВВС щодо doc/begin: порушення етикету це вагомий аргумент? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:34, 19 січня 2020 (UTC)

маленькі питання

від анонімного ip, якого, цитата, «Я заблокував користувача на тиждень за підрив нормального функціювання Вікіпедії»:

12 липня 2019 року було комплексно модифіковано сторінку, яка належить до класу «Вікіпедія:Правила і настанови». Зроблено важливі зміни, які торкаються Документації Шаблонів Вікі, але посилання на обговорення таких важливих змін не наведено!

Чи можна побачити обговорення, згідно з якими було зроблено зміни за вказану дату, зокрема наступна зміни до сторінки Вікіпедія:Шаблони:

1. ред. № 25675810. Весь комплект змін ред. № 25675816 — також не містить жодних посилань на мотивацію.

Щодо шаблону. Він існує ще до часів Вікіданих і має 54 інтервікі. Можливо ті 54 інтервікі не такі розумні як автор змін, але може варто питати інших??--213.179.250.180 12:37, 12 січня 2020 (UTC)

Відповіді на питання

Свою повну відповідь-пояснення я виклав тут. А ви все продовжуєте заміняти {{Документація|текст=}} на вже вкотре вилучений {{Doc-inline}}: ред. № 27014717, ред. № 26969095, ред. № 26988035, завдяки чому там з'являлися червоні включення цього шаблону. Доповнюю: ВП:Шаблони, ВП:Документація шаблонів тощо були відредаговані відповідно до тих обговорень, на які послався користувач Piramidion вище, а правомірність цих змін підкріплена консенсусом навколо цього питання, на відміну від цього: ред. № 26810966. --  Gzhegozh _обг. 07:24, 14 січня 2020 (UTC)

Приєднуюсь до сказаного вище. В АК є рішення щодо зламаних шаблонів від даного користувача. Користувач абсолютно не чує думок інших. Таким чином був відновлений {{Mcat}}, який ще досі має ті ж проблеми зазначені NickK. Нині вже бачу потерпає картка Організація від зайвих соц мереж, червоних категорій у картці, та іншого. Наприклад, НАТО, ООН. А у деяких випадках навіть від червоних англомовних категорій Національна коаліція сирійських революційних і опозиційних сил. А це редагування навіть говорить про етикет ред. № 27034806. Цілковите порушення ВП:КОНС, хоча користувач і робити хороші правки. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:39, 17 січня 2020 (UTC)

@AlexKozur: Мене дивує, що користувач однією рукою вперто відновлює {{doc-inline}} на підставі того, що там 54 інтервікі, а іншомовні вікі розумніші, а іншою рукою вперто відновлює {{Mcat}}, ігноруючи аргументи, що в нього нема і не буде інтервікі, бо іншомовні вікі розумніші й не потребують такого. Як таке можна робити одночасно — не знаю. @213.179.250.180, можливо, ви поясните? — NickK (обг.) 00:02, 19 січня 2020 (UTC)

1. не мішайте сутності, тут не Ваші особисті вподобання, коїх достатньо щодо внеску інших, тут обговорюється «порушення нормального функціонування Вікіпедії» (!), яке здійснив ip 213.179.250.180, — відновивши (!) шаблон {{doc-inline}}, посилання на який міститься(-лося) і в системному повідомленні Вікірушія, і на сторінці Вікіпедія:Шаблони! — це все до появи зацікавленого користувача, який за Власною появою почав усім користувачам кидати заяви, що «шаблони щастарілі». — З часів, щонайменше, 2013 року жодних змін у вікірушії, які б «дійсно аргументували» такі «особисті погляди»,– тобто і отже — заяви є маніпуляцією думкою інших з боку цього користувача, адже жодних змін до рушія не зроблено! Рушій мав і має обмеження, які не дозволяють використовувати певні елементи вікірозмітки в параметрах шаблонів. Усі вищенаведені сентенції невідомі користувачам, які не читають системні повідомлення, бо не створюють шаблонів, — лише копіпастять код. Мавпують!--213.179.250.180 11:31, 22 січня 2020 (UTC)

А я говорю про чітку сутність: шаблони, вилучені через ВП:ВИЛ та відновлені без обговорення. Аргументи за чи проти відновлення потрібно наводити не тут, для цього існує сторінка ВП:ВВС — NickK (обг.) 01:13, 23 січня 2020 (UTC)

Давай придивимося до власного особистого внеску: {{Керівник}} вже більш ніж півроку має майже 15000! включень (в топі Спеціальна:Необхідні шаблони). То що з цих внесків є:

1. особисте створення калічного коду
2. відновлення коду шаблону, посилання на який є в системному повідомленні MediaWiki, і вилучення якого не має жодних обґрунтувань

є підрив нормального функціонування Вікіпедії, в рази більш, — з огляду на відмінність статусів адміністратора і IP-користувача!?--213.179.250.180 12:58, 13 лютого 2020 (UTC)

Резюме: Відновлення шаблону {{doc-inline}}, посилання на який міститься(-лося) і в системному повідомленні Вікірушія!, і на сторінці Вікіпедія:Шаблони! сталося _приводом_ для блокування користувача-ip на тиждень! Чи не квінтесенція?, — увесь сюр ВАШОГО існування, спільнота адміністрування?!--213.179.250.180 11:31, 22 січня 2020 (UTC)

1) ВП:Шаблони — це не настанова та не правило, там може було бути написано будь-що. 2) Повідомлення Вікірушія було змінено відповідно до консенсусу, який ухвалив вилучити {{Doc-inline}}. 3) Українська Вікіпедія використовує англійський стиль документації, який не має окремого шаблону для інлайн-документації (натомість використовувася російський) — ось це справжня квінтесенція. 4) Я втомився вичитувати ваші випади проти мене, такі як «некомпетентний», «мавпує», «маніпулює», «доброзичливий Санта-Клаус, що копіпастить треш» і ще, і ще, і ще. Я теж хочу вам багато сказати, що порушує правила спільноти, але поважайте адміністраторів, консенсус і правила та змиріться, а не ревіть з приводу, що ваш шаблон-улюбленчик видалили, поки ви перебували у вікісплячці. --  Gzhegozh _обг. 12:00, 22 січня 2020 (UTC)

@Gzhegozh: не маніпулюйте, не перекручюйте, відповідайте за Власний внесок!:

{{doc-inline}}, {{doc-end}}, {{doc/begin}}, {{doc/end}}:

1. Цитата:

   ВП:Шаблони — це не настанова та не правило, там може було бути написано будь-що.

   Ви бачили повідомлення в шапці?? Якщо ні, — перепрошую, маємо справу з “незрячими".

2. Я, особисто, сприймаю з повагою позитивний, доємний внесок користувачів-колег, тож «ображеність», — широке поняття, яке також має кваліфікатор «чим» (ображена людина). Тож людині постійно і вкотре апелювати до образ від інших, — є демонструвати власну «ображеність», відсутність здатності комунікувати.
3. фрази "улюбленчик" є маніпуляція
4. Не я створив ці 4 шаблони
5. Не я додав посилання на ці 4 шаблони
   1. в системному повідомленні Вікірушія
   2. (але) Я додав посилання на сторінці Вікіпедія:Шаблони
6. не я алучив сотні включень цих чотирьох шаблонів Шаблон:Doc-inline,

тощо.

я розумію обмеження і недосконалість можливостей {{Документація}}

1. Чи розумієте їх Ви?!
2. Чи Ви, особисто, розумієте недоліки створення і існування документації Шаблонів Вікі відокремленими сторінками вікі? Чи можете їх описати, як «знавець»!?

чи продовжите маніпулювання, перекручювання, і POV-pushing тощо, разом із демонстрацією «ображеності» (на те, — що результатом саме Ваших дій, — неузгоджених, незрозумілих, маніпулятивних, упереджених тощо, — стало блокування не Вашого ip, — не Вас заблокували за формулюванням: "Я заблокував користувача на тиждень за підрив нормального функціювання Вікіпедії", хоча саме Ваші дії містять ознаки «підрив нормального функціювання Вікіпедії»)!-213.179.250.180 12:42, 22 січня 2020 (UTC)

Відповідаю: чому я назвав шаблон вашим — бо більшість його включень форсувалася саме вами. Я розумію, що через присутність пайпів {{Документація}} не працює в таблицях.

недоліки створення і існування документації

— оце і є ваш POV-pushing; це ви так переконані, що наповнювати Вікіпедію підсторінками документації шаблонів для нашої Вікіпедії недоцільно. Це суперечить ВП:ПАТ (ухвалена настанова) та міжвікіпедійній практиці, яка передбачає обсяг інлайн-документації в два-три рядки. І ще раз повторюю — перед глобальною заміною {{Doc-inline}} я провів бесіди з іншими дописувачами, тобто це є узгодженою дією. P.S. Щодо ображеності (= обмеженості), за вашою гіпотезою, усі, хто ображаються — обмежені люди. Ну, по-перше, якщо ви висловлюєте такі тези, ви не знайомі з психологією, якщо ви дотримуєтеся цієї думки, а по-друге, ви і мене, і себе обізвали обмеженим. А наостанок — ваша найпринизливіша дія, що викриває вашу нищівну сутність — це намагання обернути обговорення ваших протиправних дій у звинувачення моїх дій. Ви гадаєте, що Mcoffsky, переглядаючи запити на вилучення цих шаблонв, не ознайомився з проблемою? Ви гадаєте, що Piramidion, AlexKozur та інші, які повністю були включені в обговорення цієї проблеми не втрутилися би та не заблокували б мене за ці дії, чи хоча б висловили догану, якби вони були протиправними? А себе не виправдовуйте — ви заново стоврили вилучений шаблон. Якщо пригадуєте, вас заблокували на Вікісховищі саме за порушення тутешніх правил. --  Gzhegozh _обг. 13:11, 22 січня 2020 (UTC)

маленькі питання 2

За Вашою логікою шаблони {{Refbegin}}, {{Refend}} також є застарілими, оскільки їх вміст можна огорнути {{tl

. Як сплануєте вилучати — повідомте спільноту, будь-ласка, шановний вилучати. Якщо вже Вам начхати на дописи-внесок інших, — це буде (шонайменшим) виявом поваги до колег. Дякую.--213.179.250.180 13:04, 22 січня 2020 (UTC)

Тут немає проблеми несумісності стилей, як в ситуації з документацією. А взагалі, я лізти сюди не збираюся, пишіть в моє обговорення, якщо вам цікаво. --  Gzhegozh _обг. 13:12, 22 січня 2020 (UTC)

Якби ви прочитали призначення {{Refbegin}} та {{Refend}}, ви б зрозуміли, в чому їх відмінність від {{Reflist}} — NickK (обг.) 01:08, 23 січня 2020 (UTC)

я неодноразово, і постійно, натякав дописувачу на подібні відмінності, даремно сподіваючись, що користувачу знайомі такі відмінності. Натомість, користувач — _усіх запевнив у беззаперечності Власної думки_, що, _нібито_:(на його особисту думку), шаблон застарів!, вже опісля факту того, як особисто вилучив (вилучив дописи інших користувачів) кілька сотень включень шаблонів {{doc-begin}} і {{doc/begin}}

Дописувач, чи відомо Вам про це?--213.179.250.180 20:17, 1 лютого 2020 (UTC)

@213.179.250.180 Чи маєте ви посилання/дифи на це інформування й відповідне обговорення? — NickK (обг.) 01:51, 4 лютого 2020 (UTC)

Поясніть це

Майже два місяці спостерігаю за вашою невгамовністю. ред. № 27130819 ред. № 27119184 ред. № 27137931 — підкажіть, як правильно назвати додавання включень неіснуючого шаблону? (причому вже вдруге за місяць) Може, вандалізм? І для чого ви збираєтеся втиснути категорії в Шаблон:Doc-inline? Без нього ніяк не виходить, га? Що, noiclude не справляється? Горохом об стінку… --  Gzhegozh _обг. 14:29, 13 лютого 2020 (UTC)

Це вандалізм, принаймні інакше свідому заміну існуючого шаблону на неіснуючий назвати не можу. Наслідком цього вандалізму є блокування від редагування шаблонів на 3 дні — NickK (обг.) 03:09, 14 лютого 2020 (UTC)

Ще раз про спільні дії

Півтора місяці я звернувся про підведення підсумків на повільному вилученні. Є важливий плюс, як я передбачав, кількість статей зменшилася вдвічі. Але разом із тим є і мінуси. Зменшення відбулося завдяки невеликій кількості адміністраторів, які постійно це роблять. Решта адміністраторів нічого не робили, або мало, або підводили підсумки які не вписувалися в рамки чинних правил. Я хочу щоб у наступному році адміністратори більш відповідально віднеслися до цього. Щоб цей напрямок не тримався на малій кількості адміністраторів, а їх було більше і була відповідальність, а не аби зробити. Ось таке в мене бажання під Новий рік. З святами всіх. --Submajstro (обговорення) 17:13, 31 грудня 2019 (UTC)

Причини шукайте у собі — коли хтось підводить підсумок, без ваших 5 копійок не обходилось. То підводьте самі і не маринуйте інших. — Alex Khimich 18:02, 31 грудня 2019 (UTC)

Правила створювали не для того, щоб їх ігнорували. Якщо Ви не спромоглися цього зрозуміти, то не вказуйте іншим адміністраторам, що вони мають робити. Права адміністратора користувачі отримують від спільноти, і щоб виконувати рішення спільноти, а не щоб впроваджувати якесь власне бачення і власні, особисті, рішення. Якщо адміністратори цього не розуміють, то вони — погані адміністратори. Я розумію, що в наш час важко залишатися нейтральними, але нейтральність — основа Вікіпедії. Ви або розумієте останнє, або Вам з Вікіпедією не по дорозі. Постарайтесь це зрозуміти.--Piramidion 18:41, 31 грудня 2019 (UTC)

Ніхто вас не наділяє правами вказувати, по дорозі щось комусь чи ні, ваші бачення чогось я давно не поділяв. — Alex Khimich 00:48, 2 січня 2020 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Жовтневий переворот

Без надії сподіваюсь, але все ж звертаюсь. На мою думку (аргументи виклав на сторінці обговорення) цю сторінку слід перейменувати на «Жовтнева революція». Вирішив не спричиняти війни редагувань, а звернутися сюди. Назва ангажована, безпідставна (як і деякі пасажі з самої статті), але політично зручна для когось. Гадаю, політична доцільність не повинна бути правилом у вікіпедії.--Гуманіст (обговорення) 19:20, 4 січня 2020 (UTC)

@Гуманіст: Звертаю увагу, що ця стаття була спочатку перейменована з революції на переворот (Вікіпедія:Перейменування статей/Жовтнева революція 1917 → Жовтневий переворот 1917), а потім у ході значно детальнішого обговорення пропозиція перейменування з перевороту на революцію була відхилена (Вікіпедія:Перейменування статей/Жовтневий переворот 1917 → Жовтнева революція 1917). Тож перейменування такої статті можливе лише через Вікіпедія:Перейменування статей та лише з наданням нових аргументів, які не були розглянуті в попередніх обговореннях — NickK (обг.) 22:37, 4 січня 2020 (UTC)

• Гуманіст, revolve (англ), перевертати, обертати, револьвер — пістолет з барабаном, який обертається. Власне, "революція" є переворотом. Синонімія запозичених слів з нашими, суть одна, не витрачайте себе на синоніми. — Alex Khimich 23:15, 6 січня 2020 (UTC)

Alex Khimich, якщо брати етимологію - Ви праві. Якщо брати семантику - то це трішки різні терміни, переворот не передбачає тривалого розгортання і не обов'язково - якісний стрибок. Та справа навіть не в цьому. Революція - нейтральний термін, а переворот має яскраво виражену негативну конотацію і сумнівний у якості назви події, що зчинила значний вплив на всесвітню історію ХХ століття і стоїть, напевно, на першому місці в ряду таких революцій за всю людську історію за масштабами і наслідками (безвідносно до того, хто оцінює - її прибічники чи противники, це просто констатація факту). Та я свідомий того, що мені не вдасться перейменування у силу всім відомих обставин, просто мовчати не міг--Гуманіст (обговорення) 13:06, 7 січня 2020 (UTC)

• Тема вже обговорюється на ВП:ПС та на СО статті. Питань до адміністрування тема не містить, тому обговорення завершено.--Brunei (обговорення) 16:16, 7 січня 2020 (UTC)

Нові можливості блокування і Персональне обмеження

Появилися нові можливості блокування користувачів: блокування доступу до окремих статей або просторів. Це перетинається з ПО. Тому є сенс перенести такі обмеження на блокування. Залишити в ПО тільки те, що не можна реалізувати блокуванням. --Submajstro (обговорення) 19:33, 13 січня 2020 (UTC)

 За --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:22, 13 січня 2020 (UTC)

 За, тільки ще розберусь у нових налаштуваннях. --Yukh68 (обговорення) 20:27, 13 січня 2020 (UTC)

 За, треба тільки потестувати. --yakudza 20:48, 13 січня 2020 (UTC)

• Тут дуже залежить. Ми говоримо про наступні можливі обмеження, чи минулі?
  Бо якщо ви хочете переробити всі можливі дієві персональні обмеження на специфічні блокування, то це призведе до потенційних конфліктів. Користувачам доведеться писати з поясненнями про ці зміни, вони явно будуть невдоволені. І гарної причини для цього я не бачу. --Helixitta (t.) 14:39, 14 січня 2020 (UTC)

  минуле залишається в минулому, і нам лиш можливо змінити майбутнє.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:39, 14 січня 2020 (UTC)

  Потрібно переглянути чинні ПО, бо не все там зрозуміло, наприклад відсутня дата накладення, особливо якщо це на певний термін. Можливо деякі скасувати, а решту перенести на БЛОК. Та й не всі адміністратори вміють накладати ПО. Новий спосіб значно простіший. --Submajstro (обговорення) 18:18, 14 січня 2020 (UTC)

  те що їх переглянути, то це потрібно. Але сенсу міняти їх на блокування не бачу, у цьому я більше згоден з Helixitta.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:22, 14 січня 2020 (UTC)

• Я подумала з цього приводу, і я знайшла іншу можливо погану деталь для використання цього інструменту для зареєстрованих користувачів, чи для користувачів на яких обмеження лише на одну статтю чи щось незначне. Адже тепер при використанні цього інструменту в них буде в описі їхнього внеску зверху велика червона табличка де написано що вони заблоковані для редагування чогось. Це як на мене дуже короткий шлях до стигматизації. І на скільки це змінить динаміку всередині Вікі спільноти треба дивитися. --Helixitta (t.) 10:20, 12 лютого 2020 (UTC)

  Може це можна якось змінити через common.css? Прибрати зайве оформлення для блокувань, принаймні, окремих сторінок. Як варіант — спробувати написати на Фабрикатор, може розробники відгукнуться.--Piramidion 13:26, 12 лютого 2020 (UTC)

  @Helixitta та Piramidion: Незалежно від вас звернув увагу на це, теж хотів звернути і знайшов цю тему. Я помітив дві проблеми частково заблокованих: по-перше, велике червоне повідомлення, тотожне звичайним повністю заблокованим, по-друге, скрипт їх викреслює так само, як і заблокованих. Це і стигматизує, і ще й незручно (червоне повідомлення не виконує своєї функції: думаєш, що користувач заблокований, а насправді ні). Чи може бути рішенням надавати їм якийсь третій статус в системі, не заблокований / незаблокований, а щось середнє, і, скажімо, замість червоного повідомлення про блокування ставити жовте й не перекреслювати? Такий запит варто було б подати на Фабрикатор — NickK (обг.) 02:30, 23 лютого 2020 (UTC)

  А навіщо взагалі додавати до верху мітку про часткове блокування? --Helixitta (t.) 08:38, 23 лютого 2020 (UTC)

  Я думаю, що така інформація десь потрібна, і якщо не вгорі сторінки внеску — то доведеться трактувати такі блокування як персональне обмеження і вносити їх на сторінку ВП:ПО, а це — зайва трата часу. Для прикладу див. Спеціальна:Внесок/Piramidion-test — я думаю, що те повідомлення вгорі потрібне, але для часткових блокувань змінив би його вигляд на щось менш кричуще (якийсь жовтий колір, чи взагалі без кольору). Як варіант — зробити те повідомлення видимим лише для адміністраторів, але я думаю, що інші користувачі теж воліли б бачити, чи має той чи інший користувач змогу редагувати, скажімо, простір Вікіпедія, чи якусь конкретну статтю. Наприклад, якщо заблокувати для одного активного користувача доступ до простору шаблонів на місяць, то іншим користувачам корисно знати про це блокування і не просити чи, тим паче, вимагати в такого користувача виправити якийсь шаблон.--Piramidion 14:31, 23 лютого 2020 (UTC)

  А, ну так, звісно, треба мати публічний запис про обмеження, воно не може бути прихованим. Тоді так. Можна зробити його дійсно не таким нав'язливим зверху. Злегка жовте? --Helixitta (t.) 16:18, 23 лютого 2020 (UTC)

  Я собі уявляв приблизно таке оформлення, як на сторінці спостереження повідомлення «Сторінки з Вашого списку спостереження мають редагування, що очікують на перевірку», але можна зробити його ще менш помітним. Тільки не знаю, чи можна це якось зробити локально, через common.css, чи треба до розробників звертатися. Бачу, що в них там і так багато корисних пропозицій є, але вони якось не дуже квапляться з їх впровадженням.--Piramidion 17:34, 23 лютого 2020 (UTC)

• Я вважаю, що повідомлення про те, що користувач частково заблокований мало б виглядати так:

Цей користувач наразі частково заблокований. Нижче наведено останній запис у журналі блокувань:

• <запис журналу блокувань>

Переглянути весь журнал

--Andriy.v (обговорення) 11:49, 25 лютого 2020 (UTC)

Категорія:Жінки

Тема: Q7473085: Категорія:Жінки : К:Жінки (0) : вилучено адміністратором @Piramidion: без жодних пояснень — понад 100 інтервікі. Очевидна відмінність від вікікатегорій Жінка і Жіноча стать! Хіба ні?--213.179.250.180 07:12, 22 січня 2020 (UTC)

Ігнорування (ігнор) запитів від представників спільноти ukwiki, тобто проява Власної Особистої неповаги, зневаги спільноті (Особистої такої неповаги до спільноти) Української Вікіпедії, яка надала віртуальні керівні повноваження Адміністраторам Української Вікіпедії, від себе (від спільноти) як представникам спільноти Української Вікіпедії. Тобто має мімце така політика, – цілком виправдана віртуальними амбіціями займати ввртуальні повноваження. Знайте це надалі, користувачі вікі. Обирайте й далі собі керувачів-ігнорувачів, щоб потім робити запити до таких недосяжних небесних (одвічно зайнятих ігнором до вас земних), безвідповідальних, пов'язаних круговою порукою, бо 'кожен за себе' через тримання за посаду, — це важливіше за користь спільноті! Практика суспільної психології в прикладах. Приклади для Вікіпедіфікації :). А якщо задуматись?--213.179.250.180 20:56, 30 січня 2020 (UTC)

Ваш коментар порушує ВП:Е. Якщо Ви продовжите такі коментування, то наступна дія від мене це звернення до арбітражу. Задумайтесь над тим, що Ви пишете і як це сприймуть інші, бо інколи Вас або не зрозуміти, або порушення етикету. Ви дієте неправильно. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:29, 2 лютого 2020 (UTC)

• це було вилучено ще у 2006 за результатом голосування. @Piramidion: я також вважаю, що дана категорія потрібна. Чи було ще обговорення? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:23, 2 лютого 2020 (UTC)

Чесно кажучи, не пам'ятаю. Бачу, що в англійській вікі все зведено до одної категорії, і не бачу особливих причин, щоб робити дві категорії в нас. Ми ж, загалом, не категоризуємо осіб за статтю (лише окремі професії та титули), то нащо нам дві окремі категорії? Я б радше розглянув доцільність перейменування наявних — «жінка» перейменувати на «жінки», а «чоловік» — на «чоловіки».--Piramidion 11:31, 2 лютого 2020 (UTC)

• Наскільки я розумію, без критеріїв наповнення такі категорії перетворюються на звалища, куди що хочуть, те й додають. Грубо кажучи, щось схоже на Категорія:Персоналії в перервах між упорядкуваннями: якісь випадкові набори статей і категорій. Якщо відновлювати таку категорію, то наперед встановити, що туди має належати, і час від часу слідкувати за наповненням — NickK (обг.) 00:57, 4 лютого 2020 (UTC)

Підбиття підсумків

Вітаю. Задача адміністраторів - зменшувати конфліктність та полегшувати співпрацю в спільноті. Правилами адміністраторам також чітко заборонено використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці. На сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019 останні кілька днів спостерігаю зворотнє. Адміністратор IgorTurzh підбив підсумок (здійснив адміндії) щодо статей Жито родить на життя та Кожух Максим Сергійович. Адміністратор Submajstro оскаржив обидва підсумки (без адміндій). Всупереч рекомендаціям спільноти й консенсусу адміністраторів у цій кнайпі, що висловлювався раніше, адміністратор IgorTurzh упродовж кількох годин ще раз підбив підсумок в тих двох номінаціях (здійснив адміндії) на основі власних аргументів. На подальше заперечення підсумку адміністратором Submajstro відбулася дискусія з особистими звинуваченнями. На наступну добу підсумки в обох випадках без обґрунтування, але з посиланнями на аргументи IgorTurzh підбив адміністратор Андрій Гриценко (здійснив адміндії), який має свіжий конфлікт з Submajstro щодо вмісту статей з елементами автоперекладу й попередження від останнього щодо номінації на позбавлення прав адміністратора та патрульного. На мій погляд, справа вже зайшла дуже далеко. Використовувати адміндії, щоб дошкулити опоненту, неприпустимо. Звертаю увагу, що мова йде саме про це, а не про війну адміністраторів. IgorTurzh дуже емоційно сприймає процес номінації на вилучення, через що навіть залишав Вікіпедію на кілька тижнів нещодавно. Можливо, варто взяти паузу в адмініструванні. Поки я писав цей текст, Андрій Гриценко вже номінований на ВП:ЗППА, то його дії будуть обговорюватися ще й там. З приводу всієї ситуації прошу зафіксувати думки адміністраторів тут.--Brunei (обговорення) 14:31, 28 січня 2020 (UTC)

Шановний, Brunei! По-перше спочатку була номінація о 13:49, а потім вже ваш цей пост (дивний синхрон), не правда?. По-друге, я ніколи не відмовчуюсь. Я у вікіспільноті ЖИВУ (САМЕ ЖИВУ) правилом: "Годі базікати. Працюй!". Чим доводити людям з іншою позицією, краще поповнити Вікіпедію новою інформацією. По-третє, у мене немає свіжих і давніх конфліктів з редакторами. Але постійні погрози і переслідування вже давні з боку згаданого вами адміністратора. Втім я не загострюю відносин, бо працюю. Дякую!

Статті залишаю, які мають потенціал і доказувати їх значимість тільки гаяти час, бо у нас і так великий вал ВИДАЛЯНСТВА, ПЕРЕСЛІДУВАННЯ Й ПОГРОЗ і це багатьох зупиняє започатковувати нові статті. Дійсно питання вже зайшло далеко. Коли в номінації стоять погрози іншим редакторам --Андрій Гриценко (обговорення) 16:56, 28 січня 2020 (UTC)

Якщо Вам погрожують, варто скаржитися іншим адміністраторам, краще приватно. (Писав цей допис довго, паралельно оновлюючи список спостереження. Витер частину написаного перед тим, як зберегти редагування.) Розумієте, обов'язок адміністратора - пояснювати свої дії. Вас ніхто не змушує робити конкретні адміндії, але якщо вже взялися, аргумент «доказувати... гаяти час» невалідний для адміністратора. Якщо Вам більше подобається писати статті, то чому б не дописати несправедливо номінована, на Вашу думку, статтю до пристойного вигляду? Замість підбивати сумнівної якості підсумок, в номінації, яку оскаржує користувач, що, за Вашими словами, Вас переслідує. --Brunei (обговорення) 18:54, 28 січня 2020 (UTC)

Нагадаю, попередня нештатна ситуація з підбиттям підсумків за участі згаданих користувачів сталася у листопаді, обговорювалася теж у цій кнайпі.--Brunei (обговорення) 14:43, 28 січня 2020 (UTC)

Відбулося залишення статей у такому вигляді, що якщо таке застосовувати, то вилучати буде дуже мало. Критерії значимості втрачають всякий сенс. Предмети статей значимі за фактом свого існування. По суті, якщо є сумніви у значимості статті, то користувачі, які зацікавлені в її збереженні, повинні дописати. А якщо просто залишити, то стаття такою і залишиться. Погано, що це розуміє тільки мало адміністраторів, кількість яких зменшується, бо не всі можуть постійно доводити очевидне. Якщо дії адміністратора піддаються сумніву, то зроби щось розвіяти сумніви, але реальне, а не щоб було. Якщо є конфлікт інтересів, то не потрібно його поглиблювати. Здається елементарні речі, але чомусь важко це зрозуміти. Є власне бачення і правила, перше не повинно суперечити другому. --Submajstro (обговорення) 15:34, 28 січня 2020 (UTC)

• Я вже писав у номінації, що мені дії користувачів більше нагадують протест проти надмірного крену у видалянство останніх місяців. Ця проблема вже піднімалась декілька разів багатьма користувачами і я ввжаю, що нам потрібно якось гармонізувати ситуацію. На вилучення ставляться десятки статей щодня, далеко не всі із них є незначимими. Деякі просто потребують допрацювання, а їх замість поліпшення ставлять на вилучення. Раніше інколи бували ситуації коли підсумки підводились всурепеч консенсусу в обговоренні. Серед адміністораторів і досі нема єдиного розуміння чи при підведення підсумків потрібно враховувати аргументи, висловлені в обговореннях, чи достатньо провести самостійний аналіз. Через велику кількість номімацій на вилучення, нормального обговорення по ним не встигає відбуватись, в результаті виникає безліч ситуацій, коли на момент підведення підсумку відсутній чіткий консенсус в обговоренні. Я глянув, як у таких випадках діють адміністратори англійської Вікіпедії на прикладі вилучення статті en:Wikipedia:Articles for deletion/Gregory Bedny. Двічі обговорення було продовжено через відсутність чіткого консенсусу, а втретє стаття була залишена, так як не було консенсусу на вилучення. Зрештою, в нас є певний алгоритм, хоча може і недосконалий, який дає поради адміністраторам як діяти при підведенні підсумків Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору. Очевидно, що ні IgorTurzh, ні Андрій Гриценко не діяли у відповідності із нею, а скоріше просто по-волюнтариські. Нормалізувати цю ситуацію необхідно, щоб не виходило так, що підсумки обговорення залежать від адміністратора, який їх підводить. Можна взяти за основу цю пам'ятку і допрацювати, можна вивчити досвід англійської Вікіпедії (російської не варто, бо там роками можуть висіти незакриті обговорення, хоча НМД - це краще ніж вилучати значимі статті). --yakudza 12:17, 31 січня 2020 (UTC)

  Yakudza, підсумки обговорення завжди залежать від адміністратора, який їх підбиває. Синхронізувати дії різних адміністраторів «в нуль» ніколи не вдасться (хоча до цього й треба прагнути, чіткіше прописуючи правила). Але від розсинхронізації адміндій є дієвий захисний механізм: оскарження. Тобто, навіть помилковий чи недостатньо обґрунтований підсумок може бути переглянутим, де підсумок підіб'є незалежний адмін.

  Проблема із діями IgorTurzh полягає в тому, що він просто зневажив принципи ВП:КОНС, ВП:Вирішення конфліктів, і просто поклався на свій «статус адміна», вдруге підбиваючи підсумок після оскарження його ж підсумку. Пишу «статус адміна» в лапках, бо адмін — це не статус.

  Проблема із діями Андрій Гриценко полягає в тому, що він не робив розгляд і аналіз ситуації, а просто вкотре підтримав адміна IgorTurzh. Тобто, жодного незалежного розгляду не відбулося.

  Обидва випадки чітко сигналізують, що обидва адміністратора не відповідають прописаному у ВП:Адміністратори § Вимоги до адміністраторів

  Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.

  Акцентую увагу на першій фразі. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 31 січня 2020 (UTC)

  Пане, VoidWanderer це ви так оцінюєте всі мої дії щодо залишення чи видалення статей? --Андрій Гриценко (обговорення) 13:04, 31 січня 2020 (UTC)

  Я ж чітко вказав, що розглядав тільки конкретні випадки. Якість ваших підсумків загалом не аналізував. --VoidWanderer (обговорення) 13:13, 31 січня 2020 (UTC)

  Давайте спочатку визначимо спочатку на чому повинен базуватися консенсус в обговоренні. Якщо аргументи такі: нехай буде, значимий, є статті, має якесь звання, роблять добру справу, є якась нагорода, я про них знаю, чи щось подібне, то чи буде це консенсусом. Наступне: чи варто залишати статтю, в якій є факти, що надають значимість, але не підтверджені жодним джерелом. Якщо опустити вимоги до значимості, то отримаємо таку кількість статей, яку згодом не розгребти. У минулому десятилітті є такого написано багато, що з сучасного погляду не лізе в ніякі ворота. Маємо зафіксувати рівень, нижче якого не можна опускатися, вилучити що надто низько такого рівня, переглянути статті дещо кращі, постаратися щось з ними зробити. А нових нижче рівня не створювати. А те, що адміністраторами підсумки підводились всурепеч консенсусу в обговоренні, то за це їм має бути подяка. Краще щось вилучити, ніж лишити якесь одоробло. Залишення його гарантує такий стан надовго. Якщо тема чогось варта, то створити нову через відновлення не проблема. А кількість на вилученні зростає, бо адміністратори вже не мають бажання нариватися на конфлікти, хоча вони мають рацію. @Yakudza: скільки адміністраторів регулярно підбиває підсумки і як змінюється їх кількість за останній час? --Submajstro (обговорення) 12:53, 31 січня 2020 (UTC)

  Не знаю, чи писав я вам це раніше, чи тільки збирався. До вашого бажання мати високоякісну Вікіпедію я ставлюсь з розумінням, так само ставлюсь із розумінням до бажння мати Вікіпедію, в якій буде більша кількість статей. Але я за те, щоб у цих бажаннях знаходити золоту середину. Крім того, моє і ваше розуміння високої якості дещо розрізняються. Не скажу, що надто сильно, тим не менше. Якщо ми будемо підходити із заявленими вами дуже високими критеріями, то потрібно буде вилучити третину статей Вікіпедії. Я не перебільшую, у нас безліч статей з одним чи двома джерелами, безліч статей із посиланнями лише на первинні джерела і т.і. При чому це стосується не лише української, зайдіть гляньте англійську - там купа спортсменів без належних вторинних джерел і купа альбомів виконавців та різного роду аніме. Зрозуміло, що спроба вилучити третину статей буде викликати значний спротив, особливо коли статті стосуються певних тем, які є близькими тим чи іншим користувачам. Тому я писав, що рано чи пізно ситуація у той чи інший спосіб вибухне. Що стосується адміністраторів, які не хочу нариватись на конфлікт, тому перестали підводити підсумки, то я навіть не знаю, чи таких не більше, які не хочуть наридватись на конфлікт із видалянцями? Дякі із них можуть бути дуже наполегливими, один із них до АК дійшов, навіть після того, як вижив адміністратора з Вікіпедії. А підведення підсумків усупереч консенсусу - це злочин адміністратора і напевне один із найбільших. Бо це свідоме нехтування правилами, при чому одним із основоположних правил. --yakudza 13:13, 31 січня 2020 (UTC)

  @Yakudza: Ви говорите про злочин. З чистою совістю підведіть підсумок тут, є консенсус. Щодо адміністраторів, то є такі, що постійно підбивали підсумки і їм це набридло, бо не всі мають стальні нерви, а підтримки не завжди можуть отримати. А є такі, що взагалі не підбивають, а якщо беруться, то вже краще б не бралися.--Submajstro (обговорення) 13:47, 31 січня 2020 (UTC) P.S. Давайте хоча б не створювати нові статті із зазначеними недоліками. --Submajstro (обговорення) 13:58, 31 січня 2020 (UTC)

  @Yakudza: Я навів приклад, недосвідчений адміністратор не зрозумів іронії і зробив так, як Ви рекомендували. Дайте, будь ласка, оцінку. --Submajstro (обговорення) 07:13, 1 лютого 2020 (UTC)

  Submajstro. По-перше, я не вважаю Yukh68 недосвідченим, він в українській вікіпедії вже майже 7 років, має добрий внесок і пройшов добре горнило відбору на отримання цього прапорця. По-друге, я вважаю цей підсумок оптимальним у даній ситуації. Як сказано у ВП:ВИЛ "Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням" В обговоренні за вилучення був аргумент, що це лише реклама, цей аргумент був спростований, та й ознак рекламності стаття на мою думку теж не має. Я допускаю, що в ряді випадків адміністратор при підбиванні підсумків може зробити більш глибокий аналіз, коли аргументів недостатньо. Але якщо дивитись на цю тему, то адміністратор має бути якщо не професором В.С.Білецьким, то, принаймні, мати добру інженерну освіту. До того ж сам В.С.Білецький висловився в цьому обговоренні проти вилучення. Якщо зробити поверхневий самостійний пошук за джерелами, то на фразу "автоматичне керування конвеєрами" буде безліч посилань на АД, зокрема ось таке. Це дає зрозуміти чи має тема самостійну значимість і може бути розширена. Щодо того, чи відповідає стаття у нинішньому вигляді мінімальним вимогам до статей, то це оцінити нефахівцю ще складніше. Фахових коментарів у обговоренні на цю тему не було. Як на мене, стаття виглядає фрагментарно, є незавершеним стабом і потребує поліпшення. --yakudza 15:22, 2 лютого 2020 (UTC)

  @Yakudza: якщо дивитися поверхово, то ніби-то щось є. А по суті є наступне: порушення АП, посилання на комерційні сайти (ВП:РЕКЛАМА), простий опис продукту (ВП:НЕЗВАЛИЩЕ). Якщо Ви вважаєте, що так можна підводити підсумки, то я в такі ігри не граю. Шукайте адміністраторів, які будуть таке робити. І розказуйте всім яка Вікіпедія класна, як адміністратори роблять її такою. --Submajstro (обговорення) 15:58, 2 лютого 2020 (UTC)

Гм, про третину статей - це смілива заява. У нас є реальні числа, 16500 статей без джерел, наприклад. Вони прямо й грубо порушують другу й часто першу основу Вікіпедії. Але за підрахунками ВП:ВИЛ має пропускну здатність близько півтори тисячі номінацій на рік, тому тільки на ці статті піде 11 років. Ясно, що ніхто такими номінаціями займатися не буде. Втім потрібні запобіжники, щоб такі статті не з'являлися. В англвікі є, наприклад, номінація на напівшвидке вилучення статей про осіб сьогодення без джерел. Можливо, варто обмежити час існування безджерельних статей 10-12 роками. Бо всі стогнуть, що в українському просторі мало якісної інформації, але поліпшувати те, що доступно самим - не поспішають. --Brunei (обговорення) 20:21, 31 січня 2020 (UTC)

Я переглянув 30 випадкових статей, знайшов більше 50% таких, що не відповідають загальним КЗ. Хоча деякі із них відповідають широким консенсусам у вигляді спеціальних КЗ (наприклад населені пункти, що не мають нормальних вторинних джерел), або вузьким консенсусам в рамках певних проектів (спортсмени, музичні альбоми, астероїди і т.і.). --yakudza 15:25, 2 лютого 2020 (UTC)

От зараз повторив цей нерепрезентативний експеримент на 35 випадкових сторінок (добре було б десь у Вікіпедія:Проект:Статистика регулярно більш об'єктивні вибірки робити). Населені пункти, річки та адмінодиниці 19, біографії (виключно українські) 5, персонажі творів 2, кіно 2, астрооб'єкти 2, інше 5. 3 статті без джерел, одна стаття з єдиним афілійованим джерелом, 2 статті з мінімумом джерел. Отже, десь 18-20% проблемних з точки зору джерел, а з точки зору ВП:КЗ сумніви виникають з 1-2, тобто 3-6%. Втім, повторюся, що навіть 3% - 30 тисяч статей - неможливо провести через ВП:ВИЛ чисто технічно. В нас нема стільки користувачів навіть для проведення дослідження такого об'єму, тому страхи «антивидалянців» не мають практичного підґрунтя. Зрозуміло, що ірраціональність страху не дає захисту від нього, але тут потрібна просвітницька кампанія, через той же проект статистики наприклад. Але організовувати «бунт» під прикриттям пари-трійки адміністраторів з регулярним порушенням ВП:НО теж має бути соромно. Проблема також у тому, що навіть досвідчені користувачі не розуміють необхідності об'єднання коротких статей з метою переходити від звалища посилань під однорядковим визначенням до структурованих статей з виносками з посиланнями на джерела. Тобто навіть не така проблема, що дехто цього не робить, а те, що люди протестують проти спроб таке робити. Замість об'єднання в однорядкові статті вписується другий рядок з перефразуванням першого. Була історія з «конституцією мінералів», тепер ось свіжі Сесквігідрати. І отут треба пояснювати, сперечатися, обговорювати. Натомість дехто просуває свою консервативну позицію під гаслом «не базікай, а пиши статті», фальсифікуючи саму суть його. --Brunei (обговорення) 16:34, 2 лютого 2020 (UTC)

Українська православна церква Московського патріархату

У статті Українська православна церква (Московський патріархат) іде хронічна війна. Найчастіше порушується рішення про її основну назву. Та й з інших питань час од часу коментарі до правок, які суперечать рішенням спільноти, перетворюються на трибуну власних поглядів, ігноруючи ВП:НЕТРИБУНА.

Пропоную перевести цю статтю в особливий режим, коли будь-яка неконсенсусна зміна, після першого скасування, може бути повернута лише через обговорення на СО статті. Інакше війна не припиниться, неконсенсусні зміни будуть проштовхуватися силою, чи тихим вандалізмом.

Повернення неконсенсусної зміни після скасування має бути скасоване будь-яким адміністратором, порушник один раз попереджається про особливий статус статті, далі блокується.

Над статтею має бути постійний контроль адміністраторів, не чекаючи звернень на ЗА.

Один етичний момент. Щоб не було конфліктів, був мир та лад, і водночас зберігався порядок, переконуйте не порушувати правила насамперед друзів, тих, хто вам довіряє. За принципом Лі Куан Ю.

— Yuriy V Dz (о•в) 20:21, 28 січня 2020 (UTC).

• Там зараз редагують 2 адміністратори. До їхніх дій є претензії? --Brunei (обговорення) 21:07, 28 січня 2020 (UTC)

До учора я мав лише одну правку, покладався на активних редакторів, серед них адміністратор Goo3 (Yukh68 цього року неактивний, ReAl за всю історію має лише три правки). Як придивлюся, може будуть претензії. Мене здивувало, що за три місяці ніхто не зробив ось це: diff. @Andriy.v: можливо, цей підсумок ВП:ПС після 24 квітня застарів? У коментарях написано, що організації УПЦ не існує. — Yuriy V Dz (о•в) 06:48, 29 січня 2020 (UTC).

@Dzyadyk: чи застарілий підсумок чи ні, вирішувати потрібно через нове обговорення, але цього не було зроблено. Ви добре вчинили, що зробили ці редагування, хоть те що мене турбує, що на це редагування ніхто не звернув увагу, тобто це нормально, що назва статті відрізняється від назви в шапці, а допис адміністратора Goo3 "організації УПЦ не існує", це просто просування власної точки зору (хоть без порушень правил Вікіпедії, бо стаття перейменованою не була). Загалом дивлячись на сьогоднішні ЗМІ назва УПЦ МП досі широко використовується, а законних нюансів після рішення суду[6], не спостерігав.--Andriy.v (обговорення) 09:13, 29 січня 2020 (UTC)

Andriy.v, мова йшла про те, що «УПЦ» є самоназвою, а отже що УПЦ, що УПЦ МП, що РПЦвУ є загальновживаними назвами щодо цієї організації. --Goo3 (обговорення) 12:03, 29 січня 2020 (UTC)

• захист статті як популярної від непідтверджених користувачів? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:16, 29 січня 2020 (UTC)

『Fosufofiraito』, захист diff це початок, він зменшив POV pushing та вандалізм. Ще потрібно постійно відстежувати та своєчасно банити на цю статтю (чи всю тематику) таких, як Спеціальна:CentralAuth/20corrector20, о 01:28, 4 лютого він стане автопідтверженим. Якщо захоче щось внести, то лише через СО, він пушер, не вандал. До речі, в росвікі його правки статті УПЦ МП теж скасовано. — Yuri V. (о•в) 19:46, 1 лютого 2020 (UTC).

Доголосувалися

Для тих хто Проти у вже закритій номінації: значить можна Ральф Марадж, Зоран Ліліч (тут навіть більше). Продовження можете знайти самі. --Submajstro (обговорення) 20:36, 4 лютого 2020 (UTC)

ну за страшний автопереклад варто ставити користувачів на позбавлення прав патрульного. --Helixitta (t.) 21:34, 4 лютого 2020 (UTC)

І хто ж наважиться отримати черговий ярлик переслідувача?--Piramidion 08:38, 5 лютого 2020 (UTC)

Goo3

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів

UPD 25.02.2020 Питання все ще актуальне. прошу звернути увагу. Дякую! Akunopaka (обговорення) 21:34, 24 лютого 2020 (UTC)

Керуючись правилами Вікіпедії ВП: БР, насмілюся написати тут. В мене виникло недорозумення з адміністратором Goo3 . Обговорення користувача:Goo3 § ви влаштовуєте війну правок Обговорення користувача:Akunopaka § Попередження ред. № 27177715 Мене категорично звинуватили в "Неодноразово порушуєте правила Вікіпедії, Вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумно войну Редагування". Я абсолютно не згоден з цим, що я !давно ігнорую попередження, беру участь в !бездумної війні правок і т.д. Зараз я відчуваю залякування і тиск! Замість обговорення, мені написали, що мене забанить і виніс попередження. Далі просто заблокував сторінку яку я давно веду і стежу. Я в свою чергу вважаю що адміністратор не перевірив джерела, пізніше почав свої оригінальні дослідженя. Вважаю що ресурси adigz.com, nomer-org.website - не можуть бути ВП:АД ні за яких обставин. Також не припустимо ВП:ОД. Я уважно прочитав ВП:БЖЛ Дані, які вносяться, мають бути дуже скрупульозними, і точно відповідати трьом основним правилам Вікіпедії: Нейтральність, Можливість перевірки, Відсутність оригінальних досліджень Чи правила для всіх рівні?

виконання адміністративних дій: прошу розблокувати для мене сторінку Булітко Вікторія Сергіївна --Akunopaka (обговорення) 23:19, 4 лютого 2020 (UTC)

Прошу Вас зверніть увагу на моє звернення.

Як можна вирішити суперечку якщо адміністратор використовує свій вплив і повноваження, ігнорує або закриває дискусію, лякає баном і публікує дані порушуючи правила вікіпедії?

А доки ми шукаємо консенсус дані (можливо помилкові) залишаються відкритими для індексації. Akunopaka (обговорення) 17:47, 5 лютого 2020 (UTC)

Панове адміністратори, прошу звернути увагу на цей запит. По-моєму, маємо ситуацію дещо схожу на адміністрування поза рамками Правил з боку адміністратора Submajstro. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:13, 6 лютого 2020 (UTC)

Biletsky Volodymyr Володимир, а що там була за ситуація, де можна почитати і чим там все закінчилося? Дякую! Akunopaka (обговорення) 15:21, 6 лютого 2020 (UTC)

@Akunopaka: Довго розказувати, але спробую. Один адміністратор (Submajstro) захотів позбавити повноважень іншого (Андрій Гриценко), та й подав запит. Найбільша кількість звинувачень стосувалася низької якості статей, які Андрій Гриценко створював. Я одну з них навіть правив – і нічого критичного не побачив — є на порядок гірший внесок від іншого адміністратора - і нічого. Як тільки користувачка сказала, що береться панові Гриценку допомогти покращити його статті, так адміністратор Submajstro, почав її шантажувати, залякуючи її так: «А так буду щодня надавати Вам по три статті. Якщо вони будуть доведені, то через тиждень або пізніше буду ставити на вилучення.» Це мабуть прочитати вже не зможете, бо те голосування хутко заархівували і я не знаю, як і де його знайти. Але, «круги на воді» після цієї події залишилися тут: Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора, бо інші користувачі, обурені вседозволеністю адміністратора, подали заявку на позбавлення адмінповноважень вже цього адміністратора. Я ту його цитату там навів, бо вважаю, що жоден адміністратор не має права висувати будь-кому якісь умови, які не передбачені Правилами, тим паче, такий шантаж. Не знаю, чи то помилка того адміністратора, чи то його цинізм – зверніть увагу на сутність фрази – а «Якщо вони будуть доведені, то через тиждень або пізніше буду ставити на вилучення», можливо, намагаючись відбити у неї волонтерський порив – мол, «ти там доводь, а я виставлю їх на видалення». Цю фразу бачили і у попередньому обговоренні (яке заархівували), і тут вона є як цитата, усі адміністратори, що голосували, і наче «посліпли». А чим закінчиться – не знаю. Користувач, який у відвертій формі звернув увагу Вікіспільноти на зверхність і на образи від іншого адміна, наразі заблокований і має дозвіл редагувати лише статті (якщо я вірно зрозумів ту ситуацію). Бачу, що ніхто не «спішить побачити» і цей запит, то й спробував їм нагадати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:34, 6 лютого 2020 (UTC)

Прошу Вас зверніть увагу на моє звернення. Дякую! Akunopaka (обговорення) 13:58, 9 лютого 2020 (UTC)

Прошу Вас зверніть увагу на моє звернення. Дякую! Akunopaka (обговорення) 11:46, 10 лютого 2020 (UTC)

Хронологія

1 Я відкотив правку з датою, вказавши в коментарі, що джерело не є авторитетним.

2 [7] Goo3 відкотив мої правки, до речі крім дати також і факт про фінал проекту танці з зірками - просто з коментарем "повертаю дату народження”

3 Я написав приватне повідомлення і пізніше відкотив з коментарем “спочатку перевірте джерело. дякую за розуміння”.

4 [8] Goo3 Написав на моїй сторінці обговорення

Що це я повинен дати АД щоб видалити ці правки. Тобто довести зворотнє. Я на просторах інтернету зустрічав різні варіанти але жоден не був авторитетним і перевіряємим.

Я дав відповідь, чекав реакції на особисте повідомлення, або в обговореннях. Не дочекався ... зробив відкат з коментарем “обидва ресурси не АД, перший ресурс скопіював з вікі дані. я їм давно писав і питав звідки дані. на другому ресурсі дати немає.”

5 Далі все стало зовсім незрозуміло. Власник ресурсу у якого я раніше питав про джерело даних написав листа, що хтось у нього почав вимагати внести дату. Ось скріншот https://prnt.sc/qv7oqh Я не міг у це повірити що адміністратор (або хтось?) Йде на такі кроки щоб пропхати в википедию свої правки. навіщо? Я не міг і не можу зрозуміти в чому сенс? Так можна підтасувати будь-які дані в вікіпедії. Створити рекурсию.

6 [9] Goo3 почав свої пошуки і додав ще одне “джерело”. “дата є на обох сайтах, перестаньте бездумні редагування” Джерело він або не перевіряв чи навмисне так чинить - мовляв джерел кілька. Я не знаю. Друге Adigz.com - джерело яке по-перше ніяк не відповідає критеріям авторитетного джерела, хоститься в Росії і ігнорує все що тільки можна. По-друге я цей ресурс уже давно знаю, і колись писав їм. Питав звідки ці дані.

7 [10] Тут я прошу продовжити в обговореннях, щоб кожен міг висловити свої аргументи і прийти до консенсусу. “я вам відповідав в обговореннях. давайте продовжимо там. перевірте джерело і чи є це джерело авторитетним? Я скажу шо нi Дякую”

8 Але більше в обговорення Goo3 з питання правок нічого не писав. На приватне повідомлення теж відповіді не було. Далі Goo3 вирішив провести свої оригінальні дослідження [11] “згідно nomer-org.website ...” Nomer-org.website - ви це серйозно? Ще б написали згідно з даними з диска придбаного на Почайній(Петрівці). немає слів

9 І відразу виніс мені попередження: [12] “ Дата народження особи підтверджена трьома джерелами (зокрема, nomer-org.website), отже ви видаляєте підтверджені джерелами дані.

А ось тут вже я відчув відвертий тиск і залякування: “ При повторному видаленні даних я буду вимушений заблокувати вас за неодноразові порушення правил. ” “ Ви неодноразово порушуєте правила Вікіпедії, вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумну війну редагувань. Незважаючи на наведені вам кілька джерел, ви їх ігноруєте.”

10. Але по суті питання якості та достовірності джерел як ігнорувався, так і ігнорується. Знову я прошу: “я вас дуже прошу давайте спочатку обговоримо і підведемо підсумок, а за рішенням опублікуємо. Дякую. З повагою)” [13]

11. Раз моє обговорення ігнорується, пробую написати в обговоренні на сторінці Goo3. [14]

Відповідь “Я проглянув обговорення, оцінив вашу аргументацію й аргументацію багатьох ваших опонентів (не побачив жодного, хто б вас підтримав у порушенні правил), прийняв рішення — ви неодноразовий порушник правил. ” І почув категоричне - “ви неодноразовий порушник правил”.

І обговорення відразу ж закрив. Діалогу не сталося.

12 Сторінку закрив користуючись своїми повноваженнями. [15]

Я не хочу робити гучних висновків. У сухому залишку на мою думку Адміністратор порушує ряд базових правил Вікіпедії:

• Не дотримується вимог до авторитетних джерел, не перевіряє джерела або навмисне вводить в оману.
• Проводить власні оригінальні дослідження
• Ігнорує обговорення, провокує війну правок
• Користується своїм становищем і адміністративними можливостями

__

Akunopaka (обговорення) 15:34, 6 лютого 2020 (UTC)

Прошу звернути увагу, що шановним Yuri V. відокремлено лише питання щодо припустимості використаних джерел, а саме "інформації, щодо якої потрібно провадити пошук у архівах чи джерелах, які порушують міжнародні норми та закони України про збереження конфіденційності." Все інше, стосовно дій адміністатора, як я розумію, залишається для обговорення тут. Дякую! Чекаю реакції від спільноти. Akunopaka (обговорення) 21:05, 7 лютого 2020 (UTC)

• Як я зрозумів, проблема (суперечка) була більше не в даті народження 25 січня (джерел достатньо на це), а саме в році народження 1983. Я знайшов два друкованих ЗМІ, які подають рік 1983-й:

журнал "Звезды и советы" № 51 (410) 18-24 декабря 2019, восьма сторінка

газета "Деснянка" №28 (661), 13 липня 2017

Цих джерел достатньо для підтвердженя саме дати.

П.С. Є ще одне, опосередковане джерело, а саме: у передачі Світське життя, яке вийшло в світ 23 лютого 2019 року, під час коментаря Вікторії Булітко було зазначено Вік 36 років. Незаміжня [16]. Не важко буде вирахувати, що її рік народження станом на вихід телепередачі 1983-й . Але то таке... Достатньо двох друкованих газет з роком народження. --Flavius1 (обговорення) 14:39, 8 лютого 2020 (UTC)

Flavius1, в даному тренді обговорюється питання конкретних дій адміністратора і конкретних використаних ним джерел. Що стосується ваших джерел, я відповів і ще відповім пізніше в обговореннях. До них теж є питання... Чи це не передрук неперевірених даних? Жовта преса не відрізняється якістю. Зараз головне для них швидкість і дані беруть з тієї ж вікі. Так в газеті "Деснянка" - вже стоїть дата 20 січня. Друге видданя я навідь не можу прочитати. Світське життя - то вже [ВП:ОД].Так що питання перепроверяемості і достовірності і прямої згадки - все ще відкрите. Але повторюю тут конкретно обговорюється питання про правомірність дій Goo3. Дякую! Akunopaka (обговорення) 15:03, 8 лютого 2020 (UTC)

@Akunopaka: у Вікіпедії не проводять дослідження звідки окремі друковані ЗМІ взяли ті чи інші дані, в том числі і дані про народження. Залиште це поза Вікіпедією. І там з'ясовуйте. Вікіпедії це нецікаво. Для підтвердження простої, тривіальної інформації, як-от рік народження, ці джерела годяться з руками і ногами. Вони не годяться, якщо я буду посилатися на них і писати, що Вікторія буцім-то вийшла заміжн на Мальдівах і приховала це (різницю відчуваєте?), але для підтвердження сухої інформації, а саме року народження - цього достатньо. Щодо Світського життя... Я же чітко написав - опосердковано. До уваги я не беру цього, і написав додатково. Flavius1 (обговорення) 15:11, 8 лютого 2020 (UTC)

Вікіпедія це не жовта преса і критерії пошуку і публікації інформації тут зовсім інші. і якщо ви вважаєте що ці "джерела годяться з руками и ногами", то у вікіпедії великі проблеми Akunopaka (обговорення) 13:50, 9 лютого 2020 (UTC)

Когутяк Зенко

Вітаю. Жоден адмін не відреагував на атаки користувача на сторінці ВП:ЗППА проти низки користувачів, агресивний ейджизм, завуальовані образи, запит користувача В.Галушко на ВП:ЗА. Блокувати користувача не бачу сенсу, оскільки його внесок у основному просторі вкрай позитивний. Тому я встановив безстрокове обмеження користувачу на простір Вікіпедія. Якщо є думки, що я помилився, прошу їх висловити. Діфи за потреби наведу, хоча все виглядає очевидно. --Brunei (обговорення) 19:14, 5 лютого 2020 (UTC)

Думки є. Я їх висловив нижче - не буду тут повторюватися. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:06, 6 лютого 2020 (UTC)

• За цих обставин, вважаю, дія була доцільною. Панові Когутяк Зенко за незначний період робили зауваження низка адміністраторів: я, Yakudza, Submajstro. Зауважу, що всі зауваження були про одне й те ж: необхідність тримати себе в руках і дотримуватися норм ввічливого спілкування. Жодних конструктивних висновків Когутяк Зенко з цього не зробив. Натомість, він для себе пояснює встановлене щойно вами обмеження:

Розумні особи, коли мають що сказати - опонують, Захланні, та ще й наділені владою - блокують опонентів та закривають їм рота.... тривіальна ситуація.

Тобто він або не розуміє суті претензій до нього, або робить вигляд, що не розуміє. Ну, як так, то й виходу іншого немає, раз на зауваження і блокування користувач не реагує. --VoidWanderer (обговорення) 12:37, 6 лютого 2020 (UTC)

Piramidion

Вітаю. Жоден адмін не відреагував на атаку адміністратора на сторінці Обговорення користувача:Submajstro проти Вікі-спільноти, який порівняв її із натовпом (охлосом), «під який йому не до лиця прогинатися». Я не знаю, чи після такого захочуть дописувачі-академіки, науковці, адміністратори (не Вікі), воєначальники, політики, юристи і навіть і прості користувачі брати участь у конференціях, зібраннях, вікізустрічах чи інших заходах, на яких присутні «адміністратори» такого штибу, яким зась «прогнутися» під трудяг і наповнювачів УкрВікі — вони ж для нього «охлос». Я, хоча і проста людина, однак, вже сім років як уникаю будь-яких Вікіпедійних заходів, щоб, бува, він та «іх же с німі» не «прогиналися там під мене». І не моя справа звертати увагу адміністраторів на те, як він назвав декого з Вас, таким чином намагаючись самозвеличитись і над Вами – це Ваша справа. Чи не бачите, чи «проковтнули», чи його «ніззя» навіть і «поставити на місце»? Може і мені ніззя звертати увагу Вікі-спільноти, а особливо, адміністраторів, на порушення цього адміністратора, як і панові Зенку? Він «ображає», а цей – ні? «Його бруд» і по нас (користувачах) і по вас (адміністраторах) будете «розмазувати» так, щоб не було так видко, особливо, на фоні «задратованого» пана Зенка? І я також надіюсь, що все виглядає є очевидним. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:13, 5 лютого 2020 (UTC)

Так, я згідний із тим, що це загальна проблема адмінкорпусу, які ще не виробили культури пошуку спільних поглядів на проблеми. --AS 23:54, 5 лютого 2020 (UTC)

Так що робитимемо? І цього накажемо? Чи хай собі адмініструє, та й Когутяка також «випустимо»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 00:11, 6 лютого 2020 (UTC)

Думаю, міркування адмінів вас цікавлять більше, ніж мої. --AS 00:22, 6 лютого 2020 (UTC)

Когутяк Зенко лише якщо прибере весь порушення етикету з власної СО. Тоді я згоден, щодо зменшення терміну до місяця (останнім часом було багато порушень ВП:Е від користувача). Piramidion це вже прибрав і вибачився. Усе інше я писав йому в листуванні. І часте порушення етикету може стати причиною ЗППА. Однак мене дивує, що усі, і бюрократи, проігнорувати порушення НО на у заявці на позбавлення прав Submajstro, адміністратор порушив пункти 1 і 2. Не піддавайтесь почуттям, і контролюйте власні емоції, і власні слова, бо в образах губиться суть проблеми. П.С.: мене дивує одне, одним користувача можна писати Зенко, іншим ні. Я добре пам'ятаю КОІ щодо перекручування нікнейму, яке підняв раніше і Бучач-Львів, і Flavius1.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:31, 6 лютого 2020 (UTC)

Мені здається, що звертання (чи згадки) на ім'я — це не є чимось неввічливим. Може, деяка фамільярність, але не більше. Більш неетичним є звертання на прізвище, як от у цій темі. Звертання на «пані Нестеренко» — звичайно, ввічливе, чого не скажеш про «Я то зрозумів, але Нестеренко, схоже, ні» та інші подібні вислови в тій темі. Говорить так, наче вчитель до школярки. Якщо вже маєте намір на такі речі реагувати — то прошу відреагувати на це. І вже тим більше перекрученнями є «Ґу третій» та «Микола сьомий», але адміністратори на ЗА чомусь вирішили не реагувати. Як і на запит щодо Когутяка Зенка, до якого я теж приєднався, і відсутність реакції на який теж стала однією з причин того мого коментаря. Користувачі порушують правила, і будь-які намагання це припинити виставляють як переслідування й утиски, а ви мовчки на це дивитеся, а дехто — ще й стаєте на їх бік — не дивуйтеся тепер, що це вилилося в таку ситуацію.--Piramidion 08:56, 6 лютого 2020 (UTC)

Якщо Вам здається неетичним звертання на прізвище та напис імені користувача кирилицею, то Ви, може, не до того розділу Вікіпедії потрапили? Тут передбачена мова українська, котра використовує літери кириличні (поки що). Якщо Вам ввижається, що я образив когось, то не більше, ніж образили всих Ви. До того ж, Ви особисто та багато иньших адмінів, ніяк не реагували на порушення етикету користувача-обліковки, створеного виключно для редагувань однієї статті, чим сприяли подальшим порушенням.--Юрко (обговорення) 14:24, 9 лютого 2020 (UTC)

@AlexKozur: Ці золоті слова: Не піддавайтесь почуттям, і контролюйте власні емоції, і власні слова, бо в образах губиться суть проблеми потрібно було адресувати ще «до того» @Piramidion:, який просить не дивуватися, що він «влип» у таку ситуацію саме через це.

@Piramidion: якби ви не створили такої ситуації, то і пан Зенко не влип би у ту ситуацію, у яку його «запроторили».

@Когутяк Зенко: вибачте, але «визволити Вас із резервації» не вдалося, бо фігурант цієї справи вибачився за своє порушення і «підмів за собою», хоча неприємний осад залишається, бо «що у тверезого на умі, ... ».

@AlexKozur: В УкрВікі є користувачі, зареєстровані під власним іменем, даним їм під час таїнства обряду хрещення, чи просто записаним у метриці радянськими атеїстами. До таких слово «пан» пасує однозначно. А чи пасує слово «пан» до логінів, нік-неймів, кличок (у хорошому значенні цього слова) типу: «пане Piramidion», «пане Yakudza», «пане VoidWanderer», «пане Snovyda», «пане DonDrakon», …? Для мене — ні, і мені прийнятно «пане Миколо», але не «пане Nickispeaki» (це якщо я точно знаю чи то ім'я, чи прізвище). Якщо стосовно вас- то я не знаю, чи не звинуватите мене у перекручуванні нік-нейму, якщо я звернуся до вас: «пане Алексе» (такого імені серед українських не чув), як пана Зенка звинуватили у зверненні до користувача Flavius1. До логінів я, зазвичай, замість «пан» додаю «Ping», Це Вікіпедією передбачається. Я би хотів також писати просто «Зенку», однак, мені для цього потрібно перехилити із ним не одну чарчину (звичайно, не за раз - це як з'їсти із ним пуд солі), але, можливо, у нас є різниця у віці, яка не дасть мені це зробити, хоча я відношуся до сивочолих мужів і це розпочалося у мене ще із 10-го класу середньої школи. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:58, 6 лютого 2020 (UTC)

Панове адміністратори. Якщо ніхто із учасників цього обговорення не проти, то його можна закрити — фігурант вибачився і образи поприбирав. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:06, 6 лютого 2020 (UTC)

Якщо Когутяк Зенко не проти, то проблем я не бачу. Питання у тому: чи не виникне суперечки через це? Бо повторення подібних суперечок не потрібні. Хоча... якщо людині не подобається, то відредагувати власний коментар автор може. Я нікого не звинувачую, а лише запитую. Я переживаю, щоб не було конфлікту. От лише не знаю, чи є сенс нині модерувати ЗППА, чи ні. Пояснити деталі деяким користувачам тощо... Не знаю чи вистачить мене одного. Але 46 адмінів, повинні вже були це зробити давно, та й бюрократи це також бачать. П.С. Олекс не дуже звучить, але й Сандро серед українських я також не чув. Та й звинувачувати я Вас не буду, можливо лише попрохаю, а можливо й ні. Такі випадки в етиці вирішуються лише проханнями, а не звинуваченнями. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:30, 6 лютого 2020 (UTC)

Невже щось можна змінити?

Останні дві номінації показали байдуже ставлення користувачів до відхилення від правил. На вказані порушення реакції майже немає. Як було раніше, так і залишається. Є констатація факту порушення, але майже немає реакції на нього. А в загальному це перетворюється на звичайне явище, що можна порушувати. Так саме щодо образ, непідтверджених звинувачень. Зате можна відігратися на новачках, особливо в питаннях, що стосується БЖЛ. Тут на перший план висувається священна корова «Підтверджено джерелами». У цих питаннях є дві крайності, але немає середини, яку можна знайти. У переважній більшості випадків БЖЛ програє, як і нейтральність. У мене вже немає бажання втручатися у ці суперечки, бо не хочу отримувати образ, а розбиратися з ними це марна справа, без підтримки. Тому я вирішив на місяць зайнятися тільки основним простором, у всі суперечки не буду влазити. Єдине, що буде, я періодично подавати список статей адміністратору, які взагалі мають бути вилучені, адміністратору. А через місяць побачу, що робити. --Submajstro (обговорення) 19:25, 10 лютого 2020 (UTC)

Мене також це непокоїть: «правила - понад усе», але не для друзів. Для друзів та однодумців і правила вже, ніби, не зовсім правила, і образ можна не помітити, а, якщо й помітити, то однак звинуватити иньшу сторону, або не зреагувати взагалі. Тому такі ось правила, вони тоді лише стануть правилами, якщо будуть однаковими для всих, бо якщо вже й АД неважливі, тоді вікі треба закривати, а якщо обліковку, створену окремо для виправлення окремої статті (а таких помітив вже декілька останні дні), називати новачком, то ніякі правила тут не допоможуть. --Юрко (обговорення) 20:04, 10 лютого 2020 (UTC)

@Submajstro: Може за той місяць повчитесь об'єднувати історії статей - то буде корисно. А якщо про ситуацію в цілому, — вміння самообмежитись у ситуації вигорання — це також непогано для саморозвитку. Цілком підтримую ваше рішення. Може через місяць ваш погляд на проблему проясниться. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:34, 20 лютого 2020 (UTC)

• Натрапив на дискусію Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 20#Про об'єднання історій статей через злиття історій, цитую:

  Basio, 7 грудня 2018
  
  Я часто використовую злиття статей при підведенні підсумків на вилучення, коли стаття окремої значимості не має і її вміст переноситься до іншої. Створене перенаправлення в майбутньому дасть змогу зберегти авторство, якщо значимість з'явиться. Якщо є статті дублі, то потрібно об'єднувати історії, хоч вони не можть мати логіки, але видно вклад всіх користувачів.

  Учасниками тієї дискусії були (називаю лише адмінів) VoidWanderer, Olvin, Олег. Пізніше саме VoidWanderer підтвердив на чек'юзінгу тотожність Submajstro та Basio. — Yuri V. (о•в) 09:52, 22 лютого 2020 (UTC).

Yuri V., до чого тут ваша репліка? Тема була створена про конфлікти через байдуже ставлення до правил. --VoidWanderer (обговорення) 10:30, 22 лютого 2020 (UTC)

Це інформація до репліки Mykola Swarnyk вище. Шукав лінки до арбітражу, і натрапив. — Yuri V. (о•в) 10:54, 22 лютого 2020 (UTC).

Якщо відповідати на все, про що згадують користувачі у своїх дописах, будь-яка дискусія скочуватиметься у численні відгалуження флуду. Намагайтеся триматися початкової теми — тільки так дискусія матиме конструктивний результат. --VoidWanderer (обговорення) 10:59, 22 лютого 2020 (UTC)

Ой, і гарна ж інформація! Це ж треба було так «розучитися» — то «Я часто використовую злиття статей... », а то вже «не вміє і не робив»? Тут що хоч подумати можна. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:08, 22 лютого 2020 (UTC)

P.S. А стосовно філософського питання «Невже щось можна змінити?» скажу, з огляду на зауваження адміністратора вище, за такої системи - ні. Потрібно її «зламати», то тоді, може щось і вдасться. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:11, 22 лютого 2020 (UTC)

@VoidWanderer: хіба не знаєте, що роблять у кнайпах? Прочитайте, відвідайте Львів, завітайте до декількох і... позакривайте їх через флуд або повиганяйте звітам відвідувачів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:18, 22 лютого 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Тут обговорюються проблеми адміністрування. Знайдіть собі інше місце для флуду, бажано за межами Вікіпедії. --Piramidion 11:23, 22 лютого 2020 (UTC)

Biletsky Volodymyr, якщо хочете обговорити навички адміністратора об'єднувати історії — пишіть йому на СО або створіть окрему гілку, де це буде головною темою. Це ж не складно, погодьтеся. --VoidWanderer (обговорення) 11:24, 22 лютого 2020 (UTC)

А я ж про що? Саме, про байдуже ставлення до Правил. Пояснюю:

1. Користувач започаткував тему «про байдуже ставлення до Правил», от тільки незрозуміло, про кого це він? Невже, і про «себе, такого хорошого»?

2. Ви вбачаєте у моїх репліках «флуд» — я прибрав про мої «спортивні подвиги».

3. Решту моїх зауважень конструктивні, бо цей адміністратор то робить, то не вміє і не знає, як це робити. Що це? Підстава, нехтування своїми обов'язками, втрата кваліфікації адміністратора? Чи, може, користувач просто «покривив душею» перед іншими користувачами? Так, що геть усі мої зауваження стосуються саме адміністрування цим адміністратором, що і обговорюють у цій кнайпі, для чого вона і призначена.

А якщо ви не зрозуміли моїх зауважень, чи не хочете чи то зрозуміти, чи то побачити, то поясню і це: Тема обговорення стосується змін (надіюсь, що на краще), а щось змінити у ставленні користувачів до Правил і нехтування ними можна лише тоді, коли і адміністратори згодні змінити власне ставленні до Правил і перестануть робити виключення і для себе і для, так званих, «своїх».

Попередній підсумок:

1. Так от, для ініціатора обговорення порада (саме в жилу цього обговорення) – потрібно тут не виплескувати на загал «бруд користувачів», коли сам «сидить у такому ж бруді по самі вуха», нехтуючи Правилами.

2. Дякую за слушні поради мені, однак наразі вони не для мене. Коли захочу «обговорювати навички адміністратора об'єднувати історії» - то для цього, звичайно, є й кращі сторінки. Тут йдеться не про це. Наразі обговорюється його здатність чи то обманювати, чи то робити щось таке, що й у голові не вкладається, і притому, намагання когось повчити, про «байдуже ставлення користувачів до відхилення від правил», дозволяючи собі бути байдужим до власних відхилень від Правил.

3. Погляньте на слова «непідтверджених звинувачень» у репліці ініціатора обговорення. Мабуть це стосується ваших непідтверджених звинувачень мене у «флуді»? Сварити не буду – з ким не буває?

Резюме: А загалом, мені думки ініціатора обговорення дуже сподобалися. Однак, він не відчуває підтримки. Якщо тільки мені здасться, що він розпочав змінювати УкрВікі саме із власного адміністрування – підтримуватиму!

Вибачення: @Submajstro: якщо я неправильно щось зрозумів, і Ваше обговорення стосується і Вас (в першу чергу), і адміністраторів, і «усього охлосу» УкрВікі, то ґречно перепрошую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:18, 24 лютого 2020 (UTC)

Biletsky Volodymyr, у мене є свої претензії до Submajstro. Зокрема, в тому, що він нерідко створює теми із патетичними і не надто змістовними заголовками, ще й з мінімумом конкретики і посилань в тексті. В момент створення цих тем ще зрозуміло їх контекст (якщо стежиш за подіями у спільноті), і ще можна зрозуміти до яких ситуацій він апелює. Але з плином часу все складніше зрозуміти про що користувач говорив і на що натякав. Ще складніше це зрозуміти людині, яка за подіями не стежила.

Це повторилося й тут: він хотів донести свою думку з приводу кількох конкретних ситуацій, але загорнув це у обтічні формулювання. В результаті, ви навіть не розумієте про що ця гілка була створена. Чи робите вигляд, що не розумієте. Я кажу і вам, і Yuri V., що ваші репліки — флуд у цій гілці, бо вона все ж мала свою конкретну тему чи дві. Ви ж щиро дивуєтеся звинуваченням у ваш бік, бо не бачите різниці між автором і питаннями, які він піднімає.

Тому, ще раз: до чого в цій гілці вміння чи невміння об'єднувати історії статей? --VoidWanderer (обговорення) 15:02, 24 лютого 2020 (UTC)

@VoidWanderer: Змушений відповісти на ваш флуд (я маю на увазі ваші намагання відвести обговорення від теми та від змісту цього обговорення). Кожен бачить світ зі своєї рос. колокольни, однак, не кожен видає чи намагається видавати власне бачення за «істину» чи ще гірше – чуже бачення за «не істину». І скільки я вас не просив не робити цього – а «віз і нині там». Ви заявили мені, що «ви (тобто, я) навіть не розумієте про що ця гілка була створена» та « не бачите різниці між автором і питаннями, які він піднімає». М'яко кажучи, ви або помиляєтеся, або свідомо говорите неправду. Самі оцініть своє порушення – я не буду. Я терплячий і повторю ще раз, якщо ви не зрозуміли мене, чи, якщо тільки робите вигляд: У цьому обговорення я написав ініціатору: «якщо я неправильно щось зрозумів, і Ваше обговорення стосується і Вас (в першу чергу), і адміністраторів, і …» А тепер, щоб ви не придумували того, що я зрозумів, і чого не зрозумів, і своїм флудом не відводили це обговорення і далі в сторону, повторю ще раз: У назві йдеться про зміни. У тексті йдеться про «байдуже ставлення користувачів до відхилення від правил». От я і зробив висновок, що ініціатор під словами «користувачів» забув і про себе і про адміністраторів, та й бажає змін не від себе, і не від адміністраторів, до яких сам належить, а лише від «рядових» користувачів. Та й навів свої суб'єктивні коментарі стосовно цього (теми стосовно видалення статей я не зачіпав). Надіюсь, що і мої думки і коментарі вірні. Бо порушень Правил і не тільки Правил, у нього доволі. А стосовно вашого запитання «до чого в цій гілці вміння чи невміння об'єднувати історії статей» краще звертайтеся до Користувач:Mykola Swarnyk чи Користувач:Yuri V.. Вони вам зможуть надати інформацію із «перших вуст». Я тут до чого? Однак, якщо ви запитуєте це саме у мене, то, знову ж, щоб потім за мене ніц не придумували чи не перекручували моїх слів, спробую пояснити ще раз. Їх інформація мені сподобалась, бо вона підтвердила, що ініціатор надав їм суперечливу інформацію. У одному випадку він це «хвацько» робив, а у іншому – заявив, що ні. Самі оцінюйте, що ж це таке – чи порушення Правил, чи ухиляння від обов'язків адміністратора, чи просто обман. І якщо захочете дифів - то спершу дайте відповідь на це запитання. Якщо ви і цього разу мене не зрозуміли – звертайтеся, щоб ніц не придумувати за мене і потім не видавати ваші придумки за мої думки чи ж то за мої дії – я надам пояснення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:09, 25 лютого 2020 (UTC)

Що таке флуд

Можливо, користувач дійсно не бачить флуду в своїх діях. Спробую пояснити з точки зору спостерігача. Я переглянув 6,5 тисяч байтів його коментарів у цій гілці. На питання заголовку (що не відповідає піднятій проблемі) відповідь у «P.S.» більш менш адекватна, але до того згадуються проблеми з об'єднанням, що не стосуються теми, тобто вже є флудом. Не по темі обговорення й жарт про львівські кнайпи. Після зауваження користувач виправляється: пояснює, свою точку зору на причини невиконання правил. Але на цьому не зупиняється, а починає критикувати топікстартера: недоречна метафора в п. 1 про бруд виглядає порушенням ВП:Е, а також лише заплутує викладення, як і розлогий п. 2. Закінчується все серією жартів (?), які не додають жодної інформації до первинних звинувачень до автора теми (та й загалом до звичайних звинувачень користувача вбік адміністраторів). Тому з точки зору стороннього спостерігача все це багатослів'я можна було б замінити одним лаконічно твердженням на кшталт «я вважаю, що даний користувач теж поблажливо ставиться до порушень правил деякими користувачами». Звісно, в такому разі його тезу б легко зрозуміли й попрохали б навести факти й дифи на її підтвердження. --Brunei (обговорення) 22:37, 24 лютого 2020 (UTC)

Ну і навіщо було писати цей флуд? Це що, черговий адміністратор власним флудом намагається відвести обговорення в сторону? Ну, що ж, змушений відповідати.

І де ж це ви знайшли флуд у моїх репліках? Хіба що, почнімо із львівських кнайп – якщо хочете, я те речення приберу, обійдемося без жарту. А стосовно історії про чи то вміння, чи то невміння обєднувати історії – я її не піднімав, а лише констатував, що вона мені сподобалася (див. вище).

А стосовно жартів і багатослів’я і вашої поради, що ж мені належало тут писати скажу таке: : По-перше, у Вікіпедії, по-моєму, негоже вказувати, що має робити і що і як має писати користувач і ви, як адміністратор, повинні були би це знати.

По-друге, ваша порада на мій погляд і на мій досвід не годиться. Пробував – результат нульовий. Щоб і ви мене зрозуміли, спробую пояснити і образно, і багатослівно, і з жартами та алегоріями.

Алегорія 1. Кошеня напакостило. І тут «одним лаконічно твердженням на кшталт» «а Васька слушает, да ест» не допоможеш. Потрібно натикати його мордочкою туди. Повірте практиці – завжди допомагає. Бува, не з першого разу, але допомагає.

Алегорія 2. Сусідський хлопчик натворив шкоди. Запитуєш, Родік, і тобі не соромно? На що той відповідає – ну, звичайно, соромно (таким тоном, який я не передам). А коли скажеш щось типу, комп’ютер сьогодні не діждешся, бо багато роботи – О! Ви б побачили реакцію. І покається у гріху, і спокутуватиме провину!

Алегорія 3. Актова зала. У залі «базар». Лектор клацнув по мікрофону і попросив тиші – ноль реакції. Він запхав руку у кишеню та й нагнувся до зали у незвичній позі. Частина зали, яка це побачила, затихла із цікавістю. А ті, що на сцену й не дивилися «базарять» і далі. Тоді він запитує у зали голосно і чітко: Ну, що думаєте, я некультурний, раз тримаю руку в кишені? У залі мертва тиша. Дав коротке пояснення етикету у різних країнах з цього питання, яке до теми лекції зовсім і не стосується (пофлудив, отримав бажаний результат) і перейшов до лекції.

А тепер не алегорія. Ні для кого не секрет, що більшість пересічних людей, по-перше, неуважні, по-друге, мають різний рівень самоусвідомлення (перепрошую, якщо застосував не той термін, бо не професіонал), різні когнітивні здатності, різний рівень зосередженості і т.д. В результаті чи то у актовій залі, чи то в аудиторії, чи то у класі, чи то у групі дитячого садочка різні особи вчаться по-різному, і по-різному сприймають інформацію. Є така штука як Програма Ерроусміт™, яка, окрім нівелювання психологічних відхилень, «ламає» барєри сприйняття інформації, і яка тренує здатність до самозосередженності та уважності і, в результаті, шанси до успішного навчання вирівнюються у тій чи різній мірі. Так і у частини користувачів і, в першу чергу, у адміністраторів, є завищена самооцінка і понижена здатність до самоусвідомленості, що приводить до негативних змін їх менталітету за рахунок нейропластичності і виникнення у них відчуття самопрощеності (ще раз вибачаюсь за можливі невірні трактування термінології). Напр., злочинцеві порівняно важко вчинити перший злочин – а далі, «як по маслу». Є ряд методів і способів боротьби з цим, і один із них – ламання і стереотипів і шаблонів поведінки, та стимулювання людини заглянути саму в себе, щоб навчити її самоусвідомлювати і світ і себе у ньому. Не усім це подобається, і жарти можуть образити, але це у світі є і його успішно застосовують. Надіюсь, що тепер не вказуватимете, хоча б мені, як би мені потрібно було звернутися до ініціатора обговорення і до аудиторії? Якщо так – то це, що я написав тут, вже не флуд. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:20, 25 лютого 2020 (UTC)

Просто видаляйте флуд. Користувачі не безсмертні, щоб тратити час на перечитування й фільтрацію дурниць. --AS 14:40, 25 лютого 2020 (UTC)

Я також — за! Лише не спішіть, най ініціатор цієї гілки прочитає. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:43, 25 лютого 2020 (UTC)

Про правило ВП:КОНС

@Olvin:, ВП:ЗА#Користувач:IgorTurzh і Користувач:Zvr:

Консенсус має бути за зміну чогось. Отже, при відсутності консенсусу за вилучення стаття залишається. Це буква правила ВП:КС. Ось практика англійської вікіпедії.

Потрібно вивчити її, потім провести ЗНО для всіх адміністраторів на розуміння правила ВП:КОНС.

Приклади, як застосовувається фундаментальне правило ВП:КС на ВП:ВИЛ у en-wiki = en:WP:AFD.

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2020 February 11

Seek “The result was no consensus”

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Teun Draaisma
• en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Greta Thunberg speeches

Втім, галас футбольних фанатів на консенсус не впливає

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Ryszard Walkiewicz

— Yuri V. (о•в) 22:50, 19 лютого 2020 (UTC).