Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 55

Користувач:Mapkoz

Прошу когось адмінів негайно встановити ПО на створення нових статей через суцільний машпереклад статей та ще і в Стаханівський спосіб!!! --Jphwra (обговорення) 15:56, 2 березня 2024 (UTC)

Некоректний опис редагування

Прошу адміністраторів звернути увагу на повідомлення про некоректний опис редагування — ВП:ЗА#Некоректний опис редагування. --UA0Volodymyr (обговорення) 08:34, 3 березня 2024 (UTC)

Порушення ВП:РОЗГОЛОС користувачем Venzz

Учора користувач Venzz учинив розголошення інформації про користувача Фіксер в його обговоренні, ще й з порушенням ВП:Е. Він написав про нього інформацію, яка до цього не була загальнодоступною на сторінках Вікіпедії, тому це може підпадати під ВП:РОЗГОЛОС. Цей випадок подібний до того, що був розглянути у позовах ВП:ПЗВ126 і ВП:ПЗВ179. Тоді АК встановив, що «Але інформація … не була представлена в жодному вікіпроєкті в готовому вигляді, а була знайдена шляхом збирання інформації за межами вікіпроєктів. Тому публікація такої інформації є розголошенням», а також «АК розглядає публікацію інформації як спосіб дошкулити користувачу, що є безумовним порушенням ВП:Е». Тут аналогічна ситуація, з тією відмінністю, що після цього допису Фіксер таки розкрив цю інформацію публічно (Venzz його фактично змусив це зробити). Тому я вбачаю тут порушення ВП:Е і ВП:РОЗГОЛОС. Проте за іронією долі саме Venzz розглядав один з моїх позовів, зазначених вище, тож я певною мірою буду не неупередженою особою в цьому випадку. Тому прошу інших адміністраторів висловити свою думку і вжити відповідних заходів.--Анатолій (обг.) 17:01, 14 березня 2024 (UTC)

Чесно кажучи, не бачу великої проблеми, в тому числі з розголосом. По-перше, Фіксер прямо на сторінці користувача як свій внесок показував статті, створені ним з іншого акаунта, його особистість була зрозуміла щонайменше досвідченим користувачам. По-друге, примусу там не було: Фіксер не закрив тему, посилаючись на чистий старт, а розкрив себе публічно сам, за власною ініціативою. Хоча й не був зобов'язаний цього робити, міг владнати цю проблему інакше. Прикро, що адміністратор і арбітр дозволив собі неприпустимі оцінки та переніс конфлікт з іншого мовного розділу сюди, заодно спровокував користувача, знаючи про його імпульсивність. Я не помічав жодної сумнівної дії з боку Фіксера й жодного факту, що б суперечив чистому старту, тож ця провокація була недоречна. Але я також не бачив жодного факту недоброчесної поведінки Venzz в укрвікі, на додаток бачив гідні вчинки тут і в росвікі. Погано, що це сталось. Не думаю, що адміністратори можуть владнати особисті незгоди, якщо немає факту безумовних порушень правил. Я тільки сподіваюсь на те, що Venzz не буде такого робити більше та що Фіксер не буде брати до серця так близько різні закиди, справедливі та не дуже. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:24, 14 березня 2024 (UTC)

Перечитавши обидва обговорення знову, я знову бачу достатньо слушну думку щодо кандидатки в адміністратори (хоча я оцінюю її інакше) та цілком слушну відповідь на СО. Я вважаю, що немає підстав відмовляти Фіксеру в чистому старті й вимагати висвітлення діяльности. І вважаю, що повернення назад до цього умовного приховування було б цілком справедливе, воно не було б нечесним щодо спільноти за умови, що він не буде ворушити минуле на свою користь, але я цього й не помічав. Найменше в цій ситуації хочеться втрачати активного та досвідченого автора та учасника спільноти через необґрунтований випад задля тиску. -- RajatonRakkaus^⇅ 00:25, 15 березня 2024 (UTC)

• Не дуже красива ситуація. Здається, у ру-вікі ми з паном Братчуком були в контрах (навіть не згадаю причину), але тут, окрім абсолютно робочих, дрібних непорозумінь, нічого негативного від нього не помічав, погоджуюсь з RajatonRakkaus. Ну, нервовий, так, легкозаймистий, а хто ні. За півроку участі здійснив більш суттєвий екзопедичний внесок, ніж тут багато хто навіть за роки не намагається. Сподіваюсь, що все те, що відбулось, не стане причиною залишення і цієї обліковки — це буде втрата працьовитої, адекватної людини, яких тут й без того не так багацько. Horim (обговорення) 20:52, 14 березня 2024 (UTC)
• Я не знаю і не хочу знати, які були конфлікти в російській Вікіпедії, але мені така дискусія відверто не подобається. Очевидним приводом був голос Фіксера проти користувачки Anntinomy, яку висунув Venzz. Виходить, що це такий собі спосіб тиску — мовляв, а я про тебе щось знаю і можу розказати. Тиск виявився ефективним — користувач відредагував сторінку й змінив голос. Звісно, справжнє ім'я користувача було секретом Полішинеля, тож навряд чи це був ВП:РОЗГОЛОС, але я не вважаю таку поведінку цивілізованою, тож я вбачаю тут порушення ВП:Е — NickK (обг.) 23:11, 14 березня 2024 (UTC)

  Та до чого тут тиск? Най голосує як хоче. По факту, це продовження розмови з моєї заявки на адміна, коли він почав мене звинувачувати у «замовчуваннях» діяльності в рувікі. Ну а упереджений погляд у мене сформувався ще з перетинань у рувікі. Я не буду розписувати всі випадки, але порушення правил з фактичною неосудністю через шантаж покинути проєкт, це не те, що очікуєш від носія вищих прапорців. --Venzz (обговорення) 06:54, 15 березня 2024 (UTC)

  Теж не думаю, що це тиск, але це неприпустимий емоційний зрив з вашого боку. На мою думку такі з'ясування стосунків краще проводити у непублічний спосіб. --yakudza 08:35, 15 березня 2024 (UTC)

  Так, напевно, треба було все це написати в особисті повідомлення, щоб не виставляти назагал. --Venzz (обговорення) 10:30, 15 березня 2024 (UTC)

• Погоджуюсь із NickK, що розголосу там точно не було, бо не було названо жодного імені, і що такого роду роду з'ясування стосунків мені теж дуже не подобаються, так само як і винесення їх третім користувачем без жодних підстав у ще більш публічну площину - у Кнайпу. yakudza 00:53, 15 березня 2024 (UTC)

  @Yakudza: Так не обов'язково ім'я називати. У моєму випадку АК встановив (двічі), що називання імені якраз не було розголошенням, а розголошенням було вказання іншої інформації про користувача, не відомої публічно.--Анатолій (обг.) 21:31, 15 березня 2024 (UTC)

  Маю до вас абсолютно щиру пораду: викиньте з голови ту історію з тими позовами. її давно вже всі забули, і ви забудьте. Ви тільки себе накручуєте згадуючи її. Довга пам'ять у Вікіпедії лише заважає, особливо якщо зв'язувати між собою не дуже подібні ситуації. --yakudza 22:46, 15 березня 2024 (UTC)

  Давайте я буду сам вирішувати, що викидати, що ні. Я завжди виступав за рівність правил і досі вважаю, що правила мають застосовуватися однаково безвідносно до регалій користувача.--Анатолій (обг.) 10:44, 16 березня 2024 (UTC)

• Дуже прикра ситуація. Я також не знаю що між користувачами відбувалося раніше, виглядає як наслідки якогось давнього конфлікту в російськомовній Вікіпедії деталі якого я також не впевнений, що хочу знати. Але я можу судити лише по тому, що відбулося в україномовній Вікіпедії. Коментарі Venzz, на жаль, я уважаю однозначно неетичними, у мене навіть виникала думка попередити користувача щодо порушення ВП:Е. Щодо ВП:РОЗГОЛОС, яке було вигадане в наслідок інциденту згаданого користувачем Ahonc, як на мене порушення все ж таки було, перш за все через те, що один з попередніх облікових записів користувача Фіксер містить його справжнє ім'я, а буква правила каже, що «навіть якщо така особа раніше опублікувала особисту інформацію про себе сама, або давала тоді згоду зробити це іншим, така інформація не має бути повтореною у Вікіпедії». Особисто я вважаю, що це правило є занадто строгим, достатньо керуватися політикою конфіденційності Фонду Вікімедіа, якою й керувався Ahonc в тій ситуації в минулому, і за нею такі дії не були б розголосом. Я не приймаю аргумент щодо секрета Полішинеля, оскільки так можна сказати про будь-що — мені відомо як звати YarikUkraine, де проживає Antanana, в якому населеному пункті народився Ahonc чи де працює Leonst. Це якщо не загальновідомі факти, то принаймні факти відомі більшості активних користувачів, у тому числі NickK, який про секрет Полішинеля каже. Тим не менше попри те, що я це все знаю це не дозволяє мені публічно ці факти розголошувати. Venzz фактично надав достатньо даних для того, щоб можна було зрозуміти хто такий Фіксер. Сподіваюсь ми зможемо уникнути таких ситуацій у майбутньому, якщо необхідно звернутися до когось таким чином, що це потребує відсилати до якоїсь непублічної інформації, то це треба робити вікіпоштою чи іншими каналами зв'язку поза сторінками Вікіпедії. --塩基Base 14:08, 15 березня 2024 (UTC)

  Base, можливо я чи ви щось не додивились, але Venzz написав лише "про ваші минулі ідентичності мало хто знає і про них балакати не можна відкрито", з якої ніяк не можна сказати, що там було "достатньо даних для того, щоб можна було зрозуміти хто такий Фіксер". Фраза про "руківішний АК" стосувалась самого Venzzа. Якщо вже казати про "достатньо даних для ідентифікації", то їх надав саме Ahonc (правда вже після поєднання записів, тому це не розголос). Щодо неетичності допису Venzzа, то я думаю, що він і сам це розуміє, сподіваюсь зробив вже висновки. Щодо того, що нова обліковка Фіксер є абсолютно чистим стартом теж всім зрозуміло. --yakudza 21:29, 15 березня 2024 (UTC)

Отже, принаймні щодо ВП:Е тут є консенсус, тож зробив користувачу попередження. Утім, питання розголошення це не знімає.--Анатолій (обг.) 11:03, 16 березня 2024 (UTC)

Щодо користувачів Бучач-Львів‎‎ та Jphwra

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Конфлікт між користувачами Бучач-Львів і Jphwra продовжується. Якщо після закінчення блокування Бучач-Львів став менше створювати конфлікти між ними, то переслідування користувачем Jphwra свого опонента не припинилося. Постійні звернення до адміністраторів щодо редагувань користувача Бучач-Львів має всі ознаки переслідування, повернення до старих конфліктів. Сьогодні відбулося вилучення репліки користувача Бучач-Львів на СО обговорення адміністратора. Показовим є реакція адміністраторів на звернення користувача Jphwra, оскільки у більшості випадків ці звернення не мають основи. На пропозиції, а не дії користувача Бучач-Львів, користувач Jphwra вимагає дій, які не вписуються в норми Вікіпедії. Користувач Бучач-Львів у статтях допускає відхилення від мовних норм (хоча не повторює їх), повертається до старих конфліктів, допускає неетичні коментарі щодо живих людей. Взаємне обвинувачення, переслідування один одного наносить шкоду Вікіпедії.

Для того щоб цк припинити, я пропоную накладати обмеження на дії, вислови користувачів один щодо одного незалежно де і в якій формі вони здійснені. Щодо редагувань у статтях, то такі зміни редагувань іншого користувача, які не змінюють сенс статті, вважати недопустимими. За будь-які репліки, редагування вказані вище на користувачів накладати загальні прогресивні блокування. Втрати Вікіпедії від деяких помилок у статтях є порівняно незначимим від того, яку шкоду може принести Вікіпедії суперечки користувачів. Я почну накладати обмеження після цього допису. Інші адміністратори можуть відміняти мої дії, але пояснення мають бути аргументовані і вони повинні брати до уваги, що якщо конфлікти поглибиться, то вони також будуть відповідальними за це. Також це стосується висловів обох користувачів щодо інших. --Submajstro (обговорення) 17:47, 3 березня 2024 (UTC)

Проти. Це якраз продовження того що було із Aeou, який звертав, звертав ще раз звератв увагу на дії користувача і зрештою отримав від АК неправомірне обмеження, а згодом через продовження переслідувань, маніпуляцій тощо з боку Бучач-Львів покинув редагувати Вікіпедію. Тож категорично ПРОТИ того щоб повторювати шлях Aeou. А щодо Бучач-Львів, то кількість конфліктів від нього постійно висока. Вже в перші години після розблокування він обійшрв ПО і перейменував без будь-яких пісдтав та обговорень норвежців Йогансенів на Югансенів, вчинив ВР, згодом ще щось зманіпулював і після цього Якудза... запропонував йому послаблення та алгоритм дій. А сьогодні він створив статтю, де знову згадав безпідставно слово першість на що я і звернув увагу Якудзи. І що на виході? Тепер бачу замість адекватної реакції на численні порушення Бучач-Львів як завжди найбільш невідповідний вихід із ситауції. --Jphwra (обговорення) 17:56, 3 березня 2024 (UTC)

Вважаю, що обоє користувачі заслужили на блокування. Бучач-Львів, через вже традиційну неетичну поведінку, а Jphwra через чергове переслідування та постійні домагання заблокувати опонента.--Andriy.v (обговорення) 18:00, 3 березня 2024 (UTC)

(персональний випад приховано) --Jphwra (обговорення) 18:05, 3 березня 2024 (UTC)

Jphwra, я б вам радив взагалі більше не коментувати цю сторінку, або писати ретельно обдумавши і через кілька годин після того, як захотілось відповісти. Ваші емоційні реакції ніяк не сприяють розв'язанню ситуації з діями вашого опонента. --yakudza 18:10, 3 березня 2024 (UTC)

• Щодо емоційних реакцій Jphwra, то тут зрозуміло, що вони часто аж надто емоційні. Зауважу, що часто він елементарно попадається на дрібні провокації з боку Бучач-Львів, про які відомо, що вони є тригером для Jphwra. Наприклад, додавання "першість" замість усталеного у Вікіпедії "чемпіонат". Зауважу, що цю "першість" вже десятки разів обговорювали, але Бучач-Львів знову повертається до неї. Або от ще один приклад: у статтю чашка користувач додав назву горнятко, пославшись на кілька немовознавчих джерел. Зауважу, що цю тему теж багато разів обговорювали за участі користувача, але він незважаючи на це знову повернувся до старих конфліктів. Коли я після обговорення кілька років тому в адмінкнайпі, в якому був майже консенсус щодо безстрокового блокування користувача Бучач-Львів, взяв на себе певні зобов'язання щодо наставництва над користувачем, то головною категоричною умовою було неповернення до старих конфліктів, а також уникання користувачем конфліктних редагувань. Після останнього розблокування давав йому декілька рекомендації щодо того як в подальшому безконфліктно редагувати але він їх просто проігнорував. Користувач створює цілу низку конфліктних редагувань, кожне з яких можна було б назвати дрібним, але в цілому це складає певну систему. Зважаючи на те, що користувач обходить персональні обмеження від мене я знімаю з себе наставництво, яким було замінено безстрокове блокування. Якщо спільнота адміністраторів не призначить когось із своїх членів новим наставником, то вважаю доречним безстрокове блокування користувача. Звісно, що безстрокове не означає вічне, і якщо користувач захоче повернутись до Вікіпедії, то потрібно обговорити на яких умовах. --yakudza 18:47, 3 березня 2024 (UTC)

  Зняття з себе наставництва не означає необхідності безстрокового блокування користувача. Наставництво було введене для вирішення конфлікту між користувачами Бучач-Львів і Aeou, де Yakudza мав виключне право накладати обмеження на них при їх конфлікті (ВП:ПЗВ69)). Безстрокове блокування можливе тільки при цьому конфлікті. Крім того перестав бути чинним п.6 Рішення по ВП:ПЗВ50 щодо мови оскільки блокування за це було багато років тому. Тому для безстрокового блокування потрібне рішення АК або консенсус адміністраторів. І ще одне, моральна сторона, при конфлікті двох користувачів один отримає безстрокове блокування, ва інший нічого, хоча тривалий час за свої вислови, дії не отримав ніяких обмежень. Це стане прикладом як можна безкарно переслідувати користувачів. На користувача Бучач-Львів можна накладати обмеження, але в рамках чинних вимог Вікіпедії і не можна толерувати порушення інших користувачів у взаємних конфліктах.--Submajstro (обговорення) 19:37, 3 березня 2024 (UTC)

  Я про наставництво в рамках конфлікту Бучач-Львів з Aeou (точніше переслідування користувачем Бучач-Львів користувача Aeou) взагалі не згадував. Мова йшла про обговорення в адмінкнайпі, в якому консенсус схилявся до безстрокового блокування але я взяв на себе сміливість дати користувачеві шанс, і безстрокове блокування було замінено на прогресивне. На жаль не можу знайти того обговорення, бо пошук у просторі Вікіпедія за ключовими словами "Бучач-Львів" і "блокування" дає більше 200 посилань, де обговорюються такі ж самі "конфлікти" між користувачами NickK i Бучач-Львів, Флавіус і Бучач-Львів, Аеоу і Бучач-Львів, М.Підліснюк і Бучач-Львів, Ходаков і Бучач-Львів... І це лише те, що встиг побачити. Може @Piramidion: допоможе знайти, бо здається він був ініціатором безстрокового блокування. Але, зрештою, якщо у користувача прогресивне блокування за повернення до старих конфліктів, то давайте обговоримо чи ось історія з горнятком не є підставою для нового? Тут вже точно його ніхто не спонукав до цього. --yakudza 21:28, 3 березня 2024 (UTC)

  Можливо Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_38#Питання_щодо_одного_обговорення_та_одного_пункту_з_нього та Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_48#Бучач-Львів_або_як_уникати_прогресивного_блокування --AS 02:10, 4 березня 2024 (UTC)

  Із тих, які ініціював я, знайшов оце, але мова, мабуть, про інше, де робили вибір між безстроковим і прогресивним блокуванням (власне, це перше з двох посилань, які навів AS) і в підсумку вибрали прогресивне. Я тоді мав намір заблокувати користувача безстроково, але зупинила відсутність чіткого консенсусу й те, що користувач зрозумів ситуацію, в якій опинився, і проявляв намір виправитися (і цього наміру наче дотримувався протягом десь так, може, року-двох).--Piramidion 17:01, 4 березня 2024 (UTC)

  @Yakudza хіба наставництво не змінюється через арбітраж? Якщо дописувач дав зобов'язання, то це питання варто би вирішувати не таким чином. Щодо Чашки я вилучив все це, і витрачати час на СО не бажаю (дописувач теж не забажав почитати СО сторінки та тезу відсутнє в словниках). У користувача конфлікт і з UeArtemis. --『Shiro Neko』^Обг. 07:02, 5 березня 2024 (UTC)

Локально за місяць після виходу з блокування Бучач-Львів, на жаль, встиг спровокувати чимало дрібних конфліктів. Зараз часто з Jphwra, бо Бучач-Львів почав активно працювати в спортивній тематиці, раніше з багатьма іншими користувачами. Такі дрібні конфлікти досить дошкульні, і очевидно провокують Jphrwa на порушення ВП:Е, бо він загалом емоційний в обговореннях. Я не був досить активним минулі кілька днів, і маю великий список пінгів від користувача Бучач-Львів, які я поки не встиг розібрати. Особисто в мене таке враження, що там іде свідоме випробування на міцність — чи то правил, чи то користувачів, а напевно обох. Підхід загалом зрозумілий: оскільки я був ініціював перше обмеження на перейменування, то мені (подекуди бачу спільні пінги мене та Yakudz'и) й розбирати всі запити на перейменування від нього, навіть якщо в мене немає часу це робити. Інший приклад — таке редагування: було Обговорення:Волейбол, де Бучач-Львів мав невдалі спроби просунути пуризми замість усталених назв, то тепер просувається пуризм «ручний м'яч» замість гандболу в межах одного окремо взятого норвезького гандбольного клубу, який, очевидно, жодного стосунку до пуризмів в українській мові не мав і не має.

Глобально ми, схоже, приходимо до висновку, що за великого кількісного внеску Бучач-Львів провокує так само суттєву кількість конфліктів. Звісно, його дії в 2024 відрізняються в кращий бік від його ж дій у 2014, коли проблеми були помітними неозброєним оком, але й численні дрібні конфлікти так само шкідливі для проєкту. Значний внесок, з одного боку, є виправданням для неблокування, з іншого боку, частиною проблеми, бо за внеску в 100—200 редагувань на день, не всі з яких відповідають правилам, створюється суттєве навантаження на інших користувачів. Я бачу лише три варіанти стабільного продовження внеску користувача Бучач-Львів:

1. або Бучач-Львів раптово змінює характер внеску й перестає шукати прогалини в правилах та обмеженнях
2. або запроваджується нове наставництво, де новий наставник, наставниця або колектив наставників перевірятиме внесок користувача Бучач-Львів, і зокрема буде свого роду «фільтром» від провокування конфліктів. Наприклад, це може бути, з одного боку, сторінка з запитами від користувача Бучач-Львів на дії, на які він має персональне обмеження, з іншого боку, блокування у випадку продовження конфліктів (зокрема якщо й Бучач-Львів буде настільки активний, що наставники не встигатимуть розбирати запити)
3. або ж ми приходимо до блокування з огляду на те, що внесок користувача Бучач-Львів не вартий витрати часу, енергії й нервів усіх інших користувачів, які витрачають його через спровоковані конфлікти.

Можливий ще проміжний варіант 2,5 з блокуванням, але можливістю писати статті «в стіл» з можливістю для інших користувачів за бажанням і під їхню власну відповідальність переносити їх в основний простір.

На жаль, після припинення Yakudz'ою наставництва я не вбачаю статус-кво прийнятним варіантом. Я теоретично міг би долучитися до наставництва, але я не зможу приділяти йому понад 1 години на тиждень, чого аж ніяк не достатньо (напевно, потрібно щонайменш уп'ятеро більше) — NickK (обг.) 22:36, 3 березня 2024 (UTC)

@NickK: А це реально технічно зробити блокування з можливістю писати «в стіл»?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:58, 3 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Так, називається блокуванням усіх просторів, крім основного Користувач (08:54, 4 березня 2024 (UTC)) — NickK (обг.) 23:53, 3 березня 2024 (UTC)

@NickK: Щось не зрозумів, що це дає. В нього ж і так суперечки довкола основного простору. Я думав, що це якраз заблокують основний простір, а залишать змогу писати в чернетку. Очевидно, що все-одно все йде до блокування, ба навіть і нинішні тривалі блокування рівнозначні по суті довічному, а так міг би собі в чернетку писати весь цей час. Мені взагалі оці всі дискусії, як краще зробити, перестали бути зрозумілі. Очевидно, що ні він не змінить своїх поглядів на мову, ні Jphwra, ні адміністратори.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:45, 4 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Перепрошую, прикрий одрук, мав на увазі простір Користувач. Я не думаю, що тут проблема лише в мові, тут скоріше дрібне провокування конфліктів — NickK (обг.) 08:54, 4 березня 2024 (UTC)

@NickK: Тут суто в мові проблема. Навіть у нинішньому випадку все зводиться до слів "першість", "ручний м'яч" тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:58, 4 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Енциклопедію складно спільно писати, не бажаючи визнавати вжитку й усталеності. Об'єктивно вжиток слова «першість» неоднозначний: «першість області» в спорті завжди є змаганням на рівень нижче, ніж «чемпіонат області». Об'єктивно усталений вжиток слова «гандбол»: в Україні є Федерація гандболу та відсутня Федерація ручного м'яча. Ці питання вже обговорювали, але вони повертаються знову й знову.

На прикладі гандболу Бучач-Львів міг запропонувати: а переменуймо всюди гандбол на ручний м'яч, бо є (якісь вагомі аргументи). Було б обговорення, яке, ймовірно, швидко показало б, чому це погана ідея, але, напевно, показало б, у яких випадках вживання назви «ручний м'яч» може бути прийнятним. Це хороший спосіб обговорення мовних питань, бо так можна прийти до чіткого рішення. Але натомість Бучач-Львів пробує: а чи помітять, якщо я виправлю в одній малопопулярній статті? А якщо я тепер зміню в популярніший? Гаразд, помітили й скасували, а що якщо я спробую зробити це як варіант назви? А якщо я зроблю це як виноску? Тощо. Це цікавий експеримент один раз, але коли таке відбувається всоте, це вже відверто напружує.

Тобто суперечливі мовні погляди самі по собі не спричиняють блокування. Але очевидно, що рано чи пізно через це виникатимуть конфліктні ситуації, і от якщо ці конфлікти не вирішуються, а накопичуються, розмазуються по більшій кількості статей і зачіпають більше дописувачів — це і є та проблемна поведінка, яка спричиняє блокування. Незалежно від того, є причиною конфліктів мова чи щось інше — NickK (обг.) 09:54, 4 березня 2024 (UTC)

З чимось згоден, але не зі всім. Об'єктивно не знаю справжню позицію Бучача-Львова, а можу сказати, чому сам я не бачу нічого поганого в тому, щоб принаймні в тексті власних статей дозволити вживати альтернативні назви, нехай і малопоширені. Я проти того, щоб виводити "усталені" назви в ранг "єдино можливих". Можна звичайно сказати, що "нехай спочатку письменники розробляють термінологію", але зрозуміло, що Вікіпедія домінує в інформаційному просторі і ті ж самі письменники взоруються насамперед на неї. Отож зведення у Вікіпедії тільки до одного варіанту, запозиченого, на практиці повністю позбавляє шансу на розвиток власної термінології.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 4 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Але ж Вікіпедія — погане місце для розвитку власної термінології. Від такого використання Вікіпедії невеликий короткочасний виграш — не було статті, але тепер є, хоч і з дивною термінологією. І велика довгострокова проблема: ані читачі, ані пізніші редактори не зрозуміють, чому всі норвезькі клуби гандбольні, але один є клубом ручного м'яча. Якщо першим це помітить активний читач — буде галас, що Вікіпедії не можна довіряти, бо там вигадана термінологія, якої ніхто не вживає. Якщо першим помітить активний користувач — спробує виправити й отримає на рівному місці конфлікт із користувачем Бучач-Львів. У підсумку ми лише замінюємо конфлікт зараз на багато відкладених на потім конфліктів — NickK (обг.) 22:08, 4 березня 2024 (UTC)

Ну "ручний м'яч" аж ніяк не вигадана термінологія, яку, крім того, ще й вживають у ЗМІ. У мене родичі в дитинстві тільки так його й називали. Тож питань тут точно не виникне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:38, 5 березня 2024 (UTC)

Енциклопедичний стиль та публіцистичний стиль різні. Але панове тема про що і навіщо? Ми всі різних поглядів, але для такого є академічні джерела, а не ЗМІ як це було зроблено в статті Чашка, туди ж і ручний м'яч. Дописувач за ці роки про все це знає. Це називається просуванням, і це основа більшості конфліктів. Я наприклад хочу почитати про Хокей, а не лише детальне походження назви, а весь час можна було витратити не на конфлікт, а на адекватну статтю про гру.

І все обговорення на СО заради однієї букви. І будь ласка поближче до теми, а не згадувати дитинство чи як же писати правильно. Проблема в моделі поведінки і є багато скарг на це, а деякі користувачі ще й заявляють, що через це покинули Вікіпедію. --『Shiro Neko』^Обг. 12:24, 5 березня 2024 (UTC)

А як на мене, то проблема не лише в Бучачі-Львові, а й в його опонентах. Я оце вчора ще раз передивився список адміністраторів і пересвідчився, що фактично молодих людей (в сенсі новачків) немає. Якби я зараз став адміністратором, то був би чи не наймолодшим в сенсі часу реєстрації, а в мене вже накопичилася ціла книга на СО. Може якби ці кілька діяльних адміністраторів йшли на компроміси, то більше б долучалося нових людей. У мене відчуття, що якщо брати чисто манеру спілкування, то більше людей могло покинути Вікіпедію не через Бучача-Львова, а через його опонентів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:43, 5 березня 2024 (UTC)

Поведінка в деяких опонентів не ідеальна, але просування від Бучача-Львова нікуди не ділося, багаторічне Хокей із шайбою. Збруч не експерт з мовознавства. Мені, і узагалі нікому, не хочеться витрачати час на пояснення чому не треба писати так чи інакше, особливо досвідченому дописувачу. Інша частина не тема цього обговорення, але зазначу, що ВП:ЗПА — це пекло, де неаргументовано перегнуть ціпку, і частина аргументів узагалі немає відношення до творення енциклопедії, а більше якась гризанина. --『Shiro Neko』^Обг. 16:39, 5 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Ви дивилися коли в тій статті було останнє редагування від Бучача-Львова?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:46, 5 березня 2024 (UTC)

я зазначив багаторічне. Це цілком показує просування Хокей із шайбою - Хокей - Чашка. --『Shiro Neko』^Обг. 11:21, 6 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: А що з чашкою не так?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:30, 6 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev балаканина з Вами завершена. --『Shiro Neko』^Обг. 16:49, 6 березня 2024 (UTC)

Розібрав пінги користувача Бучач-Львів, знайшов ще три неприємні випадки.

• Обговорення категорії:Уродженці Вуковара — спроба розмазати конфлікт замість вирішення проблеми. За новим правописом місто Вуковар справді має варіативне закінчення -а/-у в родовому відмінку. Але наведена аргументація тричі погана: 1) зовсім не та правописна норма, 2) аргумент про те, що він уже сам назвав Категорія:Уродженці Заєчару, 3) пропозиція перейменувати лише Вуковар (хоча норма стосується значно більшої кількості міст).
• Обговорення категорії:Гравці національних збірних з хокею. Потенційно ситуація однакова для всіх підкатегорій Категорія:Спортсмени за збірною (там усюди збіг приголосних), але Бучач-Львів пропонує перейменувати саме хокей — саме ту тематику, в якій активний Jphwra
• Обговорення категорії:Спортсмени Плоцька (Польща) — якась складна для розуміння гра з правилами. Бучач-Львів створив нову категорію, переніс туди вміст, але вважає, що заміна старої категорії на перенаправлення буде порушенням ВП:ПО. При цьому він це називає пропозицією перейменування, хоча якщо майже все необхідне вже зроблене, це не пропозиція, а доконаний факт.

Справедливості заради не всі пінги були проблемні, були й нормальні на кшталт Обговорення:Гурник. Але в трьох наведених вище випадках були три прості рішення (відповідно: сформулювати пропозицію згідно з правописом, запропонувати перейменувати всі категорії, і винести пропозицію ще до перенесення вмісту) — натомість Бучач-Львів обрав конфліктніший сценарій, який розтягує проблему замість одноразового її вирішення — NickK (обг.) 00:05, 15 березня 2024 (UTC)

Значний внесок не є виправданням для неблокування.

Останні прогресивні блокування:

• 19 квітня на 3 місяці.
• 6 серпня на 6 місяців.

Тобто користувач встиг попрацювати кілька тижнів влітку, перш ніж був заблокований знову. Зараз попрацював майже місяць, перш ніж знову піднялося питання.

Наступне блокування може бути на рік. Якщо користувач не розуміє, чому його підхід є проблематичним, то я не знаю як ще пояснити. --VoidWanderer (обговорення) 22:50, 3 березня 2024 (UTC)

• Submajstro, підтримую вашу ініціативу. --VoidWanderer (обговорення) 22:51, 3 березня 2024 (UTC)
• На диво, практично не перетинався із внеском користувача, тому не маю цілісної картини. Звісно, мені відомо про провокації, безліч порушень і просування власних поглядів, часто шкідницьке, однак я бачу також активного й небайдужого користувача, який може бути корисним. Я не оцінював внесок у цілому та не бажаю цього робити, тому не можу сказати, на що заслуговує цей користувач. Але якщо розглядати безстрокове або річне блокування, то виглядає раціональною пропозиція NickK щодо написання до власного простору. З урахуванням того, що він постійно пінґує користувачів, то слід також подумати про ефективний спосіб комунікації щодо перенесення внеску до основного простору: щоби з одного боку це не було засиллям пінґів, а з іншого боку, щоб це не стало тотальним ігноруванням користувача. Наприклад, створення спеціальної сторінки в його просторі, з якої раз на певний час слід буде переносити всі запити на ВП:ЗА або ще куди-небудь, з обговоренням кількості/якості/процедури самих запитів. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:40, 4 березня 2024 (UTC)

  У власний простір але без пінгування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 4 березня 2024 (UTC)

У далекому 2015 році саме через містифікації і доволі суперечливі редагування користувача Бучач-Львів мені довелося взагалі залишити Вікіпедію (хоча я систематично писав про хокей, започаткувавши близько 1000 сторінок). З того часу оминаю десятою дорогою хокейну тематику, бо поки там є цей користувач, мене там не буде. Лише тому, що я не шукаю конфліктів. З його боку бачу лише одні лише провокативні й спірні правки. Нічого корисного і цінного. Стільки років минуло, а нічого не змінюється. --AnatolyPm (обговорення) 15:43, 4 березня 2024 (UTC)

вважаю, що безстрокового вистачить для Бучач-Львів та вважаю, що просування власних думок продовжиться на інших проєктах (від вікіданих та я так чую до вікісховища та перейменовування тем за які в укрвікі має ПО. Рік / два / три — Ви дуже м'які, за пару листувань з ним можна зрозуміти, що конфлікт з Aeou все ще існує, існує конфлікт й з іншими користувачами. Питання лише часу, коли користувач повернеться до конфлікт. Можна зняти всі обмеження, але це лише через АК і з умовою щодо порушення ВП:НГП чи підняття старих конфліктів безстрокове. Тому варіант 3 блокування з огляду на те, що внесок користувача Бучач-Львів не вартий витрати часу, енергії й нервів усіх інших користувачів, які витрачають його через спровоковані конфлікти мене влаштовує найбільше. За ці роки дописувач міг навчитися спілкуватися, та й загалом ВП:В та ВП:АД теж. Я не раз зазначав, що транслітераціє що хорошим першим кроком, але ніхто не відміняв ні ВП:МОВА, ні ВП:ІГО; ці системи від МінЕкономіни мають і помилки і неточності, і можуть суперечити вжитку. Навіть елементарний конфлікт який був щодо АП — просто перенесено до Користувач:Бучач-Львів/Чернетка. Мені абсолютно не подобається така поведінка, і я робив пару викликів для користувача щодо цієї поведінки, але я не бачу змін загальної поведінки вже десь понад 5 років. Така ж поведінка. Вікіпедія:ПЗВ50 — і загалом виконання рішень АК потрібно виконувати. Користувач редагував статтю Aeou, і я прекрасно знаю, що користувач все ще має конфлікт з Aeou. Щодо запитів, які говорить RajatonRakkaus. Я казав Бучач-Львів і щодо АК і щодо таких запитів (і СО ВП:ПС чи ВП:ВИЛ, де користувач пінгує деяких користувачів дискусії щоби сказати що вони не праві). Кожен раз пінгувати адміністратора на кожній сторінку які треба перейменувати, на мою думку, це схоже на провокацію щоби зняти ПО. Створити в Чернетці сторінку та написати список перейменувати — це легко. За ці роки можна було знайти мову зі спільнотою.

Тож з цієї писанини моєї вище коротко: конфліктність, гра з правилами — безстрокове.

Jphwra ПО на простір Вікіпедія та СО допоки не зрозуміє, що таке ВП:Е. Jphwra міг стати хорошим зупинником для дій Бучач-Львів, якби перший знав, що норвежці Югансени, а другий умів би пояснити не власними надмірними просуваннями. --『Shiro Neko』^Обг. 06:55, 5 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Замість оцієї всієї балаканини могли б вже давно поміняти Йогансен на Югансен.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:34, 6 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Якщо користувач Бучач-Львів отримує безстрокове блокування, то яка доцільність обмежувати користувача Jphwra на простір Вікіпедія та СО? --Roman333 (обговорення) 19:07, 6 березня 2024 (UTC)

@Roman333 у загальній поведінці. Поведінка Jphwra мені абсолютно не подобається, і не лише в цій ситуації. Нині я зосередив увагу лише щодо Бучач-Львів, бо скарг на його дій є багато. --『Shiro Neko』^Обг. 19:23, 6 березня 2024 (UTC)

Бучач-Львів вже давно мав отримати безстрокове. Усі оці лікування зовнішніх симптомів нічого не дадуть. --Fessor (обговорення) 14:54, 6 березня 2024 (UTC)

Так само дивуюся, як цей користувач досі не отримав безстрокове блокування. Я би запропонував його ще й перейменувати, аби не ганьбити славні міста, які він використовує в імені користувача.--Анатолій (обг.) 21:32, 9 березня 2024 (UTC)

Підсумок

Після майже місяця обговорення прийшов час підбивати підсумок, незважаючи на те, що консенсус був досягнутий лише щодо користувача Бучач-Львів. Всю історію діяльності користувача не вдасться описати у одному абзаці, бо це все тягнеться на роки. В результаті 5 адміністраторів висловились однозначно за безстрокове блокування користувача, ще 4 - за жорсткі обмеження (блокування від року, обмеження редагування більшості просторів і т.д.). Це є значною зміною, порівнюючи з попереднім обговоренням щодо користувача, де лише 1 адмін висловився за безстрокове блокування. Оцінюючи ситуацію з призми користувача, який не був задіяний у жодному обговоренні в українській Вікіпедії щодо Бучача, користувач Бучач-Львів отримав безліч можливостей за всі роки участі у проєкті, змінити свої підходи до діяльності, але цього не зробив. З перелічених у обговоренні заходів згадуються і персональні обмеження, і наставництва, і дуже тривалі блокування (останнє з яких тривало 6 місяців). Ці всі заходи мали б показати, що повернення до старих конфліктів, ігнорування консенсусу спільноти, війни редагувань, ПОВ-пушинг не будуть толеруватись у цій спільноті. Я дійсно вірю, що користувачі заслуговують на другий шанс, у випадку порушення якихось правил, однак у цій ситуації "другий шанс", на мою думку, вичерпався давним давно, тому неповні обмеження не будуть ефективними. Навіть після найтривалішого блокування, яке закінчилось у лютому цього року, користувач знову повертається до старих конфліктих тем, як ось тут щодо яких консенсус склався роки тому. Зважаючи на консенсус у цьому обговоренні та всю історію порушень, користувача заблоковано безстроково. Одразу попереджу, що у випадку, якщо користувач зловживатиме своєю СО та функцією "надіслати листа користувачеві", ці інструменти також будуть обмежені у використанні.--reNVoy (обговорення) 11:11, 28 березня 2024 (UTC)

Вилучення розірваних перенаправлень ботом

Останніми днями пару раз заглянув на Спеціальна:Розірвані_перенаправлення і помітив, що сторінка не часто чиститься і там вже набралося більше 500 записів. Пропоную використати VAdminBot для періодичної чистки сторінки. Бот буде вилучати лише сторінки, які матимуть одну версію в історії редагувань, тобто ті, які створені якраз щоби бути перенаправленням, задля уникнення випадків хибного перетворення сторінки з історією на перенаправлення. Можливо доречно буде також зробити виключення для перенаправленнь на сторінки користувачів (для прикладу Вольный лев). Прошу прокоментувати. --Andriy.v (обговорення) 21:16, 6 березня 2024 (UTC)

Я за, за умови, що бот буде перевіряти, чи була перейменована цільова сторінка (можна зробити автоматично через перегляд журналу перейменувань). Наприклад, побачив перенаправлення Куйбишевська селищна рада (Куйбишевський район) — воно перерване на Кам'янська селищна рада (Пологівський район), але Кам'янська селищна рада (Пологівський район) була перейменована без перенаправлення на Більмацька селищна рада (і @Ahonc: не виправив перенаправлення слідом). Тобто це перенаправлення розірване, але воно корисне і його можна виправити. Нехай такі перенаправлення бот залишає, а от решту можна вилучати. Простір Користувач/ Обговорення користувача краще теж обійти. А от щодо решти (особливо у випадках, коли цільова сторінка вилучена за ВП:ВИЛ, тобто без можливості відновлення) ідея дуже слушна — NickK (обг.) 21:32, 6 березня 2024 (UTC)

Туди ж, наприклад, Горки (міське поселення Високовськ) → Горки (присілок, Клинська міська рада) → Горки (присілок, місто Клин) (залишаю як приклад для тестування бота) — NickK (обг.) 21:35, 6 березня 2024 (UTC)

З користувачами складніше. Є двічі перейменовані користувачі, наприклад, Користувач:Nicholas.wittmann, такі треба виправляти. Я б сказав, що розірвані перенаправлення з простору Користувач в основний простір треба вилучати, там точно не має бути чогось корисного, а от між сторінками користувачів варто залишити — NickK (обг.) 21:47, 6 березня 2024 (UTC)

Сьогодні запустив бота з урахуванням зауважень више. Можете подивитися на результат у внеску та журналах бота. Деякі сторінки довелось вилучати вручну, бо бот виправляв перенаправлення навіть якщо воно було між різними просторами. Я це виправив і тепер бот буде вилучати їх у таких випадках. Сторінки в просторі користувачів були залишені (окрім підсторінок). Також були залишені ті перенаправлення, які мають більше ніж 1 версію в історії редагувань. Запускати бота планую раз на місяць, якщо протягом пару днів не надійде обґрунтованих заперечень.--Andriy.v (обговорення) 20:52, 13 березня 2024 (UTC)

Підсумок

До періодичних завдань бота VAdminBot тепер додано щомісячне вилучення або виправлення сторінок з Спеціальна:Розірвані_перенаправлення на умовах вказаних в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 19:44, 28 березня 2024 (UTC)

Діяльність UA0Volodymyr

UA0Volodymyr (обговорення · внесок)

Фактично все вже описав ред. № 42083182. А остання ситуація, попри мій коментар на ЗПА, фактично є переслідуванням (ВП:НГП) та ВП:НДА. Також проаналізувати СО основного простору та Вікіпедія не так важко.

Пропозиції від інших адміністраторів бажаю почути, бо моє враження, що особа прийшла не розвивати Вікіпедію, а просувати власні погляди.

п.с.: щодо позову, то я маю великі сумніви, що його візьмуть до розгляду, бо немає доарбітражного врегулювання і запит загалом не є найсерйозніші проблеми. А тому адміністративний корпус у силі вирішити це питання. --『Shiro Neko』^Обг. 12:22, 16 березня 2024 (UTC)

Як кажуть у іншому мовному розділі: тут маємо чітке WP:NOTHERE. Ця обліковка з когорти численних акаунтів, котрі займаються POV-пушингом під соусом «нейтральності і усебічного висвітлення теми». Блокувати і не витрачати нерви і час спільноти. --Fessor (обговорення) 12:59, 16 березня 2024 (UTC)

Що це за когорта? Чи нейтральність вже президент заборонив? --Рудольф Багряный (обговорення) 16:14, 16 березня 2024 (UTC)

Проблема в тому, що користувач якраз не просуває нейтральність, лише прикривається нею. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:00, 16 березня 2024 (UTC)

Що таке нейтральність ви визначаєте? --UA0Volodymyr (обговорення) 07:31, 17 березня 2024 (UTC)

Вам не здається що ця "когорта нейтральності" це типова ВП:ЗМОВА, існування якої немає під собою жодного підґрунтя, тому що її не існує? --UA0Volodymyr (обговорення) 16:21, 16 березня 2024 (UTC)

Я не взагалі не розумію про що ви кажете. Що є переслідуванням? Думка про те що користувач порушив правила, а адміністрація це проігнорувала і у зв'язку з цим прохання вищого органу це розглянути? Це те на що я, як користувач Вікіпедії, маю право, і жодного наклепу в моїх словах немає, як і просування власної думки, моя думка щодо проєкту повністю співпадає з його основними правилами і настановами та я вимагаю їх дотримування, а ось деякі користувачі на мій погляд ні, але я кожен раз незважаючи на це спокійно вів з ними обговорення, слухав їх доводи та конструктивно наводив свої. --UA0Volodymyr (обговорення) 14:37, 16 березня 2024 (UTC)

Так від і не вимагається розуміти. Це ж кнайпа адміністраторів.--Анатолій (обг.) 18:11, 16 березня 2024 (UTC)

А потім ви дивуєтесь звідки беруться користувачі які впевнені що "жиди і міровоє правітельство все між собою поділили, а ми нічого не решаєм" --Mik1980 (обговорення) 19:36, 16 березня 2024 (UTC)

Моя думка детально описана в зустрічному позові ВП:ПЗВ188. Я багато разів намагався достукатись до користувача і якби не моє намагання направити його в правильне річище, то майже напевно інший адміністратор уже б заблокував і спільнота жила щасливо. На жаль, я помилився: користувач не заспокоївся, а навпаки, почав ще більше вдаватись до крайнощів, не розуміючи, що майже всі адміністратори і значна кількість досвідчених користувачів виступили проти нього. Продублюю свою пропозицію з позову тут:

Оскільки UA0Volodymyr згадував, що мав акаунт у минулому, але має безпекові застереження, вважаю необхідною перевірку чек'юзером без публічного розкриття попередніх акаунтів. Далі маємо такі варіанти:

1. Якщо перевірка показує, що минулі обліковки мали зловживання, блокування абощо — заблокувати безстроково без права створення нових облікових записів.
2. Якщо перевірка показує нормальний внесок з минулих обліковок, слід обрати серйозне обмеження, оскільки користувач набагато більше відбирає часу інших користувачів, ніж надає конструктивного внеску. Якщо вже поради, пояснення, численні обговорення, відповіді адміністраторів, блокування та ПО не змогли допомогти, то бачу лише шанс зрозуміти помилки через усунення від редагування. Як варіанти пропоную:
   1. Блокування на тривалий термін (пів року, рік). До розуміння помилок. Якщо не допоможе, то безсторокове.
   2. Поширення ПО на всі теми, бодай трохи дотичні до політики, ідеологій, контроверсійних особистостей абощо та заблокувати простір Вікіпедія. Можливо, сумлінна праця у звичайних темах без можливості провокувати конфлікти спрацює аналогічним чином до блокування.

Два ці підпункти передбачають, що якщо такі дії продовжуються, то варто застосувати жорсткі заходи.

-- RajatonRakkaus^⇅ 19:09, 16 березня 2024 (UTC)

Ну відбулася перевірка і нічого. --Jurek (обговорення) 19:34, 16 березня 2024 (UTC)

Не зрозумів, про що ви. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:00, 16 березня 2024 (UTC)

Про перевірку ЧЮ. --Jurek (обговорення) 20:04, 16 березня 2024 (UTC)

Ну це я розумію. Але ж хіба вона відбулась? Була інша перевірка, що мала на меті встановити збіг з конкретним користувачем. Я не впевнений, що досліджували внесок попередніх обліковок, оскільки питання було не в цьому. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:07, 16 березня 2024 (UTC)

Так, відбулася. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:32, 17 березня 2024 (UTC)

Додатково зазначу, що перевірка може свідчити про порушення в англійській Вікіпедії, але не свідчить про порушення в нас — NickK (обг.) 12:07, 17 березня 2024 (UTC)

Колего, наведіть конкретні редагування колеги, після останнього блокування, які явно порушують правила. А то з початку теми не дуже зрозуміло. Я можу знову накласти блокування, на більш довший термін, якщо побачу конкретні порушення. Однієї заявки в АК ще замало. --Venzz (обговорення) 19:21, 17 березня 2024 (UTC)

d@Venzz Обговорення:Telegram - дивний відкид; Обговорення:Ветерани німецько-радянської війни, Вікіпедія:Перейменування статей/Німецько-радянська війна → Східний фронт (Друга світова війна) - POV; Вікіпедія:Запити на арбітраж/Anntinomy - НДА. Цього достатньо щоби змоделювати подальшу поведінку + минулі проблеми. Дивно, що необхідно надавати диви, коли є фільтр щодо внеску. І це тоді коли я послався на аргумент, який вже містив це все… --『Shiro Neko』^Обг. 20:49, 17 березня 2024 (UTC)

Ніт коллего, адміністрування повинно бути прозоре, щоб сторонній користувач одразу в цій темі зрозумів за що саме користувача заблоковано, а не ходив читати кілометрові тексти в іншому місці. Також хочу зауважити, робити одразу звернення до адміністраторів та арбітрів, це не бажана ситуація. Краще, щоб все це вирішувалося в одному місці. А то може вийти конфлікт «гілок влади» проєкту. --Venzz (обговорення) 06:57, 18 березня 2024 (UTC)

@Venzz я вважав, що доказів у запиті достатньо для прозорості та й пройшло не так багато часу, щоби важко проаналізувати простір Вікіпедія. Про конфлікт гілок влади — три місяці ми будемо чекати, чи вирішити питання нині. Загалом тему я і підійняв у К-А з огляду на всю ситуацію навколо користувача, бо ми можемо загнати себе в рамки бюрократизму. Дякую. --『Shiro Neko』^Обг. 14:27, 18 березня 2024 (UTC)

Раз уже подано позов, то хай АК його розгляне, а там побачимо.--Анатолій (обг.) 19:59, 16 березня 2024 (UTC)

• Угу, як є позов до АК, то тут це розглядати марно. Два паралельних розгляда справи не повинні відбуватися. --Venzz (обговорення) 19:06, 17 березня 2024 (UTC)

Позов у будь-якому випадку не буде прийнято, поки не буде якогось завершення доарбітражного врегулювання тут (у Кнайпі). Раз сам позивач бере участь у обговоренні, думаю це можна вважати останньою спробою доарбітражного врегулювання. --AS 19:11, 17 березня 2024 (UTC)

Ну ОК, давайте тут спробуємо розібратися. --Venzz (обговорення) 19:22, 17 березня 2024 (UTC)

Підсумок

У обговоренні колегою Shiro D. Neko були наведені гарні приклади POV-пушингу з боку користувача. Після встановлення топік-бану, він вирішив перевірити спільноту на міцність у інших місцях тематики Другої світової війни. Враховуючи строк останнього блокування, я вирішив заблокувати користувача на наступний рекомендований строк — 1 тиждень. Також я вирішив розширити топік-бан на всю тематику Другої світової війни та продовжити його до кінця червня. Строк продовження встановлений з урахуванням важливої дати у цій тематиці. Це блокування не може бути перешкодою розглядати діяльність користувача арбітражним комітетом у межах заявки, при бажанні членів АК. --Venzz (обговорення) 21:45, 17 березня 2024 (UTC)

Щодо спільних облікових записів

Формальні правила (Вікіпедія:Спільний обліковий запис та ВП:БЛОК 6.2.4.8) приписують блокувати облікові записи що використовуються більш як однією людиною. Проте пояснення Boris drozhak про використання обліківки його секретарем, зроблене на сторінці запитів до чекюзерів не викликало ніякої реакції, так само пійшов до архіву цей запит. Чи мають блокуватись такі акаунти, чи достатньо заяви користувача що з певного моменту обліківка буде використовуватись однією особою? --Mik1980 (обговорення) 20:33, 16 березня 2024 (UTC)

Здійснив перевірку, деталі на ВП:ЗПК, за підсумками перевірки заблокував, бо акаунт використовувався двома особами не далі як учора — NickK (обг.) 12:27, 17 березня 2024 (UTC)

@NickK а чи обовязкова перевірка ЧЮ? --『Shiro Neko』^Обг. 20:50, 17 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Перевірка дозволяє розрізнити мітпапетство (дві людини сидять поряд і редагують разом з двох акаунтів) і спільний обліковий запис (одна людина переключається між своїм і чужим акаунтом) — NickK (обг.) 21:12, 17 березня 2024 (UTC)

@NickK та я знаю це, я же запитав чи вона є обов'язкова у таких випадках? Бо, наприклад, я би вже заблокував би за СОЗ, не чекаючи ЧЮ. --『Shiro Neko』^Обг. 21:17, 17 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: А, неправильно зрозумів питання, перепрошую. Залежить від контексту. Тут користувач двічі обіцяв, що більше не буде спільного облікового запису — й одразу ж порушував, тож я вирішив, що перевірка доцільна. Але бувають випадки, коли й без перевірки достатньо доказів для блокування — NickK (обг.) 21:50, 17 березня 2024 (UTC)