Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 31

< Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)


І знову про пан IgorTurzh

Як на мене, загрозливою ситуацією є війни адміністраторів, пов'язані зі сторінкою ВП:ВИЛ. І в цій ситуації особливо вирізуються дії пана IgorTurzh, до якого я ставлюся з повагою як до людини та вікіпедиста, але часом не можу зрозуміти логіки його дій. Власне, йдеться про 2 випадки: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2020#Парафія Різдва Пресвятої Богородиці УГКЦ м. Козятин та Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2020#Казавчинський Дмитро Юрійович. Випадок із статтею про Казавчинського вже обговорювався на ВП:ЗА#Ситуація з Казавчинський Дмитро Юрійович, і після чергового вилучення та демаршу з боку IgorTurzh, за кілька днів він знову її відновив. У випадку про парафію був аргумент, що необхідно продовжити обговорення та доопрацювання, хоча за 4 місяці ніхто тут статтю не доопрацював. А в другому - відповідність ВП:КЗП, хоча, як вже не раз тут звучало у складних випадках адміністратор має детально пояснити чому статтю залишає чи видаляє, а просто писати про відповідність чи не відповідність правилам.

Крім того, постає й питання порушення ВП:ВВС. Статті, які вилучаються не лише з причин значимості, а й інших причин, можуть бути відновлені через процедуру ВП:ВВС або адміністратором за запитом основного автора чи зацікавлених користувачів в особистий простір чи простір проєкту. В цих випадках це було знехтувано і проігноровано.

У цій ситуації я бачу загрозу для нормального функціонування Вікіпедії через війни адміністраторів. І, на жаль, Ігор фігурує у війнах адміністраторів вже не перший раз. За цих обставин я вважаю, що адміністратори у цих війнах мають прийти до якоїсь думки щодо процедур, які би їм масово запобігли, або активізували розробку правил, які би такі процедури ввели би дію. Нарешті, я прошу вирішити ситуацію з тими двома статтям через обговорення адміністраторі, з врахуванням положення щодо недопущення війн адміністраторів. Дякую. --Kharkivian (обг.) 08:56, 25 травня 2020 (UTC)

Користувач взагалі не чує нікого. Так далі продовжуватися не може. На мою думку, користувачеві потрібно повністю заборонити вилучати/відновлювати статті, номіновані на ВП:ВИЛ та підбивати відсумки на відповідній сторінці строком на місяць--Dimon2712 (обговорення) 10:52, 25 травня 2020 (UTC)
На мою думку, Вам взагалі треба заборонити писати. Але це тільки наші з Вами бажання, тож не заспамлюйте тему. --Юрко (обговорення) 14:04, 25 травня 2020 (UTC)
Мені здається, правила оскарження в нас ой як назріли. Попередню версію, на жаль, відкинули, можливо, вдасться знайти консенсус хоч на якусь простішу версію, але хоча б базові правила мають бути. Бо тут уже системна проблема навколо Казавчинського, коли оскарження тлумачиться як завгодно — NickK (обг.) 19:59, 25 травня 2020 (UTC)
А чим погані правила? Там же все для зручності «видалянців» та адмінів, що їх «кришують». Статтю видаляють. Якщо автор проти, то адміни можуть відновити в просторі автора. Якщо проти хтось сторонній, то адміни найскорше … правильно, можуть відновити в просторі автора . Або в просторі користувача, близького до адмінів. Ніхто инший її там, в цьому просторі, не знайде і до пуття довести не зможе. Як приклад, можу навести статтю Радянська анексія західноукраїнських земель, яку адмін Antanana 29 листопада 2012‎ року перенесла до простору Kharkivian і який ПІВ РОКУ нічого з нею не робив для її відновлення. Стаття була знайдена цілком випадково аж у травні 2013. З величезним скандалом та труднощами відновлена, доведена до пуття і зараз є вибраною. Маємо за місяць в середньому 650 переглядів. За добу. Випадок. А скільки таких потенційно «вибраних» та «добрих» зникло безвісти? Ім'я їм — ЛЕГІОН. Недавно перекладав статтю Європейська конфедерація боксу. Збирав по шматочкам з різномовних вікі, де вони набагато менші за об'ємом. І нічого, ніхто з тих вікі ці статті не номінує на видалення, а адміни не видаляють. Чому? Може, адекватніші? І розуміють, що навіть маленька безджерельна стаття має потенціал для росту? Щось треба міняти в Данському королівстві. --ROMANTYS (обговорення) 05:51, 26 травня 2020 (UTC)
@ROMANTYS: Правила не можуть бути гарні чи погані, їх просто немає. Зараз кожен тлумачить оскарження як хоче. Хоче відновить у просторі автора, хоче взагалі просто відкотить підсумок і відновить статтю, а хоче нічого не зробить і проігнорує. Потрібно правило не для видалянців чи інклюзіанців і не для адмінів чи близьких для адмінів, а потрібна хоча б зрозуміла процедура — NickK (обг.) 14:36, 26 травня 2020 (UTC)
Очевидно, що якась процедура таки існує. Инакше адміна IgorTurzh не звинувачували б в її порушенні й він би в знак протесту не ставив шаблон про те, що залишає проєкт. Так само очевидно, що процедура, що застосовується більшістю адмінів, більш зручна саме для видалянців. Ви й надалі, на фоні наведеної статті шведською мовою, об'ємом в 931 байт та востатнє редагованої більш ніж 6 (ШІСТЬ!) років тому, будете твердити, що бажаєте, щоб укрвікі когось там «догнала й перегнала»? Дії видалянців та адмінів, що їх підтримують, свідчать про протилежне. --ROMANTYS (обговорення) 05:12, 27 травня 2020 (UTC)
Те, що робив Ігор зі скасуванням і відновленням статті — то ВП:ВР і ВП:КОНС (якщо є консенсус і ти з ним не згоден, не потрібно починати війну й скасовувати дії опонента). Не забувайте, що правило оскарження має діяти в обидва боки — якщо ви вважаєте нормальним, що адмін може оскаржити вилучення, відновивши статтю, то завтра інший адмін оскаржить залишення, вилучивши статтю. Не хочеться ж такого? От тому й потрібне бодай мінімальне правило — NickK (обг.) 08:53, 27 травня 2020 (UTC)
По-перше, ВП:ВР говорить: «Під війною розуміється не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Війна редагувань — це агресивне використання механізму редагувань з метою перемогти у суперечці про зміст статті.». Запам'ятаймо, ПРО ЗМІСТ. По-друге, ВП:КОНС говорить: «Усі процеси, пов'язані з редагуванням сторінок Вікіпедії її дописувачами, так чи інакше пов'язані з пошуком згоди (консенсусу) щодо змісту цих сторінок. Проте ця згода — поняття тимчасове, не маюче постійного характеру: у деякий проміжок часу серед зацікавлених даною сторінкою дописувачів, консенсус існуватиме, але опісля можуть з'явитися нові користувачі, — і тоді консенсус відшукується наново, вже з новим складом зацікавлених у сторінці осіб». ЗМІСТУ, а не існування статті як такої. І по-третє, навіть якщо прийняти, що ВП:ВР та ВП:КОНС підходять, то вони вчать шукати консенсус. А оскільки принаймі IgorTurzh (не знаю його, тому не смію писати «Ігор») проти видалення статті, то про жодне існування консенсусу щодо її видалення мова йти не може. Консенсус — ЦЕ КОЛИ ВСІ «ЗА». По-четверте, що ж робити? І на це є порада: Вікіпедія:Війна редагувань#Що робити?: «Адміністратор, що не бере участь в конфлікті, який виявив війну редагувань і не зумів примирити супротивні сторони або переконати їх почати процес врегулювання розбіжностей, може на якийсь час заблокувати залучених учасників або захистити сторінку». Ви «Адміністратор, що не бере участь в конфлікті»? Якщо так, то ЗАХИСТІТЬ СТОРІНКУ. Захистіть від видалення. Захищати видалену нема потреби, її вже НЕМА, пусте місце. Якщо таки берете участь в конфлікті на одній зі сторін, то дозвольте це зробити незацікавленому адміну. Так, як це зробив IgorTurzh--ROMANTYS (обговорення) 14:09, 27 травня 2020 (UTC)
Проблема в тому, що в конфлікті щодо Казавчинського Ігор точно не є незацікавленим адміном, бо вже був попередній епізод Обговорення користувача:IgorTurzh#Вилучення номінації на ВП:ВИЛ. Захист — це не захист в сенсі «зробити все можливе, щоб не вилучили», а заборона редагувати певну сторінку. Тобто в цьому випадку мала б бути або захищена від редагувань сторінка Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2020, на якій відбувся конфлікт, або заблокований IgorTurzh. Навіть не знаю, який із цих варіантів був би гірший. Тому краще чітке правило оскаржень — NickK (обг.) 16:45, 27 травня 2020 (UTC)
Обговорення користувача:IgorTurzh#Вилучення номінації на ВП:ВИЛ показує, що принаймі адмін Tespaer також зацікавлена особа, і його також треба блокувати, про що Ви скромно промовчали. Зрештою, головне розпочати й відчути підтримку адмінів. Далі все йде по накатаній, ми потроху перетворюємось на переклад рувікі, ще й часто-густо машинний. Он вже номіновано на вилучення статтю ватник. Хтось напише, що то реклама Антона Чадського і ПО СТАТТІ. --ROMANTYS (обговорення) 18:03, 27 травня 2020 (UTC)
Може, все ж краще правило оскаржень, ніж щоразу блокувати всіх задіяних? — NickK (обг.) 20:17, 27 травня 2020 (UTC)
Найкраще не видаляти статті наліво та направо. Трішки прикрутити краник. --ROMANTYS (обговорення) 21:30, 27 травня 2020 (UTC)

Щодо агресивної поведінки користувача Jphwra

Jphwra останнім часом дуже агресивно ставиться до новачків і не тільки. Насамперед ставить шаблони про швидке вилучення щойно створені статті новачків, які не є вандальними. Я вже йому пояснював, що політика Фонду Вікімедіа говорить про недопустимість таких дій. Навіть якщо стаття може буде вилучена згодом, користувач зможе отримати навички редагування у Вікіпедії. Крім того подібні дії відлякують користувачів від Вікіпедії. Подібні зауваження робили йому й інші користувачі. Але він на них не реагує. Замість коректних пояснень користувачам він часто залишає незрозумілі або образливі коментарі в описах редагувань, на СО користувачів та інших сторінках. Це може стосуватися не тільки щодо новачків. Розумію, що є бажання зробити Вікіпедію доброю, але є ще більш важливіше завдання - залучення новачків і щоб вони робили Вікіпедію кращою. Дії користувача не сприяють цьому. Тому я пропоную заборонити користувачу ставити шаблони або коментувати статті новачків, які не є вандальними або очевидно з відсутньою значимістю, протягом трьох днів. Також таке протягом одного дня більш досвідчених користувачів. Не хотілося б писати наступне, але доведеться пропонувати робити блокування користувача, при повторені подібних дій. Іншого виходу я не бачу. Не буду наводити приклади, це легко побачити, якщо переглянути його останні наявні і вилучені редагування. --Submajstro (обговорення) 18:34, 28 травня 2020 (UTC)

Submajstro наскільки я пам'ятаю Ви разом з Алексом Козуром дружно зберігали один список впродовж 4 днів не роблячи нічого для покращення, а виписуючи тільки мені якісь попередження. Згодом ту статтю вилучили і я знову чи від Вас чи від Алекса отримав прочуханку за те що стаття 4 дні!!!!! жодним чином не редагувалась і вісила простим списком. Які проблеми до мене??? Вікіпедія зараз завалена спамом, рекламою та взагалі кумедними назвами, як адмін можете переглянути, що там вилучалось сьогодні. Тож не бачу проблем. Щодо новачків, то добра третина з них роблять одну статтю і звалюють звідси, якщо їх спам таки вилучають. До того ж я пояснював Mcoffsky, що ШВ я ставлю на статті, які немають інтервік, не відповідають КЗ і не гугляться. А втім робіть що хочете, 2018 ви таким чином позбавили мене статусу адміна. --Jphwra (обговорення) 18:42, 28 травня 2020 (UTC)
ПС. Довго думав в чому проблема. Так от вона в чому. Більшість наших людей насправді тупі, це не образа це констатація факту. На даний момент працюю продавцем в одному магазині, товар якого це АКБ до автомототехніки. Більшість покупців просто купують АКБ, причому хочуть за дешево з гарантією і на років 10-15. Переважна більшість навіть не читає інструкцій, не читає взагалі. Вони хочуть щоб він служив довго але не читають, і звичайно потім ображаються коли їм відмовляють через недотримання гарантійних зобов'язань, вони ігнорують ТО АКБ, а навіщо те ТО? Так от тут саме така ситуація, є правила, є правила оформлення статей але хто з новачків їх читає??? Ніхто, вони навіть не здатні створити статтю за аналогією!! То які претензії до мене??? Я повинен слідкувати за якістю? Так я слідкую, і ставлю на вилучення хай не вандальної але далекої від енциклопедії статті. Така моя думка, а щодо агресії... Це цікаво справді. Я не просто так нагадав деномінацію дворічної давності. Агресії в моїх діях немає, те що я пишу КАПСОМ це щоб привернути увагу аби не писати на СО зайвий раз, я з власної СО звернувся до кількох користувачок і що отримав натомість? Запит на поведінку, запит на адмінкнайпу і повнний ігнор з боку доречі тих панянок до яких звертався. Якщо звернете увагу я виправляю їх статті в оформленні статті на які вони б вже повинні звернути давно увагу і не робити систематичні помилки, які вони вперто продовжують робити. Ая між іншим мав бажання їм всім запропонувати номінуватись на патрульних але дитячі помилки раз у раз в одних і тих місцях перекреслили це моє бажання. Це мій погляд на мою «агресивну поведінку». Яку вчергове мені приписали помилково. --Jphwra (обговорення) 19:07, 28 травня 2020 (UTC)
Ого. --Friend (обг.) 20:32, 28 травня 2020 (UTC)
«Щодо новачків, то добра третина з них роблять одну статтю і звалюють звідси, якщо їх спам таки вилучають.(Jphwra)» — якщо б вилучили мою першу статтю, я б також «звалив». Потім, з часом, це сприйматься не настільки боляче. І після цього хтось ще буде казати, що турбується про наповненість укрвікі? Один, навіть дуже активний редактор (3-жильний), не зробить того, що 10 напівактивних, бо 10 х 0,5 > 3 --ROMANTYS (обговорення) 07:58, 30 травня 2020 (UTC)
  • Дякую, Submajstro, бо тема назрівала давно, і, якби Ви її не винесли сюди, це зробив би я. Достатньо переглянути СО користувача Jphwra (в тому числі й історію), щоб зрозуміти наскільки проблема актуальна. Перше, що бентежить і не повинно залишатись поза увагою, це регулярні порушення ВП:КШВ в частині «тим, хто позначає сторінки до швидкого і безумовного вилучення, варто уникати позначення сторінки, якщо вона була створена зовсім недавно». Інше питання - повідомлення автора статті про номінацію на ШВ (для цього є відповідні шаблони), Jphwra чомусь вважає, що це має робити будь-хто, але не він. Третє: ставлення до новачків - взагалі треш. Уривкові коментарі на СО на кшталт «... читайте правила» в більшості випадків ставлять хрест на спробах написати статтю і викликають лише бажання пошвидше піти якнайдалі від «дружньої» допомоги досвідчених дописувачів Вікіпедії. Підсумую: якщо запропоноване ПО технічно можливо, то я підтримую пропозицію Submajstro. --Mcoffsky (обговорення) 07:40, 29 травня 2020 (UTC)
  • Я розумію бажання боротися з неякісними статтями Jphwra, але спосіб робити це не годиться. КРИК, жорсткі коментарі не допомагають новачкам, а лише відлякують їх. Якщо новачок щойно створив статтю, але вона не безнадійна (не вандалізм), шаблон через хвилину після створення не допоможе новачку, а також відлякне. Спокійне звернення на сторінці обговорення з чіткою вказівкою на недоліки буде значно корисніше. Просто виправлення без грубого коментаря буде гірше, але значно краще за різкий коментар. Якщо @Jphwra: це зрозуміє та поводитиметься спокійніше з новачками, це піде на користь усім. Якщо ні — на жаль, доведеться йти через обмеження — NickK (обг.) 10:56, 29 травня 2020 (UTC)

  Коментар то давайте заблокуйте мене довічно і всі проблоеми відпадуть. Щодо новачків. не хочу тут приводити приклади, бо вже дістало але 90% це випадкові люди. Взагалі раджу вам всім онайомитись з найктивнішими і пересвідчитись, що УкрВікі дописує реально трохи більше 500 редакторів. А потім робіть мені закиди про новачків, бо ще раз у нас зареєстровано аж 510 619 користувачів!!!??? Скільки з них реально є користувачами???? Не більше 500. Решта від лукавого. ПС. Мені от цікаво як часто ви панове адміністратори переглядаєте розділ: Нові сторінки? Ну так, щоб розуміти чому в нас купа недоробок і статей досить цікавих змістовних, типу: «Привет я Юля мне 9 лет». А? Ви навіть на запити мляво реагуєте, про конфлікти взагалі мовчу. Знаю по своєму адмінству, більшість адмінів обходить 110 дорогою і потім просто обирається найпростіший спосіб, блокування та обмеження для обох чи одного. Бо найпростіше, не вдаватись в подробиці, а просто визначити винуватця (в даному випадку мене) і спутити все і вся на мене. А чому ні? Кагалом довести мене до сказу це джуе просто, а потім блоканути і на тому все, проблема вирішена. А яка проблема, про що? То вже питання десяте, правда??? Правда. --Jphwra (обговорення) 15:00, 29 травня 2020 (UTC)

Пощастило, що ці 500 користувачів валяться з неба і зразу знають всі правила. Варто заборонити реєстрацію тупих нових користувачів, щоб не заважали. --AS 15:32, 29 травня 2020 (UTC)
@AS: Марак Зенон там суміш раскладок, може замість теревенити не в тему допоможете новачку??? А то, як займатись справами, то всі «щасливчики». --Jphwra (обговорення) 15:44, 29 травня 2020 (UTC)
А там є якийсь вандалізм, що вона має мене хвилювати? --AS 15:58, 29 травня 2020 (UTC)
@AS: чесно кажучи цей запит від Submajstro вчергове демонструє наскільки поверхнево наші адміни підходять до своїх обов'язків. Чесно кажучи КАПСОМ я пишу вже досвідченим користувачам, а не «новачкам», наприклад Olga Loboda 0806, яка редагує аж з 16 червня 2017!!! Тобто редактор вже повинна розуміти, що таке вікірозмітка та оформлення статті чи я не правий?? Вже майже 4 роки досвіду в людини. Користувач → Йосиф Гелиш редагує з 28 квітня 2019. Тобто теж вже понад рік. Я от чесно не розумію, коли я роблю їм зауваження з простих речей, то яким чином я «мордую новачків»? Хто з них «новачок»? Можливо Качуровська? Редактор Вікі з 7 листопада 2015. Щодо ШВ, то якщо я виставив на ШВ, є адміни які повинні перевірити чи відповідає чи ні той шаблон статті. А НЕ робити отаку поверхневу роботу, як це роблять останнім часом адміни. То краще мати бота замість них. А от щодо мордування, то краще хай звернуть увагу на запит одного з арбітрів в ЗА, де він вказує на одного теж «новачка», який Вікіпедію перетворив на власний блог, де в обговореннях вже має купу порушень ВП:НО і ВП:Е. Але ж ні, у адмінів УКРВІКІ виявляється інша задача «рятувати» статтю, яка впородовж тривалого часу залишаєтьтся без джерел,якщо вони ті джерела є!! Чому Submajstro їх не вставив в статтю?????? То хто винний? Я чи він? Чи може AlexKozur, який також 4 дні вів розмову про перспективу статті??? Панове у нас таких перспектив греблю гати, на кожного патрульного виходить по 330 статей з поганим оформленням, без категоризацій, інтервік тощо. І ще, от внизу є: «Сьогодні рятував чергового новачка від нападок, врятував, але ж скільки можна цькувати людей?» Я от хочу побачити такі, де я цькував? Тещо я виставив на вилучення це вже цькування? Панове адміни, що не так в цитованій фразі. Бо чесно мені ваша робота не подобається, ще раз вона поверхнева, ви ігноруєте важливі деталі, ви навішуєте якрлики, які зрештою підхоплюють рядові користувачі, тобто за фактом саме наші адміни провокують СРАЧ, замість написання статей. Це моє бачення не тільки цього запиту. ПС. Це вже точно насотанок. Чому ви адміни промовчали скільки я рятую статей??? Скільки оформлюю геть поганих статей але з перспективою розширення, додаю інтервікі?? Чому у вас знову подвійний підхід до справи?? --Jphwra (обговорення) 04:56, 30 травня 2020 (UTC)

Сьогодні рятував чергового новачка від нападок, врятував, але ж скільки можна цькувати людей? До речі, суміш розкладок буде при вживанні в тексті кирилиці та латиниці.--Юрко (обговорення) 16:06, 29 травня 2020 (UTC)

  Коментар прошу закрити це обговрення, бо як видно вн до добра не доведе. Я буду намагатись в силу своїх власних сил підходити більш лояльно і одразу номінувати такі статті на добрі чи вибрані. --Jphwra (обговорення) 16:12, 29 травня 2020 (UTC)
  Коментар @Submajstro: чи не можна назвати якось без порушення ВП:НО цей запит? «Агресивної» може виглядати інакше. @Submajstro, Mcoffsky та NickK: наскільки я розумію кнайпа адмінів чи не так? чому тут два комента від неадмінів? І ще @Submajstro, Mcoffsky та NickK: тут були нещодавно запити: перший, другий і третій і разом з тим отаке → ред. № 28417117 з перекручуванням мого нікнейму і зрештою голослівний коментар вже тут → ред. № 28426086, то чи будуть адміндії з цього приводу чи Ви всі знову зробити фінт, що все ГУД??? --Jphwra (обговорення) 14:00, 30 травня 2020 (UTC)

Jphwra, щодо перекручування мені видається, що це звичайний одрук без жодного умислу перекрутити ім'я користувача. --Mcoffsky (обговорення) 14:07, 30 травня 2020 (UTC)
@Mcoffsky: а я то гадав, чому це він мене переслідує, а це просто щоб одрук зробити   --Jphwra (обговорення) 14:14, 30 травня 2020 (UTC)
Щодо решти: коментів від неадмінів у цьому обговоренні більше, ніж два. Але нікому не заборонено висловлювати свою думку в будь-якій кнайпі чи іншому обговоренні, якщо такі висловлювання не суперечать правилам. Наразі, в цьому обговоренні, я таких порушень не спостерігаю. І ще, Ви могли б без сарказму та гучних слів відповісти на пропозицію NickK? --Mcoffsky (обговорення) 14:16, 30 травня 2020 (UTC)
Jphwra, якщо Ви вбачаєте в діях когось із користувачів переслідування, то сформуйте відповідний запит, наведіть факти, бо таке правила теж геть не вітають. --Mcoffsky (обговорення) 14:18, 30 травня 2020 (UTC)
@Mcoffsky:, а скільки вам наводити фактів???? Може Новою поштою вислати???     --Jphwra (обговорення) 15:01, 30 травня 2020 (UTC)
@Mcoffsky:, жодної голослівности: Олеськевич Ярослав Олександрович: історія змін - шаблон ШВ проставлено і без змін статті, крім оформлення та дрібних правок, шаблон знято. Окрім того шаблон просить поінформувати автора, особливо якщо це одне з його перших редагувань. Дивимось СО користувача Обговорення користувача:Андрій Лукьяненко - немає повідомлення. Зате присутня невелика паніка - користувач пояснює, що він новачок і не розуміє що і куди писати Обговорення користувача:Юрко Градовський#Обговорення:Олеськевич Ярослав Олександрович. Тут просить надати йому пояснення Обговорення користувача:Андрій Лукьяненко#Додані ще два джерела до статті Олеськевич Ярослав, у відповідь - тиша. Окремо вкотре звертаю увагу на постійні сексистські випади від користувача. І, якщо оглянути через призму заяв, що вікіпедія є самодостатньою, що список небажаних осіб подано до адмінів, то для мене така поведінка є цілком зрозумілою та прогнозованою.--Юрко (обговорення) 15:15, 30 травня 2020 (UTC)
А це, @Mcoffsky:, ред. № 24839197, цитую: («он Романтис прийшов з тієї ж торбою, що кожного разу і проголосував проти, а вже в деномінації іншого адміністратора спокійно зробив свою справу протролив»), тобто «Романтис» замість «ROMANTYS» (явно не одрук) та «протролив» є порушеннями п.5 (Навмисне перекручування імені користувача) та п.2 («він — троль») ВП:НО. Де сформулювати запит? --ROMANTYS (обговорення) 15:19, 30 травня 2020 (UTC)
@Mcoffsky:, а що це почалось, дві репліки вище? @Submajstro: вітаю вас, завдяки вам розпочався СРАЧ від двох неадмінів, причому згадали мені аж 2019 рік. Браво от це дійсно робота нашого адиінкорпусу. Яка мета була в цього запиту?? --Jphwra (обговорення) 15:24, 30 травня 2020 (UTC)
@ROMANTYS: рік тому на ВП:ЗА. Нині пробачити й забути - ВП:Е--『Gouseru』 Обг. 17:24, 30 травня 2020 (UTC)
Без питань, AlexKozur. До цих пір пам'ятаю, як ненав'язливо і приємно адмін Antanana вчила мене редагувати вікі і як це робив Kharkivian. Кілька років по тому випадку вважав її найкращим адміном укрвікі. --ROMANTYS (обговорення) 19:07, 30 травня 2020 (UTC)
О, знайшов, хто бажає — може сам переконатись: Обговорення користувача:ROMANTYS/Архіви/2012#щодо шаблонів;) --ROMANTYS (обговорення) 19:18, 30 травня 2020 (UTC)
@Jphwra: Це не запит, а обговорення. Думку може висловити будь-хто. Щодо мотиву пропозиції, то я звернув на Ваші дії і тон з яким звертаєтесь до користувачів. Ось Ви кажете про 500 активних користувачів, Так їх десь так, це мало, але потрібно робити, щоб їх було більше. Користувачі приходять до Вікіпедії з різною метою. Хтось хоче принести користь, але вміє дуже мало, його перші редагування дуже недосконалі. Тому його потрібно підбадьорити, коректно пояснити, але не поспішати, можливо він сам розбереться і так краще запам'ятає. Якщо щось не виходить, то потрібно пояснити, не спішити ставити шаблони, наприклад про віфікацію чи категоризацію, бо можливо він це не зрозуміє. А якщо пояснювати чи коментувати, то потрібно робити це коректно. Ось це я мав на увазі. Є ще користувачі, які приходять написати про свою компанію, знайомих або про себе, про яких може певна значимість. З цими важче, але все-одно не потрібно поспішати, існує ймовірність, можливо невелика, що користувач попрактикується, при нормальному ставленні до себе, стане редагувати на інші теми. З вандалами зрозуміло, але все-одно не потрібно їх ображати, а коректно писати. Ось при такому ставленні кількість активних користувачів зростатиме. А те, що Ви кажете, що Вам згадують минулі роки, то хіба Ви такого не робили? Не забувайте, що агресія може викликати таку ж реакцію, не завжди, але часто. Хтось просто проігнорує, хтось терпеливо буде пояснювати, а хтось прореагує аналогічно. --Submajstro (обговорення) 16:58, 30 травня 2020 (UTC) P.S. Коли написав, то побачив, що Ви через 10 хв поставили шаблон про незначимісь статті про Олега Криштопа. Можливо особа незначима, але не безсумнівно, досить погуглити. Після подібних дій інші користувачі починають рятувати статтю, але користувач з невеликим досвідом з великою ймовірністю перестане редагувати, --Submajstro (обговорення) 17:05, 30 травня 2020 (UTC)
@Submajstro: і що? Ви самі задали тон цьому так званому «обговоренню». Все чого ви можете їм досягти це знову, щоб я пішов з Вікіпедії. Щодо статті. То якщо б ви адміни переглядали Нові редагування, я б займався суто своїми статтями. Зрозуміло вам чи ні??? Ви розвели СРАЧ, а не обговорення. Дякую і більше не пінгуйте мене будь ласка. Краще займайтеь статтям, а не балачками. --Jphwra (обговорення) 17:09, 30 травня 2020 (UTC)
  • згоден, що з 46 адмінів активних не більше 10, згоден, що багато дописувачів мають рівень статей ще досі за 2008 рік, коли англвікі розвинулась досить добре. Але, я абсолютно не розумію чим Ви керувалися, коли ставили на ШВ статтю Олеськевич Ярослав Олександрович? Чим керувався Юрко Градовський також не знаю, бо ці дві статті цілковитий піар приватного блогу, що вже є неавторитетним джерелом. Отже, мінімально стаття повинна вирішуватися лише на ВП:ВИЛ. Теж і Мазур Михайло Йосифович. Теж і Благодійна Україна – 2019. А це взагалі не за правилами - ред. № 28403674. Але Ви також і переходите міру з критикою ред. № 28332709. Етичну критику краще висловлювати на ВП:ЗПП, на СО користувача. Але не тоді, коли користувач пише статтю. А тим більше не номінувати статтю через 15-30 хвилин. Ви робите й цінний внесок. Щодо користувача Йосиф Гелиш, то можу сказати, що конкурси це зло. Отже, Ви порушили мінімально ВП:Е та ВП:ШВ. П.С.: мій нікнейм не кирилізується. --『Gouseru』 Обг. 17:24, 30 травня 2020 (UTC)

  Коментар @Submajstro:, а де тут власне ПІДСУМОК? І чому в такому разі відсутній підсумок по Бучач-Львів? --Jphwra (обговорення) 04:11, 21 липня 2020 (UTC)

Консенсус не передбачає підсумку. Основне - відсутність заперечень, щодо того, що пропонується. --Submajstro (обговорення) 05:10, 21 липня 2020 (UTC)

Масове створення коротких статей

Вітаю. Незареєстрований користувач Спеціальна:Внесок/93.73.115.248 створює статті про співачок та акторок з двох слів + дискографія/фільмографія, які за рахунок оформлення перевищують мінімальний об'єм, але по суті не є статтями. Схиляюся до встановлення обмеження на створення малих статей. --Brunei (обговорення) 21:37, 20 квітня 2020 (UTC)

якщо правильно пам'ятаю, то @Helixitta: зробила фільтр для таких незареєстрованих користувачів. Дуже схоже на минулий випадок. Тож більше за, чим проти.--『Fosufofiraito』 Обг. 18:19, 22 квітня 2020 (UTC)
Тут користувач створює великі картки й фільтр за розміром не діятиме. А можете мені нагадати попередній випадок?--Brunei (обговорення) 18:54, 22 квітня 2020 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_28#Знову_93.74.39.228 --『Fosufofiraito』 Обг. 18:58, 22 квітня 2020 (UTC)
Так, це той же користувач, судячи з редагувань.--Brunei (обговорення) 19:30, 22 квітня 2020 (UTC)
@Helixitta, Brunei та AlexKozur:, Ви вирішили що робити з ним чи ні? Продовжує створювати ось такі статті. --Flavius (обговорення) 11:08, 26 квітня 2020 (UTC)
за качиним тестом застосував те ж ВП:ПО, що й у минулому випадку, оновивши дані. --『Fosufofiraito』 Обг. 12:00, 26 квітня 2020 (UTC)
  • Користувач продовжує створювати короткі статті без джерел. Я виставляю йому/їй обмеження на створення статей узагалі. Бо це нікуди не годиться.--Brunei (обговорення) 14:01, 5 червня 2020 (UTC)

Помилка у фільтрі №41

Привіт. Звернулись з проханням пояснити блокування (фільтром №41). Допоможіть знайти причину блокування - самому не вдалося. Запис в журналі. Реклама 100%, але заблокувало за вандалізм і при цьому текст наче чистий, тому потрібно розібратись. -- Green Zero обг 19:59, 12 червня 2020 (UTC)

Добридень! @Green Zero: слово «нараховується». Проблема в 44 рядку фільтра. Схоже хтось забув додати як я розумію \b--『Gouseru』 Обг. 20:38, 12 червня 2020 (UTC)
@Green Zero та AlexKozur: Виправив. Якщо бути дуже точним, проблема була в слові нарахується — NickK (обг.) 15:34, 14 червня 2020 (UTC)
Дякую. -- Green Zero обг 16:51, 14 червня 2020 (UTC)

Вітаю

панове адміністратори. Я досить довго минав стороною це питання і загалом всі конфлікти та конфліктні балачки навколо себе але останні запити в ЗА: 1, 2, 3. Коли мене звинуватили в «переслідуванні» одного користувача змусило мене покапатись в архіві і нагадити переслідування з його боку.

От із цього Бучач-Львів vs Flavius чи можливо я його «переслідував» тут, а можливо це було тут чи можливо оце → ред. № 28277952? Причому два останніх вже із свіженьких. То як це назвати хто і кого продовжує переслідувати впродовж тривалого часу? До того ж нагадую, що за переслідування поза Вікіпедією в будь-який іншій Вікіпедії даного користувача блокували безстроково (зрештою саме за таку поведінку даний користувач заблокований у двох Вікіпедіях: енвікі та рувікі). Але не в нас чомусь, питання чому? І скільки ці переслідування будуть тривати????

Зважаючи на це все я прошу або вибачень від опонента через чергове голослівне обвинувачення або якщо цього вибачення не буде (а його скоріш за все не буде), тривалого блокування. Досить мене звинувачити в тому чого я не скоював. В даному випадку я так і лишаюсь жертвою переслідування і варто вже це припинити. Дуже дякую. --Jphwra (обговорення) 04:50, 13 червня 2020 (UTC)

ПС. Власне переслідування триває ред. № 28709459, ред. № 28709575. Питання відкрите про адміндії щодо навіть порушення ВП:НО ред. № 28712393 --Jphwra (обговорення) 17:11, 15 червня 2020 (UTC)

Йой… От же це нагадити… От же цей Зігмунд Фройд…--CitizenXXXX (обговорення) 17:28, 15 червня 2020 (UTC)

Максим Огородник

Можливо, я не в курсі попредніх консенсусів. Як сприймати штамповку статей про незначимих осіб Максимом Огородником? Дякую за поради --Anntinomyобг 13:15, 21 червня 2020 (UTC)

@Anntinomy: Єдине попереднє обговорення стосувалося статей про осіб, які є в ТЕС, але відсутні в інших енциклопедіях. Я б утримався від номінування статей про осіб, присутніх у ТЕС, але якщо навіть ТЕС нема і значимість сумнівна — думаю, є консенсус щодо можливості вилучення таких статей, адже вже вилучено кілька статей про малозначимих осіб авторства цього користувача — NickK (обг.) 14:29, 21 червня 2020 (UTC)
@Anntinomy: Мій нікнейм не «Огородник», а Максим Огородник. Для чого його перекручувати?--Максим Огородник (обговорення) 08:51, 23 червня 2020 (UTC)
@NickK: Відколи це раптом друковані джерела (шематизми Блажейовського), почали прирівнюватися до архівних?--Максим Огородник (обговорення) 08:51, 23 червня 2020 (UTC)
@Максим Огородник: Шематизм за визначенням подає список усіх священиків, які служили в певний рік у певному місці. Він нічого не говорить про їх значимість, просто констатує факт того, що вони в цей час у цьому місці служили, фактично архівний список. Оскільки сам факт того, що особа є священиком, значимості не дає, шематизм не може бути достатнім джерелом для підтвердження значимості — NickK (обг.) 10:23, 4 липня 2020 (UTC)

Дуже цікаве питання

«інший користувач, та щей адміністратор російської Вікіпедії хоче вилучити статті про національно-визвольний рух українців, які дуже не подобаються правлячим колам Росії, під формальним приводом порушення авторського права. так що я думаю з цим конфліктом треба ще довго розбиратися в адмінкнайпі.»

Отже, шановні адміни, прошу, вирішіть це питання. Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 18:25, 23 червня 2020 (UTC)

Підтримую. Адміни ж бачать, що це мордування вже з пів року продовжується, за сприяння й деяких адмінів. @Flavius1:, чи не могли б Ви надати інформацію про початок цього дійства?--Юрко (обговорення) 19:12, 23 червня 2020 (UTC)

  • Дотримання авторських прав — наріжний камінь Вікіпедії («Не розміщуйте матеріали, які порушують авторське право»). Стосується всіх статей, зокрема, і статей про національно-визвольний рух. Національно-визвольного руху українців це теж стосується. Думка «правлячих кіл Росії» тут нікого не цікавить. Дописувачам, які хочуть змінити основи, слід шукати інший проект. --Olvin (обговорення) 19:20, 23 червня 2020 (UTC)
  • у деяких випадках є справді суперечливі випадки як Чумак (кооператив); 50/50 Конституція національно-культурної автономії українства на Далекому Сході (можливо оригінал з Конституції, але цілковито скопійована з вказаного джерела, ст. 114); Монастирище (Приморський край) (наче поріг оригінальності не порушує, але якщо заглибитися, то замість цього куска тексту з довідника є цілком вільне джерело ст. 234), але є й беззаперечні порушення АП як Бій за Бердичів (1919), Читинський процес (вище писав, але реакції нуль). Такі і подібні статті потрібно повністю переписувати (рерайт або копірайт), а не замінювати одні слова на інші синонімічні. Про це користувачу було вказано за ВП:ЗППП. П.С.: лише в Українська Далекосхідна Крайова Рада не знайшов, яка сторінка в довіднику... Отже, в більшості випадків порушення є. П.С.: пам'ятаю, що Ви, @Flavius1:, говорили, що проаналізуєте це все. Чи була зроблена перевірка Вами, бо я щось ніде не знайшов. Пробачте, що відволік--『Gouseru』 Обг. 19:22, 23 червня 2020 (UTC)
    Українська Далекосхідна Крайова Рада ст. 212-214. --Wanderer777 (обговорення) 20:53, 23 червня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський та AlexKozur:, так, я просив Wanderer777 переключитися зі статей Бровара на щось інше ще більше 2 місяців тому (а початок був зі статті про про утворення далекосхідної держави, номінованої на вилучення, а потім були номіновані ще багацько статей на ВП:ВИЛ, які швидко закрили в той же день, проте до тої статті підсумку й досі немає), і потім, бо надто було схоже на переслідування, я попросив його не чіпати статті Бровара. Він погодився, але попросив мене глянути їх на предмет порушення ВП:АП. Це було переддень Великодня, якщо я не помиляюсь. Після великодніх свят я закрутився і переключився на іншу діяльність. Так і не глянув. Вибачте. --Flavius (обговорення) 20:01, 23 червня 2020 (UTC)
    Я можу помилятись, але десь читав в обговореннях від Wanderer777, що ніби Ви просили його перевірити статті Бровара. --Юрко (обговорення) 20:52, 23 червня 2020 (UTC)
    Дуже цікаво. Але я точно не міг просити про це. Ось що я просив насправді, і що просили мене (знайшов в архіві [1]). --Flavius (обговорення) 21:00, 23 червня 2020 (UTC)
    @Flavius1:, так, я помилився, прошу вибачити. --Юрко (обговорення) 21:05, 23 червня 2020 (UTC)
    Завзичай у таких випадках просять пруфи на "Ви просили його перевірити статті Бровара", а от коли пруфів ніхто не знайде, бо то неправда ... --Wanderer777 (обговорення)
    AlexKozur не треба вже про порушення АП - це питання третє і сто разів обговорюване: якщо присутнє, то це ВП:ПОЛ, а не переслідування користувача. Зверніть увагу на внесок цього Wanderer777 і все стає зрозуміло - користувача цікавить лише одна тема. Колись тут недовго був такий користувач Ирука13, недовго був, тоді правильно адміни спрацювали. --Юрко (обговорення) 20:52, 23 червня 2020 (UTC)
    І зверніть увагу на цього Юрко Градовський: його цікавить лише роздмухування конфліктів. (персональний випад приховано) --Olvin (обговорення) 21:10, 23 червня 2020 (UTC)
    Радив би добирати висловів. Під це можна все підтягнути: висловив думку - роздмухує конфлікт, заперечив видалення статті - роздмухує конфлікт. І так тихою сапою, з криками «тримай злодія», можна й досягти мети. до речі, той комент на ВП:ЗА, чи то не розпалювання конфлікту? Не хотів відповідати на цей закид... --Юрко (обговорення) 21:41, 23 червня 2020 (UTC)
    (персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 21:44, 23 червня 2020 (UTC)
    Ок. Припустимо, що ми заблокуємо користувача. Що далі? Порушення АП кудись дінеться? Ні. Це НЕ ВП:ПОЛ, це ВП:КШВ. І я вже казав ще на ВП:ВИЛ щодо проблем статті Українська Далекосхідна Республіка [2], а деякі абзаци також взяті з книги Зелений клин. Енциклопедія (наприклад, розділ Переселення українців (1765—1905) через гугл добре шукається), а отже користувач, можливо, вирішив переглянути й інші статті. Тож тут цілковито в рамках правила ВП:АП. Чи авторські права не потрібно дотримуватися? П.С.: мене не цікавить нині Ирука13, ми не повинні порівнювати дії різних користувачів. --『Gouseru』 Обг. 23:18, 23 червня 2020 (UTC)
    Я виправлю статтю. Почну сьогодні ж. Однак, се манівці - тут питання в иньшому. --Юрко (обговорення) 07:23, 24 червня 2020 (UTC)
(персональний випад приховано)1 питання. Якість сторінки, її аналіз та можлива переробка. 2. Особисті взаємини Вандерер та Бровар. Персонально хто це робитиме та коли?--CitizenXXXX (обговорення) 04:32, 24 червня 2020 (UTC)
Все це можна зробити. У статтях фальсифікації і копівіо, їх треба просто вичистити. Я готовий, але за користувачем ходить група підтримки, включно з кількома адмінами, які традиційно виправдовують порушення правил якими завгодно високодуховними причинами. Якщо ми тут домовимося цього не робити, можу зайнятися. Особливо, якщо хтось з ще долучиться (адміни, історики). На час зайняття користувачів буде нескладно розвести по кутках, а по його завершенню зникне власне предмет конфлікту, лишаться тільки емоції.--Brunei (обговорення) 11:23, 24 червня 2020 (UTC)
Будь ласка, спробуйте. Бо предмет статтей однозначно значимий і вилучено їх все одно не буде.
«зникне власне предмет конфлікту» — сподіваюся... --Fessor (обговорення) 12:30, 24 червня 2020 (UTC)
Я поки що передивився 3 статті. Оця значима, але містила десь половину вмісту та більшість тексту дослівного перекладу з першого редагування, тобто за вимогами Фонду мала бути вилучена та створена наново. Друга стаття порушує правило ВП:ОД: є творчою фантазією автора на тему, на яку вже існує нормальна стаття, та має бути вилучена (власне, вже стоїть на вилученні). Третя стаття теж наполовину є погано затертим копівіо з книги Чорномаза, в історії статті нема жодної версії без цього порушення авторських прав. Якби автор одразу визнав, що не розібрався й попрохав колег усе виправити, а сам допоміг, ситуація була б спокійнішою. Натомість він зайняв позицію, що він правий, а навколо всі вороги. Це не сприяє поліпшенню статей.--Brunei (обговорення) 13:46, 24 червня 2020 (UTC)
Про копівіо навіть Бровар не дуже сперечався. Але котлети - окремо. Почнімо з важливішого. --Fessor (обговорення) 14:19, 24 червня 2020 (UTC)
Гм.
"Українська Далекосхідна Республіка" не існувала та навіть її не спробували створити

Спробували: див. отут, стор. 69, 3-й абзац знизу Гуглив самотужки, вже потім помітив, що це є на СО статті; але Wanderer777, вочевидь, воліє таке ігнорувати.
@Brunei:, мушу визнати, що зі своїми сподіваннями я помилявся: конфлікт не згасне, бо вже очевидно, що дотримання АП — казус беллі, але не причина. Менше з тим... спробуйте, поліпшіть статтю. --Fessor (обговорення) 14:19, 24 червня 2020 (UTC)
Нічого очевидного нема. В Україні прийнято не виконувати дії якісно. Від урядових рішень до носіння масок кожним окремим громадянином. Це виливається й на сторінки Вікіпедії. Багатьох користувачів, які роблять роботу якісно дратують недоробки, халтура та приписки.
До речі в 3-му абзаці написано «Фактично з цього моменту починається організована боротьба далекосхідних українців за свою національну державність» і далі розкривається, що автори мали на увазі: «український національний рух значно активізувався. Стали ...відкриватися українські школи, ... У ...далекосхідних містах почали видаватися українські газети». Боротьба з державність це не рух і газети зі школами, а все це не є «Українська Далекосхідна Республіка». Нам би дуже хотілося, щоб там було українське державне утворення, хоча б Кубанського рівня, але, на жаль, так не сталося, й сучасні історики про це пишуть. Я ще не дивився цієї теми, але республіка передбачає певні органи та документи, які безперечно мали УНР і ЗУНР, а також низка самопроголошених республік тих часів.--Brunei (обговорення) 14:47, 24 червня 2020 (UTC)
Я тільки сьогодні почав там чистку тексту. Наразі треба прибрати все, що є порушенням АП, потім частину тексту видалити як такий, що не стосується теми та не підтверджується джерелами. З того, що залишиться, формувати статтю. На жаль, часу приділив скільки зміг, завтра ще приділю.--Юрко (обговорення) 15:45, 24 червня 2020 (UTC)
Brunei, власне я буду Вам вдячний, якщо цю сторінку буде зроблено відповідною. Мені дуже важко працювати з новітніми джерелами з-за їхньої багатошарової маніпулятивності. Це дратує.--CitizenXXXX (обговорення) 15:08, 24 червня 2020 (UTC) P.S. Сторінка сторінкою, а подальші відносини між двома суб'єктами цього емоційного обговорення. Якими вони будуть?
  • 1. Українська Далекосхідна Республіка. Тут можуть бути лише деякі речення скопійовані з джерела, більшість я писав своїми словами. Всі факти підкріплені джерелами. Тож прошу в найшвидший термін прибрати шаблон на вилучення, який висить вже 4-й місяць. Саме для цієї статті знайду час і додам всі ваші зауваження.
  • 2. Українське Далекосхідне Незалежне Військо - назву статті робив не я, я сам не знайшов такого терміну, пропоную перейменувати на щось узагальнене типу Військові сили Української Далекосхідної Республіки чи Військові сили Зеленого клину. Вся інфа підкріплена джерелами. Тож прошу перейменувати та прибрати шаблон на вилучення.
  • 3. Батальйон «Далекосхідна Січ» - тут дійсно невелика джерелова база, але вона є і достатня для існування статті. І в обговоренні цієї статті на вилучення я навів цьому підтвердження. Тож тут взагалі немає підстав на вилучення, стаття рівноцінна більшості статей про УПА та ОУН.
  • 4. По іншим статтям там дійсно деякі треба ще відредагувати у зв'язку з АП. Хоча деякі я вже встиг відредагувати, але попри це «наш колега» з російської вікі все одно вилучає текст і ставить шаблон. Прошу оцінити межу між АП і тривіальною інформацією. Буду вдячний за долучення до редагування тих статей, якщо там дійсно є порушення АП.
  • 5. Прошу взяти до уваги, що моїм опонентом не було здійснено жодних правок і покращень цих статей, крім того такі дії явно не конструктивні. Я не одноразово звертався до нього з проханням покращити а не видаляти статті про Зелений клин.--Бровар (обговорення) 08:44, 25 червня 2020 (UTC)
  • 6. Пропоную також організувати тиждень Зеленого Клину та долучити більше користувачів до покращення та створення статей про цю тему. Наприклад, ще можна створити статті про видавництва, пресу, кооперативи та організації, що існували на Зеленому Клині. До того ж ще повно нестворених статей про населені пункти Далекого Сходу, засновані українцями.--Бровар (обговорення) 08:53, 25 червня 2020 (UTC)
  • 7. Те, що ця тема слабко висвітлена в Історії України вважаю викликом саме для вікіпедії. Я почав цю роботу на вікіпедії, щоб як можна більше українців дізналися про російські та радянські репресії не лише в самій Україні, а і за її межами. Та про те, що українці можуть організовуватись навіть за тисячі кілометрів від свого дому.--Бровар (обговорення) 09:00, 25 червня 2020 (UTC)
  • Якщо потрібно популяризувати тему, то є дуже популярні історичні платформи Лікбез. Історичний фронт, Історична правда, Historians.in.ua. Можна подати туди текст, обговорити його з професійними істориками, створити медіапривід і вторинне надійне джерело для Вікіпедії. Якщо ж одразу писати до Вікіпедії на слабковисвітлені в надійних джерелах теми, то потрібно дотримуватися чітко наукових джерел і від них не відходити. Статтю Українська Далекосхідна Січ написано на основі таких джерел: Енциклопедія історії України та три наукові статті. Плюс я переглянув першоджерело - мемуари Григорія Купецького, й переконався, що автори розвідок ніде не помилилися в його передачі. Це стаття має високу перевірність та надійні джерела, за якими легко перевірити інформацію, я витратив кілька діб, щоб усе перевірити. Натомість стаття Батальйон «Далекосхідна Січ» не базується на надійних джерелах, а заснована на блозі одного історика та первинних документах російських спецслужб. На такому хиткому матеріалі писати статті у Вікіпедію не можна. Матеріал має пройти через вторинні джерела - рецензування спеціалістами. І лише тоді ми можемо використовувати його в Вікіпедії. Інакше ми обманюємо читачів. А хіба ми для того тут зібралися?--Brunei (обговорення) 13:13, 25 червня 2020 (UTC)

Не хотів влазити у цю ситуацію, але вже як усі обговорюють то вставлю 5 копійок. Ким би не був користувач Wanderer, але користувач Бровар створив чимало статей містифікаці, обманок про неіснуючі в природі речі, держави, організації і т д. Саме така діяльність є загрозою для вікіпедії і підриває її репутацію. Люди йдуть сюди щоб прочитати правду а не фантазії - для цього і на ютубі достатньо роликів, та й різних блогів. --August (обговорення) 11:46, 26 червня 2020 (UTC)

Масове вставлення копівіо в непопулярні статті

Вітаю. З IP-адреси 91.243.4.220 впродовж кількох місяців вставлялися шматки автоперекладу та дослівні копії текстів у низку непопулярних статей з науки та технологій. Користувач діє з IP, а також час від часу реєструє нові акаунти для такої діяльності (свіжий GHewhew. Ймовірно, в користувача добрі наміри, але контактувати з ним дуже важко. Вилучив останні 7 статей внеску, а також заблокував IP на місяць. Якщо в когось є час і натхнення вести перемовини, розблокуйте якийсь акаунт і спробуйте пояснити правила ще раз, будь ласка.--Brunei (обговорення) 16:37, 27 червня 2020 (UTC)

Отакі справи малята

Хочу побачити реакцію адмінкорпусу на те що користувача змусили взяти віківідпустку → ред. № 28797659. Конфлікт досить давній (Бучач-Львів vs Flavius), опонент відомий і дуже конфліктний, який вдається до переслідувань навіть з-за межами Вікіпедії. Тож варто вже по ньому прийняти нормальне адмін рішення, хоча б таке як по Когутяку з повною забороною на простір Вікіпедія та перейменування. --Jphwra (обговорення) 05:55, 28 червня 2020 (UTC)

Я - тільки «за». А от чи знайдеться іще кілька адмінів, які побачать очевидне - питання... --Fessor (обговорення) 07:16, 28 червня 2020 (UTC)
Підтримую.--Кучер Олексій (обговорення) 07:27, 28 червня 2020 (UTC)
У даному випадку накладення ПО на користувача Бучач-Львів є можливим. Проте я також підтримав би накладення ПО на простір Вікіпедія для користувача Jphwra у зв'язку з постійним втручанням у чужі конфліктні ситуації, а також нерозуміння поводження з новачками, у тому числі виставлення значимих, проте недороблених, статей на вилучення. --Yukh68 (обговорення) 11:31, 28 червня 2020 (UTC)
це нічого, що ви оминаєте конфлікти??!!!, які призводять до покидання проекту дійсно активних та ще й корисних користувачів??? а щодо статей, то я зменшив там значно на вилучення і проставляю шаблони, хоча потім їх все одно вилучають цце так на всяк випадок. І нагадайтие мені якого «новачка» я «заганяв»??? --Jphwra (обговорення) 11:41, 28 червня 2020 (UTC)
і про це також. Будь-який допис - виключно претензія, навіть у назві.--CitizenXXXX (обговорення) 11:53, 28 червня 2020 (UTC)

Наше лавіювання між спробою збереження усіх активних користувачів, які пишуть статті, звісно має недоліки. Але іншого варіанту нема. Дійсно, в «нормальній вікіпедії» вже б давно були довічні блокування і кінець розмови, але там на місці цього користувача відразу з'явиться новий. В нас же не з'явиться ніхто. Тому треба робити так, аби усі користувачі мали можливість писати статті і покращувати вікіпедію, щоб ані блокувати не доводилось, ані нікому йти у тривалу віківідпустку. Можливо і варто набагато частіше використовувати заборону на редагування простору Вікіпедії, бо головне це створення і покращення статей, а не суперечки і скандали на СО. Але я вкотре раджу, що в таких випадках варто звертатись до арбітражу і хай він розведе конфліктні сторони по кутках. --YarikUkraine (обговорення) 15:16, 28 червня 2020 (UTC)

  • Бучач-Львів уже має обмеження на простір Вікіпедія. Далі може бути тільки повне безстрокове бдокування. У нас постійно зростає кількість користувачів. Скандалить і конфліктує від сили десяток. Не бачу катастрофи, якщо вони залишать Вікіпедію чи почнуть з нуля. Навпаки, порушники відштовхують від Вікіпедії скромних добросовісних користувачів.--Brunei (обговорення) 19:53, 28 червня 2020 (UTC)
Зростає лише кількість - з новачків, що працюють, бачу лише Andriy Syd. Звісно, можу помилятись. --Юрко (обговорення) 20:12, 28 червня 2020 (UTC)
Ні, бачу чимало новачків, зокрема тут видно.--Brunei (обговорення) 21:18, 28 червня 2020 (UTC)

46 адміністраторів у Бучача-Львів і так є ПО на простір Вікіпедія й перейменування, а якщо триватимуть й далі неадміністративні запити, то й виключення обмеження на ВП:ЗА буде прибрано. Хтось також за бажанням може виступити як посередник для реагування на неадміністративні запити, останнім часом це робив Юрко Градовський. П.С.: також зауважу, що перше порушення етикету було в коментарі ред. № 28795694. Звинувачення у вандалізмі не є необхідним без аргументованих пояснень узагалі, а в цьому випадку узагалі не потрібно ніяке звинувачення.--『Gouseru』 Обг. 20:21, 28 червня 2020 (UTC)

Ще раз, в усьому винен Бучач-Львів? І все? Це все, на що ви спроможні? Так до вас надалі і звертатися, як у цьому запиті — «малята?» Чи таки ви, хоч раз у житті, зможете видати паритетні рішення і щодо того «нагадити»?--CitizenXXXX (обговорення) 20:44, 28 червня 2020 (UTC)
узагалі-то це звернення до 45 адмінів уже, які не бачать елементарного. Цей запит і так можна закривати як порушення ВП:НВМ. А я просто втомився. Тут три адміна підтримали заборону обмеження яка й так є, можливо проблема в тому, що ніхто з адмінів так і не оновив ВП:ПО, один з адмінів запропонував це перенести до АК, що в мене виникає в думках "а навіщо тоді адміни". Я не можу сказати, що Бучач-Львів правий, і не можу сказати, що дії Jphwra правильні. На цю балаканину ні про що тратить час 10 користувачів.--『Gouseru』 Обг. 22:06, 28 червня 2020 (UTC)
AlexKozur, абсолютно підтримую Вас у Ваших висновках, як, в принципі, й у наступному запиті. В укрвікі більшість адмінів - це баласт. Без визначення у них відповідальності (власне не кількісних, а якісних і дій) нічого іншого очікувати неможливо. Перепрошую за інколи різкі вислови. Нічого особистого, така манера спілкування.--CitizenXXXX (обговорення) 23:07, 28 червня 2020 (UTC)
У запиті йшлося про ПОВНУ заборону на простір Вікіпедія. ВП:ЗА — не простір ВП? Все своє ставлення до проєкту (і він цього не приховує) та інших учасників він виливає на ВП:ЗА. Все, що він хотів би написати та висловити на СО користувачів чи інших сторінках, він висловлює саме там.--Кучер Олексій (обговорення) 08:17, 29 червня 2020 (UTC)
  • Колись виключення з ПО для Vujko Mytró зробив я, не завжди підтримую його методи ведення розмови, але по доробку — ця людина за розвиток проекту, а отже, має право на голос/думку, тим більше він легко дратується не менш одіозними випадами у його сторону. І взагалі, якщо розмова не перейшла межі хамства а дії не мають деструктивних рис — не вважаю, що потрібно обмеження посилювати чи вводити нові проти нових користувачів. Модеруйте, робіть підсумки обговорень, тут 40+ людей, які на себе взяли цю функцію. Просто часто густо, щоб модерувати, потрібно бути начитаним і компетентним у цій галузі, а тут часто густо кишка тонка для таких речей у пересічних "досвідчених" редакторів які, як вінець безпорадності, можуть видавити з себе хіба що пораду щодо ПО чи блокування. Вводити нові обмеження які у наших реаліях фактично безстрокові — на перший погляд це проста річ — заблокував/обмежив і все, але це дуже демотивуючі заходи і користувачі які вносять щось у проект на систематичній основі сюди в черзі не стоять — візьме паузу, другу — а потім взагалі покине, причому, це демотивує також і тих, хто це все читає і приймає це також у свою сторону. Далі ботопедію робити коли всі неугодні зникнуть? Тут вже багатьох учасників видавили подібним чином, видавлювати ще — це порочна практика. Одна людина — одна точка зору, у когось вона базується на правилах проЄктів правописів, у когось на життєвому досвіді, почутій та прочитаній інформації — все має право на життя. Нічого трагічного, що на ПС щось не так у підсумках у дрібницях, пройде 5, 15 років будуть нові підсумки від нових людей, бо старі всі перегризлись. Можливо, потрібно переробити формат підсумків, де підсумок підводиться думкою трьох людей — менше буде вигорань. Має бути розмова яка має кимось модеруватись в межах ВП:НО, тут достатньо посередників набралось. Заблокувати, ввести обмеження — це як під килим порох змести — проблеми не видно, але вона є у вигляді невирішених протиріччь до яких повернуться. Для блокувань вистачить і одного адміністратора на проЄкт, він може бути навіть роботом із нехирим набором фільтрів, але так склалось, що адміністрування — ручна праця, отже, порайте, панове. — Alex Khimich 22:11, 29 червня 2020 (UTC)
Отже, маємо справу з двома плідними дописувачами: вічно конфліктним Бучач-Львів і чутливим до образ Flavius1. Судячи з висловлювань вище, тут вираховують, кого покласти на алтар вікірозвитку. Причому за чисто людською звичкою починають пригадувати все що було, як наслідок, Бучач-Львів програє по усім параметрам. Але такий підхід неправильний з юридичної, так би мовити, точки зору. В кожному випадку вину людини встановлюють за її діями у конкретному епізоді, і я не думаю, що саме тут образа (а вона, очевидно, була нанесена) аж настільки велика, щоби взагалі витурити Бучач-Львів. Але це не означає, що я жертвую Flavius1. Просто я завжди в таких випадках дотримуюсь правила: якщо допекло — полиш цю справу і охолонь. Віківідпустка для таких ситуацій найліпший інструмент. І якщо Flavius1 повернеться, то якраз продемонструє свою інтелектуальну вищість і духовну зрілість, а якщо не повернеться… то я скажу прямо: не розумію дорослих людей, які взагалі не здатні впоратись з гнівом, образами, несправедливістю. Це по суті така само невихованість, що й у Бучача, тільки під фарисейською хламидою. Сподіваюсь, що до грюкання дверима не дійде. --Nina Shenturk (обговорення) 21:15, 1 липня 2020 (UTC)

Доброго вечора! З приводу цього конфлікту моя думка наступна. Маємо двох активних користувачів, маємо конфлікт, маємо непереборну специфіку нашого українського розділу, яка не дозволяє "розкидуватись" дописувачами і робити радикальні кроки для припинення їх окремих неконструктивних дій. Я однозначно не підтримую накладення значних санкцій проти будь-якого активного і загалом корисного дописувача. Просто слідувати сухим формальностям це і збитково і достатньо примітивно, тим паче з вищезгаданою специфікою укр. Вікіпедії, тому маємо зробити рішуче, але компромісне для всіх рішення (для Flavius1, Бучач-Львова, Вікіпедії). Розмежувати їхню діяльність - ? -- Green Zero обг 20:55, 4 липня 2020 (UTC)

  • Конфлікт Бучач-Львів проти Flavius1, на жаль, показовий. Flavius1 після повернення з попередньої тривалої відпустки наполегливо намагався обходити користувача Бучач-Львів стороною, щоб не провокувати конфліктів, не помітив, що Бучач-Львів мав інтерес до статті Речиця (Гомельська область) — все, одразу у відповідь «не вандаль» й запит на джерело там, де джерело очевидно легко знайти. Це квінтесенція конфліктів за участі користувача Бучач-Львів (я вже одного разу збирав дифи для АК, можу зібрати ще раз):
    1. Хронічна боротьба й постановка під сумнів версій, з якими Бучач-Львів не згоден, навіть якщо вони усталені. Єдиний спосіб не знайти джерело на «Речиця» — це просто відмовитися його шукати, бо пошук будь-якою системою одразу знайде джерела на «Речиця». На жаль, такий підхід триває років п'ять.
    2. Постійні порушення етикету. «Не вандаль» — не є прийнятним способом спілкування між двома дорослими досвідченими користувачами. Порушення етикету користувачем, на жаль, постійні й систематичні, фактично мають місце в кожному напруженому обговоренні.
    3. Загальна конфліктність: як Flavius1 не намагався обійти к-ча Бучач-Львів стороною, конфлікт все одно стався, тільки в несподіванішому місці.
    Усі спроби перевиховання користувача Бучач-Львів через посередництво, блокування, персональні обмеження, попередження не принесли результату. Якщо після 81 блокування людина не зрозуміла правил поведінки у Вікіпедії, ймовірно, вона просто не хоче їх сприймати. Якщо хтось знає якийсь рецепт того, як переконати користувача Бучач-Львів діяти за правилами — будь ласка, поділіться — NickK (обг.) 00:47, 6 липня 2020 (UTC)
Спробую з ним поговорити поза Вікіпедією. Напишу про результати через тиждень. -- Green Zero обг 19:04, 6 липня 2020 (UTC)

Шановні адміністратори, вставлю і свої "п'ять копійок". Я дійсно його обходив стороною, як міг. Але це складно, бо багато пов'язаних тем і статей. Вочевидь, тепер дивитимусь історії статей, перед тим як щось редагувати, аби не наразитися на того скандаліста. І якщо він там буде значитися, то буду оминати. Обіцяю. Однак хочу звернутися вашу увагу на один випадок. А далі думайте - чи це співпадіння, чи користувач сам намагався спровокувати конфлікт (ще у червні). Бо він мене точно не обходив стороною. Я то його обходив. Значить було досить недавно обговорення на ВП:ПС з приводу написання слова біхевіоризм. В цьому обговоренні його не було, як можете бачити з коментарів. Більше того: як свідчить навіть історія редагувань статті біхевіоризм - користувач її навіть не редагував. Однак...ось тут він мені коментує з докором, мов мій "підсумок" врозріз з правописом. Він не редагував статтю, він не брав участі в обговоренні, але, побачивши мій підсумок, захтів прокоментувати. Мабуть, співпадіння. Проходив повз, глянув, що там Flavius1 і вирішив виразити своє "фє". А взагалі хочу вкотре зазначити, що у користувача (це вже скільки інших користувачів підтверджувало) якесь двояке ставлення до правопису (і старого, і нового). Зараз він на ВП:ЗА дорікає щодо підсумку з приводу невідмінюваного слова Шота, апелюючи до нового правопису, хоча САМ же (увага!) Речицю нехтує за тим же новим правописом, яка, навідміну від Шота, прямо подана у правилі. І як вище, той же Біхевіоризм йому не подобається (мовить, що врозріз правопису, однак це неправда. І в підсумку пояснено). Ну, як так можна? В одне око бачити одне, а в інше - інше? Але Бучач-Львів може. Він цим займається все своє вікіжиття, напевно. П.С. Зараз він закидає мені, що я "знову «зробив усе, щоби уникнути конфлікту»". Але я підводжу підсумки на ВП:ПС безвідносно до того, хто номінує на перейменування і з приводу Шота підводив не для того, щоби заново спровокувати конфлікт, а тому, що це було очевидне легке обговорення, строк якого скінчився. Ніхто не бажав підводити підсумок, а тому підвів я. У цей же день я також підвів ще два підсумки, у яких так само скінчився строк і були очевидні. Причому тут Бучач-Львів? --Flavius (обговорення) 14:39, 16 липня 2020 (UTC)

  Коментар Панове адміністратори може час такі підбити підсумок та повернути всі ПО та фільтри користувачу із забороною навіть коментувати власні редагування. Бо якщо глянути окремі коментарі, навіть там він встигає інколи порушити ВП:НО та ВП:Е. До того ж нагадую, що мова йде про таке саме блокування як в користувача Когутяк Зенко. Він буде мати можливість редагувати основний простір без можливості повного редагування простору Вікіпедія, а фільтр на перейменування зменшить правописний градус з боку користувача. Давайте дбати про проект Вікіпедія і нерви редакторів і побачити від того ефект. Дякую. --Jphwra (обговорення) 16:45, 16 липня 2020 (UTC)

Однак мудрим був дідусь Фройд...--Юрко (обговорення) 19:34, 16 липня 2020 (UTC)

Побут китайців у мінську епоху

Автор номінував статтю на швидке вилучення за {{db-author}}, втім, як на мене, стаття досить пристойна. Така ж ситуація зі статтею Соціальна стратифікація суспільства Китаю у мінську епоху, лишень там автор уже не єдиний. Сам автор, Користувач:КБ2001, має намір публікувати наукову працю й остерігається, що під час перевірки на плагіат його звинуватять у використанні матеріалів з Вікіпедії. Як тут бути, я, чесно кажучи, не знаю. Буду радий, якщо хтось зможе запропонувати якісне рішення. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 15:00, 28 червня 2020 (UTC)

реєстрація під власним ім'ям.--CitizenXXXX (обговорення) 16:45, 28 червня 2020 (UTC)
Це дійсно краще рішення, точніше — перейменуватися на власне ім'я, хоча й не ідеальне. Спочатку слід би було захистити дисертацію, потім передати свої наукові матеріали під вільною ліцензією до Вікіпедії, а потім написати статтю, але вже як сталось. Статті не вилучиш, існує невідклична ліцензія, що вони не належать конкретному користувачу, як відео на Ютубі. Тому хіба так, якщо немає явної причини вилучення. --Yukh68 (обговорення) 16:50, 28 червня 2020 (UTC)
але вже якщо чесно, то краще вилучити обидві. Ремарку щодо неєдиного автора... притягнуто за вуха. Дрібні несуттєві правки.--CitizenXXXX (обговорення) 16:55, 28 червня 2020 (UTC)

Вандалізм Wanderer777

Вираз «панове адміністратори» є сексистським. Уникайте цього. Тепер по суті: що саме припинити?--Юрко (обговорення) 18:08, 2 липня 2020 (UTC)

Ваш диф - за 16 травня. З посиланням на інститут. Ваш диф Вами й вище вказаний --Л. Панасюк (обговорення) 19:51, 2 липня 2020 (UTC)
Л. Панасюк, будь ласка, що за діфф? Ну насправді - я ж не екстрасенс. --Wanderer777 (обговорення) 19:53, 2 липня 2020 (UTC)
Чи ви про 1 липня 2020? Ну так там текст написаний Броваром не відповідає тому, що написано ІІ НАНУ. Просто кажучи - він все вигадав. Це фейк. --Wanderer777 (обговорення) 19:56, 2 липня 2020 (UTC)

@Бровар:, будь ласка, оформлюйте коментарі як належить - не можна розібрати, все шкеребеть. До того ж краще було б поліпшувати ті статті, а не весь час когось звинувачувати - недоречностей там багацько. --Юрко (обговорення) 20:50, 2 липня 2020 (UTC)

Я ж не проти поліпшень, тільки за. Але просто Wanderer777 частково, а в більшості випадків повністю, тре всі загадки про державність на зеленому Клині. Як ми бачимо, мої статті закінчилися, і він перейшов на інші - терти все інше пов'язане з Зеленим клином.--Бровар (обговорення) 21:17, 2 липня 2020 (UTC)
@Бровар:, дивіться, як я оформив Ваш коментар - через двокрапки. Кожен наступний коментар треба додавати ще одну двокрапку до тих, що є вище. Тепер по суті. Ви нафантазували там доволі, тому й кажу - треба виправляти, инакше виправить хтось иньший. До слова, після бльокувань користувач став працювати конструктивно. --Юрко (обговорення) 21:33, 2 липня 2020 (UTC)
Wanderer777 не зробив жодних конструктивних виправлень, а після блокування, якого я щось і не помітив, він почав вчиняти ще більший вандалізм, перейшовши з моїх - на на статті інших користувачів про Зелений клин. За останні два дні він вніс близько 100 редагувань, і всі вони вилучають посилання на статті про українську державність на Зеленому клині. Крім вичищання інформації по суті була також здійснена намірена ізоляція статей про Зелений клин.--Бровар (обговорення) 22:07, 2 липня 2020 (UTC)
Проблема в тому, що Ви не хочете відрізнити державність від заяви про наміри. --Юрко (обговорення) 22:13, 2 липня 2020 (UTC)
Не лише наміри, а і формування держави: Вони вимагали від російського уряду визнати Зелений Клин частиною України, проголосили культурну Конституцію українців Далекого Сходу і Самостійну Українську Далекосхідну Республіку. Її прапор — синьо-жовте полотнище із зеленим клином.--Бровар (обговорення) 10:51, 3 липня 2020 (UTC)
Ну так, вимагали й проголосили початок створення та створили культурну конституцію. Ось про це й має бути стаття - про нездійснені наміри. Чи проголосили вони назву країни? --Юрко (обговорення) 11:00, 3 липня 2020 (UTC)
проголосили конституцію і Самостійну Українську Далекосхідну Республіку та її прапор --Бровар (обговорення) 11:02, 3 липня 2020 (UTC)

@Wanderer:, Ви бачите власні граматичні помилки чи ні?--Юрко (обговорення) 20:54, 2 липня 2020 (UTC)

  • Я так розумію, реакції не буде, рішення ніхто не прийме... --Wanderer777 (обговорення) 11:24, 3 липня 2020 (UTC)
  • Wanderer777, наскільки я зрозумів з попередньої теми, Ви редактор укрвікі та адмін рувікі. Нам адміни укрвікі постійно твердять, що ми не українська вікі, а лишень вікі українською мовою і дані в усіх мовних розділах мають бути однакові. Недавно зацікавився однією особою, Левчин Рафаель Залманович, навіть хотів статтю писати, знайшов джерело, правда російськомовне. Але виявилось, що така стаття вже є в рувікі, Левчин, Рафаэль Залманович, і фотка та ж сама, що в джерелі. Тільки є одна неув'язочка: в джерелі «Украинский поэт, драматург, переводчик, эссеист, художник, актер и писатель-фантаст.», а в статті «русский поэт, драматург, прозаик, переводчик, эссеист, художник, актёр» і то без вказівки на АД. Передивився біографію: народився й до повноліття в 1965 прожив в Криму, з 1970 по 1991 — в Києві, згодом емігрував до США. Батько Залман, не сильно типове для росіян. То, адміне рувікі, поясніть мені та спільноті укрвікі: звідки «русскій поет», коли джерело пише, що український? Став таким в Чикаго чи за 4 роки навчання в Ленінграді? Є підозра, що редактори в рувікі «сокрали» разом з Кримом. Тоді наступне запитання до Вас: Чий Крим?

P.S. При бажанні можете навіть не відповідати. Є такі випадки, коли мовчання красномовніше за будь-які пояснення. Слава Україні!--ROMANTYS (обговорення) 16:04, 3 липня 2020 (UTC)

Вважаю, що потрібна деномінація з прав патрульного: такі граматичні помилки та брутальна поведінка не вписуються в права патрульного. Героям слава! --Юрко (обговорення) 16:57, 3 липня 2020 (UTC)

@Yukh68:@Goo3:@YarikUkraine:

  • Користувач ROMANTYS отримує персональне обмеження на редагування цієї сторінки через забалакування і провокативні коментарі. Прошу учасників цього обговорення дотримуватися етикету і, власне, теми обговорення (про необхідність належного оформлення обговорення вже мовчу)--Piramidion 15:13, 4 липня 2020 (UTC)

Підсумок

  • Що ж, бачу все таки в українській вікі діє рускій мір, оскільки можуть існувати такі статті як: Новоросія (конфедерація), а Українська Далекосхідна Республіка підкріплена джерелами - ні.--Бровар (обговорення) 17:21, 4 липня 2020 (UTC)
    Так, українці мають знати, що існує Путінський міф «Новоросія» із того ж символічного ряду, що ідеологема-символ «Велика Перемога» й «георгіївська стрічка», «великий полководець Сталін», «Севастополь – місто російської слави», «Крим – наш!», «народне ополчення ДНР» (котре рятує від «карателів-фашистів»), «Деды воевали!» тощо. Усе це підтверджено надійними джерелами та виключає будь-які спекуляції. Така мета енциклопедії: давати читачам нові знання, на відміну від блогів, пропаганди й таблоїдів.--Brunei (обговорення) 14:12, 6 липня 2020 (UTC)
    Brunei, власне мене дивують дії адміністраторів. Чому досі не розвели двох дописувачів? Чому досі Вандерер тицяється в доробок Бровар? Я не даю оцінку доробку будь-кого з опонентів, але якщо ви (адміни) не бажаєте конфліктів, так не чекайте часу, коли вони вже реальність. І, так, я дуже негативно ставлюся до зайд з пн. сходу.--CitizenXXXX (обговорення) 14:49, 6 липня 2020 (UTC)
    Я скажу відверто й неполіткоректно, чому. Бо впродовж багатьох років десяток користувачів цькували будь-якого адміністратора лише за те, що він чи вона робили те, чого Ви зараз просите: рівномірного ставлення до двох користувачів у конфлікті, незалежно від їх переконань, доробку, маніпулятивності. Адміністратори привчені (на рівні умовного рефлексу) до того, що будь-які адміндії за правилами там, де задіяна політична тематика, матимуть наслідок проголошення одним з любителів цькування цього адміна "непатріотом", далі будуть створюватися всілякі списки помсти ред. № 28833074, знущальні закиди на СО тощо. --Brunei (обговорення) 15:04, 6 липня 2020 (UTC)
    Буду прямим до кінця проблеми: Ви теж брали в цьому участь (справедливо буде зауважити, що в певний момент Ви робили й по-іншому). Навіть зараз, ніби-то вимагаючи виконання правил, Ви підкреслюєте своє ставлення до однієї зі сторін, викривлюючи ім'я користувача та повідомляючи недоречну в чужому конфлікті інформацію щодо своїх політичних поглядів! А от оцінку доробку якраз варто дати. Один з користувачів виявив масові порушення в доробку іншого. Той інший, помилок не визнає (внизу гарно видно), правил ВП:АД, ВП:НТЗ, ВП:ОД теж не визнає. Але в результаті той, хто вказує на помилки й виправляє статті - двічі заблокований. А той, хто тягне до Вікіпедії псевдонауку та зловживає швидким відкотом, користується підтримкою користувачів, які організовують цькування. Я вважаю, що користувачу Бровар має бути заблоковано редагування статей, де він протягує свою точку зору на історію Далекого Сходу, зокрема й такими ред. № 28824949 методами. На жаль, я сам уже став розбиратися в темі, учасником дискусії навколо статей і не можу здійснити цю адміндію, оскільки розумію, що адміністратор має бути безсторонній.--Brunei (обговорення) 15:11, 6 липня 2020 (UTC)
    @Brunei: давайте будемо чесними до кінця - Wanderer777 не виправляв статей, а лише вказував на недоліки, почасти насмішкувато, з глумлінням. На мою думку, його метою було видалення статті і він все робив для цього. Я неодноразово просив заборону редагування конфліктних статей для обох користувачів, але адмінкорпус мовчки спостерігав. Оце потягло за собою певні наслідки. А ситуацію можна було залагодити і раніше. До цього ж дійде із шаблоном «Очільники Львова».--Юрко (обговорення) 15:21, 6 липня 2020 (UTC)
    Юрко Градовський, я Вам дуже вдячний, що взялися виправляти статтю. Але ситуація розпочалася задовго до Вашого втручання. Один користувач прийшов і побачив проблему в статті, номінував її на вилучення. Його почали за це атакувати, тема складна, розбиратися ніхто не став. Далі пішли масові порушення правил Вікіпедії. Наразі Ви переробили статтю, користувач не наполягає на вилученні. Внесок у інших місцях не підтверджує підозр (зокрема тут). Крім того, користувач створив наново вилучену статтю по тематиці. Щодо насмішкуватості, погоджуюся, цього не слід було робити. Але частина спільноти була доволі агресивна до самого користувача. Не розбираючись по суті, мені тоді довелося зробити 1 чи 2 зауваження досвідченим користувачам.--Brunei (обговорення) 15:34, 6 липня 2020 (UTC)
    Якщо я десь не втручався, це не означає, що я не бачив - я просто чекав, що прийдуть фахівці. Не прийшли. А почалось все не через одну статтю, а через масове виставлення на ВИЛ статей. Якби користувач редагував - було б добре. Однак він ставив за мету знищення значущих статей, що є деструктивним. --Юрко (обговорення) 16:26, 6 липня 2020 (UTC)
    аж ось і ні. Годі про нестерпне життя адмінів. Це ваша сторінка обговорення. І? Скільки вас — 40+? Нафіга більшості з вас адмінство? Аби жалітися на погане ставлення? Так є чудове визначення — «самоповага, власна гідність». По розмовах в укрвікі — 90 % адмінів висять на хрестах Голгофи, а по справах — таки висять і фіг що роблять. Розведіть двох дописувачів, і з цього потрібно було починати, а не доводити. І поясніть адміну-іноземцю, що те, що в русьявікі зветься «органи держбезпеки» в укрвікі зазвичай має назву «каральні органи». Й іншого не було й не буде. Якщо не зупините цей кацапський вертеп, я сам почну там редагувати. Дякую--CitizenXXXX (обговорення)
    Ви спитали «чому», я відповів. Далі пішов офтоп. Можемо продовжити на моїй СО, якщо потрібно.--Brunei (обговорення) 15:35, 6 липня 2020 (UTC)
    То ви вже почали війну правок. Доречі, в УкрВікі це називається Органи державної безпеки в Українській РСР. --Wanderer777 (обговорення) 16:38, 6 липня 2020 (UTC)
    Війну розпочали Ви. Дякую Користувач:Fessor за блокування - після них Ви почали працювати на конструктив. Тему можна закривати, нічого доброго тут не вийде. --Юрко (обговорення) 16:45, 6 липня 2020 (UTC)
    Я завжди працюю конструктивно. Хоч дехто й не хоче цього бачити. --Wanderer777 (обговорення) 16:50, 6 липня 2020 (UTC)
    Ні, і це добре помітно навіть по одній тій статті, не беручи під увагу решти Ваших редагувань.--Юрко (обговорення) 20:05, 6 липня 2020 (UTC)

Залишаю джерела, для підтвердження своїх дій.

Жодної реакції на підкріплені джерела, зате Piramidion мене заблокував, щоб я не міг боротися з вандалізмом Wanderer777, дякую і до побачення.--Бровар (обговорення) 09:14, 5 липня 2020 (UTC)

Угу, всі порозбігайтесь і заявляйте із-за рогу яка погана вікіпедія. Вам заборонено редагування сторінки через деструктивну діяльність. Таке ж обмеження я просив і для Wanderer777, однак адмін Piramidion вирішив инакше. --Юрко (обговорення) 09:25, 5 липня 2020 (UTC)
На якій підставі мені заблокували доступ редагувати свої ж статті? Бо так захотів Wanderer777? Я навів джерела до кожного написаного слова. Якщо є претензії - будь-ласка, будемо правити, щоб все на 100% було так як в джерелах. Але ні, жодного діалогу, мені тупо заблокували можливість редагувати, при цьому дали можливість Wanderer777 писати про поганих українців і святу радянську владу.--Бровар (обговорення) 09:31, 5 липня 2020 (UTC)
Теоретично може бути окрема стаття Українська Далекосхідна Республіка, але вона буде коротка, кілобайтів 10, і має описувати суто факти, пов'язані з нею: спроби створення, документи, суто пов'язані з республікою, і те, як ці зусилля не призвели до створення держави. Але принципово неправильно подавати, що Українська Далекосхідна Республіка — держава, яка існувала скільки-то років, вона існувала лише на папері, фактичного утворення держави не було. Власне, в тому й була вся проблема всієї статті: ви видавали бажане за дійсне, в уяві гарних людей існувала така собі Українська Далекосхідна Республіка, але практично її не було — NickK (обг.) 19:46, 6 липня 2020 (UTC)
Таке скорочення я розглядав як варіянт, однак не ризикнув. З огляду на вимоги автора, може дійти й до цього. --Юрко (обговорення) 20:09, 6 липня 2020 (UTC)
Ваша стаття Український далекосхідний рух якісна та добре розкриває тему. В принципі, в початковій статті було багато цінного, але не про цю ефемерну республіку. Я не сильно наполягаю на окремій статті про республіку, головне, що тема українства на Далекому Сході розкрита без фейків — NickK (обг.) 19:20, 8 липня 2020 (UTC)
Я також не бачу потреби в окремій статті про республіку, але автор досі щось вимагає. Тут я ще бачу моменти для скорочення (енциклопедія має бути короткою та влучною) та узгодження з рештою статей, насамперед, із Зелений Клин, однак треба дочекатись остаточного вирішення питання про залишення\видалення. Ну і не треба забувати, що все це праця Бровара, мною тільки детально причесана.--Юрко (обговорення) 19:45, 8 липня 2020 (UTC)

Zubryckiy

Користувач Zubryckiy з весни веде війни редагувань у категоріях, зокрема, з користувачем Avatar6. У травні на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) я розпочав обговорення, серед запрошених до участі в ньому були учасники ВР. Zubryckiy не з'явився на обговоренні і продовжив виправляти категорії на свій розсуд. Оскільки більшість учасників обговорення були не проти варіанта Категорія:Кіноакторки США, я визнав це консенсусом і перейменував категорію Американські кіноакторки. Zubryckiy, який не взяв участі в жодному обговоренні, поновив війну редагувань. Його діяльність є безсумнівно деструктивною. Пропоную висловити свої думки щодо подальших адміндій застосовно до цього користувача. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:36, 21 липня 2020 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Привіт

Привіт. Прихойте це редагування Спеціальна:Мобільна різниця версій/29008112. Цей користувач образив мене перською. تاینی تایم (обговорення) 08:17, 22 липня 2020 (UTC)

Зняття прапорця адміністратора інтерфейсу

Привіт! Повідомляю про зняття прапорця адміністратора інтерфейсу із користувача VoidWanderer згідно із правилом Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу («адміністратор інтерфейсу не зробив жодного редагування і зафіксованої в журналах дії протягом 3 місяців»): VoidWanderer не показує жодної активності майже 5 місяців і не відреагував на попередження.

Нагадую, що цей пункт передбачений правилом із міркувань безпеки: права адміністратора інтерфейсу можуть бути «дуже потужним та потенційно небезпечним інструментом для зловмисників», а довга повна неактивність може, наприклад, свідчити про втрату облікового запису. --Acedtalk 09:29, 25 липня 2020 (UTC)

ПО на користувача Avatar6

Неодноразові порушення етикету й обхід блокування через використання інших айпі ВП:ЗЧ#Avatar6. Скільки б попереджень користувачу не видавали всеодно триває порушення етикету як ред. № 28802024. Декілька тем в архіві лежить без підсумку, а порушення етикету, війни редагувань, і неконсенсусну дії продовжуються. Недавно я писав про шаблон {{Твір}}, який з'явися через ВП:ВР перенаправлення {{видання}}. Реакції на ВП:ЗА також немає ніякої. Це питання не піде в архів допоки 46 адмінів не вирішать це питання. --『Gouseru』 Обг. 21:37, 28 червня 2020 (UTC)

«малята» переключають увагу?--CitizenXXXX (обговорення) 21:57, 28 червня 2020 (UTC)
@SitizenX: або за темою, або ніщо --『Gouseru』 Обг. 22:08, 28 червня 2020 (UTC)
Алексе, Ви не закрили попередню тему та розпочали наступну. Такий алгоритм (забалакування) і є ніщо. Не думав, що пояснюватиму це Вам--CitizenXXXX (обговорення) 22:58, 28 червня 2020 (UTC)
  • Бабучи доробок і уміння Avatar6, можу сказати, що він всі ці блокування обійде по кілька раз ще раз, і при бажанні потролить вас. Краще б дали йому займатись і надалі картками та шаблонами, а то нікчемні права патрульного, і ті відібрали. — Alex Khimich 22:15, 29 червня 2020 (UTC)
Оце цікаве мислення. Може, одразу адміна йому дати, адже він такий гарний і працьовитий? І не треба звертати уваги на те, що користувач нехтує консенсусом, часто просуває своє бачення цих самих карток, які після його опрацювання мають набагато гірший вигляд, ніж до. Я не кажу про суть змін — вони часто реально корисні, але й часто — безпідставні й надлишкові. А якщо когось затролити закортить, то хай робить це грамотно, а не поливаючи брудом інших користувачів. Я знаю, про що кажу — я сам стикався із цією агресією. Однак, ніхто не скасовував банальний етикет і порозуміння з іншими дописувачами. --  Gzhegozh обг. 23:26, 29 червня 2020 (UTC)
Після "адміна дати" далі не читав. Вибачайте, але флейм не компілюю принципово. — Alex Khimich 23:33, 29 червня 2020 (UTC)
Так, вийшло емоційно, але я вважаю, що це нормальна реакція, коли захищають користувача, який не цурається обзивати та принижувати інших. --  Gzhegozh обг. 23:52, 29 червня 2020 (UTC)
@Alex Khimich: у нього блокування на Вікіданих, тож у будь-якому випадку він буде обходить свій акаунт. А права патрульного за машинні переклади? У шаблоні {{Цвинтар}} це нормально мати такі сосиски категорій? А ще в картки підставляються джерела, примітки, різні ідентифікатори. І ці категорії практично скрізь. Користувач так технічний, і права патрульного можна було б дати, якби користувач шанував б думки інших і консенсус. --『Gouseru』 Обг. 00:12, 4 липня 2020 (UTC)
  • Персональне обмеження на що? У користувача дві хронічні проблеми — шаблони та спілкування. Яку з проблем намагаємося вирішити першою? Я за шаблони, оскільки там уже була і серія попереджень і короткострокових блокувань і обмежень, і тема, яка пішла в архів без підсумку Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 29#Анонім 213.179.250.180, моє обґрунтування там — NickK (обг.) 01:30, 6 липня 2020 (UTC)
    розглядаються обидві проблеми. Теоретично за шаблони є рішення АК. Щодо спілкування, то я не знаю куди вже писати, бо реакції на ВП:ЗА немає ніякої, та й підсумку в минулих обговорень немає. Теоретично повинно вже бути тимчасове обмеження на простір Вікіпедія і обмеження на редагування шаблонів згідно з рішенням АК. --『Gouseru』 Обг. 02:48, 6 липня 2020 (UTC)
    Ці ж проблеми взаємопов'язані. Неконсенсусність у шаблонах провокує потребу в спілкуванні, проблема в спілкуванні провокує те, що конфлікти стають ще більшими... Обмеження лише спілкування, але не шаблонів, призведе до того, що користувач буде позбавлений можливості обґрунтувати свої дії, що явно не допоможе консенсусності. Щодо шаблонів так, є рішення АК, є підстави, потрібне рішення адміністраторів про накладання власне обмежень — NickK (обг.) 09:45, 6 липня 2020 (UTC)
    через порушення етикету я і не маю бажання редагувати простір Шаблон і надавати логи помилок. --『Gouseru』 Обг. 06:51, 24 серпня 2020 (UTC)

Що блокування користувача Wanderer777

27 червня 2020 user:Fessor з аргументацією "Звісно, можна багато чого зрозуміти, але маркувати матеріали Всеукраїнської конференції «неавторитетними» - це занадто." Ось ця правка.

Мало того, що вживання шаблону про можливу неавторитетність джерела нікому не заважає працювати над текстом, а навпаки - натякає редакторам що це джерело неавторитетне та використовувати його не можна, пропонує його обсудити. Тому це ніяк не можна розглядати як деструктивну поведінку. Та ще й теперішній основний редактор у той же день відмовився від використання цього джерела (а то реально дикий треш), до того ж він ще й відмовився від спірної назви статті.

Таким чином блокування було цілком безпідставним. Зважаючи на те, що подібна несправедливість погано впливає на мою тонку душевну структуру прошу блокування приховати.

Проти адміністратора нічого не маю, хай йому просто буде соромно. --Wanderer777 (обговорення) 04:23, 30 червня 2020 (UTC)

Дії адміністратора, на мою думку, цілком адекватні. Навіть якщо не розглядати недоречний шаблон як ланку низки війни редагувань. Добрі наміри тут десь далеко.--CitizenXXXX (обговорення) 04:27, 30 червня 2020 (UTC)
Тут бачимо, що Wanderer777 не знайомий із списком джерел у статті  Хай йому буде соромно. --Fessor (обговорення) 05:12, 30 червня 2020 (UTC)
Мені стало соромно, піду знов проставлю шаблон, бо у джерелі абсурдний студентський реферат без посилань. --Wanderer777 (обговорення) 05:54, 30 червня 2020 (UTC)
«студентський реферат» Це вже не сором чи перекручення, це відверта брехня. На жаль... --Fessor (обговорення) 07:01, 30 червня 2020 (UTC)
Fessor, нажаль це "джерело" навіть на студентський реферат не тягне. --Wanderer777 (обговорення) 14:46, 1 липня 2020 (UTC)

Дії адміністратора Fessor вважаю абсолютно адекватними та своєчасними, за що вдячний.--Юрко (обговорення) 06:14, 30 червня 2020 (UTC)

  • Останнє блокування це взагалі абсурд. Мало того, що адміністраторам рекомендовано не блокувати користувачів повторно, а звертатися до інших, так ще й нормальної аргументації немає ("Ви самі знаєте, що порушили"). Плюс ще й Brunei виступив проти попереднього блокування, тож не здогадатися, що потрібне попереднє обговорення було складно.--Dimon2712 (обговорення) 07:51, 30 червня 2020 (UTC)
    Також блокування за одне редагування, так ще й без попередження це явне порушення правил, на мою думку--Dimon2712 (обговорення) 07:53, 30 червня 2020 (UTC)
Dimon2712 хіба пан Brunei виступав проти блокування? я такого не бачив. А за ідентичне (трохи вгорі на його СО) порушення (війна редагувань + перекручення, ще й тролінг додався) вигадувати, що цього разу треба вчиняти якось інакше і це обговорювати - лише забирати час решти адмінкорпусу.
До речі... Те, що Wanderer777 має прапорець у рувікі, не означає, шо він може на «біле» казати «чорне» і наполягати на цьому. Навпаки, він як адмін у сусідньому мовному розділі мав би розуміти неконструктивність своєї поведінки. --Fessor (обговорення) 10:11, 30 червня 2020 (UTC)
Він казав, що порушень не було. По-Вашому, він виступав непроти блокування без порушень? Щодо рувікі, то я ніде про це й неговорив. Тут проблама швидше зворотня - через те, що він адмін рувікі, його ненавидять деякі користувачі. А тепер до суті: ви зобов'язані надати дифи та пункти ВП:БЛОК при блокуванні. Перший раз ви надали лише один диф і жодного пункту, так ще й попереджень не було, а другий взагалі без аргументації--Dimon2712 (обговорення) 10:55, 30 червня 2020 (UTC)
Якщо користувач вважає, що його право порушено - він може звернутись до АК. --Юрко (обговорення) 11:02, 30 червня 2020 (UTC)
Трохи не так: тоді було б звернення до мене із проханням розблокувати Wanderer777. Але цього не було.
А те, що Wanderer777 є адміном - дуже важливо. Бо він мав би знати, як шукати консенсус не заважаючи іншим редакторам поліпшувати статтю та інші речі, яких сам не дотримується. Отут я бачу проблему. --Fessor (обговорення) 11:52, 30 червня 2020 (UTC)
Якщо Ви вважаєте, що в діях адміністратора є якась проблема, то слід щонайменше (щонайменше!) пояснити в чому ця проблема полягає (на Вашу думку). І звісно, що це слід було зробити до накладення блокування. Проте цього не було зроблено ні до блокування, ні під час першого блокування (а блокування зареєстрованого користувача, який зробив значний внесок у Вікіпедію (незалежно від причин блокування) вважаються неочевидними, отже, їх обов'язково потрібно пояснювати), ні під час другого. Елементарна річ: зазначити яке правило було порушено (на Вашу думку) — навіть цього не зроблено (ні першого разу, ні другого). І після того, як питання постало тут, пояснення все одно не надано. Я так розумію, Ви бажаєте досягти якоїсь справедливості (як Ви там її бачите). Однак, Ваші дії не сприяють пошуку консенсусу, про який Ви на словах піклуєтеся. --Olvin (обговорення) 12:55, 30 червня 2020 (UTC)

Fessor, стаття яку згадуваний вище користувач помаркував як неавторитетна справді є такою. Зверніть увагу на дату публікації - листопад 2019. Згадки "Української далекосхідної республіки" там є вторинними до вікіпедії, відповідна стаття у нас була остаточно офрмлена у 2017, до того ніде не було згадок про таку державу. Ви як адміністратор мали б звернути на це увагу. --August (обговорення) 12:57, 30 червня 2020 (UTC)

Augustus-ua: не можу погодитися: назва «Українська Далекосхідна Республіка» згадується тут (січень 2017) (копіпаст звідси (2009)). Це лише гугл, без якихось там архівів. Тому стверджувати, що Вікіпедія є джерелом назви - трохи дивно. . --Fessor (обговорення) 13:33, 30 червня 2020 (UTC)
  • Хотів заспокоїти користувача Wanderer777, що нічого страшного у блокуванні у Вікіпедії нема, у мене теж було блокування в англійській Вікіпедії і час від часу цим "хвалюсь" (хоча блокувати справді було за що, вв'язався у чужу війну редагувань) і порадити вживати менше іронії, яка помилково може бути сприйнята за тролінг, бо тонка душевна організація не лише у нього, але його знову заблокували. --yakudza 13:00, 30 червня 2020 (UTC)
  • @Yakudza: Справді нема «нічого страшного»? І в повторному блокуванні теж нічого страшного? І в тому, що адміністратор, який наклав блокування, не вказав, яке правило було порушено - в цьому теж нічого страшного нема? Тобто, блокую кого хочу, пояснень не надаю («Ви знаєте, що́ порушили») — це точно «нічого страшного»? --Olvin (обговорення) 13:21, 30 червня 2020 (UTC)
    Так, нічого страшного. Блокування помилкове, помилку виправити не складно. Я думаю, що Fessor помилково сприйняв іронію (або навіть самоіронію) користувача Wanderer777, як тролінг і хочу попросити його розблокувати користувача Wanderer777. --yakudza 14:13, 30 червня 2020 (UTC)
    Це я можу. Наступного разу буду висловлювати стурбованість і глибоке занепокоєння. --Fessor (обговорення) 14:41, 30 червня 2020 (UTC)
    • Звинувачення Fessor у тенденційності безпідставні. (персональний випад приховано) Сенсу в подальшому обговоренні цього питання я не бачу. Хоча це сторінка адмінів, я не адмін, тому, звичайно, моя думка тут остання.--CitizenXXXX (обговорення) 15:44, 30 червня 2020 (UTC)
Дії адміністратора Fessor абсолютно мотивовані, доречні та своєчасні. Хто не бачить пояснення - є журнал бльокувань. (персональний випад приховано) --Юрко (обговорення) 17:31, 30 червня 2020 (UTC)
Первісні люди не здатні відповісти на таке, здавалось би, просте питання: «Красти корів — це добре чи погано?» Вони розмірковують десь так: «Якщо я краду корів, то це добре. А якщо в мене крадуть корів, то це, звісно, погано.» У сучасному світі це явище характеризують як подвійні стандарти моралі. Воно не зникло з появою цивілізації. Якщо безпідставно та з порушенням правил заблокували мене — це погано. А як безпідставно та з порушенням правил заблокували мого опонента — ну то ж абсолютно мотивовані, доречні та своєчасні дії.
(персональний випад приховано) --Olvin (обговорення) 19:06, 30 червня 2020 (UTC)
а що там первісні люди казали про брехунів та маніпуляторів? --CitizenXXXX (обговорення) 19:08, 30 червня 2020 (UTC)
Можна вилучити Сітізена з цього обговорення? Реально, тут ви нічого корисного ще не дали, лише відволікаєте--Dimon2712 (обговорення) 20:48, 30 червня 2020 (UTC)
Реально користи тут від Вас мало. Читайте через комент вище. --Юрко (обговорення) 21:19, 30 червня 2020 (UTC)
Dimon2712, хочете принести користи? Ви тут вихвалювали Brunei, то може поясните мені замість нього, згідно з яким пунктом Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії (їх там сім) він заблокував мене за це редагування? Бо з його пояснення в 2017 я зрозумів, що ми зараз воюємо з КДБ, а колишній адмін, котрий продовжує боротись з порушеннями — це страшна образа, майже непрощенна. І жодних подвійних стандартів. --ROMANTYS (обговорення) 19:44, 1 липня 2020 (UTC)
  • Виконую прохання Wanderer777 та переношу його слова сюди:

З невідомих причин у обох випадках адміністратор Fessor наклав мені заборону на створення листів, тому я не можу ані оскаржити блокування, ані привернути до нього увагу. Прошу його прокоментувати: чи це не прояв особистого відношення, покарання чи спроба видавити з проєкта при відсутності аргументів.

  • Це дуже дивно, адже, наскільки я пам'ятаю, будучи адміном Вікімандрів, за замовчуванням стоїть НЕ забороняти надсилати листи, тож, очевидно, що це було зроблено спеціально, адже двічі така випадковість не трапляється--Dimon2712 (обговорення) 17:37, 30 червня 2020 (UTC)
  • це висновок фахівця з різних «зроблено спеціально».--CitizenXXXX (обговорення) 18:09, 30 червня 2020 (UTC) P.S. Щось має залишатися незмінним. Ситуативний Olvin розповідає про подвійні стандарти, гумовий адміністратор виливає чергові власні «откровєнія»…
  • Джерело, яке відмічав Wanderer777 таке собі, невідомо звідки взята інформація у ньому, хоча автор володіє інформацією, по тексту видно. Це теза, фрагмент дослідницької роботи, який не має належного оформлення. Допоки це не оформлена нормальним чином наукова публікація чи друкована праця, воно, вважаю, цілком може бути тільки у розділі про "вивчення історії" чи "дослідження". Щодо блокувань — заслуга у обох, Wanderer777 за невгамовану напористість, Fessor за відсутність належного оформлення блокування і повторного блокування, чого бажано уникати. — Alex Khimich 16:09, 1 липня 2020 (UTC)
  • стандартна процедура ВП:БЛОК порушена. Попередження без дифів і посилань на правила, блокування без дифів і пояснень чому НДА, повторне блокування того ж адміна (включно з тими ж помилками). Загалом згоден з Alex Khimich.--『Gouseru』 Обг. 00:05, 4 липня 2020 (UTC)
  • Fessor, з Вами була вже подібна ситуація з попередженнями й блокуванням користувача за встановлення шаблонів у статтях. Обговорювали в цій кнайпі, потім був позов до АК, у якому «Арбітражний комітет позитивно оцінює діяльність адміністратора Fessor щодо відстеження сумнівних редагувань», «відзначає, що розставляння запитів на джерела у статтях – там, де є відповідна потреба – є нормальною і корисною практикою, а кількість таких шаблонів ({{неавторитетне джерело}}, {{джерело}} тощо) залежить скоріше від якості статті, ніж від певного стандарту», а також «допускає, що блокування було зумовлене хибним розумінням адміністратором мотивів користувача». Натомість ситуація з користувачем Wanderer777 викликає сумніви, адже розвивалася по тому самому сценарію: установка користувачем корисних у подальшій спільній роботі шаблонів, звинувачення адміністратором у деструктивних діях (яких, на мій погляд, не було), блокування. --Brunei (обговорення) 14:08, 6 липня 2020 (UTC)
  • Може вже час для підсумка? --Wanderer777 (обговорення) 15:51, 18 липня 2020 (UTC)
  • Up. --Wanderer777 (обговорення) 13:50, 26 липня 2020 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_31&oldid=32737364