Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46

Submajstro

Сьогодні адміністратор Submajstro, аби надати собі переваги в суперечці, заблокував мені можливість редагування статті Тріо Мареничів, чим грубо порушив п.5. ВП:БЛОК. Пояснювати свої дії зверхньо не збирається. Інформація до відома. Знаю наперід, хто і що тут писатиме.--Юрко (обговорення) 20:27, 5 травня 2022 (UTC)

Тобто вам би було зручніше отримати повне блокування за систематичні війни редагувань? Цікава логіка. --AS 21:29, 5 травня 2022 (UTC)

Тобто, правила не роблять винятку для Submajstro. --Юрко (обговорення) 02:52, 6 травня 2022 (UTC)

 Коментар А що консенсус відсутній щодо обмеження даного користувача, який зараз відверто вів переслідування Пероганича, дістає тепер Submajstro тощо... Чи не забагато честі для флуда та переслідувань? --Jphwra (обговорення) 04:37, 6 травня 2022 (UTC)

• В принципі, AS вже написав те, що хотів я. У Вікіпедія:Війна_редагувань#Що_робити? ця ситуація описана: "Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки." Тому вважаю, що Submajstro здійснив неоптимально, зробивши часткове блокування, і головне, не обґрунтувавши це посиланнями на ВП:ВР. Звісно, що жодної спроби "надати собі переваги у суперечці" з його боку не було. Щодо реакції користувача Юрко Градовський на будь-які зауваження в його бік, яка практично завжди виливається у переслідування, я вже писав у розділі вище, не хочу повторюватись тут. --yakudza 13:51, 6 травня 2022 (UTC)

Перейменування від користувача SimondR

Прошу поставити негайно обмеження на ці перейменування. Користувач продовжує безпідставно змінювати літеру Г на Ґ ігноруючи український правопис. --Jphwra (обговорення) 04:33, 6 травня 2022 (UTC)

 Коментар наче він мене такі зрозумів. Але пояснити різницю між мовами варто. Бо він там англійські прізвища перейменовував та ї загалом варто трохи зупинити навалу літери Ґ. --Jphwra (обговорення) 05:04, 6 травня 2022 (UTC)

Franzekafka

• Franzekafka (обговорення · внесок). Деякі правки даної редакторки виклакають нерозуміння. Наприклад, Категорія:Самогубиці. Чи все вірно? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:51, 6 травня 2022 (UTC)

Є випадки, коли розмежовувати за статтю доречно, є випадки, коли таке розмежування є проявом сексизму і псевдофемінізму. Це якраз другий випадок. Вважаю дії користувачки, зокрема в просторі категорій, агресивною пропагандою у вікіпедії.--Piramidion 12:41, 6 травня 2022 (UTC)

Фемінізм - рух заснований жінками для захисту прав жінок. Тому в першу чергу жінки мають вирішувати, який фемінізм правильний і що є сексизмом. Все інше - менсплейнінг.--Людмилка (обговорення) 14:05, 6 травня 2022 (UTC)

Аякже, жінки мають безумовне право на сексизм і мізандрію. Розмріялися.--Piramidion 14:14, 6 травня 2022 (UTC)

З точки зору ВП:ПАТ § Вимоги до категорій у мене нема зауважень; принаймні, до цієї категорії. --Рассилон 12:41, 6 травня 2022 (UTC)

Рассилон, тут проблема в тому, що в словниках української мови нема слова "самогубиця", навіть у тому аматорському на 5 млн слів. Є слово "самогубця", яке може бути чоловічого і жіночого роду. Множина від нього "самогубці". Якщо є потреба диференціації самогубців за статтю (в деяких інших вікіпедіях вона присутня але я теж не знаю, чи вона доречна), то назва категорії мала б бути "жінки-самогубці". --yakudza 13:39, 6 травня 2022 (UTC)

Самогубця, то, мабуть, родовий відмінок від самогубець. Мова розвивається, нема-нема — з'явиться. Гугл має 200 співпадінь, очевидно, що не весь словотвір може бути у словниках. Слово, наприклад, "горобеняточко" ви теж не знайдете, але ж воно є в мові на правах словотвору. — Alex Khimich 13:57, 6 травня 2022 (UTC)

Ні, це синонім до самогубець, і як вказує СУМ-11 може мати як чоловічий, так і жіночий рід.--yakudza 14:00, 6 травня 2022 (UTC)

• А як назвати категорію? "Категорія:Жінки, які покінчили життя самогубством"? У даному випадку фемінітив доречний, звучить лаконічно та природно. Щодо фемінітивів, які вона проставляє, вважаю, якщо це не ситетичні словоформи від хімік, генетик, біолог (та, можливо вся решта -ик, -ік, -ог) — решта нехай буде. Цей "тренд" вже повноцінно увійшов в інфопростір, гадаю потрібно зробити список виключень і перестати гризтись з цих питань. — Alex Khimich 13:49, 6 травня 2022 (UTC)

Тут більше питання, для чого взагалі така категоризація. До самого слова особисто в мене претензій нема. Також користувачка створила категорію з назвою Категорія:Жінки за причиною смерті і поєднала її на вікіданих з en:Category:Causes of death specific to women. Що це, якщо не порушення ВП:НЕТРИБУНА? Це все на додачу до Вікіпедія:Обговорення_категорій#Сексистські_категорії і, мабуть, наступна там же.--Piramidion 14:07, 6 травня 2022 (UTC)

Питання доречності категоризації, це за площиною оригінально невдоволення від Павла Ходакова. Очевидно, що не тільки фізіологія та анатомія різна. Щодо неправильного приєднання у Вікідата, скажіть їй прямо. Franzekafka ерудована людина, колись перетинався, гадаю, виправить. Щодо доречності категоризації по статі — я схильний підтримати ідею. Не хочу довго пояснювати, але толерантність до виокремлення/розрізнення заходить у ту саму площину що і толерантність і терпимість до девіацій заради самопрояву та соціальної інтеграції. — Alex Khimich 14:58, 6 травня 2022 (UTC)

Всім доброго часу! Дивом зайшла в сповіщення і рада, що підійнялися ці питання, давно потрібно про це поговорити. Не маю змоги тегнути всіх поіменно, а також перепрошую за форматування/посилання (абзаци, мабуть, поїдуть) — пишу з телефона, але бачу необхідність відзначитись тут швидше, ніж дискусія набере нездорових русел. Користуючись тим, що я рідко публічно висловлююсь на вікі, напишу розлогіше, бо висловлюватись частіше не планую і надалі. Ба більше, дозволю собі додати особистих контекстів у текст /бо Кнайпа не стаття/, оскільки читала про себе вже і що я на вікі руйную Україну на замовлення заходу, і що з-під руки кремля руйную, і що займаюсь вікібізнесом, і морально розкладаю Вікіпедію, і господи поможи.

Мені не вперше приписують дивні речі, не вникаючи в суть моїх правок, тож зараз чудова нагода. Якщо хтось із вас вважає, що я винаходжу фемінітиви чи фемінізм і що ВР, вандалізм і цькування особисто мене щось вирішать — то будь ласка, заспокойтесь і дайте спокійно редагувати. Я не одна пишу на ці теми, не контролюю і не очолюю їх розвиток (це дійсно комічно писати всерйоз). Я написала деякі з перших статей і агрегую те, що з'являється, бо люблю агрегувати, але поява статей на фемдотичні теми і покращення структури в статтях про жінок — це не персональна діяльність, яку можна припинити й "покарати", а природній процес розбудови Вікіпедії, зростання кількості редакторок і просвіти суспільства з правових питань. Студентство з соціології, психології тощо зараз доєднується, тема цікава, нові редакторки люблять починати з упорядкування. Вони приходять на існуючі статті, створюють нові, процес працює автономно — і все, зупинити розвиток теми не можна, навіть якби я взялася особисто /розводить руками/. Градус ворожості, котрий викликає розбудова жіночої вікіспільноти і скорочення гендерного розриву в українській Вікіпедії, є цікавим аспектом, але все ж, колеги, спрямуймо цей градус мудро. Наприклад, у інфоспротив російському вторгненню. Запрошую всіх приєднуватись до команди за якнайпершої змоги і писати про жіночий бік війни. Полювати тут на відьом — це не тільки середньовічний сором, а й просто боротьба із вітряками. Є важливіші й достойніші речі.

І хоч рівень скарги виключає поле для дискусії, я все ж contra spem spero і залишу трохи пояснень для всіх, кому цікаво.

@ 1. Для чого категоризувати жінок. Припустімо, що категорій "акторки", "співачки", "письменниці", "поетеси" не існує і хтось дійсно не розуміє, навіщо вони. Тому ще раз, очевидне: У світі є жінки й чоловіки > Жінки зі здобуттям прав людини в історичному процесі освооюють сфери буття > З'являються жіночі назви і категорії там, де їх раніше не було. Це спочатку відбувається, а потім оформлюється, конвенціалізується, інституціалізується. Тому явище випереджує мову, а мова випереджує словники. Що описує Вікіпедія: явища світу чи словники? Раніше багато сфер бути male occupied, це невпинно змінюється, тож нині не лише співачки і акторки існують у множині й мають бути категоризовані. Писати про жінок, категоризувати жінок не є сексизмом (ну щодо кого?) і пропагандою (чого?..) — це просто писати про жінок і категоризувати їх. Виокремлювати жінок не є мізандрією (яким чином?): їх вже виокремила людська біологія (жінки не є чоловіками) і людські суспільства (це окремі групи з різними становищами, проблемами, історією). Висвітлювати проблеми жінок — це не принижувати чоловіків, а висвітлювати проблеми жінок, специфічні для жінок як соціальної групи. Проблем багато, бо група велика і історія утиску довга і тривало табуйована, тому коли все починає раптом висвітлюватися через розширення доступу жінок до медіа, інформації дійсно багато на контрасті з повною тишею. Але це нічого, якщо вчитатися, все стає на свої місця. Якщо когось ображає висвітлення проблем жінок, цькувати тих, хто висвітлюють, і воювати в редагуваннях не є виходом: виходом є — писати про проблеми чоловіків, розбудовувати чоловічу культуру, покращувати статті про чоловіче здоров'я, займатись цим. Виграють всі. Принагідно підкреслю, що жінки ніколи не висували претензій, вказівок, вимог і заборон щодо того, як чоловікам _як групі_ категоризувати і називати себе, якими суфіксами утворювати маскулінітиви чи ні /якими професіями займатись, чи знати грамоту, з ким одружуватись чи ні, за скільки партнерок можна забити чоловіка камінням, чи є чоловік людиною.../ Це помічна перспектива у роздумах про "мізандрію" і "сексизм" щодо чоловіків там, де їх наразі вбачено (давайте взагалі закінчувати з цими наративами, бо це ж просто сором, на нас зараз весь світ дивиться, а в світі добре знають, що сексизм — це інститут, сконструйований ієрархічно: який зворотній? звідки?). Хай останньою з найгірших аналогій, покликаних пролити світло на методологію, буде: просте бажання панувати у своїй сторонці не є нацизмом і готовящімся нападєнієм.

@ Щодо запиту на і прикладного застосування категорій. Можливо, не є загальновідомим, але існує широка аудиторія, яка хоче читати специфічно про жінок. Це приблизно половина нашого читацтва: жінки й дівчата. Феміністки і лесбійки цікавляться жінками _у першу чергу_, а іноді _виключно_ (особисто я рідко читаю чоловічі біографії, хіба з енциклопедичних: як контент вони мені просто не відкликаються. У всіх, врешті, своя сфера інтересу, а надто в редагуванні), але необов'язково належати до фем чи лб-спільнот, щоб шукати жіночих рольових моделей та історій з релевантним досвідом. Наразі до ukwiki долучаються багато жінок та дівчат, зокрема і через мої базові консультації з основ редагування. Багато з них не мають стосунку до фемінізму, але кожна (!) цікавиться в першу чергу внеском про жінок у своїй професійній області чи хобі. Перше, що вони питають: "А жінки там були? Дайте жіночу біографію. Про цю жінку помилка, хочу виправити". Ба більше, жінки й дівчата, які редагують жіночі біографії і статті з жіночих тем, за моїм спостереженням, частіше реєструються, на довше залишаються і менше вигорають у вікіспільноті. І той сумнозвісний відсоток у 9% редакторок потроху підважується. Категорія "Жінка:" і її вмісти, якщо хтось дочитав/-ла сюди, це для багатьох, з ким знайома, свого роду віртуальний жіночий простір у вікі, острівець психологічної безпеки для початківиць, які сприймають вікісередовище, інтерфейси і спільноту не без підстав ворожою до жінок. Тобто роки роздумів у русі Вікімедіа над збільшенням кількості редакторок, а фінт у тому, що найінклюзивніший вікіінтерфейс — це перш за все контент і його структура: "що почитати про жінок". Невікіпедистки резонно питають вдень і вночі: а де категорія з бібліографками? А морських піхотинок чому немає? Бо їх в принципі не існує чи просто нема категорії? А як знайти всіх військовослужбовиць за країнами (щодо фемінітивів: я цитую)? Дослідниці жіночої історії користуються категоріями з жіночими біо (частина яких підтягується через вікідані, але далеко не вся, тут повно ручної роботи) у підготовці матеріалів, таких як Фемкалендар /у FB "Резистанта" можна бачити цей дайджест/. Існує ціла половина суспільства, зацікавлена в речах, які здаються непотрібними чи зайвими тим, хто не стикались з ними і не зіткнуться ніколи (наприклад, статті на менструальні теми, про вагітність, пологи... зґвалтування на роботі, сексизм при наймі, це все пов'язані речі). Зі спостережень, жінки взагалі користуються Вікіпедією дещо відмінним чином внаслідок виховання: вони будують мережі. Вони досліджують зв'язки. Вони шукають жінок. Це поки лиш цікаве припущення, але й практична тема, бо всерйоз дискутувати питання, навіщо взагалі категорії з жінками... не вірю, що в 2022 це не жарт. А як хтось бажає, можемо почати з вітчизняної колекції порноакторок) Отже, жінки хочуть читати і писати про жінок: в армії, космосі, кінному спорті і всьому на світі. Серед тих, хто проти створення можливостей прочитати про жінок (таких як статті, категорії, фемінітиви, шаблони, проєкти, параметр gendeswirch у шаблонах), чомусь зустрічаю тільки чоловіків. Якщо не мізогінія керує подібним спротивом, тоді що? Вікіпедисти кращі від цього, ну ж бо. Тримаймо марку.

@ Категоризую я згідно з наявною логікою, "авторок" складаю в "авторів": жодна біографія не втрачена, структура категорій не руйнується, а збагачується через заповнення прогалин. Отже, категоризація жінок корисна для жінок у вікі й поза нею (це далеко не всі вектори). Питання: які категоризація жінок несе ризики, утиск, шкоду чоловікам чи чоловічим біографіям? Як саме вони страждають? Де вони дискриміновані? Категоризуються лише жінки, статті про чоловіків я не чіпаю і без потреби не переміщую (складно згадати, коли востаннє була така потреба). В категоріях знижується рівень ентропії. В чому сексизм, мізандрія і "псевдофемінізм" (що під цим мається на увазі, до речі?) існування умовної категорії з депутатками поряд з категорією з депутатами? Ні в чому. Сексистськими, якщо бути точною, є спільні категорії з чоловічим назовництвом, бо якщо вони справді спільні і какаяразніца, то чому не назвати спільну "Програмістки"? Все добре, поки жінок можна називати чоловіками, навпаки вже не дуже, правда? Тому категоризуємо жінок і не ламаємо голову над структурою спільних. Так жодна конструкція спільності з осоружним фемінітивом (на кшталт "плавці і плавчині", "...(-ки)" не торкнеться чоловічої біографії.

@ 2. Фемінітиви не є питанням дискусії від затвердження Правопису 2019, де подано й способи творення, якими ми всі керуємось. В складних випадках (коли Правопис дає варіації) я із командою консультуюсь з українською феміністською перекладацькою спільнотою та гендерними дослідницями, експертнішими від мене в проблематиці. Що раджу й всім, бо гендерна лінгвістика як галузь має нюанси, відсутні у класичному мовознавстві. Такі питання можна задавати у FB спільнотах "Фемінізм UA" та "Український переклад", в коментарях зазвичай є фаховий фідбек зі статтями, дискусіями, словниками і всим рештою. До того ж, коментування там організоване зручніше й швидше, не лагають сповіщення і комунікація екологічніша (культура скарг на коментарі і недоречний контент дає себе знати). Ласкаво прошу користуватись цими можливостями. Там можна отримати коментар експерток, зайнятих питаннями найбільш сучасних фемінітивів у процесі творення, словники щодо яких мало помічні: Синчак, Масалітіної, Дмитрієвої тощо.

3. Самогубиця — щоб не дублювати "Жінки, які вчинили..." і "Самогубці-жінки". За обидва варіанти зустрічала критику, що "підкреслюються жінки, словом ЖІНКИ, воно зайве, користуйтесь фемінітивами, вони для цього". Прибираєш слово "жінки" принагідним до того суфіксальним чином — знов "підкреслюються жінки". Вочевидь, противники фемінітивів просто не хочуть присутності жінок, тут не можу допомогти, їх кількість у популяції приблизно однакова, а на ринках праці тільки зростає. Мова рано чи пізно відобразить їх незалежно від нашого бажання. Так само як прибиральницю, друкарку і княгиню — розвідницю, програмістку і біологиню. Або узус складеться інакше. Тому пропоную не множити складнощів і користуватись Правописом, він для того.

4. Щодо словників — справді, it's complicated. Правопис веде процесію, а словники закривають, тому не дивно, що в них поки чогось немає. Як ви дивитесь сучасні українські медіа тоді? (у російськомовних з фемінітивами на порядок гірше) Це мало б бути дійсно боляче, якщо фемінітиви ріжуть вуха. Бо вийде так, що заходять стрімер, ютубер, тіктокер і краудфандер у лаунж-бар, замовляють крафтовий смузі, а потім побачили авторку й анігілювались від сміху.

5. Жінки за причинами смерті потребують специфікації через такі виключно жіночі статистики, як материнська смертність (ускладнення вагітності, смерть у пологах, післяродові та пов'язані з доглядовою працею психічні розлади), репродуктивні раки (РМЗ, РШМ) та ендометріози, ускладнення від гормональної контрацепції, неоплачувану роботу, фемінізацію бідності, розрив в оплаті праці etc. Знову ж таки, є аудиторія, зацікавлена виключно суїцидентками, окремо від суїцидентів (жіноча історія у праві, жіноча пенітенціарна історія, дослідження жіночого здоров'я, феміциду, насильства проти жінок). Чи з "Cases of death..." невірна вівіфікація, чи що саме там не так? І як це пов'язано з ВП:НЕТРИБУНОЮ? Я просто знайшла відповідну категорію і прив'язала, якщо що.

І насамкінець: я щиро заздрю людям, які знаходять нині, у цих умовах, час і сили боротись із рівністю, коли реальний ворог знищує нас, українців(-ок), саме за цінності, ключовими з яких і не характерними для імперських режимів є свободи й права людини, розмаїття і гідне становище жіноцтва та minorities ("меншини" не для всіх коректно звучить, тому так). Фемінізм (і фемінітиви) зокрема — у числі того, що відрізняє Україну від росії (і російської) і допікає їм так сильно. Що у нас можна гідно жити всім (і жінкам також), виборювати права, покращувати своє благополуччя й дивитись у майбутнє замість минулого. Зараз — час єднатись і відстоювати разом з жінками фізичне і культурне існування України й працювати на тотальну відбудову, замість воювати проти жінок.

Я сподіваюсь, питання вичерпано, закликаю всіх присутніх припинити шукати зраду де її нема і активно консолідуватись в розбудові суверенного українського інфопростору. Дійсно, не на часі. Як хочете гризтись, то є з ким, а коли ні — займіться ділом і іншим не заважайте. Доброго часу і приємних редагувань! Franzekafka ^обг. 22:24, 6 травня 2022 (UTC)

• Слово "самогубиця" існує в мові і його вживають у художніх творах. "Наприклад, Від спроби покінчити з життям минуло два тижні, самогубиця зустріла його радісною усмішкою..." Ю. Винничук "Танґо смерті", 2012 рік. "Розпатлана і без макіяжу на сцені появлялась "самогубиця" зо шнурком, ножем чи загадочною пляшкою ніби-то якогось тріла..." Мирослав Драпак "Facebook", 2016. Якщо тут замінити на чоловічий рід, то буде кострубато і неприродно, а можна уявити собі такі випадки (іноземні імена та прізвища), коли читачеві не буде зрозуміло, що йдеться про жінку, а не чоловіка. А якщо замінити на "жінка-самогубець" або "пані-самогубець", то це звучить досить надумано. Ну ніхто не скаже "вона - самогубець" і тим більше "вона - жінка-самогубець", а скажуть "вона - самогубиця" або "вона - самогубка". Щодо потреби в самій категорії. Я вважаю, що якщо існує певна сутність у Вікіданих і вона використовується в інших мовних розділах, то вона обов'язково так само має використовуватися в українському розділі. Тобто, якщо український розділ хоче бути конкурентним, то він не повинен у сенсі повноти поступатися жодному мовному розділу і всім розділам разом взятим, тим більше, що це єдиний логічно несуперечливий варіант. Я умовно для себе називаю цей підхід "методологічною повнотою". Це ще й, до речі, відповідь на питання, як я ставлюся до статей, які наводять як приклад малозначущих, тобто для мене наявність чогось в іншому мовному розділі це дуже вагомий аргумент значущості, навіть московських поп-співаків (інша річ, що це все має підтверджуватися достеменними джерелами), вибачте за такий відступ від теми. І якщо вже до кінця логічно завершувати цей підхід, то мають бути категорії "самогубці" (про чоловіків), "самогубиці" (про жінок) і "самогубці та самогубиці" (загальна категорія для цих двох підкатегорій". І так само для всіх інших характеристик людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:46, 7 травня 2022 (UTC)
• Franzekafka, дякую за розлоге пояснення. Часто здається, що краще писати статті, ніж обговорювати позиції на службових сторінках. Але це не так, адже Вікіпедію пише спільнота, спільна робота важлива, а вона можлива лише за умови спілкування й обговорень. --Brunei (обговорення) 12:27, 7 травня 2022 (UTC)

Персональне обмеження

Вітаю. Заблокував доступ користувачці до єдиної цікавої їй статті у Вікіпедії. Утім, придивившись ближче, виявив, що це ж мої власні старовинні редагування в статті так не подобаються користувачці. Виходить, формально я порушив норму щодо незастосування адміндій щодо користувачів, з якими маю конфлікт щодо вмісту статей. З огляду на це перепрошую за свої дії, хоча вважаю захід виправданим, тому змінювати обмеження не буду. Якщо інші адміністратори не погоджуються з моєю оцінкою, не заперечую проти зміни обмеження. --Brunei (обговорення) 13:28, 11 травня 2022 (UTC)

Як на мене, дії користувача можна розглядати як вандалізм. Тому це не є просування власної точки зору. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:33, 11 травня 2022 (UTC)

Підтримую, вважаю персональне обмеження виправданим. У мене є всі підстави вважати користувачку Марію Пульків афілійованою з пані Інною Костирею, по суті видаляючи негативну для неї інформацію чи то на замовлення, чи то на прохання. Таке вилучення інформації, що не суперечить БЖЛ, є підставою для накладення ПО — NickK (обг.) 20:58, 11 травня 2022 (UTC)

Pavlo1

Образи

Заблокував Pavlo1 за образи користувачів. Термін 2 дні, оскільки це не вперше, тож блокування прогресивне. Я вважаю, що має бути нульова толерантність до порушень ВП:НО, незалежно від того, чи це досвідчений користувач, чи новачок. Якщо хтось з адмінів вважає, що я тут порушив правила, можете змінити блокування. --Анатолій (обг.) 19:53, 14 травня 2022 (UTC)

Звісно, в ідеалі адмінам небажано блокувати за образи у свій бік, але в таких випадках, як цей, інтерпретації взагалі неможливі, хіба що в жорсткіший бік. Ну й Pavlo1 на безстрокове ще кілька років тому заробив, якби тільки спільнота не була такою жалісливою й толерантною до образ. А тут ще й війна редагувань була.--Piramidion 01:22, 15 травня 2022 (UTC)

Власне я і написав про це тут, аби не було інсинуацій.--Анатолій (обг.) 09:53, 15 травня 2022 (UTC)

• Щодо блокування питань нема, у таких випадках правила дозволяють блокувати опонента. Проблема в тому, що Ahonc цей конфлікт спровокував, порушивши правила захисту статті. Він захистив статтю і відкотив до версії, яку він вважає правильною ред. № 35750977 ред. № 35751010. Про що написав у описі редагування. Зважаючи на давній конфлікт між користувачами в минулому, це очікувано викликало нову конфліктну ситуацію. --yakudza 07:45, 15 травня 2022 (UTC)

  Я давно говорив про те, що правила мають бути для всіх однакові. Тому я не вважаю, що маю захищати лише статті моїх «друзів», а «недругів» обходити стороною. Щодо тієї статті у мене конфлікту з Павлом не було, я у тій «війні» участі не брав, тому там я не бачу порушень правил зі свого боку.--Анатолій (обг.) 09:53, 15 травня 2022 (UTC)

Персональні обмеження

• Все ж таки наполягаю на встановленні ПО на редагування користувачем Pavlo1 статей Анексія Криму (2014) та Окупація Криму Росією (з 2014).--Кучер Олексій (обговорення) 09:09, 15 травня 2022 (UTC)

  Не все відразу, не можна щодо одного порушення кілька обмежень накладати. Будемо діяти цивілізовано, за правилами. Наразі встановлено захист на статтю. У користувача є тиждень, аби викласти свої аргументи в обговоренні. Якщо, всупереч обговоренню, користувач піде далі продовжувати війну редагувань, то будуть накладатися нові обмеження.--Анатолій (обг.) 10:28, 15 травня 2022 (UTC)

  Гляньте обговорення щодо перейменування статті Анексія Криму (2014). Це не одне і не перше порушення. Це триває не один місяць, та й не один рік.--Кучер Олексій (обговорення) 10:35, 15 травня 2022 (UTC)

  Узагалі ця гілка була про порушення НО, а не про відношення до статей. Якщо ж говорити про статті, чим тобі не підходить запропонований мною вище підхід? Додати туди ще нульову толерантність.--Анатолій (обг.) 10:42, 15 травня 2022 (UTC)

  Узагалі думав, що адмінкорпус укрвікі вирішує проблеми комплексно. Я вказав причину цієї проблеми. Але якщо в нас тимчасовим адмінам надаються права для надзвичайно вузьких дій типу блокування одного-єдиного вандала, то ок. Давай про порушення ВП:НО користувачем, а я ще започаткую нову тему про накладення на нього ПО. Хоча це не мій «профіль».--Кучер Олексій (обговорення) 10:58, 15 травня 2022 (UTC)

  Ні, я не казав, що права для вузьких дій, я казав, що не треба обговорювати все в купі. Добре, я розділив на окремі теми. Можете тут писати про обмеження.--Анатолій (обг.) 11:51, 15 травня 2022 (UTC)

Надкороткі статті про воїнів

Вже пару днів спостерігаю як Максим Огородник та Андрій Гриценко масово створюють вкрай короткі статті про воєнів на кшталт Авраменко Денис Сергійович та Пахомов Іван Іванович. Статті якщо не враховувати шаблони складаються лише з одноречного заголовка та розділа "ордени" і містить лише інформацію про ранг, участь у війні та те, що особа нагороджена — все, більше нічого, навіть дати і місця народження. Я зараз не хочу входити у дискусію щодо значущості, тому наразі вважатиму ці особи значущими апріорі. Але чи доречно мати такі вкрай малоінформативні статті у Вікіпедії? Чи не підпадають ці статті під дію п. 2.1 ВП:КШВ (щодо застосування {{deleteslow}})? Прошу інших адмінів висловитися на цю тему.--Andriy.v (обговорення) 22:58, 16 квітня 2022 (UTC)

Та десять разів уже говорили, щоб не писати схематичних статей про живих вояків. --Brunei (обговорення) 23:54, 16 квітня 2022 (UTC)

Інформація про нагородження конкретним державним орденом — дата, нагородження, назва ордену — це вже нетривіальна інформація. І не такі вже вони надкороткі — в таких статтях є принаймні по 100 слів і по 800 знаків (спеціально переносив вміст через Блокнот до MS Word і дивився статистику). Є також ймовірність, НМСД 50%, що стаття буде доповнена. І якщо буде в нас кілька десятків тисяч таких статей, то й нехай. Хто зна коли й кому вони будуть потрібні. Ось мені зараз ой як не вистачає інформації про орденоносців Першої і Другої світових війн з території Носівщини, для розвитку Енциклопедії Носівщини --Perohanych (обговорення) 05:47, 17 квітня 2022 (UTC)

Якщо не враховувати картку та розділ "Джерела", який не має відношення до інформативності статті, то маємо у статті Авраменко Денис Сергійович 47 слів і 320 знаків.«Є також ймовірність, НМСД 50%, що стаття буде доповнена» — не краще тоді написати статтю, коли з'явиться більше інформації? --Andriy.v (обговорення) 06:49, 17 квітня 2022 (UTC)

Чому не враховувати картку? Картки таки мають стосунок до інформативності статей, інакше їх можна було б всі викинути. Картки містять есенцію статей. І статтю легше дописати, аніж створити з нуля. І коли з'явится оте зазначене вами "більше інформації", то не факт, що буде легко доступна та інформація, що зараз уже є і яку ви збираєтеся приховати, а то й узагалі не допустити. І куди причепити оте "більше інформації", коли буде відсутня базова? --Perohanych (обговорення) 20:17, 27 квітня 2022 (UTC)

Картки дублюють інформацію у статті. Подивіться на Зобків Ігор Максимович, де там картка містить якуть інформацію, яка не є у статті? «І коли з'явится оте зазначене вами "більше інформації", то не факт, що буде легко доступна та інформація, що зараз уже є і яку ви збираєтеся приховати» — не факт, що ця інформація взагалі зявиться. От коли зявиться, тоді будемо писати, а в теперішній ситуації це ще й може шкодити безпеці самих солдатів. --Andriy.v (обговорення) 20:29, 27 квітня 2022 (UTC)

порівнювати ПСВ / ДСВ та 21 століття, де інформації набагато більше, і потрібен лише час. Дата, нагородження, назва ордену - це і є тривіальна інформація. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:17, 17 квітня 2022 (UTC)

Дякую оцінці діяльності. В умовах активних воєнних дій кількість нагороджених орденами та медалями достатньо велика, певна частина з них, на жаль, посмертно. Виходячи з цього й така кількість започаткованих статей, головним чином про вже померлих військовиків. Тобто тим більше значущих осіб ВП:КЗП, точніше ВП:КЗОМ. Згідно, Академічного тлумачного словника ОРДЕНОНО́СЕЦЬ (критерій для осіб сьогодення) - це особа, нагороджена орденом (тобто навіть одним). Більшість із започаткованих статей (переважно про померлих) відповідає також і загальним принципам, зокрема, доповнюваність. Вже під час започаткування статті або через тиждень-два з'являється чимало джерел про життєпис військовика. Саме на такий алгоритм планував налаштуватися від самого початку. Утім, більш плідно доповнювати, заважає брак часу через великі обсяги. Поступово статті допрацьовують ще й інші редактори. Від так, в найближчій перспективі статті про військовиків набудуть рис прийнятних біографій, а мо які з них стануть й добрими статтями. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:42, 17 квітня 2022 (UTC)

Я зараз не хочу входити у дискусію щодо значущості, тому наразі вважатиму ці особи значущими апріорі.

Для держави і її громадян вони, безперечно, значущі.

Для Вікіпедії — ні. Окрім випадку, коли помилково трактувати норму про «орденоносців», бо це сирий, недописаний критерій, і сам по собі автоматичної значущості не гарантує. Недописаний, бо не вказано починаючи з якого рівня ордена всі його носії вважаються значущими для існування окремої статті. Обговорювалося тут Архів К-П 44 § Доповнений проект критеріїв для українських військовиків:

Ні, норма «орденоносець» у правилі ВП:БІО не значить автоматичну значимість. Тому що ордени дуже різні. Наведу приклад тільки нагород СРСР: Орден Трудового Червоного Прапора — 1 224 590 нагороджених Орден Червоної Зірки — 3 876 740 нагороджених Орден «Материнська слава» 3 ступеню — 2 786 000 нагороджених Орден Вітчизняної війни 2 ступеню — 6 688 497 нагороджених Уявіть собі, що хтось написав робота, який виймає із якоїсь бази даних імена цих нагороджених, і створює стаби про орденоносців, говорячи про автоматичну значимість орденоносців. Уявили?

--VoidWanderer (обговорення) 08:57, 17 квітня 2022 (UTC)

Приведені числа з ДСВ — не ілюстративні. У тій війні лік убитих йшов на десятки мільйонів. І учасників бойових дій було в десятки більше. --Perohanych (обговорення) 20:24, 27 квітня 2022 (UTC)

Списки таких орденоносців уявляю. Можливо не однією статтею, а кількома — скажімо за місяцем/абеткою. Ось приклад з ЕН --Perohanych (обговорення) 09:46, 18 квітня 2022 (UTC)

До чого тут списки, якщо мова йде про критерії значущості для статті про особу? --VoidWanderer (обговорення) 20:26, 18 квітня 2022 (UTC)

• Моя думка така. Щодо надкоротких статей про загиблих воїнів, то запровадити мораторій на вилучення вже існуючих та створення нових. Тобто, якщо є нетривіальна інформація, то на такі статті це не розповсюджується, а якщо лише про нагородження, то так. Щодо надкоротких статей про живих воїнів, то вилучати через КШВ. За винятком Героїв України та повних кавалерів Ордена Богдана Хмельницького. Зауважу, що такі надкороткі статті про живих воїнів ще й порушують БЖЛ і становлять небезпеку для цих людей у разі потрапляння у полон чи окуповану територію. Те, що комусь вручили орден не так просто знайти інформацію,а тут гугл видає в першому рядку. --yakudza 08:12, 17 квітня 2022 (UTC)

  підтримую мораторій на вилучення вже існуючих та створення нових на період воєнного стану в Україні, за винятком Героїв України та повних кавалерів --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:20, 17 квітня 2022 (UTC)

  @Yakudza: Подивіться на сторінки які я вказав і уявіть, що ті сторінки про загиблих осіб (з доповненням "Загинув під час бойових дій дд/мм/рррр"). Такі сторінки вилучаємо чи Ви вважаєте, що там є якась нетривіальна інформація? --Andriy.v (обговорення) 09:34, 17 квітня 2022 (UTC)

  @Yakudza: Ви пропонуєте наразі не вилучати статті з тривіальною інформацією про загиблих воєнів, але одночасно і заборонити їхнє створення? Я правильно зрозумів? --Andriy.v (обговорення) 16:52, 27 квітня 2022 (UTC)

  Я трохи думав над цим і написав коментар нижче. За наявних правил ми не можемо заборонити створення статей про загиблих воїнів, нагороджених орденом. Живі підпадають під БЖЛ, бо наявність статті у Вікіпедії за певних обставин може мати для них небезпеку. Тому я пропоную повернутись до обговорення поправок до КЗП, з уточненням поняття "орденоносець" (і лауреат премії, щоб двічі не обговорювати), а також довести до кінця питання значущості загиблих воїнів. --yakudza 11:19, 28 квітня 2022 (UTC)

  @Yakudza: Як зміни до ВП:БІО так і порушення ВП:БЖЛ мають обговорюватися (останнє через масштабність статей, які це обговорення зачепить), але це не тема даного обговорення. Тут обговорюється відповідність статей ВП:КШВ. Надкороткі статті про живих осіб ми зрозуміли, що під критерій КШВ підпадають, а чому статті про мертвих, з такою самою кількістю інформації — ні (моє запитання вище)? --Andriy.v (обговорення) 17:24, 28 квітня 2022 (UTC)

  У тому то й річ, що навіть статті про живих не підпадають під жоден КШВ статей, бо вони більші 296 байтів. Я за те, щоб їх вилучати але через невідповідність БЖЛ. БЖЛ універсальне правило в тому сенсі, що прийнято Фондом. Вже створені статті про загиблих не бачу сенсу вилучати, бо як показують попередні 8 років війни для всіх з часом будуть авторитетні джерела і статті будуть доповнюватись. Вилучення таких статей створить непотрібний конфлікт і напругу у спільноті. Зрештою, можна започаткувати якийсь проект з їх поліпшення вже зараз. Так само не бачу сенсу у створенні нових надкоротких статей. Щодо цього можна прийняти якусь адміністративну заборону у цьому обговоренні (яка до речі, не має зворотньої дії). --yakudza 19:42, 28 квітня 2022 (UTC)

  @Yakudza: Цитую правило: «Якщо стаття не підходить під формальний критерій, але надто коротка, можна скористатися шаблоном {{Deleteslow}}». --Andriy.v (обговорення) 19:46, 28 квітня 2022 (UTC)

  Цей шаблон, на мою думку, трохи для іншого типу статей (дуже неохайних статей новачків), а статті про загиблих воїнів краще подавати на покращення. Зараз, фактично, є лише інформація зі ЗМІ але навіть з цього можна зробити щось краще, ніж було. Взяв для прикладу першу статтю на яку натрапив Арсеній Олексій Дмитрович і трохи покращив. Звісно, з часом будуть ще джерела. Не бачу сенсу зараз вилучати, щоб потім писати знову. --yakudza 21:06, 28 квітня 2022 (UTC)

  Ну, там пише саме "надто коротка", а не "неохайна" (хоча бачив щоби шаблон використовувався й для таких випадків). Ваша думка зрозуміла, дякую. --Andriy.v (обговорення) 22:00, 28 квітня 2022 (UTC)

• Пропоную глянути Обговорення:Дашко Ігор. Я спеціально поки залишив цю сторінку як ілюстрацію проблеми. Користувач створив статтю про людину, яка нібито померла, хоча у використаних джерелах не згадується її ім'я й прізвище. Інформація про прізвище взята з фб, з посту, який тепер уже видалили. Я пропонував би заборонити створення статей про військових до закінчення війни взагалі. Виняток робити хіба що для надзвичайно добре верифікованих і надзвичайно публічних людей. Усе інше може зашкодити як самим військовим, так і їхнім рідним (як у наведеному прикладі). Користувачів, які систематично порушують цю заборону, або систематично займаються якоюсь деструктивною діяльністю (незалежно від намірів) — блокувати. --Piramidion 11:19, 17 квітня 2022 (UTC)
• Чи публікуються президентські укази? Якщо публікуються, то який сенс не публікувати в якійсь формі у ВП? Можливо не в формі окремих статей про кожного живого орденоносця, а шляхом додавання рядка до статті-списку нагороджених тим чи іншим орденом із зазначенням реквізитів президентського указу про нагородження. --Perohanych (обговорення) 09:41, 18 квітня 2022 (UTC)

  @Perohanych вже давно є список Втрати, там зазвичай пишуть короткі довідкові відомості. Списки нагороджених теж можна так робити. Ніхто ніколи цього не забороняв. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:23, 18 квітня 2022 (UTC)

• Категорично  Проти публікування статей до закінчення війни крім випадків нагороди Героїв, аби захистити сім'ї воїнів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:52, 18 квітня 2022 (UTC)
• Прочитав я те, що вище написано, і в мене виник когнітивний дисонанс. З одного боку, протягом березня на сторінках УкрВікі тривав широко розрекламований «Місяць інформаційного спротиву російському вторгненню в Україну», метою якого було в т.ч. «... розкриття ... героїчного спротиву і перемоги українського народу.» А тут виявляється, шо не всі нагородженні українські Герої значимі для україномовної Вікі. Тобто указами Президента їх нагороджено, на кожному кроці ми розповідаємо про героїзм українських воїнів, які зупинили рашистський наступ, але тут їм не місце. Давайте, зачекаємо, а колись про них напишемо статтю? Що чекати? Коли, не дай Боже, загинуть? (тоді, виходить, вже можна буде). Або зачекаємо, коли журналісти замість нас про них напишуть? (для чого тоді треба Вікі?). Прославляти Героїв треба при житті. З 2014 року такі статті створювали, а тепер чомусь передумали? Ні для кого не секрет, що для багатьох людей наявність статті про нього у Вікі - це визнання. Серед пристуніх тут хтось отримав бойовий орден? Спитайте у тих, хто зараз на фронті - чи кожному його видають? У той же час завдяки цим Героям ми можемо тут зараз дискусію розводити. Щодо того, що можна завдати шкоди військовикам - адресуйте це офісу Президента. Кожен указ про нагородження є публічним та його масово тиражують багато видань. Безглуздо апелювати, що це розкриття особистих даних на сторінках Вікі. Якщо у Вікі не буде статей про цих Героїв, Вікі тільки програє, тому що цю інформацію будуть шукати на інших ресурсах. Критерії нечітко прописано? Так давайте, не будемо лукавити, а чітко пропишемо, що всі, хто отримав ордени, є значимі, а не викручуватись, як би зробити так, щоб не було в нас українських Героїв. P.S. Після Максима Огородника та Андрія Гриценка можете кидати також в мене каміння, тому що я теж створював такі статті про нагороджених - відклав професійну тематику та щиро хотів допомогти в інформаційній війні.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:49, 18 квітня 2022 (UTC)

На початку війни в одному селі на Тернопільщині хлопці зібралися й навезли мішків з піском та зробили великий кількарівневий блокпост із проїздом на одну машину, на якому ніколи ніхто не стояв, і єдиним практичним призначенням якого було заважати автомобілям в'їжджати до села і виїжджати звідти. Вони зробили його тому, що щиро хотіли допомогти у війні, хоча жодної користі той блокпост так і не приніс, навіть навпаки (десь через понад місяць його розібрали за зверненням поліції). Це до того, що наміри й результат корелюють далеко не завжди. Спитайте у тих, хто зараз на фронті й ризикує, зокрема, потрапити в полон: чи хочуть вони, щоб їхні імена й навіть фото легко гуглилися, та ще й через вікіпедію? Спитайте, чому приховують обличчя багатьох військових на фото? Спитайте, чи хоче рідня вбитого воїна дізнатися про його смерть з вікіпедії (як це було у випадку зі статтею про Ігоря Дашка)? І ні, не всі, хто отримав ордени, енциклопедично значимі. Орден ордену не рівня, що продемонстрував VoidWanderer вище. І чому ви пишете в статтях, що такий-то «трагічно загинув»? По-перше, вони загинули героїчно. По-друге, енциклопедія не повинна давати таких оціночних суджень. І якраз у тому й проблема, що ви зараз тиснете на емоції й маніпулюєте, і не можете виважено оцінювати ані аргументи учасників обговорення, ані значущість статей, ані їхній стиль, ані наслідки тих чи інших дій вікіпедистів у цьому контексті.--Piramidion 21:16, 18 квітня 2022 (UTC)

@Maxim Gavrilyuk не всі нагородженні українські Герої значимі для україномовної Вікі - помилкове твердження, бо з початку теми йде розмова про чи доречно мати такі вкрай малоінформативні статті у Вікіпедії?

Офісу Президента пише найменшу к-сть інформації і безперечно цієї інформації не вистачить для написання повноцінної статті. Все-таки їм краще знати, що робити.

Терпіння та мудрість приносить користі більше, чим поспішні дії. Особливо під час сильної інформаційної війни. Чи програє, чи виграє Вікіпедія не головна тема у цьому питанні. Написати встигнемо завжди. Надіюсь на розуміння. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:34, 24 квітня 2022 (UTC)

•  Проти вилучення сторінок про військових, які зараз боронять нашу країну. Потрібно починати з того, що ОПУ публікує у вільний доступ Укази, які потім масово перепощують різні ЗМІ.--Maks (обговорення) 15:40, 25 квітня 2022 (UTC)

• Я бачу можливість вирішення цього питання лише в змінах до Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Тобто вирішення питання зі значущістю воїнів та одночасно питання з орденоносцями. Зараз статті про ВСІХ орденоносців мають автоматичну значущість. Принаймні так це правило трактувалось при підведенні більшості підсумків вилучення. Щодо значущості воїнів, то в обговоренні практично вдалось досягти консенсусу, але певні неузгодженості залишились, тому є сенс повернутись до цього питання. --yakudza 16:10, 27 квітня 2022 (UTC)

  @Yakudza: Перепрошую, але скажіть чи справді вдалося досягнути консенсусу в цьому обговоренні, якщо під час самого обговорення було достатньо критики щодо такого підходу, який обстоювали, в т.ч. Ви, а під час голосування пропозиція у такому формулюванні (із вшануванням на онлайн-меморіалах) не була підтримана спільнотою. Як на мене, значущість орденоносців совєтської доби справді треба уточнити, бо не всі підпадають під це, так само треба уточнити мінімальні критерії для біографічної статті, щоби не було зайвих питань. --Kharkivian (обг.) 07:37, 29 квітня 2022 (UTC)

  "Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур»". У правилах відсутня заборона використання онлайн-джерел (приклад онлайн-джерела енциклопедія "Британіка") або волонтерських джерел (приклад "Енциклопедія українознавства"). Питання значущості джерела Книга пам'яті полеглих за Україну обговорювалось вже 3-4 рази і вашу позицію щодо незначущості, наскільки можу пригадати, підтримали лише 1-2 користувача. --yakudza 14:30, 29 квітня 2022 (UTC)

  @Yakudza: Я ніколи не заперечував, щоби ці джерела використовувалися у статтях про військових, які відповідають ВП:КЗП. Пане Yakudza не маніпулюйте і не перекручуйте мої слова, будь ласка, у вигідний для Вас спосіб. Я був проти того, щоби факт наявності картки про військового у зазначених Вами джерелах означав автоматичну значущість для такої особи. Як Ви знаєте, консенсус - річ не постійна. Це обговорення відбувалося не в рамках окремого проєкту, а із залученням всієї спільноти, і воно показало, що ці джерела не можуть давати автоматичну значущість: 10 за, 13 проти. Наразі сформульовано саме такий консенсус у спільноті. --Kharkivian (обг.) 11:14, 1 травня 2022 (UTC)

  Ви суперечите сам собі. Ви кажете, що не проти присутності у статтях посилань на Книга пам'яті полеглих за Україну, при тому вважаєте, що наявність у статті посилання на це незалежне вторинне авторитетне джерело недостатнім для значущості. В останньому обговоренні різні користувачі голосували проти різного, комусь не сподобався стиль формулювання, комусь ще щось. Щодо цього джерела висловились лише двоє. --yakudza 16:48, 3 травня 2022 (UTC)

• У нас якось завжди так складається, що чим більше тим краще, а на якість ніхто не зважає. Але у мирний час ця проблема зовсім з іншого боку розглядалась. Особливо зараз створення таких статей-обманок - відверте шкідництво, яке не має нічого спільного з вшануванням чи визанням героїзму. Не буду повторювати всі аргументи за вилученням таких сторінок, що казали вище та у інших обговореннях на цю тему, але зазначу ось що: є інформація, що деякі військовослужбовці, про яких нещодавно були створені ось такі статті, зараз - у полоні ворога. І я впевнений, що стаття у такому випадку взагалі не допомагає, а навпаки сильно ускладнює можливість витягування з полону.--reNVoy (обговорення) 21:33, 27 квітня 2022 (UTC)

напишіть Зеленському щоб не нагороджував. Або нагороджував безіменно. Без вказання звання статі і назви нагороди. А ше бажано без дати указу і взагалі не нагороджувати. Так окупанти нічого не здогадаються. І взагалі - ми псаквскія. --Л. Панасюк (обговорення) 21:39, 27 квітня 2022 (UTC)

@Леонід Панасюк ну і от до чого цей Ваш коментар? Вам розповісти як сторінка у Вікіпедії може вплинути на полоненого? Від банального вандалізму та помилок до логіки типу "про ось цього є стаття у вікіпедії, тому давайте за нього більше просити". І я вже мовчу про те, що дійсно з сайтів держорганів деколи підтирають деякі речі. --reNVoy (обговорення) 22:28, 27 квітня 2022 (UTC)

що знаєте те кажіть. мене вже не бавить гратися в фейсбучикове волонтерство. вперед до закидання вентилятора розумними пустопорожніми фразами. Все одно згодом ви не напишете про них ні букви --Л. Панасюк (обговорення) 04:53, 28 квітня 2022 (UTC)

@Леонід Панасюк: Ви врахуйте, що наш ворог знається на темі значно гірше за вас. От візьмемо умовного ДУДУЛУ Сергія Миколайовича з учорашнього указу. Якщо ви пошукаєте його ПІБ в називному відмінку, ви не знайдете нічого. Якщо ви пошукаєте інших, ви не знайдете нічого взагалі або щось нецікаве (на кшталт реєстру ФОП або надання матеріальної допомоги органами місцевої влади). А якщо про нього є стаття у Вікіпедії — для орків це стає одразу цінний кадр, про нього у Вікіпедії стаття є, в їхніх очах це мабуть щось рівня Героя Радянського Союзу (бо навряд чи вони читали про якихось інших воїнів у Вікіпедії).

Чи можна підходити з іншого боку? Якщо про нині живого військовика є розгорнуті незалежні публікації, це є ознакою певної публічності, або ж якщо в нього резонансна нагорода (Герой України чи ордени найвищих ступенів). У такому разі цей військовик свідомий того, що про нього знають і говорять з одного боку, і нам буде що написати в статті з іншого.

А після перемоги все виправимо. Впевнений, згадуватимуть у нас і здобутки всіх нагороджених, і будуть книги про героїв цієї війни, тож надолужимо й допишемо статті — NickK (обг.) 08:07, 29 квітня 2022 (UTC)

надія звичайно помирає останньою але я вже в це не вірю. Не писатиме ніхто. Тільки гризтимуться бюрократи і старі совки роздуватимуть щоки. Мене це вже не бавить --Л. Панасюк (обговорення) 08:21, 29 квітня 2022 (UTC)

• Після реакції на цю і цю статтю схиляюсь до вилучення. Це вже втретє я зустрічаю, що користувач або анонім, який представляється людиною про яку написана стаття вимагає її видалити. Я навіть вагаюся відкинути це, чи видалити її відразу. Я в деякій мірі за створення статей про захисників, але не в даний час, тим більше, якщо це дійсно їм може зашкодити, а якщо вже не вперше приходять люди і кажуть, що це зараз їм і може зашкодити, то іншого варіанту, як наразі вилучити їх я не бачу. --Mykola 00:05, 28 квітня 2022 (UTC)

  Були вже десятки подібних звернень і публічних, і непублічних. Безумовно, статті про непублічних живих людей потрібно вилучати на підставі ВП:БЖЛ, наявність таких статей їм може дійсно зашкодити. --yakudza 11:09, 28 квітня 2022 (UTC)

• Прошу відновити видалені 1800 статей. Прошу також видалити користувачу Andriy.v можливість видаляти статті. Вважаю, що це привід позбавити прав адміністратора. --Alex Blokha (обговорення) 12:31, 13 травня 2022 (UTC)

Згоден з тим, що нагородження будь-яким орденом не може бути автоматичним критерієм значущості. Також проти статей де наявна лише тривіальна інформація. Такі статті треба об'єднати в списки і створювати окремі статті лише з появою додаткової інформації. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:42, 12 червня 2022 (UTC)

Проміжний підсумок

Є консенсус щодо видалення коротких статей з тривіальною інформацією про живих воєннослужбовців (окрім випадків коли воєннослужбовець нагороджений орденом Богдана Хмельницького I ступеня або орденами вищого рівня), оскільки такі статті підпадають під п. 2. 1. ВП:КШВ і/або порушення ВП:БЖЛ.--Andriy.v (обговорення) 21:34, 28 квітня 2022 (UTC)

@Andriy.v: Як на мене, варто зробити виняток для осіб з очевидною значущістю (як-от Героїв України), про яких статті очевидно будуть потрібні — NickK (обг.) 07:52, 29 квітня 2022 (UTC)

@NickK: Так, справді. Дякую, що нагадали.--Andriy.v (обговорення) 18:41, 29 квітня 2022 (UTC)

@Andriy.v: Де ви побачили косенсус? Думки розділились. Як зазначив вище yakudza, зараз статті про всіх орденоносців мають автоматичну значущість. Треба обговорювати зміни до критеріїв значимості. Будь-яке правило не має зворотної дії, тому видаляти створені статті немає законних підстав.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:24, 29 квітня 2022 (UTC)

Maxim Gavrilyuk, проблема тут більше у небезпеці для самих бійців від таких статей. Гугл видає за ПІБ у першому рядку - це досить серйозне порушення приватності для людей, які воюють, і можу бути смертельно небезпечним. Я бачив десятки звернень військовослужбовців, щоб вилучили статті про них. Навіть на фото з передової у більшості бійців приховані обличчя. --yakudza 14:55, 29 квітня 2022 (UTC)

@Yakudza: Я теж зіткнувся з такою проблемою. Звернувся до мене воїн, що не хоче мати статті у Вікіпедії, бо переживає за свою конфіденційність. Він має орден Хмельницького та За мужність. Інших критеріїв значущості немає. І шо я маю робити, адже формально просто вилучити її не маю права?--Стефанко1982 (обговорення) 15:01, 29 квітня 2022 (UTC)

Сьогодні VAdminBot вилучив близько 1600 таких щойно створених статей про живих осіб на підставі КШВ та БЖЛ. Я вважаю, що потрібно вилучати за запитом, навіть якщо можна знайти у інтернеті (соцмережах тощо) якусь додаткову інформацію. Безпека є важливішою, і якщо прочитати розширену версію ВП:БЖЛ на англомовній Вікіпедії, то там є досить детальне обґрунтування. --yakudza 15:13, 29 квітня 2022 (UTC)

@Yakudza: А боту взагалі давали під такі вилучення права? У нього ж там вказано на сторінці перелік його робіт і таких вилучень у переліку нема. Чи не є це порушенням, за яке можна позбавити прав бота?--Анатолій (обг.) 20:41, 29 квітня 2022 (UTC)

Мова не про значущість, а про наповнюваність. Про деяких орденоносців може бути неможливо створити повноцінну енциклопедичну статтю.--Piramidion 08:45, 29 квітня 2022 (UTC)

• Про який консенсус іде мова? Зараз створене паралельне неоголошене обговорення, що більше нагадує пов-пушинг шляхом дублювання обговорень. Тоді у цьому обговоренні всі від нудьги приймали участь? Там проголосували 10/13, десь так саме висловлись, після полотен обговорень. 10/13 це не консенсус навіть за буквальним визначенням. Далі, @Andriy.v: голосує і заодно підбиває підсумок. Це як? Пахне зацікавленістю до результату, що тут, що там. Щодо безпеки, запитів на вилучення від військових, може тоді є резон взагалі їх не створювати до кінця воєнного стану і прямо так у вікні створення статті це написати? @Стефанко1982: Туди ж зверху можна оголошення вліпити тимчасове на пів сторінки? Після, по переліку можна відновити, якщо все-таки створили, якщо є що відновлювати. — Alex Khimich 19:20, 29 квітня 2022 (UTC)

  Аргументуйте тоді чому ті статті не підпадають під п. 2. 1. ВП:КШВ. І тут не голосування. --Andriy.v (обговорення) 19:25, 29 квітня 2022 (UTC)

Чи пам'ятаєте ви, коли при першій номінації на адмінправа вам так і написали — буквальне виконання правил. Ніхто не хотів мати буквоїда. І ви тоді не обрались. Здається звучало це як "надмірна категоричність". Для роботи з файлами це непогана риса, чим ви і тоді займались, а для роботи з людьми...не все так категорично має бути. Якщо кожному з редакторів вам потрібно буде щоразу по буквам все доводити, то не знаю, наскільки воно затягнеться. І, якщо ви вже мені цитуєте це правило, то використаю ваш-же підхід: у яких одиницях вимірювати слід глибину смислу та змісту, щоб сказати, наскільки він там є? Я вас закликаю слідкувати духу правил, де це можливо. Далі поясню чому. Я теж не в захваті від "статтей" по 2-3 стрічки, і вважаю, що від такого потрібно відходити, але спробую пояснити чому тут я так проти:

• Зараз війна, і "буквальні" якісь правила у багатьох викликають щирий гнів.
• Людина яка дописала у Вікі, переступила поріг першим кроком, буває, що наступного кроку не знає як зробити.
• Отримавши в лоба блямбу на видалення — підозри вас/когось у сепаратизмі/неповазі/байдужості/відсутності емпатії тощо.
• Така людина має менше шансів на повернення у редагування/дописування початої роботи, навіть якщо статтю залишать
• Маємо також напругу у спільноті, де 40% не розділяють такий підхід до вилучення, так показало більш загальне обговорення, думаю, якщо пінганути кожного активного зараз, відсоток збережеться.

Що я пропоную — вивішати оголошення і попросити статті ці взагалі не писати і попередити про моментальне видалення, задля збереження анонімності живих військових. Після завершення, візьмуться писати про тих, про кого дійсно є що написати. Наразі маємо ефект трансляції стрічки новин у Вікіпедію. — Alex Khimich 20:25, 29 квітня 2022 (UTC)

Ось тут Ви самі аргументуєте, що статті потенційно шкодять людям (порушення ВП:БЖЛ), але все одно чомусь не погоджуєтесь щодо видалення якраз статей про живих осіб, що порушують те ВП:БЖЛ. Як мені це розуміти? Я це обговорення якраз створив, щоби дізнатися що думають інші адміни щодо вилучення таких статей. Бачу, що майже усі (здається крім Пероганича якщо його теж рахувати як адміна звісно) або за, або нічого не кажуть, отже не проти. Тобто я тут бачу явний консенсус за вилучення. --Andriy.v (обговорення) 01:17, 30 квітня 2022 (UTC)

Я сам собі не перечу. Одна справа видалити створене, інша справа зміна політики на майбутнє. — Alex Khimich 09:52, 2 травня 2022 (UTC)

@Andriy.v: По-моєму, ти поспішив. Підсумок іще значиться як «проміжний», а бот уже все повилучав.--Анатолій (обг.) 20:41, 29 квітня 2022 (UTC)

Проміжний означає, що це підсумок щодо певної частини обговорення, наприклад коли є консенсус щодо здійнення певних дій. Це означає, що обговорення не має бути закрити, бо ще потрібно обговорити інші частини обговорення. --Andriy.v (обговорення) 01:05, 30 квітня 2022 (UTC)

• Зауважу, що серед вилучених сторінок є статті про загиблих воїнів, що ажніяк не відповідає заявленим намірам. На сьогодні виявив дві таких: Пасека Віталій Євгенійович та Барилюк Юрій Авксентійович. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:16, 5 травня 2022 (UTC)

Block Baby

• Block Baby (обговорення · внесок). Масові неконсенсусні перейменовування сторінок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:47, 9 травня 2022 (UTC)

  Як на мене, то загроза українській мові від англійської не менша, аніж від російської. --Perohanych (обговорення) 10:27, 9 травня 2022 (UTC)

  А що на це кажуть правила та настанови? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:35, 9 травня 2022 (UTC)

  Я написав про перейменування на сторінках обговорень 6 статей. На жодній з них за 2 дні не виникло заперечень. Згідно з правилами Вікі, якщо за достатній проміжок часу не виникає заперечень, то консенсус знайдено. Перейменував без обговорення я лише 2 статті: Укр.нет та Розетка (інтернет-магазин), які є меншими, тому думав, що заперечень тим паче не буде. Я уважно стежу за цією темою та не поспішаю, щоб не зашкодити Вікі. На черзі перейменування OLX на О-Ел-Ікс, Prom.ua на Пром і так далі. Про всі майбутні перейменування писатиму на сторінках обговорень --Block Baby (обговорення) 10:59, 9 травня 2022 (UTC)

  @Block Baby: Для всіх неочевидних перейменування є сторінка Вікіпедія:Перейменування статей, на якій наводяться аргументи щодо перейменування і яку бачать набагато більше користувачів, а не СО статті, на яку можуть не звернути увагу. Чим більше користувачів наведуть аргументів, тим кращий буде підсумок. --Submajstro (обговорення) 16:29, 9 травня 2022 (UTC)

• Добридень! Прошу оцінити підсумок обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Національна суспільна телерадіокомпанія України → Суспільне Мовлення на предмет конфлікту інтересів. Заздалегідь дякую. --Рассилон 14:25, 14 червня 2022 (UTC)

  Попри те, хто саме підбив підсумок, він мені не здається вочевидь невірним. Назва АТ — це одна річ. Але в інших джерелах, на інтерфаксі, в новинах — там та сама тенденція, компанію вже починають називати "Суспільним". Взагалі, впізнаваність більш важлива, аніж офіційність. --Good Will Hunting (обговорення) 15:04, 14 червня 2022 (UTC)

Блокування Олег Гарбуз 2008

Повідомляю про безстрокове блокування користувача Олег Гарбуз 2008 за систематичний підрив функціонування Вікіпедії, оскільки на перший погляд воно не відразу очевидне. Цей користувач останнім часом неоднорозаво створює акаунти з рекламними нікнеймами і сам вимагає їнього блокування, з останніх це Телеканал Інтер, Телеканал 1+1, Канал Україна, також робив спробу сьогодні створити акаунт Телеканал Кис ТВ 2017. Неодноразово намагається увійти в акаунти інших користувачів, так сьогодні робив кілька спроб увійти в мій і відправив кілька листів для скидання пароля. Мені своїми діями він нагадує вже давніше заблокованого користувача Олег09062004. --Mykola 14:54, 19 травня 2022 (UTC)

Мені також відправляв кілька листів то з проханням заблокувати діапазон, а то з проханням розблокувати себе, вже не пам'ятаю за які порушення. --Yukh68 (обговорення) 15:05, 19 травня 2022 (UTC)

Вікіпедія:Приховувачі

в мене питання. Чому у нас так замало їх? І якщо припустимо я при втраті адмінправ, можу набути такі права? Мої статті просто мають жахливий вигляд після правок кс (от останній приклад). Там понад три десятки статей мають коментарі з брутальним порушенням ВП:НО. --Jphwra (обговорення) 11:51, 29 травня 2022 (UTC)

Приховувачі не для приховання ВП:НО. Для цього є адміністратори (і то не завжди треба приховувати). Приховувачі для приховування особових даних. Скажімо у випадках, коли нешановні вандали розкривають справжні імена користувачів, раніше не опубліковані на сторінках Вікімедіа. Виняток — імена користувачів, користучачів з образливими іменами приховуіачам приховувати можна. Приховувачів у нас не мало, бо окрім місцевих також дозволено звертатись до стюардів, а їх трішки більше. --塩基Base 11:57, 29 травня 2022 (UTC)

у цьому випадку пункт 4 --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:02, 29 травня 2022 (UTC)

В цьому так, зараз приховаю глобально його. --塩基Base 12:08, 29 травня 2022 (UTC)

@Base: трохи ширшу мені надайте відповідь відносно стюардів. Бо в мене з минулого року понад три десятки статей мають описи вандала з брутальними порушеннями ВП:НО --Jphwra (обговорення) 12:06, 29 травня 2022 (UTC)

Якщо це імена користувачів, то є сенс їх закривати і приховувати глобально. Можете на m:SRG повідомляти про образливі обліковки просячи щоб їх закрили (lock) і подавили (suppress). Якщо приватні дані, то через IRC чи поштою. Якщо ж це просто якісь образи в описі чи тексті редагування, в тому числі в описі відкоту — це до адмінів. Приховувачам (або стюардам які виконують роль приховувача) оце приховання і від адмінів чітко регламентоване m:OS, яка в нас фактично в ВП:Приховувачі придубльована. --塩基Base 12:12, 29 травня 2022 (UTC)

Юрко Градовський і малі річки

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач Юрко Градовський масово виставляє на вилучення статті про малі річки підтверджені джерелами, твердячи, що то ОД. Причому він у цих же статтях сам же і ставить під сумнів авторитетність цих джерел. Хоча, наприклад, в правилах ніде не сказано, що мапи не є авторитетними, достовірними чи достеменними джерелами. Ба більше, науковці вважають картографічну інформацію "самодостатнім і достовірним джерелом". І це логічно зрозуміло хоча б через те, що мапа не потребує подальшого опису. Це зовсім не гірше джерело, ніж просто текст, а нам воно здається незвичним, бо ми з ним рідко маємо справу. Я перевіряв внесок автора цих статей і впевнився, що він писав їх згідно з джерелами, а джерела відповідають дійсності. Можуть бути окремі неточності в назвах, але це не означає, що статті потрібно ставити на вилучення. Я вже піднімав колись це питання в кнайпі й статті позалишав адміністратор з формулюванням "до прийняття правила про значущість географічних об'єктів". Прошу і цього разу позалишати статті, а Юрку Градовському заборонити виставляти їх на вилучення. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:18, 30 травня 2022 (UTC)

Підтримую прохання від користувача @Oleksandr Tahayev Однак, вважав би правильнішим, щоб цю дію зробив не тимчасовий, а постійний адміністратор --Perohanych (обговорення) 18:36, 30 травня 2022 (UTC)

Я навіть знаю, хто це зробить. --Юрко (обговорення) 19:03, 30 травня 2022 (UTC)

прохання, якщо можна показати, цей підсумок. Я не розумію як може бути такий підсумок при наявному загального КЗ, а якийсь антибаланс, коли одні статті можна вилучати за КЗ, а інші лише з розробленими правилами. Так можна запропонувати, що не варто нічого видаляти поки не сформулює спільнота правила. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:23, 31 травня 2022 (UTC)

На разі на ВП:ВИЛ винесено 9 таких статей, упродовж пів року. Чи варто це називати масовим?--Brunei (обговорення) 22:04, 30 травня 2022 (UTC)

• Відколи це в нас заборонено виставляти на вилучення статті із сумнівною значущістю? Навпаки, рекомендується. Тим паче, стаття пройде обговорення і, якщо залишиться, буде забезпеченою від нових номінацій. Якби ці номінації були безпідставними, вони б одразу закривалися. Звісно, краще ж понаписувати казна-чого, а потім заборонити його видаляти, але це так не працює, є певні правила, бо потім Октасувака виходить. Аргументи, що хтось перевірив і все там в порядку, не витримують жодної критики - ще нещодавно тут так захищали статтю про Скриньковського. Відколи це ми гідрологічні дані визначаємо за мапами, тим паче, старими, понад 150-річними? А назви за старими російськими мапами відколи? Так і до Царицина якогось докотимося. Колись один з користувачів навигадував, на основі мап, купу ніби знищених поляками українських сіл. І що Ви думаєте? Навіть деякі статті мали позначку "перевірено". Один з адміністраторів прямо їх захищав, правда, однак потім все видалили. Кому потрібна така енциклопедія? Стара мапа лише вказує, що в певний час в певному місці існувала водойма з певною російською назвою. Все, більше нічого абсолютно.--Юрко (обговорення) 19:54, 30 травня 2022 (UTC)

  Нікого ті номінації не турбують, бо всі припускають, що раз такий досвідчений дописувач у них сумнівається, значить щось і справді не так зі статтями, а самі перечитувати мапи (до речі, не лише мапи і не лише 150-річної давнини) лінуються. У нас узагалі лише кілька діяльних адміністраторів і я щось дуже сумніваюся, що вони все так ретельно переглядають і аналізують. Давайте так. Я ось тут у цьому місці наводжу посилання на знімки з космосу річок, яких, як Ви твердите, не існує (бо згадуєте про якісь села), щоб усі пересвідчилися в їх існуванні, можу навіть усіх адміністраторів покликати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:09, 30 травня 2022 (UTC)

  Ви вправі робити все, що хочете, я не виходитиму за рамки правил і не проситиму заборони Вам на певні дії. --Юрко (обговорення) 20:55, 30 травня 2022 (UTC)

• Питання річок однозначно дискусійні і такі щодо яких наразі немає консенсусу (що можна побачити з ВП:КЗГО, яке так і не було прийняте як правило чи настанова). Таким чином усі географічні об'єкти мають відповідати загальному ВП:КЗ, отже об'єкт має бути істотно висвітлений для того щоби рахуватися значущим. Якщо у якогось користувача є обґрунтовані питання щодо невідповідності тої чи іншої статті будь якому правилу Вікіпедії, то він має право поставити на вилучення цю статтю відповідно умов ВП:КРВИЛ. У випадку з номінаціями пана Юрка Градовського я вважаю, що користувач не порушив ВП:КРВИЛ, отже номінації мають право на існування.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 30 травня 2022 (UTC)

  @Andriy.v: Давайте так. Поки автор писав усі ті свої статті кілька років, нікому вони не заважали, аж поки не з'явився Юрко Градовський. Мені справді шкода праці автора цих тисяч статей. Так, що от просто немає куди дітися. І я вважаю, що без цих статей, Вікіпедія позбудеться дуже важливої частини опису українського ландшафту. Це відповідь на Вашу думку щодо істотного висвітлення. Я вважаю, що для цих статей потрібно зробити виняток. Я не знаю як це сформулювати, щоб був якийсь консенсус. Давайте позакриваємо ці номінації й розпочнемо дискусію. Мені надоїло день і ніч буквально труситися отут біля монітора. Мені не подобається стиль цих номінацій. Там жодного слова немає істотність опису. От не подобається Юрку Градовському "мапа 150 річної давнини", хоча на ту мапу було потрачено десятки років ретельної наукової праці. І для того, щоб ту мапу опублікували, потрібно було щоб вона задовольняла вимогам військовиків (я ж сам порівнював ту мапу з теперішніми знімками з космосу). Але там насправді не лише та мапа.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:25, 30 травня 2022 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: я майже впевнений, що ті номінації ніхто чіпати не буде принаймні пару тижнів (або навіть місяців). За цей час Ви можете відкрити нове обговорення щодо критеріїв значимості ГО і дізнатися чи погодиться спільнота вважати усі ГО значущими для Вікіпедії. Якщо буде консенсус щодо Вашої пропозиції, то номінації будуть закриті і статті залишені, а ті що встигли вилучити — відновлені. --Andriy.v (обговорення) 21:33, 30 травня 2022 (UTC)

  @Andriy.v: По-перше, мене цікавлять тільки малі річки, а не всі географічні об'єкти. По-друге, я вважаю, що це навпаки хтось має доводити, що не всі вони значущі й має шукати консенсусу. А то я виходить у програшній позиції.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:47, 30 травня 2022 (UTC)

  Ну ж користувач і доводить через ВП:ВИЛ, що вони не відповідають правилам, тому не розумію ще які тут можуть бути питання. --Andriy.v (обговорення) 21:51, 30 травня 2022 (UTC)

  Я би з Вами погодився, якби в нас обговорювали і брали до уваги тільки ту аргументацію, з якою номінатор ставить статтю на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:57, 30 травня 2022 (UTC)

  А що там ще, крім мапи 150-річної давнини? Давайте Ви не переходитимете межі - як це з'явився? Тобто, треба не допускати нових дописувачів, аби зберегти певні статті, що не відповідають вимогам правил? Труситеся Ви чи ні - який це має вплив на правила вікіпедії? --Юрко (обговорення) 21:33, 30 травня 2022 (UTC)

  Як це що? Мапа 88-го року і Словник гідронімів і Географічний словник Королівства Польського та багато інших речей. Та навіть якщо й тільки мапа 150-річної давнини, то як це впливає на її авторитетність чи достовірність чи достеменність? Якщо немає зауважень до її точності (а вона влаштовувала навіть військовиків), то які питання?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:47, 30 травня 2022 (UTC)

  В більшости на мапі 88-го року жодного підпису. Словник гідронімів - так, в деяких, він подає назви річок, котрі зустрічаються на мапах. Чи достатньо його одного? Сумніваюся. Словник Королівства Польського - так, в деяких. Чи я виставляв такі на видалення? В деяких статтях той словник просто прописаний в статті, без жодної згадки про річку. Але це все якісь загальні неарґументовані звинувачення. --Юрко (обговорення) 21:54, 30 травня 2022 (UTC)

  Питання значущости окремих статей. --Юрко (обговорення) 21:55, 30 травня 2022 (UTC)

  Ви от відповідаєте щось типу "звідки я знаю, може русло змінилося, може там кілька річок". То от мапа 88 року цілком підходить для підтвердження існування річки станом на 88 рік. Назву можна брати з мапи Шуберта й уточнювати її новішими джерелами, якщо є якісь згадки. А от підтверджувати наявність річки можна за мапою 88 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:34, 31 травня 2022 (UTC)

• Проблеми з цими статтями є. Там гіперінтерпретація старих карт та часто довільне співставлення їх зі словниками та окремими згадками. Тобто ОД. А загалом іде гонитва за кількістю статей. Нам не потрібні тисячі статей, нам потрібна надійна інформація. Як на мене, привертання уваги до цих статей іде на користь Вікіпедії. Деякі з них будуть доповнені, а інформація про певні струмки буде перенесена до статей про більші річки, де її легше буде знайти по більш однозначних назвах. --Brunei (обговорення) 21:58, 30 травня 2022 (UTC)

  @Brunei: Я теж спочатку вірив користувачу Юрку Градовському, доки в обговоренні вилучення річки Хинівка, коли я відповідав на інші аргументи AlexKozur, сам же Юрко Градовський не спонукав мене перевірити те, про що він говорить, тобто за цими мапами і словником я переконався, що це автор правий, а Юрко Градовський помиляється. Я потратив на це час, докладно це пояснив, але на всі мої пояснення, як і на пояснення інших людей, Юрко Градовський і далі наполягає на своїй думці і абсурдній пропозиції. Я можу Вам коротко тут переказати, якщо бажаєте і не маєте охоти читати всю ту писанину, щоб пересвідчитися, що це автор правий, а Юрко Градовський помиляється. І ще мене збісило, що він вилучив інформацію про цю річку зі статті Богданівка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:04, 31 травня 2022 (UTC)

  А до чого тут "вірю - не вірю"? Я дивлюся на статтю: там струмок, який ледве можна побачити на карті. Не видно контексту, а довжина його - прикидки користувачів на матеріалі середньомасштабної карти. Нехай його назви правдиві, не перевіряв. Але інформація про нього прикрасила би статтю про невелику річку Лісна (притока Кам'янки), там був би очевидний контекст басейну цієї дрібної, але більш суттєвої водойми. (Маю досвід написання статей про малі річки: Брайчинська (14,7 км), Калланг (річка) (10 км), Пандаруан (37 км).) --Brunei (обговорення) 19:55, 31 травня 2022 (UTC)

  @Brunei: Не відходьте від теми. Де пункт правил, що мапи не є авторитетним, достовірним чи достеменним джерелом?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:46, 1 червня 2022 (UTC)

  Застарілі карти не є достовірним джерелом. Карти, де нема назви струмка, не є достовірним джерелом. Міряти довжину по кілометровці для об'єкту 3-7 км - ненадійно.--Brunei (обговорення) 15:46, 1 червня 2022 (UTC)

  @Brunei: В правилах мені покажіть, що мапи не АД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:03, 1 червня 2022 (UTC)

  Я не стверджував такого ніколи. Лише кажу, що статті в поганому стані. Ті, в яких стан поліпшився, залишаємо. Ті, в яких нічого не змінилося - приєднуємо до річки за гирлом. --Brunei (обговорення) 18:40, 1 червня 2022 (UTC)

  Але не всі адміністратори дають собі працю перенести інформацію або зробити перенаправлення. Доводиться або оскаржувати підсумки або забивати свою чернетку, щоб нічого не пропало. --Людмилка (обговорення) 19:19, 1 червня 2022 (UTC)

  Людмилка, то тема мала б починатися так: «Є проблеми з підбиттям адміністратор(к)ами підсумків на ВП:ВИЛ: будь ласка, переносьте інформацію з незначущих статей про річки до більших річок, у які ті впадають». Натомість основний заклик теми: покарайте користувача, який мені не подобається.--Brunei (обговорення) 12:17, 2 червня 2022 (UTC)

  @Brunei з тим, як користувач поводиться у тих номінаціях є проблема. (образа вилучена) Визначення авторитетності джерел на власний розсуд, вимоги приховати підтверджену джерелами інформацію ніяк не можна назвати конструктивною поведінкою. Коли користувач мав інші погляди на вікіпедію зауважень і персональних обмежень за таку ж поведінку у нього було значно більше. А коли став видалянцем стало можна все. Це яскраво ілюструє подвійні стандарти адміністраторів --Людмилка (обговорення) 15:56, 2 червня 2022 (UTC)

  Згоден, що користувач іноді перегинає палицю, виходячи за межі ВП:Е, частіше навіть у статтях на політичні теми, ніж на ВП:ВИЛ, за що його неодноразово попереджували й блокували. Утім, за останні пару років користувач став значно менш брутальним (це я як об'єкт брутальності кажу), і загалом частіше дотримується правил. Також на ВП:ВИЛ всі визначають надійність джерел на власний розсуд, бо іншого інструменту там нема - тільки обговорення аматорів. Якби ми всі змогли відійти від емоцій на вилученні та дійсно обговорювати статті та джерела, адміністраторам було б легше зупиняти особисті напади. А так у нас суцільний ad hominem: кожному чи кожній номінатор-у/ці згадують усі попередні сутички; адміністратори, які десь у 2/3 випадків вимушені вилучати статті за рішенням спільноти, обзиваються «видалянцями». При цьому поліпшують статті одиниці активних на ВП:ВИЛ, і вони ж отримують на горіхи (той же Flavius1, та й мені прилітає регулярно). Тобто та тема, яку підіймаєте Ви, не про річки чи про конкретного користувача, а про атмосферу.--Brunei (обговорення) 16:24, 2 червня 2022 (UTC)

  Перегляньте, скільки я покращую статей постійно, в тч і з ВИЛ. Але ж окремі користувачі і пальцем не вдарять, аби покращити, а лише брутально та на власний розсуд доводять "значущість", і так що дня на день, з року в рік. Згадки поведінки користувача в минулому, висновки без наведення прикладів, порушують вимоги ВП:НО. Brunei, може досить згадувати старі негаразди? Яку мету Ви переслідуєте - розпалити конфлікт чи помститися? Не розумію. В чому брутальність? Це коли питаєш підтвердження джерелом? То Олександр Тагаєв в рази брутальніший - він безапеляційно та неарґументовано заявляє в кожній, що номінації безпідставні. --Юрко (обговорення) 16:54, 2 червня 2022 (UTC)

  Зрозуміло, я ж покращую, в тому числі статті, котрі Ви виставляєте на ВП:ВИЛ, що Вас, мабуть, ображає. Niestety, продовжуватиму. Щодо Luda.slominska, тож зрозуміло - природоохоронний фонд, де, в багатьох випадках, лише рішення сесії місцевої ради, тобто, значущість нульова. --Юрко (обговорення) 17:28, 2 червня 2022 (UTC)

Не знаю, як річки, но виставляти на видалення Музичук Тимофій Романович — неповага до України та Євробачення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:07, 31 травня 2022 (UTC)

постійна версія № 35901189. Неповага до України - це не знати української мови, будучи громадянином. --Юрко (обговорення) 06:18, 31 травня 2022 (UTC)

• питання малих річок повинна вирішуватися не вилученням, а об'єднанням статей. І курс повинен бути на це, разом із заповненням Вікіданих. Ставлячи на вилучення з аргументацією "відсутнє істотнє висвітлення" чи будуть коментарі опонентів такі ж? Так, будуть. Чому? Бо Юрко Градовський і так зазначає цей аргумент як «Значущість відсутня або не показана». Чому необхідно пояснювати, що це аргумент щодо відповідності статті ВП:КЗ? Чи була доведена ця відповідність? У нас є настанова щодо наповнення статей про річки - Вікіпедія:Стиль/Річки, і ця настанова до малих річок у моменті доповнюваності не виконується, не порушуючи ВП:НЕПРОРОК. Я не згоден з тезою Oleksandr Tahayev "якби в нас обговорювали і брали до уваги тільки ту аргументацію, з якою номінатор ставить статтю на вилучення", інші можуть зазначити інші аргументи. У нас передусім обговорення на ВП:ВИЛ, якщо хтось порушує ВП:КРВИЛ, то це варто аргументувати на К-А відповідно до правил. Оригінальне дослідження є переконливим аргументом, але у випадку з малими річками варто обговорити нюанси. Можливо доповнити настанову, але не забувати, що чим більше таких настанов, тим складніше редагувати. Тому ВП:В є універсальним. Критичної ситуації я не бачу, бо коли дивишся на цю річку Безіменна (притока Чорногузки) і дивишся на підтвердження гуглмапою (особливо про загати). Це цілковите ОД. Навіть провів власне ОД за думками джерела гуглмапи, і виявилося, що довжина річки 7,5 км. Може я не так порахував щось? Суть у тому, що такі дані варто теж підтверджувати спеціалізованими джерелами, тим паче не гуглмапс, а спеціалізованими картами. І таких статей на гуглмапс не одна. Найправильніше рішення, це обговорити щодо об'єднання такий статей, та у разі його схвалення створювати списки. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:28, 31 травня 2022 (UTC)

  Якщо інформації не набирається на мінімальну заготовину, то ту інформацію, що є, слід додати в розділ «Притоки» до більшої річки чи водойми --Perohanych (обговорення) 10:01, 31 травня 2022 (UTC)

  То Ви визначтеся: чи, все ж, є проблеми в цих статтях, чи мене просто треба заблокувати. Бо якось дивно читати такі зміни думки. --Юрко (обговорення) 12:54, 31 травня 2022 (UTC)

  @Perohanych: Я вже ось тут дописувачу AlexKozur пояснював чому краще писати навіть про маленькі річки окремі статті, ніж створювати списки чи приєднувати до статей про річки, куди вони впадають, або до статей про села. Якщо коротко, то це будуть надто великі й розгалужені списки. Для басейну Дніпра, наприклад, це будуть десятки тисяч назв. Світлини туди вже точно не пододаєш. І те саме можна сказати про статті про річки. Якщо попереносити в статтю про більшу річку інформацію про всі її притоки, а ті, зі свого боку, теж мають численні притоки, то це виходить дуже складна стаття з багатьма розділами й десятками світлин про кожну з приток. На практиці тільки статті про джерела можна переносити до статей про найменші річки, але вже ті мають бути окремими статтями.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:20, 31 травня 2022 (UTC)

  я не проти приєднання до річок, або сіл. Але вважаю найкращим це приєднання до списків. Моя основна теза це приєднання. Світлини повинні доповнювати статтю, і не порушувати ВП:ЧНЄВ щодо галерей. Та й з них малих річок притоку я помітив лише в Білка (притока Норині). Тож, про які чисельні притоки в більшості малих річок (до 10 км)? Більшість річок категорії Малі річки України які я знаходжу вибіркою в 50 без притоки крім Капелівка. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:43, 31 травня 2022 (UTC)

  @AlexKozur: Те, що автор не написав про притоки, не означає, що їх немає і що згодом хтось не напише. Для тієї ж Хинівки можете подивитися знімок з космосу [1]. Десь посередині між Улянівкої і Богданівкою добре видно ліву притоку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:03, 31 травня 2022 (UTC)

  Якщо подивитись словник гідронімів, стане зрозуміло, що більшість з них матиме притоки і навіть не безіменні. Просто потрібен ресурс часу, щоб їх туди повписувати --Людмилка (обговорення) 17:02, 31 травня 2022 (UTC)

  згодом хтось не напише - не аргумент, бо суперечить ВП:НЕПРОРОК. Щось коли хтось напише це як відповідає ВП:КЗ? Як це відповідає ВП:В чи ВП:АД? Свою позицію щодо теми розділу цього я написав у першому речення. Немає необхідності мені розвивати тут інші теми, особливо без аналізу та аргументів-доказів. п.с. обговорення щодо річок я шукав, щоби не тратити час іншого дописувача, але на жаль не знайшов. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:02, 1 червня 2022 (UTC)

• Проблема трохи ширша ніж річки, Юрко Градовський часто досить довільно трактує правила, додаючи до них те, чого там нема і на підставі цих трактувань робить досить "сміливі" дії (війни відкатів, переслідування, простановку на вилучення статей, при чому як звичайне, так і швидке). Одне із таких довільних трактувань - "карти не є АД". Також були подібні: "соцмережі - не АД", "YouTube - не АД", "первинні джерела - не АД". Хоча правила не містять такого категоричного трактування, і в них досить детально описано, коли допустимі самостійно видані джерела, соцмережі, відеофайли, карти та інше, а також випадки коли джерела не потрібні. Щодо географічних об'єктів то десь вже було обговорення, в якому була згадка відповідного правила з англовікі, там досить добре пояснюється можливості використання карт як АД. Думаю, що його варто перекласти і прийняти у нас. Щодо малих річок, хоча це не питання цієї кнайпи, то думаю, якщо у статті є інші джерела крім карти Шуберта, в якій були певні неточності, то їх не варто вилучати. --yakudza 11:53, 31 травня 2022 (UTC)

  А ось і адміністратор, котрий єдиний виступив проти видалення статей про вигадані українські села, вщент вимордовані поляками. І, як завше, голослівні звинувачення, але не по суті питання, бо ж тут реакція на нік. Згодом я дізнався із соцмереж, що він думає про мене, і не лише. Щодо обговорення про мапи як джерела, то те обговорення чітко показало неприйнятність такого в спільноті. Ну і про те, що стосувалося суті обговорення, він пише знизу, маленькими - не вилучати, якщо є ще якісь джерела, крім мапи Шуберта, тобто, вилучати ті, де ж лише мапа Шуберта --Юрко (обговорення) 12:08, 31 травня 2022 (UTC)

  (персональний випад приховано). --yakudza 12:39, 31 травня 2022 (UTC)

  Так як з боку користувача був безпідставний особистий випад в мій бік, який не стосується теми обговорення, мушу дещо пояснити. Відомо, що під час Другої світової війни польськими збройними формуваннями на Закерзонні було вбито більше 10 тисяч мирних українських селян (дещо про це є у Категорія:Військові злочини Армії Крайової). Свого часу Юрко Градовський поставив на вилучення статті про українські села і присілки на Закерзонні, в яких була інформація про ці злочини. На жаль, інформація була з сайту, який не давав друковане джерело і її неможливо було верифікувати. Тим не менше, це все реальні села і присілки, про багато з них є статті у польській Вікіпедії, є історичні згадки, джерела про ці села тощо. Говорити в цьому контексті про вигаданих замордованих я вважаю глумом над загиблими. У моїх словах нема особистого випаду лише оцінка висловлювань користувача на мою адресу. --yakudza 14:16, 31 травня 2022 (UTC)

  Знову вигадка. Немає нічого про ці села в польській вікіпедії. Я не чіпав тих, по які були статті в польській вікіпедії. Але ж головне не суть, головне - вилити чергове відро помиїв, правда? Навіть у тому джерела, де рекламувалися порнографічні послуги прямо в тілі "статті", нічого не йшлося про ті села. --Юрко (обговорення) 14:20, 31 травня 2022 (UTC)

  Стаття Майдан-Сілець, подана вами на вилучення 28 липня 2021. Про це село є статті у 8 вікіпедіях Majdan-Sielec. --yakudza 14:58, 31 травня 2022 (UTC)

  То чому ж видалили? Я не можу перевірити чи є там інтервікі. Виходить, що в мене є сподвижники з паплюження пам'яти загиблих українців Закерзоння серед адміністраторів, бо я ж не можу видаляти статей. Може, статті треба творити за джерелами, а не на власний розсуд? Тоді їх не видалятимуть. Бо короткочасний страйк водіїв аж ніяк не свідчить про нерегулярність перевезень на маршруті, це ОД. Так було і там - типове пропагандистське речення, повторене в кількасот статтях: "...деякі з них повернулися, решта залишилися розсіяними по світах." Без жодних джерел. --Юрко (обговорення) 15:34, 31 травня 2022 (UTC)

  Ваш глум над правилами вікіпедії та переслідування користувачів свідчить про Вас як про особу, котра недостойна бути адміністратором. Тепер на "Ви"? А чому не "підляшок смердячий"? --Юрко (обговорення) 12:52, 31 травня 2022 (UTC)

Не перетворюємо обговорення во флуд. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:25, 31 травня 2022 (UTC)

Ви ж почали флудити, тому зверніться до себе найперше. --Юрко (обговорення) 13:27, 31 травня 2022 (UTC)

Або наведіть диф або вибачиться. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:38, 31 травня 2022 (UTC)

Ви сюди із чимось по суті прийшли чи так собі повз проходили? Не перетворюйте обговорення у власну номінацію. Тут не вас обговорюють.--Кучер Олексій (обговорення) 13:43, 31 травня 2022 (UTC)

Диф? Та почитайте свій комент вище. І, запам'ятайте - українські джерела мають перевагу над іншомовними при рівній значушости. --Юрко (обговорення) 14:17, 31 травня 2022 (UTC)

• Чесно, не зрозумів суті проблеми. Тут якісь претензії до користувача Юрко Градовський щодо порушення ним правил (чого немає) чи пропозиція зміни до КЗ? З другим явно не сюди.--Кучер Олексій (обговорення) 13:46, 31 травня 2022 (UTC)

  @Кучер Олексій: Хоча би для початку покажіть мені в правилах де написано, що мапи - не АД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:03, 31 травня 2022 (UTC)

  Хоча би для початку покажуть мені в правилах де написано, що не можна аргументовано номіновувати статті на ВИЛ. Хоч одна така номінація була закрита як безпідставна?--Кучер Олексій (обговорення) 15:10, 31 травня 2022 (UTC)

  То оце й уся аргументація, що нібито мапи - не АД. А номінації вже такі було закрито. Порийтеся в архіві на вилучення, десь років два тому.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:39, 31 травня 2022 (UTC)

  Нібито? Знову відверта брехня. Може досить? Арґументація - відсутня або не показана значущість, ОД. --Юрко (обговорення) 15:52, 31 травня 2022 (UTC)

  Коли я Вас прошу обґрунтувати, чому Ви вважаєте, що це ОД, і навожу мапи, які підтверджують інформацію, то Ви починаєте різними способами заперечувати ці мапи як законні джерела. Або взагалі робите вигляд, що таких мап не існує, або починаєте щось типу "ну там якісь мапи", "так звані мапи", або прямо пишете, що це не АД. І не одному мені так пишете. Ще й самі в цих статтях проставляєте питання до джерел, додатково вводячи в оману того, хто підбиватиме підсумок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:13, 31 травня 2022 (UTC)

  В оману вводите Ви і це чітко помітно вище. Є пункти крвил - значущість та невірогідність - за якими статті виносяться на обговорення про видалення. Визначення довжини та звивистости річки за мапою - ОД, про загати та струмки за мапою - ОД, про назву за мапою - неавторитетне джерело і це не раз було доведено. --Юрко (обговорення) 16:22, 31 травня 2022 (UTC)

  Якщо є новіші джерела, будь ласка, уточнюйте. Якщо немає новіших, то мапа цілком згодиться. Але от для Хинівки назва підтверджується Словником гідронімів. Які можуть бути сумніви? Ну навіть якщо й ставити під сумнів довжину і звивистість, то положення відносно сіл Ви ніяк не поставите під сумнів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:41, 31 травня 2022 (UTC)

  То ж, кажуть, Цвинівка. Чи вже ні? Де на мапах вказано довжину та коефіцієнт звивистости? --Юрко (обговорення) 17:26, 31 травня 2022 (UTC)

  Математична основа карт - це шкільний курс географії. Маючи карту з визначеним масштабом можна порахувати орієнтовну довжину об'єктів. --Людмилка (обговорення) 17:39, 31 травня 2022 (UTC)

  Оце і називається оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 20:44, 31 травня 2022 (UTC)

  Яка проблема, коли буде подане значення довжини об'єкта, і в коментарі до цього значення буде зазначено, що ця довжина вирахувана орієнтовно на основі такої-то карти і подане посилання на цю карту? Це ж факт, поданий на основі джерела? --Perohanych (обговорення) 21:18, 31 травня 2022 (UTC)

  Це називається оригінальне дослідження, а воно у вікіпедії заборонене. --Юрко (обговорення) 21:29, 31 травня 2022 (UTC)

  Факт, поданий на основі джерела, не є Вікіпедія:ОД. Хоча в даному випадку немає однозначного тлумачення --Perohanych (обговорення) 21:59, 31 травня 2022 (UTC)

  Ну невже досі маємо говорити про такі прості речі? Це власна інтерпретація, що є оригінальним дослідженням і заборонене відповідно до ВП:ОД. Вже ж кілька адміністраторів при це висловилися і ні один не сказав, що ОД відсутнє. --Юрко (обговорення) 22:08, 31 травня 2022 (UTC)

  Для когось і 2х2 - це оригінальне дослідження. Luda.slominska все пояснила досить переконливо. Робота з картами - це достатньо однозначна інтерпретація матеріалу, хоча вона вимагає певних знань і освіти. Про це говорили і в минулому обговоренні інші користувачі. --yakudza 23:08, 31 травня 2022 (UTC)

  Декому й страйк водіїв через невиплату зарплати видається за нерегулярність рейсів. Це також оригінальне дослідження. ВП:В: "Енциклопедія не є «первинним» друкованим матеріалом. Її автори не інтерв'юють свідків та не провадять оригінальні наукові дослідження. Таким чином, все, що ми включаємо в енциклопедію, повинно бути підтверджено у записах, повідомленнях, дослідженнях інших людей." На таблицю ж множення є дуже багато джерел, нп таблиця. Мені прикро, що адміністратори не знаються на таких простих речах. --Юрко (обговорення) 05:04, 1 червня 2022 (UTC)

  @Користувач:Юрко Градовський Якщо, дивлячись на карту я напишу, що село Стара Басань знаходиться на південь від сусіднього села Ярославка, це теж ОД ? Це факт, який зазначеній у джерелі. Так само, як і приблизна довжина річки, що проходить через село, вирахувана на основі інтерпретації карти. Як на мене, заперечення очевидних речей є деструктивним. --Perohanych (обговорення) 06:49, 1 червня 2022 (UTC)

  Деструктивним є вживання слова "інтерпретація" і не визнання цього за ОД. Хоча, я Вам не дивую. Перестаньте мене пінгувати, мене не цікавлять думки вашого угруповання. --Юрко (обговорення) 07:11, 1 червня 2022 (UTC)

  Хотів би дізнатися, хто входить в "наше угруповання" і які цілі воно ставить. Насправді є противником будь-яких угруповань і змов у Вікіпедії, і вважаю злом будь які домовленості щодо контенту, які досягнуті поза межами сторінок для обговорення у Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 15:14, 1 червня 2022 (UTC)

  Уточнення назви, коеф. звивистості - це все питання до поліпшення. Це ніяк не впливає на існування чи неіснування річки, і не є аргументами для вилучення. Я особисто за назву Хинівка, бо її наведено в двох джерелах, а назву Цвинівка тільки в одному з цих двох. Але якщо аргументовано доведете, що краще Цвинівка, то можете перейменовувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:45, 31 травня 2022 (UTC)

  Якщо є новіші джерела, будь ласка, уточнюйте. Якщо немає новіших, то мапа цілком згодиться. Але от для Хинівки назва підтверджується Словником гідронімів. Які можуть бути сумніви? Ну навіть якщо й ставити під сумнів довжину і звивистість, то положення відносно сіл Ви ніяк не поставите під сумнів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:41, 31 травня 2022 (UTC)

  То ж, кажуть, Цвинівка. Чи вже ні? Де на мапах вказано довжину та коефіцієнт звивистости? --Юрко (обговорення) 17:26, 31 травня 2022 (UTC)

  Уточнення назви, коеф. звивистості - це все питання до поліпшення. Це ніяк не впливає на існування чи неіснування річки, і не є аргументами для вилучення. Я особисто за назву Хинівка, бо її наведено в двох джерелах, а назву Цвинівка тільки в одному з цих двох. Але якщо аргументовано доведете, що краще Цвинівка, то можете перейменовувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:45, 31 травня 2022 (UTC)

  Оце і є ОД. При чому, це внесли, навіть, до статті вже. --Юрко (обговорення) 18:19, 31 травня 2022 (UTC)

  Звичайно - арґументи для вилучення: незначущість та невірогідність. --Юрко (обговорення) 18:21, 31 травня 2022 (UTC)

• Заголовок відверто маніпулятивний, має на меті внести негативну опінію про мене користувачам, котрі мало цікавляться обговореннями в кнайпах. Його можна було назвати й "Олександр Тагаєв і статті про малі річки", адже сам Олександр Тагаєв визнає, що ці статті мають проблеми, однак бажає перекласти провину на мене. Я розумію, що група користувачів безперервно довбатиме мене, але це занадто. Прошу адміністраторів змінити назву заголовку через відверту маніпуляцію, адже навіть тут ніхто не висловився про порушення правил мною щодо виставлення статей на ВИЛ.--Юрко (обговорення) 15:47, 31 травня 2022 (UTC)
• Статті про річки потрібні, бо вони відіграють стратегічно важливу роль в екологічній безпеці. Можна сліпо слідувати критеріям значимості, а можна їх узгодити з важливими суспільними потребами. Я за другий підхід, бо це допоможе вікіпедії бути більш сучасною і актуальною. Якщо не писати про річки і дозволити інформації загубитись - можна віддати землю, де колись протікала річка під розорювання і не згадувати про землі водного фонду. США колись йшли таким шляхом, а потім витрачали мільярди доларів з бюджету на відновлення малих річок по старих картах. Тому треба поважати працю користувача, який зібрав інформацію про річки по зернинках. Якщо їх і об'єднувати, то треба спочатку погодити зручний для читачів формат. Тим більше, більшість статей містить посилання на карти і словники, які номінатор визначає неавторитетними на свій розсуд без вагомих на те підстав--Людмилка (обговорення) 17:18, 31 травня 2022 (UTC)

  Чи є проблеми зі значущістю та ОД в цих статтях? --Юрко (обговорення) 17:27, 31 травня 2022 (UTC)

  Нема там проблем ні зі значущістю, ні з ОД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:03, 1 червня 2022 (UTC)

  Тоді чому ніхто з адміністраторів не закриває ті обговорення як безпідставні? --Юрко (обговорення) 08:58, 1 червня 2022 (UTC)

• Під час цього обговорення було відновлено статтю Майдан-Сілець. Нічого не маю проти, дійсно, мій недогляд. Але подивіться в історії редагувань, яке ОД одразу там протягували, навіть ВР була застосована одним з адміністраторів. На моїй СО дуже цікаві пояснення, арґументи зовсім не стосуються правил вікіпедії. Те ж саме і тут - ходіння по колу групою осіб з обговорення до обговорення, які заперечують, навіть, відверте ОД, незважаючи на думки иньших адміністраторів. Участи в цьому не беру, статті, що мають проблеми із значущістю та вірогідністю виставлятимуться мною і надалі на обговорення ВП:ВИЛ.--Юрко (обговорення) 09:10, 1 червня 2022 (UTC) Доповнено. Якщо ми тепер міряємо фізичні параметри за допомогою мапи, то кожен користувач має право зміряти і викласти власні поміри з поміткою "відповідно до помірів користувачем N".--Юрко (обговорення) 09:12, 1 червня 2022 (UTC)

  @Користувач:Юрко Градовський, див. ВП:НДА --Perohanych (обговорення) 12:11, 1 червня 2022 (UTC)

  Поставив на ігнор в налаштуваннях. --Юрко (обговорення) 12:36, 1 червня 2022 (UTC)

•  Проти подібних номінацій, та й користувач є явним видалянцем, сподіваюсь, це мине. Абсолютно підтримую Oleksandr Tahayev та yakudza. Ще б можна було зрозуміти, якщо б він займався їх упорядкуванням та систематизацією, верифікацією, але ні — пише про одне, видаляє про інше. Писати щоразу арґументи у номінаціях проти вважаю марною тратою часу, він їх ігнорує. Географічні об'єкти, топоніми, населені пункти, особливо їхні старі назви є всі значимими — у нас так склалось. Багато річок згадуються у самих різноманітних текстах, взаємопереходять у назви населених пунктів, інколи показують назвами мовний спадок чи звичаї. І тут навіть не до довжини річки питання чи кількості статтей — не пишіть про аули Казахстану та мордору, якщо місця мало. У Вінниці колись була назва річки Каліча, зараз вся в лотках тече та трубах, але дала негласну назву цілій площі та ринку, допоки нам назву совіцького Ґаґаріна не всунули і не сказали що ми русскіє. Вважаю, якщо стаття має мінімальний розмір, карту-джерело, координати — це варто залишати. Далі, йдемо у якись розвинутий розділ, відкриваємо будь-який штат США, давай прямо в напів-пустелі (можна будь-який підставити): Category:Rivers of Kansas, там знаходимо Category:Kansas river stubs і бачимо, що там немає видалянства малих струмків (creeks), у яких навіть води немає по пів року і довжина їх невідома — зникають часто в пустелі. Я виступаю категорично проти, і якщо тут деякі адміни пишуть "поки ви нам доводите, що це не жирафи і триває обговорення і можете написати правило чи КЗ" — вибачте, але це провокація та маніпуляція вільним часом небайдужих людей, значить таких адмінів-шантажистів потрібно знімати. Про якість Вікіпедії не судять давно по кількості, а по глибині правок, я не думаю, що річки україни є тим фактором що роздуває Вікіпедію. Резюме — якщо є підтверджена назва струмка чи річки (карти, історичні карти, текстові джерела), є мінімальний розмір статті, нічого поганого, якщо вона залишатиметься. — Alex Khimich 12:53, 1 червня 2022 (UTC)

  en:Wikipedia:Articles for deletion/Beards Creek (Altamaha River tributary)

  en:Wikipedia:Articles for deletion/Mill Creek (Little Piney Creek tributary)

  en:Wikipedia:Articles for deletion/Pleasant Creek (Oregon)

  en:Wikipedia:Articles for deletion/Bear Run (Anderson Creek tributary)

  en:WP:GEOLAND:

  Named natural features are often notable, provided information beyond statistics and coordinates is known to exist. This includes mountains, lakes, streams, islands, etc. The number of known sources should be considered to ensure there is enough verifiable content for an encyclopedic article. If a Wikipedia article cannot be developed using known sources, information on the feature can instead be included in a more general article on local geography. For example, a river island with no information available except name and location should probably be described in an article on the river.

  Цікаво чому? Це не всі номінації, лише ті, що я знайшов за 15 хвилин, а також англомовне правило. Відсутніх того, що їх не вилучили цілком до спільноти англійської Вікіпедії, і якщо щось не номінували значить, що хтось це не зробив. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:41, 1 червня 2022 (UTC)

  @AlexKozur: Тільки на відміну від Юрка Градовського ніхто там не ставить під сумнів авторитетність мап і не каже, що то ОД, і не пропонує просто вилучати, і не вилучає інформацію про ці річки зі статей про відповідні населені пункти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:50, 1 червня 2022 (UTC)

  @AlexKozur: Швидкість знаходження є чисто технічним моментом, ви їх знайшли 4 на все США, а у нас їх боюсь десяток на всю Україну у номінаціях, при розмірах набагато менших і по площі держав і по кількості статтей у вікі. По суті: зверніть увагу, не пишуть про довжину там, та подають за приклад острів всередині річки. Щодо джерел, мапи, старовинні мапи є джерелами, заперечувати це наївно, а стаття не з'являється одразу, це принцип Вікіпедії. Потрібно щоб її технічно хтось почав із мінімумом інформації, як про населені пункти. І якщо так робити, то тут нічого не буде дописуватись, бо почати статтю є вищим вхідним порогом ніж щось туди додати, итм більше статтю з готовим текстом. Вам це має бути відомо. — Alex Khimich 23:22, 1 червня 2022 (UTC)

  @Alex Khimich узагалі не 4, але цього достатньо як прикладу виконання їхнього правила в англвікі, такі статті там обговорюють кожну щодо їх значимості. Номінації залежать він спільноти, та проєкту щодо річок. Тож те, що Ви показали категорію Kansas river stubs лише питання часу щодо перегляду її на відповідність WP:GEOLAND. В англівікі переважно річки ґрунтуються за Geographic Names Information System, тому відсутня довжина. Щодо мап Ви до мене зверталися? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:21, 2 червня 2022 (UTC)

  ВП:НЕЧУЮ. Звісно у космос писав, для протоколу, аби було. — Alex Khimich 10:48, 2 червня 2022 (UTC)

  коли хтось повторно запитує, щодо пояснення слів, не читаючи нічого вище, то як це не назвати як не ВП:НЕЧУЮ? Мені кожному особисто пояснювати? Знов ж таки Ви зазначали щодо мап, найімовірніше мені, хоча я ніде не заперечував нічого. Будь-ласка наведіть диф щодо цього. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:46, 2 червня 2022 (UTC)

  Чергова брехня. Навіть в цьому обговоренні це помітно. --Юрко (обговорення) 16:10, 1 червня 2022 (UTC)

  Юрко Градовський, брехня — це коли ви вилучаєте статтю по КШВ про переможця Євробачення супроти критеріїв ВП:КШВ, пишучи, що це «спам». Оце брехня. — Alex Khimich 23:22, 1 червня 2022 (UTC)

  Чергова брехня. Ось ця версія постійна версія № 35901239. Що це, як не спам? Таке видаляється навіть якщо має значущість. --Юрко (обговорення) 05:58, 2 червня 2022 (UTC)

  @Alex Khimich@Юрко Градовський ви вже наговорили на порушення ВП:Е. Тож замість звинувачень перейдіть будь ласка до конструктивного обговорення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:24, 2 червня 2022 (UTC)

  Чи то не є спам? --Юрко (обговорення) 08:40, 2 червня 2022 (UTC)

  Facepalm. Мені н́ічого сказати. — Alex Khimich 10:44, 2 червня 2022 (UTC)

  Очевидно, що ніхто не зареагує. Це якби я, то вже була б реакція. --Юрко (обговорення) 11:23, 2 червня 2022 (UTC)

  На що зреагує? Процитуйте! Не робіть із себе жертву, самі ж обізвали брехнею репліки інших, а коли вам у відповідь це кажуть, то вже неприємно? То може не треба було у такий тон самому переходити? — Alex Khimich 12:15, 2 червня 2022 (UTC)

  Цілком очевидно, що брехнею слід вважати будь-яке висловлювання, що не відповідає реальності. Але з однією важливою обмовкою: мовцеві добре відомо, якою є реальність насправді, але він навмисно її спотворює, з метою ввести співрозмовника в оману. Фактично брехнею можна назвати й напівправду, коли мовець знає досить багато, але розкриває лише ту частину відомого, яка йому вигідна або принаймні безпечна, а не настільки приємні і зручні факти просто замовчує, немов їх і немає зовсім. --Юрко (обговорення) 12:33, 2 червня 2022 (UTC)

• Що ж, нова хвиля цькування групою користувачів з метою спонукання мене до залишення вікіпедії, триває третій день. Якби у нас були всі рівні, це обговорення негайно було б закрите, з покаранням ініціятора через брутальний примус, методою залякування, до певних дій (бездіяльності), або до полишення редагування взагалі. Продовжуйте.--Юрко (обговорення) 17:33, 2 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Обговорення далеко вийшло за межі того, для чого призначена ця сторінка. Деякі зауваження. Потрібно розглядати наступні проблеми, але не тут:

• Як можна використовувати для визначення значущості географічних об'єктів топографічні карти?
• Чи можна додавати дані, якщо так, то які, отримані переглядом топографічної карти?
• Чи надає значущості словники, де згадується тільки назва?
• Якщо попередні питання не вирішені, то що робити із створеними статтями: вилучати, ставити на повільне вилучення або дати певний час на існування, доти не будуть вирішені попередні питання?

Продовжувати тут обговорення не має сенсу, бо все йде по кругу, тільки наростають образи.--Submajstro (обговорення) 17:47, 2 червня 2022 (UTC)