Обговорення користувача:Teodret/Архіви/червень 2016
Найсвіжіший коментар: Teodret у темі «Заслуженому роботехніку» 8 років тому
 | Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Видалення латинських назв в картках
Вітаю. В чому полягає сенс видалення окремих латинських назв в картках рослин?, тим більше, що інші назви в класифікації залишаються. Наприклад, в Айлант найвищий було видалено (Eudicots). --Ветер (обговорення) 06:18, 6 червня 2016 (UTC)
- читайте Вікіпедія:Завдання_для_роботів#Корекція таксокарток --«Teo» обг 06:22, 6 червня 2016 (UTC)
- не підкажете, як прочитати ще ненаписану статтю «здр»? --Ветер (обговорення) 06:30, 6 червня 2016 (UTC)
- Уже підправив посилання --«Teo» обг 06:33, 6 червня 2016 (UTC)
- Там сказано, що треба ВИДАЛИТИ латинські назви? Де саме? --Ветер (обговорення) 06:43, 6 червня 2016 (UTC)
- Уже підправив посилання --«Teo» обг 06:33, 6 червня 2016 (UTC)
- не підкажете, як прочитати ще ненаписану статтю «здр»? --Ветер (обговорення) 06:30, 6 червня 2016 (UTC)
- Шановний заспокойтесь, не варто писати капсом це все одно не допоможе. eudicots це англійська назва, задля уніфікації та спрощення шаблону таксобокс мене попросили прибрати зайве, читайте уважніше обговорення. --«Teo» обг 06:57, 6 червня 2016 (UTC)
- @Ветер: де Ви бачите латину? Це англійські назви безрангових груп, у яких справжніх наукових назв взагалі нема, і їх видалено з моєї подачі як такі, що не мають жодного офіційного статусу і, відповідно, жодного значення. Те, що в багатьох статтях воно маскувалося під латину (чи їх автори і вважали їх латиною) — показник стану української Вікіпедії. Stas (обговорення) 09:58, 6 червня 2016 (UTC)
- @Stas000D: поправте мене, якщо я помиляюся. Еудікоти є відповідником англійського Eudicots, яку використовують Angiosperm Phylogeny Group, що і запровадили цей термін без латинського відповідника. Очевидно тому цей англомовний термін широко використовують і в українськомовній науковій літетратурі (таких прикладів багато), не вбачаючи в цьому нічого поганого. То ж, як на мене, даремно Ви робите такі категоричні висновки. Можна сперечатися про рівень української Вікіпедії, але не Eudicots показник її невисокого рівня. Система подвійного запису (українська/латинська назва), аналог якої важко відшукати в іншомовних розділах, напевно, запроваджувалася через те, що українських відповідників для таксонів нижчих рангів порівняно мало, і наші редактори буває їх просто перекладають ураїнською на власний розсуд, створюючи плутанину, бо навіть українські і російські созвучні назви таксонів часто мають різні значення. Мабуть, найвідоміші: російська ru:чайка — це не наша чайка, а їхня ru:кульбаба — не наша кульбаба. З таксонами вищих рангів такої проблеми немає, тому, можливо, нам варто взагалі відмовитися від подвійного запису для таксономічних рангів від класу і вище. А може й не варто. --Олег (обговорення) 13:41, 6 червня 2016 (UTC)
- Дякую за репліку, колего. Ймовірно, я висловився занадто різко. Так, eudicots — це лише англійська назва, вона не має жодних переваг перед українською. Ці назви в першоджерелах (APG I, APG II, APG III) навіть пишуть із малої літери (в APG IV — то з великої, то з малої); в купі інших робіт — теж із малої. Крім того, ці назви, наскільки я розумію, і не могли би отримати статус справжніх наукових: як слушно відзначає рувікі, латинською мовою воно б виглядало як Eudicotes. Щодо мого запиту до ботоводів — я тоді не звернув увагу, що в укрвікі ці псевдолатинські назви настільки поширені; якби помітив, не включив би це одразу до запиту. Тим не менш мені й досі видається доволі очевидним, що вони не потрібні — не тільки через відсутність офіційного статусу й нелатинську мову, але й, головне, через створення хибного враження про його наявність. У самих статтях еудікоти, айстериди тощо ці назви варто навести, але з маленької літери і з позначкою, що це англійська, а в інших статтях їм явно не місце. Щодо системи подвійного запису в картці — абсолютно нічого не маю проти. Якщо група справді має наукову назву, чому б її не навести. Колегу Teodret прошу до завершення обговорення призупинити бота. Stas (обговорення) 14:44, 6 червня 2016 (UTC)
- @Stas000D: для бота там було мало редагуваннь всього 1100~. Всі вони були зроблені менш ніж за годину. --«Teo» обг 12:11, 7 червня 2016 (UTC)
- Дякую за репліку, колего. Ймовірно, я висловився занадто різко. Так, eudicots — це лише англійська назва, вона не має жодних переваг перед українською. Ці назви в першоджерелах (APG I, APG II, APG III) навіть пишуть із малої літери (в APG IV — то з великої, то з малої); в купі інших робіт — теж із малої. Крім того, ці назви, наскільки я розумію, і не могли би отримати статус справжніх наукових: як слушно відзначає рувікі, латинською мовою воно б виглядало як Eudicotes. Щодо мого запиту до ботоводів — я тоді не звернув увагу, що в укрвікі ці псевдолатинські назви настільки поширені; якби помітив, не включив би це одразу до запиту. Тим не менш мені й досі видається доволі очевидним, що вони не потрібні — не тільки через відсутність офіційного статусу й нелатинську мову, але й, головне, через створення хибного враження про його наявність. У самих статтях еудікоти, айстериди тощо ці назви варто навести, але з маленької літери і з позначкою, що це англійська, а в інших статтях їм явно не місце. Щодо системи подвійного запису в картці — абсолютно нічого не маю проти. Якщо група справді має наукову назву, чому б її не навести. Колегу Teodret прошу до завершення обговорення призупинити бота. Stas (обговорення) 14:44, 6 червня 2016 (UTC)
- @Stas000D: поправте мене, якщо я помиляюся. Еудікоти є відповідником англійського Eudicots, яку використовують Angiosperm Phylogeny Group, що і запровадили цей термін без латинського відповідника. Очевидно тому цей англомовний термін широко використовують і в українськомовній науковій літетратурі (таких прикладів багато), не вбачаючи в цьому нічого поганого. То ж, як на мене, даремно Ви робите такі категоричні висновки. Можна сперечатися про рівень української Вікіпедії, але не Eudicots показник її невисокого рівня. Система подвійного запису (українська/латинська назва), аналог якої важко відшукати в іншомовних розділах, напевно, запроваджувалася через те, що українських відповідників для таксонів нижчих рангів порівняно мало, і наші редактори буває їх просто перекладають ураїнською на власний розсуд, створюючи плутанину, бо навіть українські і російські созвучні назви таксонів часто мають різні значення. Мабуть, найвідоміші: російська ru:чайка — це не наша чайка, а їхня ru:кульбаба — не наша кульбаба. З таксонами вищих рангів такої проблеми немає, тому, можливо, нам варто взагалі відмовитися від подвійного запису для таксономічних рангів від класу і вище. А може й не варто. --Олег (обговорення) 13:41, 6 червня 2016 (UTC)
- @Ветер: де Ви бачите латину? Це англійські назви безрангових груп, у яких справжніх наукових назв взагалі нема, і їх видалено з моєї подачі як такі, що не мають жодного офіційного статусу і, відповідно, жодного значення. Те, що в багатьох статтях воно маскувалося під латину (чи їх автори і вважали їх латиною) — показник стану української Вікіпедії. Stas (обговорення) 09:58, 6 червня 2016 (UTC)
Заслуженому роботехніку
|
Заслужений роботехнік | |
| Відзнака «Зірка роботехніка» за те, що останнім часом самотужки забезпечуєте роботу дуже важливого розділу українського проекту. Дякую! | ||
| --Олег (обговорення) 06:46, 8 червня 2016 (UTC) |
- Файно дякую! Та я і не дуже напрягаюся. Коли є вільний час роблю все по мірі власних можливостей. --«Teo» обг 11:28, 8 червня 2016 (UTC)