Обговорення користувача:NickK/Архів/червень 2013

(травень 2013) (поточне) (список архівів) (липень 2013)

Пам'ятки природи

Пам'ятки природи - дещо тут у нас наплутано. Спершу стикнувся із тим, що категорія Категорія:Пам'ятки природи не має інтервік. Поліз в російську, щоб звідти додати, а дзузьки! Прохання розібратися, що там. І пофіксити. І не тільки ті, а інші пам’ятки. Здогадуюся я, що питання у апострофі... З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 10:49, 2 червня 2013 (UTC)

Дещо пофіксив - якщо не гора до Магомету, то Магомет до гори! ;-) Просто у російській вікі додав інтервікі. Але! Питання ж лишилося! ;-0 ;-( Вже не раз стикався з "українськими" глюками. Куди про них писати, коли не знаю, як їх виправити? --Nickispeaki (обговорення) 11:45, 2 червня 2013 (UTC)

Питання тут точно не в апострофі, він всюди однаковий та стандартний '. Я не знаю, що тоді може бути українським глюком, бо я не знайшов причини, чому в укрВікі щось не могло б працювати — NickK (обг.) 22:53, 2 червня 2013 (UTC)

Глобальний обліковий запис та можлива примусова зміна вашого імені користувача

Я маю обліковий запис Alecs лише в українській вікіпедії, але на деяких інших розділах є облікові записи, що мають те саме ім’я. Що робити у цьому випадку? Наприклад, я не проти перейменувати свій облік на Oleksiy. Олексій (обговорення) 13:31, 7 червня 2013 (UTC)

Вітаю! Вам не потрібно перейменовуватися, ви можете зараз можете створити глобальний обліковий запис, навіть якщо ви активні лише в одному проекті. Для цього просто перейдіть на Спеціальна:Об'єднання облікових записів та слідуйте інструкціям на цій сторінці. Якщо виникнуть якісь проблеми — пишіть — NickK (обг.) 19:54, 7 червня 2013 (UTC)

Ну я там був, мені видає, що "Об'єднання облікових записів не завершене!", бо на

   commons.wikimedia.org
   en.wikipedia.org
   es.wikipedia.org
   fr.wikipedia.org
   it.wikipedia.org
   no.wikipedia.org
   pt.wikipedia.org
   ro.wikipedia.org
   ru.wikipedia.org
   sv.wikipedia.org
   zh.wikipedia.org

також існують користувачі Alecs. Це не мої облікові записи, тому я не можу завершити процес об’єднання. Олексій (обговорення) 12:04, 26 червня 2013 (UTC)

Це означає, що наразі ці облікові записи не належать вам, але після ввімкнення нової системи глобального облікового запису цих користувачів примусово перейменують на щось інше. Якщо ви хочете прискорити процес, ви можете подати запити на узурпацію цих облікових записів, звернувшись до місцевих бюрократів на сторінку запитів на перейменування користувачів — NickK (обг.) 19:40, 26 червня 2013 (UTC)

Ем, а точно примусово перейменують їх, а не мене? Олексій (обговорення) 20:13, 26 червня 2013 (UTC)

Оскільки глобальний обліковий запис належить вам, то перейменують їх — NickK (обг.) 20:21, 26 червня 2013 (UTC)

Персоналії Я

Вже давно поставив цю сторінку на швидке вилучення, але ніхто з адмінів не реагує. Звертаюсь саме до тебе, як володіючого темою. Розкладу по-пунктах:

• У вікі є тематичні списки (яка тема Персоналії Я? невідомо);
• були претензії, щодо основного простору (я всіх персоналій списку розніс до ОП)
• саме головне — безглуздо робити вибірковий список за літерами (він безмежний). Є тематичні списки академіків, математиків, випускників вишів, персоналій пов'язаних з НП--Kamelot (обговорення) 23:02, 7 червня 2013 (UTC)

Мені завжди подобалося твоє бажання вилучити одну окремо взяту сторінку з серії... Якщо по суті, то зараз важко пояснити статус цього списку. Початково його метою було вмістити всіх значимих осіб, через що його й розбивали по дві букви, потім ти вирішив прибрати з нього всі сині посилання, залишилося лише на списки по одній букві, і метою стала подача інформації в основному просторі про тих, хто досі червоний. Тематика, в принципі, зрозуміла, а саме значимі особи, а розбиття за алфавітом, зрозуміло, є чисто технічним заходом (як і, наприклад, Список пам'яток історії та культури Києва (М—С))

Стосовно твоєї розстановки червоних посилань в статті про дати, роки та населені пункти, то це до першого редактора, який приводитиме до ладу ці статті. Статті про дати саме тому й вилучені зі зв'язності (Персоналії, не переймайся, вилучені зі зв'язності теж, але як списки), бо слугують звалищем статей, які кудись треба прив'язати. Мені не подобається такий захід, бо перший же редактор, який приводитиме статтю про цей день, рік чи село до ладу, вилучить додані тобою посилання, щоб залишити лише, припустимо, 20 найвідоміших. Адже в один і той самий рік народилося зазвичай більше десятка академіків, народних артистів тощо, і додати когось одного — це причіпляння абикуди. Якщо з Персоналій ці червоні посилання майже напевно не будуть вилучені, з хронологічної статті їх може вилучити будь-хто як найменш значимих зі списку (і буде правий), і читач більше не отримає інформації — NickK (обг.) 23:35, 7 червня 2013 (UTC)

Це ти вважаєш, що мають бути найвідоміші, але практика показує, що до списків сують кого попало. Як так розумію, що бралися автором якісь довідники і розсовувалися всі перелічені в них по літерах, потім інші додавали кого попало безсистемно. І така безсистемність у цих списках завжди була є і буде. Щодо однієї статті із серії, то тільки її розніс. Я проти безсистемності. Щодо дат, то вони в основному просторі і розпізнаються пошуковиком, а ці списки все одно не належать до зв'язності, як і дати. Список пам'яток історії та культури Києва мають тему, як і вулиці Києва і вони обмежені. Персоналії не мають теми і необмежені.--Kamelot (обговорення) 05:56, 8 червня 2013 (UTC)

Щодо списків, куди сують кого попало, ти про які? Якщо про Персоналій, то це зрозуміло, бо після того, як ти вилучив звідти синіх, там справді лишився хто попало: наскільки я знаю, принаймні декілька користувачів таки справді вставляли туди списки з довідників, і це було явно корисним, але після вилучення синіх (зазвичай більш значимих) там лишився абихто. Щодо дат, то вони розпізнаються пошуковиком, але до того часу, поки хтось не приведе цю статтю до ладу і не вставить туди якихось 30 найвідоміших народжених цього дня. І якийсь гіпотетичний член НСПУ Якимчук Яким Якимович, який раніше був у Персоналії Я і нікому не заважав, може цілком справедливо не пройти в статтю про дати, якщо в той день народилося 10 інших письменників зі світовим ім'ям, і інформація про нього остаточно зникне з Вікіпедії. А щодо порівнянь з вулицями, то це вже питання не про те, яка тема, а про те, який критерій включення, бо тема якраз зрозуміла — NickK (обг.) 10:40, 8 червня 2013 (UTC)

Чи не краще позбутися цього головняка, чим ще для нього виробляти критерії. Користі ніякої--Kamelot (обговорення) 11:04, 8 червня 2013 (UTC)

Так ти позбувся однієї проблеми, створивши натомість іншу: тепер Хтось має відслідковувати, щоб цих осіб раптом не прибрали зі статей про дати чи населені пункти. А в поточному вигляді список, схоже, заважає лише тобі, бо в попередніх обговореннях такий варіант наче й не викликав істотних заперечень — NickK (обг.) 11:16, 8 червня 2013 (UTC)

Список алогічний. Більшість вікіпедій таке гімно не тримають, а ті що тримають, то в них такі статті висять без редагувань місяцями, а то і роками--Kamelot (обговорення) 11:34, 8 червня 2013 (UTC)

Німецький список оновлюється ботом, у нідерландців регулярно оновлюють вручну, у поляків так само. А це три Вікіпедії з топ-10 як-не-як — NickK (обг.) 11:49, 8 червня 2013 (UTC)

А сенс який у таких списках? Чк на мене маячня маячнею. Ніякої користі. Все гамузом--Kamelot (обговорення) 12:43, 8 червня 2013 (UTC)

У них списки найбільш значимих осіб. У нас колись теж були саме такі списки, до того, як ти звідти повилучав сині посилання. Залишилася різниця між списком найзначиміших осіб та тими, про кого вже є статті — NickK (обг.) 12:45, 8 червня 2013 (UTC)

А який критерій? У нас є окремо академіки, окремо лауреати державних премій (правда не всі). От де царина для наповнення. А без критеріїв за літерною ознакою це ОД--Kamelot (обговорення) 13:12, 8 червня 2013 (UTC)

Ну так і перенеси цих осіб до списків академіків, лауреатів державних премій тощо. А ти замість цього переносиш їх до списків про дати, з яких, очевидно, їх можуть у будь-яку мить прибрати, бо ті списки не призначені для складання геть усіх, хто народився в той день — NickK (обг.) 13:16, 8 червня 2013 (UTC)

Про дати тільки кілька переніс. Добре, якщо тільки в цьому причина, далі буду переносити або лише в тематичні списки, або за місцем народження. Які ще будуть претензії і що робити зі статтею?--Kamelot (обговорення) 13:23, 8 червня 2013 (UTC)

Так за місцем народження те саме: списки не призначені для складання всіх докупи, а лише для вибірки найбільш значимих. Якщо ти всіх їх перенесеш до тематичних списків, тоді претензій не буде. А дати, роки й місця народження — то тимчасове, потім приведуть до ладу й приберуть, якщо буде чимало набагато значиміших — NickK (обг.) 13:26, 8 червня 2013 (UTC)

Обмеження

Будь ласка поставте якісь обмеження на редагування статті Мерітократична партія України. Дуже частий вандалізм. Думаю місяця на два добре було б. Green Zero (обговорення) 14:08, 13 червня 2013 (UTC)

Захистив від анонімів на 3 місяці. У разі чого можете звертатися на ВП:ЗС, якщо я в офлайні та потрібна оперативна реакція — NickK (обг.) 19:40, 13 червня 2013 (UTC)

Оголошення вікізустрічі

Привіт, додай, будь ласка, Вікіпедія:Вікізустрічі/90 у загальне оголошення. --Ілля (обговорення) 23:34, 15 червня 2013 (UTC)

Ти щось не те зробив, так оголошуються лише проведені вікізустрічі. Нові оголошуються безпосередньо на ВП:ВЗ. І ти не помилився з датою: точно 16-те? Бо до зустрічі менше 12 годин лишилося — NickK (обг.) 23:40, 15 червня 2013 (UTC)

хіба є обмеження у 12 годин? --Ілля (обговорення) 23:56, 15 червня 2013 (UTC)

Ні, звісно, просто мало хто тоді помітить. То можеш помістити оголошення на саму ВП:ВЗ (подивись в історію), за нею явно більше спостерігають, ніж за підсторінками? — NickK (обг.) 23:58, 15 червня 2013 (UTC)

Поставив, нормально? — NickK (обг.) 00:15, 16 червня 2013 (UTC)

Переможці Вімблдонського турніру серед чоловіків в одиночному розряді

Доброго дня! Ви завжди вимогливі при виборі добрих чи вибраних сторінок. Хотів би дізнатися Вашу думку про цей список (якщо, звичайно, Вам не важко). Тільки не питайтеся чому країна переможця в окремій колонці, а фіналіста разом з рахунком, бо внизу буде статистика по країнах, тому це має певний сенс й естетичніше виглядає. Дякую, в будь-якому випадку, за увагу. --TnoXX (обговорення) 07:00, 20 червня 2013 (UTC)

Список непоганий, треба в окремих місцях підправити оформлення і вікіфікацію виправити. Естетично виглядає добре, головне, що змістовний. Безумовно, потрібна статистика, її явно бракує, а так нормально — NickK (обг.) 01:26, 21 червня 2013 (UTC)

Не скажете де саме треба виправити вікіфікацію, а то тут невікіфіковані тільки роки, а що ще треба наділити посиланнями я справді не бачу)--TnoXX (обговорення) 06:58, 21 червня 2013 (UTC)

Роки треба вікіфікувати посиланнями на статті про турніри, наприклад, Вімблдонський турнір 2002, посилання Дробного веде на дизамбіг. Здивував Алєксандр Метревелі: зазвичай ми радянських діячів перекладаємо і подаємо в форматі ПІБ (Метревелі Олександр Іраклійович), та й за що грузина транслітерувати з російської? Треба ще виправити прапорці: місцями вони не відповідають епосі, наприклад, Дробний виступав під королівським прапором, а не під сучасним, Сантана під франкістським прапором Іспанії, а Настасе — під комуністичним. Плюс можна фото ще вільні додати: наприклад, в енВікі є вільний Герберт Лоуфорд. Загалом враження позитивне — NickK (обг.) 16:50, 22 червня 2013 (UTC)

Ясно. Дякую, але дещо вже є виправлене)--TnoXX (обговорення) 16:59, 22 червня 2013 (UTC)

Список голів Верховної Ради України

Шановний пане Нікк, ваші зауваження на сторінці пропозицій кандидатів у вибрані списки, у підрозділі "хто проти" враховані усі повністю:

• щодо назви Так Зроблено;
• щодо дублювання статті Так Зроблено;
• щодо Лавриновича Так Зроблено.

Будь ласка, якщо у Вас не має більше зауважень, то остаточно визначтеся зі своєю позицією: "за", "проти", "утримався". Наперед дякую. --Рома (обговорення) 11:04, 23 червня 2013 (UTC)

У вас ще статистика застаріла. А щодо дублювання, то мій аргумент стосувався зовсім не плагіату (який плагіат з однієї статті в іншу?), а в тому, що в списку якихось керівників держави ми не перелічуємо їх повноважень, наприклад, Список президентів Португалії, Список імператорів Росії, Список президентів США чи Список римських пап. Зараз складається дещо абсурдна ситуація, що деяка інформація є в списку голів, але відсутня в самій статті про голову ВР як посаду — NickK (обг.) 11:14, 23 червня 2013 (UTC)

Я спробую дібратися й до окремої статті про голову ВР (доповню її чим зможу). Але вибачайте, це не як не стосується статті про список голів, і аж ніяк не стосується до критерій відбору вибраних списків, та і різні ці статті за змістом, вони і мають бути різними. Щодо плагіату. то вибачайте переплутав слово "плагіат" з "дублюванням", я мав на увазі так само як і ви - дублювання. Першопочатково стаття про список дублювала тільки повноваження, зараз не дублює, а тільки згадується в ній, що Голова має ряд функцій. --Рома (обговорення) 11:23, 23 червня 2013 (UTC)

Щодо абсурдності ситуації, що деяка інформація є в списку голів, але відсутня в самій статті про голову ВР - то це так само не є аргументом чи критерієм відбору вибраних списків. Це є жахливою проблемою, але не моєю проблемою, і не проблемою моєї статті-списку, а є проблемою вікіспільноти, й вікіпедії взагалі...нажаль...--Рома (обговорення) 11:35, 23 червня 2013 (UTC)

Взагалі я є прихильником того, що вибраний список не повинен існувати у вакуумі, він повинен бути зв'язаний з певною кількістю статей мінімальної якості. Якщо читач побачить Список президентів США і захоче дізнатися, хто такий Президент США, чи побачить Список римських пап і почне шукати, хто такий Папа Римський, то він зможе задовольнити свою цікавість. Якщо ж користувач захоче дізнатися, хто такий Голова ВР, на нього чекатиме велике розчарування. Я розумію, що не всі згодні з тим, що споріднені зі списком статті повинні бути теж високої якості, але я вважаю суттєвим недоліком непропорційну подачі інформації між основною статтею Голова Верховної Ради України та списком, який мав би бути вторинним у порівнянні зі статею — NickK (обг.) 11:50, 23 червня 2013 (UTC)

Так Зроблено.Я розширив статтю Голова Верховної Ради України до більш високої якості, ніж тієї якою вона була. Хоча скажу вам чесно, що ваша позиція мені зрозуміла як користувача-відвідувача вікіпедії, але як адміністратора і вікіпедиста з ойойойой яким стажем незрозуміла. Але хай так...--Рома (обговорення) 12:24, 23 червня 2013 (UTC)

Вибачте, але чому я як вікіпедист з великим стажем повинен не бути прихильником якісних статей? — NickK (обг.) 12:28, 23 червня 2013 (UTC)

Ви не так зрозуміли, я мав на увазі, що розумію вас як користувача-відвідувача, якщо ви зайдете на список, то хотіли б як користувач поцікавитись "а хто такий голово?", і ви зайдете на статтю, а там нічого нема, ви розчаруєтесь...Це я розумію. А ось як адімністратора і вікіпедиста, який зайде на статтю і нічого не зробить задля поліпшення цієї статті, то оце я не розумію. Я більш-менш статтю Голова Верховної Ради України зробив схожу на статтю, якщо ви вважаєте, що вона не стала якіснішою, а із-за цього ви не підтримуєте Список голів, то тоді проханння до Вас допоможіть зробити ще якіснішою статтю про голову. Наперед дякую. --Рома (обговорення) 12:45, 23 червня 2013 (UTC)

Ну то я ж не можу доробляти статті за всіма. Ви почали переробляти цю тематику, то доведіть справу до кінця. Зараз стаття стала якіснішою, дякую. Залишилося лише оновити вступ (він чомусь застарілий), плюс фото Ткаченка з неправдивою ліцензією, і мої зауваження будуть вичерпані — NickK (обг.) 12:54, 23 червня 2013 (UTC)

А я значить можу за всіма доробляти??? Я виділив достатньо уваги своєму списку, плюс до того ще й статті про Голову, хоча це не є критерієм у правил відбору списків, але ж щоб задовольнити вас я пішов на це і дослухався до ваших аргументів...З чого ви взяли що вступ застарілий?? --Рома (обговорення) 13:13, 23 червня 2013 (UTC)

Якщо ви вже беретеся за цю тему, то чому б не довести хоча б основну статтю списку до пуття (я ж не вимагаю працювати над елементами списку, лише над однією основною статтею). Вступ застарілий, бо змінилася і процедура обрання, і статистика спікерів (он Рибаку скільки років зараз...) — NickK (обг.) 13:16, 23 червня 2013 (UTC)

Вступ змінив. Забув про Рибака, який був обраний найстаршим)) - це вже очі не бачуть... --Рома (обговорення) 13:29, 23 червня 2013 (UTC)

Ці зауваження так само враховані, пане Нікк. Вступ змінив, фото теж Так Зроблено. --Рома (обговорення) 13:59, 23 червня 2013 (UTC)

Ви ж шило на мило поміняли, фото Ткаченка як було взяте без дозволу, так і лишилося, тільки з іншого місця. Там же написано: © 1998-2013 Агентство "УНІАН". Всі права застережено — NickK (обг.) 14:03, 23 червня 2013 (UTC)

То я звертаюсь до Вас по допомогу у вирішенні проблеми з цим файлом, бо я подивився, у нас в вікіпедії є фото з УНІАН, і там автори сатвлять позначку на умовах добропорядного використання, то й я так само зробив...Їх чомусь ніхто не видалив, і ніхто не сказав, що заборонено...ДОПОМОЖІТЬ ЛІЦЕНЗУВАТИ ПРАВИЛЬНО ЦЮ ФОТО, ЗВЕРТАЮСЬ ДО ВАС ЯК ДО АДМІНІСТРАТОРА! --Рома (обговорення) 14:14, 23 червня 2013 (UTC)

Це фото є невільним і може бути використано тільки на умовах добропорядного використання. Але тут не може бути мови про добропорядне використання, бо це фото живого публічного політика, тому добропорядне використання такого фото в списку неможливо (див. ВП:КДВ). Потрібно знайти вільне фото пана Ткаченка, але я не можу зараз за хвилину дати вам посилання на таке фото, його треба шукати. Список сайтів з вільними фото є на ВП:ДЗ. Найкраще, що я знайшов — File:Пешко А.В. и Ткаченко А.Н., Строев Е.С..jpg, можете звідти вирізати — NickK (обг.) 14:45, 23 червня 2013 (UTC)

А як його вирізати і потім підписати? Просто вирізати на компютері і завантажити? Я рідко коли займаюсь фото, тому й є проблеми у мене з ліцензуванням - це правда, хоч і соромно визнавати мені, одним словом не компетентний в таких справах. Якщо ви розумієтесь на цьому то будь-ласка зробіть це фото непроблемним, а правильно ліцензованим, і якщо вам не складно вкладіть його у статтю про список. --Рома (обговорення) 14:58, 23 червня 2013 (UTC)

Ви писали, що зміните думку, якщо все буде враховано. Файл змінено. Дякую користувачам Romanbibwiss та Pavlo1. Все враховано. Чекаю на зміну вашої позиції щодо списку. --Рома (обговорення) 16:02, 23 червня 2013 (UTC)

Мої зауваження враховані, дякую вам та дякую Pavlo1 за вдало обрізане фото. І ви вже вибачте, що я пишу зауваження, але, по-перше, я маю погану звичку читати повністю статтю перед тим, як голосувати за неї, по-друге, краще я напишу зауваження, а ви вже вирішуватимете, чи враховувати їх, ніж я влаштую з вами війну редагувань. Ще раз дякую за покращення списку, гадаю, очевидно, що це пішло йому на користь — NickK (обг.) 18:24, 23 червня 2013 (UTC)

Дякую Вам пане Нікк, і за критику теж, дійсно стаття стала ще краще виглядати...І вибачайте за імпульсивність...Такий у мене характер. А ось щодо Лавриновича, то тут я з вами все одно не погоджуюсь, з усім погоджуюсь, але не тільки не з цим...але, що вдіяти, не знайшов я посилання на те, щоб його називали в.о., тому й перестав на цьому наполягати. Ще раз Дякую. --Рома (обговорення) 18:40, 23 червня 2013 (UTC)

Я теж шукав, чи не називали часом Лавриновича в.о.: таки ні, не називали. Та й з політичної точки зору принциповим тоді було, що без спікера рада не може повноцінно працювати, інакше б Лавринович мав значно вигіднішу позицію для торгів (якщо не обирають нікого іншого, все одно спікером буде він) і пробув би в статусі в.о. ще довше — он Наливайченко ж був в.о. голови СБУ протягом трьох років, і не сильно страждав з цього приводу — NickK (обг.) 18:52, 23 червня 2013 (UTC)

Метод ітерації

Вітаю. На жаль, мої пізнання в цій темі залишають бажати кращого, тому я підбив попередній підсумок в обговоренні лише на основі реплік користувачів, які в ньому брали участь. Гляньте, будь ласка, чи там все правильно і підтвердіть мій підсумок, якщо так. --Aced^talk 11:01, 25 червня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Так, загалом попередній підсумок правильний. Я ще написав Звірі, можливо, він зможе переробити (в мене зараз під рукою нема джерел з цієї теми), якщо ні, то доведеться вже тоді вилучати — NickK (обг.) 20:21, 25 червня 2013 (UTC)

Дякую. Будемо сподіватися, що стаття все-таки буде перероблена. --Aced^talk 20:35, 25 червня 2013 (UTC)

Якщо реакції не буде, за кілька днів можете сміливо вилучати, не така велика цінність статті — NickK (обг.) 20:48, 25 червня 2013 (UTC)

Портали

Превід! Я раніше писав до Обговорення Вікіпедії:Портали, проте ніхто не звернув уваги. Можливо ви мені допоможете? Що саме потрібно додавати до розділів "Вибpана стаття", "Добра стаття", "Вибране зображення" - статті (зображення), що були визнані вікіспільнотою як статті високої якості, чи довільні статті (зображення), навіть якщо вони можуть бути стабами? Звертаюсь, так як настанов чи рекомендацій щодо цього ніяких не має. - Корінь ^обг 18:02, 26 червня 2013 (UTC)

Якщо по темі порталу є статті зі статусами добрих та вибраних, безумовно, треба ставити саме їх. Якщо таких статей немає, ставте будь-які пристойні статті на ваш смак (звісно, це не повинні бути стаби). Щодо зображень — бажано ставити зображення високої якості, наприклад, можете брати їх з commons:Category:Featured pictures on Wikimedia Commons, commons:Category:Quality images, commons:Category:Valued images, однак якщо ви бачите зображення без такого статусу, яке ви хочете поставити, не бачу жодної проблеми, якщо воно справді якісне, а не зняте тремтячими руками на мобільний. Загалом за практикою на зображення ставлять більш-менш що завгодно, на вибрану й добру статті ставлять зазвичай таки вибрані та добрі статті — NickK (обг.) 19:37, 26 червня 2013 (UTC)

То може відповісте те саме і на со порталу? А то там лишиться без відповіді — не прикольно :) --Ваѕе^обг.вн. 20:08, 26 червня 2013 (UTC)

Скопіпастив — NickK (обг.) 20:22, 26 червня 2013 (UTC)

Дякую за допомогу! - Корінь ^обг 07:28, 27 червня 2013 (UTC)

Глобальний обліковий запис

Шановний NickK,

27.06.2013 я отримав повідомлення стосовно глобального облікового запису, якого я, виявляється, досі не маю, а тому необхідно здійснити певні дії до серпня, інакше розробники можуть примусово перейменувати мій обліковий запис в українській Вікіпедії (на Kvandr~ukwiki). Мене також повідомлено, що з питаннями я можу звертатися до NickK,

Див. http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Kvandr&redirect=no

Водночас з'ясувалося, що на німецькій Вікіпедії є два редагування, здійснені від імені kvandr:

• http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Kvandr&lang=uk
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jasselda&offset=&limit=500&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Slutsch_%28Prypjat%29&action=history

Тим часом я не володію німецькою мовою, не маю зацікавлень у сфері de.wikipedia.org і не пригадую, щоби щось колись там редагував.

Що я маю зробити, щоби коректно дотриматися всіх необхідних формальностей?

--Kvandr (обговорення) 16:16, 27 червня 2013 (UTC)

Ви не туди дивитесь. SUL у вас є і в німецькій Вікіпедії обліковий запис належить вам. Див. тут. А ті два редагування там опинилися завдяки імпорту історії статей з української Вікіпедії. Це німці таким чином зберігають історію редагувань оригінальної статті.--Анатолій (обг.) 16:37, 27 червня 2013 (UTC)

Пане Kvandr, підозрюю, що вас ввели в оману. Оскільки ви маєте глобальний обліковий запис, вас уже точно ніхто не зможе перейменувати, бо глобальні облікові записи активних користувачів перейменовуються лише за запитом їх власників. Стосовно ж німецької Вікіпедії, то вони імпортують українські статті, коли перекладають їх німецькою. Дві статті, над якими ви працювали, переклали німецькою. І тут ще одна перевага глобального облікового запису: якщо у вас є такий запис, ці редагування приписуються вам як користувачу Вікіпедії, якщо ж у вас такого запису немає, їх припишуть просто абстрактному імені Kvandr (а не вам як користувачу). Оскільки ви вже створили глобальний обліковий запис, у вас немає підстав перейматися, бо тепер якщо ще якась Вікіпедія захоче перекласти ваші статті, вони перейдуть до вашого внеску — NickK (обг.) 19:34, 27 червня 2013 (UTC)