Обговорення користувача:Aced/Архів 2013/Липень

Додати обговорення
Активні обговорення

Архів обговорення користувача Aced за липень 2013 року
поточне обговоренняповний архів


Ви так більше ніколи не робіть!

..як ото з тими ітераціями. Один нероба - Vlasenko D - причепився від нічого робити (мабуть мізки тиснули в голові) до статті на важливу тему, другий нероба - Geohem - теж вирішив що руйнувати не будувати, та й від нічого робити потер статтю. Крайнім зробили Звірів, які там взагалі ні до чого. Розгрібай за всіма тепер. А ви ще й взялись і вторглись в мій приватний простір! Короччє так, на ту тему писати треба багато і довго, але те що можна було витиснути із отого обрубка що був - я витис. То ви тепер заберіть те що створили, будь-ласка. А як другий раз бачите, що чиїсь волохаті пальці тягнуться до важливої статті (хай якоїсь, все ж краще ніж ніякої), то лупінь по них, а не толеруйте.--Звірі (обговорення) 22:19, 1 липня 2013 (UTC)

Ніхто вас крайнім не робив. Вас попросили глянути на статтю, ви пообіцяли, що глянете, якщо зможете, але Geohem, цього не знаючи, вилучив статтю. Тому для спрощення роботи я переніс її у ваш особистий простір. Але ж вас не змушували працювати. Утім, дякую за роботу. Вилучив ту сторінку з вашого простору. --Acedtalk 18:04, 2 липня 2013 (UTC)

Хмельницька облспоживспілка

Для чого було видаляти нашу статтю, чому неможна було просто вказати на помилки, щоб виправити. — Це написав, але не підписав користувач Хмельницька облспоживспілка (обговореннявнесок).

Майже весь текст вашої статті порушував правила Вікіпедії, зокрема про енциклопедичний стиль викладу статей. Я можу відновити статтю у ваш особистий простір для доробки згідно з правилами. --Acedtalk 10:56, 3 липня 2013 (UTC)
Відновіть будь-ласка в особистий простір, спробуємо переробити згідно правил :-) — Це написав, але не підписав користувач Хмельницька облспоживспілка (обговореннявнесок).
 Так Зроблено. Користувач:Хмельницька облспоживспілка/Хмельницька облспоживспілка. --Acedtalk 11:42, 3 липня 2013 (UTC)

Поблукавши по простору вікіпедії, для себе зрозумів, що наша стаття ніби і нічим не відрізняється, створювалась вона по прикладу інших подібних, викладіть будь-ласка статтю на розгляд людей може й хтось щось підправить (я почитав ніби нічого лишнього, інформативний зміст статті, ніби нічого зайвого....) :) — Це написав, але не підписав користувач Хмельницька облспоживспілка (обговореннявнесок).

Дещо підправив, в принципі, можна і відновити, але проблема в тому, що стаття порушує авторські права веб-сторінок http://oss.km.ua/index.php/history, http://oss.km.ua/index.php/torgivlya. Якщо ви є автором тексту, то розмістіть наприкінці сторінок повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL». Якщо ж ні, статтю доведеться вилучити. --Acedtalk 18:36, 4 липня 2013 (UTC)
Так, це наш сайт і я 100% автор, дуже дякую за співпрацю! Можете викладати аторські права не порушено. Дозвіл на використання вже добавлено на сторінках сайту. — Це написав, але не підписав користувач Хмельницька облспоживспілка (обговореннявнесок).
Відновив. --Acedtalk 15:34, 5 липня 2013 (UTC)

Питання

Як зробити таке на сторінці обговорення: Це написав, але не підписав користувач (такий-то і такий-то) (обговорення • внесок)? -- — Це написав, але не підписав користувач Гордій Віталій (обговореннявнесок).

Вибачте, що втручаюсь, але читайте Вікіпедія:Підпис. -- — Це написав, але не підписав користувач 217.212.230.20 (обговореннявнесок).
  • Так, Вікіпедія:Підпис це описує. Однак у більшості випадків вам потрібно саме підписуватися. Якщо ви берете участь в обговоренні, то після репліки треба просто додавати чотири тильди (~~~~). На панелі інструментів є кнопка для автоматичної вставки підпису (вставив скріншот зверху). А якщо ви бачите репліку іншого користувача, яку автор не підписав, тоді вже треба вставляти напис «Це написав, але не підписав користувач (такий-то і такий-то)». Це робиться вставлянням конструкції {{subst:Підпис|Ім'я користувача}}. --Acedtalk 15:32, 5 липня 2013 (UTC)

маю запитання. чи є прийнятним для укрвікі переклад статей з рувікі яких в укрвікі немає або занадто куці? якщо так то чи можна сподіватися що ніхто і ніколи не спробує почати ображати за те, що стаття не написана власноруч а перекладена? хочеться конструктиву а не понтів. --Tamplier2000 (обговорення) 08:46, 29 липня 2013 (UTC)

Так, перекладати статті з РуВікі можна, але бажано дотримуватися кількох правил. По-перше, перекладати вручну (не використовувати автоматичні перекладачі на кшталт Google Translate), по-друге, перекладати варто тільки якісні російські статті, по-третє, на сторінку обговорення перекладеної статті в нас потрібно поставити і заповнити шаблон {{Перекладена стаття}}. Звісно, я не можу гарантувати, що ніхто і ніколи не матиме до вас претензій (ображати, звісно, ніхто не зможе, бо це заборонено правилами), бо є користувачі, які принципово проти перекладів, але якщо ви дотримаєтеся моїх порад, претензій виникнути не мало би. --Acedtalk 19:21, 29 липня 2013 (UTC)

зрозуміло, зайду через рік, коли укрвікі доросте до необхідності гарантувати відсутність претензій за переклад статей а не написання вручну. успіхів! --Tamplier2000 (обговорення) 18:24, 7 серпня 2013 (UTC)

Себуанська вікіпедія

Вітаю! Вкрай обурений несправедливою статистикою. У себуанській вікіпедії вже 435,219 статей. Один бот заливає їх тисячі. Причому статті-стаби. З такими темпами ми будемо скоро 15. Це притому, що у цій вікі 69! активних користувачів. За кілька днів кількість статей зросла на кількадесят тисяч. Взагалі рейтинг — цікава тема. Думаю, варто створити якусь СО, де б спільнота висловлювала міркування щодо рейтингу укрвікі і місця її серед інших. Це б якось стимулювало до праці. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:32, 5 липня 2013 (UTC)

Доброго вечора. На жаль, проблема ботозаливок тепер гостро стоїть у Вікіпедії. Ними користуються різні мовні розділи: від нідерландського (другий у рейтингу за списком статей після англійського, не в останню чергу завдяки ботам) до дрібних на кшталт себуанського. Боюся, що адекватного вирішення цієї проблеми немає, нам потрібно тільки покращувати якість статей, бо скочуватися до ботозаливок неінформативних стабів про комах, як на мене, — дуже погана ідея. Що стосується сторінки про рейтинг, то в нас є лише Обговорення користувача:Бровар/Перегони. Якщо ви маєте на увазі щось інше, то можна і створити, якщо є така потреба. --Acedtalk 21:43, 5 липня 2013 (UTC)
Ну таку сторінку я і мав на увазі. На дозвіллі почитаю. Для мене ці перегони не відіграють ролі. Головне дійсно наповнення статей. Не думаю, що всі кинуться читати себуанську вікіпедію. Шкода, планую написати в журнал статтю про нашу вікі, але що писати про рейтинг. Тепер цей рейтинг просто відпаде. Роль відіграватиме статистика відвідування, а не кількість стабів про комах. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:12, 5 липня 2013 (UTC)
Ми навіть не на 15-му будемо, а на 16-му, бо варайці можуть здійснити подвійний обгін: і українську, і себуанську.--Анатолій (обг.) 22:47, 5 липня 2013 (UTC)
Це ідіотизм. Який сенс у створенні нікому не потрібних статей на половину речення. Потім будуть видаляти. Поки ми тут сиділи у себуанців уже 436,606. Майже на дві тисячі за кілька годин. Тут діє принцип: "догнать и перегнать". Нам можна розслабитись. А у варайців навіть немає головної сторінки. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:47, 6 липня 2013 (UTC)

На вилучення

Вітаю! Може поставити на вилучення Цехоцький Андрій Вадимович? Щось сумнівне. --Bulakhovskyi (обговорення) 07:04, 7 липня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Вилучив швидко, зі значимістю в цього студента ситуація плачевна. --Acedtalk 19:42, 7 липня 2013 (UTC)

Велика подяка

Дядьку Aced, дуже вам Дякую, що поправили за мною. Вибачайте, не догледіли ми з Даринкою, я її спішив-спішив (аби мені заготовки зробила) і ось: «поспішиш людей насмішиш». Буду біль уважнішим, аби ви та інші не доробляли за мною. --Миколка Когутяк (обговорення) 18:39, 8 липня 2013 (UTC)

Прошу. --Acedtalk 18:47, 8 липня 2013 (UTC)

"Фекалії і сеча не прибираються, розкладаються і виділяють сморід"

Насупного разу уважніше дивіться - що патрулюєте. [2] Даринка з Рівного (обговорення) 16:36, 10 липня 2013 (UTC)

Нагорода

Завдяки Вашому внескові українська Вікіпедія у червні 2013 отримала +101 945 переглядів!

Це 63 місце серед усіх вікіпедистів!

Вітаю і бажаю сил, часу і натхнення! --Perohanych (обговорення) 16:22, 16 липня 2013 (UTC)

Дякую! --Acedtalk 00:08, 20 липня 2013 (UTC)

Підведення підсумків

Доброго дня!

Можливо, ви би підвели підсумок на сторінці вилучень? Ато вже так давно то тягнеться... --Щиро Ваш, Дивний 14:55, 18 липня 2013 (UTC)

Вітаю. Перепрошую, але ви дали неправильне посилання. Уточніть, будь ласка. --Acedtalk 00:12, 20 липня 2013 (UTC)

Ось --Щиро Ваш, Дивний 14:39, 23 липня 2013 (UTC)

Подивлюся і, якщо вдасться розібратися в темі, то підіб'ю підсумок. Але не обіцяю. --Acedtalk 17:02, 23 липня 2013 (UTC)
Я думав там все очевидно... з аналогічними темами все швидко вирішилось. --Щиро Ваш, Дивний 08:08, 24 липня 2013 (UTC)
Підсумок підбив, випередивши мене, RLuts. --Acedtalk 16:30, 25 липня 2013 (UTC)
До речі про підсумки. Там он у нас у Загальному оголошенні купи незакритих обговорень, деякі вже понад рік обговорюються. Пора б уже закрити.--Анатолій (обг.) 17:46, 25 липня 2013 (UTC)

Шаблон

Вітаю. Знаєте користувачів які змогли б створити шаблон {{нп4}}?. --Trent98 (обговорення) 20:25, 20 липня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Є сторінка Вікіпедія:Запити на шаблони, є користувачі, які вважаються «спеціалістами» з шаблонів (наприклад, Base); зрештою, перекласти шаблон із РуВікі і я можу. От тільки чи є в ньому потреба? --Acedtalk 20:34, 20 липня 2013 (UTC)
В мене він «корявий» вийшов, тому не зберігав. Прогресує еритрофобія. Не думаю, що тільки в мене. --Trent98 (обговорення) 20:49, 20 липня 2013 (UTC)
Думаю, найкраще буде звернутися на сторінку запитів на шаблони. --Acedtalk 21:21, 20 липня 2013 (UTC)

Прихильности

Може, не варто так швидко змінювати НАШЕ ДАВНЕ ЗАКІНЧЕННЯ на РУСИФІКОВАНЕ (питання правопису до цієї пори дискусійне). Дякую! — Це написав, але не підписав користувач 37.54.131.217 (обговореннявнесок).

Справа тут не в тому, чи є закінчення русифікованим варіантом. Просто у статтях Вікіпедії використовується чинний правопис, а за ним правильно саме «прихильності», а не «прихильности». --Acedtalk 14:06, 21 липня 2013 (UTC)

Просьба

Доброго дня! Це стосується запрошення на патрулювання. Не могли б переглянути мої файли та сторінки, аби вказати, що треба виправити, а що може бути. Якщо треба я можу кинути список статтей, шаблонів та файлів. --TnoXX (обговорення) 13:29, 22 липня 2013 (UTC)

Вітаю. Сьогодні гляну і до кінця дня напишу. Список не треба, я і сам знайду. --Acedtalk 13:57, 22 липня 2013 (UTC)

За результатами ревізії вашого внеску:

  • Стосовно статей, то значних проблем не помітив. Є де-не-де орфографінчі помилки і описки, але до патрулювання це не має стосунку. Радив би користуватися вікіфікатором (утім, обережно, бо у статті Переможці Вімблдонського турніру серед чоловіків в одиночному розряді він попсував таблицю, тож мені довелося виправляти за ним вручну). І взагалі, не завадить перечитати Вікіпедія:Стиль, якщо ви ще не читали (хоча порушень вами цього правила я поки що не бачив). У статті Синдром Валленберга обидва джерела ведуть на сторінку з помилкою 404, тому потрібно додати додаткові джерела для верифікації. Стаття Переможці Тур де Франс взагалі без джерел — це вже серйозна проблема, наявність якої (і одночасна відсутність шаблону {{Без джерел}}) не дозволяє патрулювати статтю. З дрібнішого: шаблон на вказання мови джерела ставиться після квадратної дужки а не до неї (приклад нижче):
    • [http://example.com Назва джерела {{ref-en}}] — Неправильно
    • [http://example.com Назва джерела] {{ref-en}} — Правильно
  • Шаблон у вас тільки один, з ним ніби все добре, хоча є проект розширених вимог до патрульованих шаблонів; краще, але необов'язково, щоб у шаблонах ви виконували вимоги і звідти.
  • У створених вами категоріях не було інтервік. Я їх проставив, але візьміть собі на замітку на потім.
  • У файлах проблем не помітив. --Acedtalk 21:10, 22 липня 2013 (UTC)
Ясно. З категоріями – то просто навіть не думав про інтервікі. Переможці Туру де Франс ще в процесі редагування (там навіть не всі колонки заповнені). Я спочатку пишу текст, тоді вікіфікую, аж тоді ставлю рефи та джерела. Однак протягом кількох днів я виправлю і Тур, і Валленберга. До речі, якщо шукати через Гугл одне посилання активне, а у Вікі чомусь не працює(((Дякую за допомогу.--TnoXX (обговорення) 21:33, 22 липня 2013 (UTC)
Проблема зі статтею про Тур де Франс якраз в тому, що, якби ви були патрульним, то версії без джерел позначалися б патрульованими автоматично. Ставити шаблон {{Edited}} можна, але, мабуть, небажано через великі проміжки між редагуваннями. Тому радив би вам у таких ситуаціях або ставити шаблон {{Без джерел}}, поки ці джерела не проставите, або розпатрулювати статтю і відпатрулювати заново тоді, коли з'являться джерела. --Acedtalk 17:11, 23 липня 2013 (UTC)

Що за цирк?

Вітаю. Поясніть цю ситуацію коли одні користувачі (Pablito (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)) можуть вільно порушувати ВП:НО як наче так і тре, і запити щодо їх дій 1 ігноруються. І в той же час їх скигління на мої дії 2 відразу призводять до мого заблокування. Як це розуміти? --Without mask (обговорення) 16:49, 22 липня 2013 (UTC)

Якщо вас цікавлю конкретно я, то визнаю свій промах у тому, що не звернув увагу на репліки Pablito з порушенням ВП:НО. Справа в тому, що сторінка Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів користується набагато меншою популярністю, ніж Вікіпедія:Запити до адміністраторів (а саме через запит там я звернув увагу на ваші дії), тому я за нею до сьогодні не спостерігав. --Acedtalk 17:01, 22 липня 2013 (UTC)
Конкретно до вас звернувся тому що саме ви наліпили шаблон/заблокували мій IP. Хай там як а тепер той юз напевно почуває себе повністю безкарним. Бувайте --Without mask (обговорення) 17:20, 22 липня 2013 (UTC)
Щодо безкарності — сумніваюся. Того «юза» уже заблоковано. --Acedtalk 19:45, 22 липня 2013 (UTC)

Скажіть, будь ласка, чому видалили статтю про Дискусійний клуб?

Скажіть, будь ласка, чому видалили статтю про Дискусійний клуб? — Це написав, але не підписав користувач Snizhanapalazhchenko (обговореннявнесок) 22:25, 24 липня 2013‎.

На жаль, вона не відповідала критеріям значимості, які прийняті у Вікіпедії. Щоб відновити статтю, вам потрібно навести згадки про Дискусійний клуб в авторитетних джерелах. --Acedtalk 22:28, 24 липня 2013 (UTC)
Публікації в газеті "День" не є авторитетним джерелом? — Це написав, але не підписав користувач Snizhanapalazhchenko (обговореннявнесок) 22:36, 24 липня 2013‎.
Додам, що те, що організація дбає про інтелектуальний розвиток молоді і має статут, не може бути свідченням значимості в принципі. Газета «День», можливо, і є авторитетним джерелом, але однієї чи двох статей на її сайті замало. --Acedtalk 22:40, 24 липня 2013 (UTC)
Там є 5 джерел з газети "День". Якщо потрібно більше, то я пошукаю. Шукати? — Це написав, але не підписав користувач Snizhanapalazhchenko (обговореннявнесок) 22:43, 24 липня 2013‎.
Так, пошукайте, але було б добре, щоб це була не тільки газета «День», а ще якісь авторитетні ресурси. --Acedtalk 22:44, 24 липня 2013 (UTC)

http://www.day.kiev.ua/ru/news/160313-ostrozhskaya-i-lvovskaya-molodezh-vstretilis-na-sovmestnoy-diskussionnoy-ploshchadke

http://campus30.org/pidsumky-pershoho-misyatsya-roboty-dyskusijnoho-klubu/

http://www.day.kiev.ua/uk/article/den-ukrayini/molode-pokolinnya-hoche-govoriti-pro-cinnosti

http://www.day.kiev.ua/uk/news/071212-uslid-za-lvovom-u-harkovi-vidkrivaietsya-klub-intelektualnogo-spilkuvannya-molodi

http://www.day.kiev.ua/uk/article/media/yak-podolati-ruyinu

http://incognita.day.kiev.ua/pro-zbrojni-ta-informaczijni-fronti.html

http://www.day.kiev.ua/uk/article/podrobici/dzhumber-dzigjua-saakashvili-zalishiv-visoku-planku-vin-ie-horoshim-krizis

http://www.day.kiev.ua/uk/article/media/larisa-ivshina-ukrayini-potribna-partiya-rozumu

http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?yak_studentskiy_diskusiyniy_klub_shukav_kulturu&objectId=1280081

Тепер відновіть, будь ласка, статтю.

Перепрошую, що втручаюся, але я поставив цю сторінку на вилучення. Це дискусійний клуб факультету журналістики і опублікувати вам статті не проблема. Крім того, для чого ця стаття? Для піару чи показати удавану значущість? В Україні при факультетах є усілякі дискусійні клуби. Так нумо про кожну писати статтю. Тим паче, це свого роду навчальний майданчик для студентів, яких треба навчити діалогу. Ну просто немає сенсу в цій статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:17, 24 липня 2013 (UTC)
У дрібних виданнях не проблемно, а от у київських потрібно бути якісною організацією та інтелектуально перспективною. Піар нам не потрібний, а стаття у Вікіпедії дасть можливість ознайомити загал з ініціативами для молодих людей та привернути увагу подібних організацій. У клубі завжди піднімаються теми історичні,значущі і болючі для України. УПА, Україна-Грузія, Голодомор, традиції українські та ряд подібних тем, які піднімалися і висвітлювалися у ЗМІ, Вам нічого не говорять, то ми справді є лише навчальним майданчиком, такою собі іграшкою.
Якщо є знайомі, теж не проблема і в київських. І газети пишуть про все що завгодно. Якщо вам непотрібний піар, то і не створюйте статтю. Краще працюйте так, щоб про вас писали, а не ви самі. Якщо вам навіть і відновлять статтю, її поставлять на вилучення через обговорення. Результат, думаю, буде аналогічний. Створіть свій сайт, а тут пишуть про значимі речі. Почитайте ВП:КЗ. Там все написано. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:48, 24 липня 2013 (UTC)
Я не думала, що Вікіпедія "пихата"...
Вікіпедія не пихата, просто вона має правила, які треба виконувати. Уявіть собі, що я прийшов до вашого дискусійного клубу, порушив правила, а на цілком резонне зауваження відповідаю, що не думав, що дискусійний клуб «пихатий». --Acedtalk 16:26, 25 липня 2013 (UTC)

Доба Людовика XIV

Вітаю! Скажіть будь-ласка, в чому проблема верифікованості статті про твір, де в основній частині фактично всі слова взяті з того твору? При цьому під час написання статті спирався на французьку вікі, також вказав лінк на літературне джрело, що знаходиться у відкритому доступі (будь-хто: бери, читай, перевіряй). Чи, може, я чогось не догледів? --Kirotsi (обговорення) 16:15, 25 липня 2013 (UTC)

Справді, переглянув ще раз. Мабуть я помилився з проставленням шаблону. Відкинув своє редагування. --Acedtalk 16:21, 25 липня 2013 (UTC)
Дякую за швидку відповідь! А також дякую Вам, що були пройшлися по шаблону, в якому я лише щойно побачив і виправив свою "шаблонну" помилку  . --Kirotsi (обговорення) 16:24, 25 липня 2013 (UTC)
Прошу:) --Acedtalk 16:27, 25 липня 2013 (UTC)

Підсумок

Вітаю ще раз)) Звертаюсь до Вас напряму, бо Ви найчастіше підводите підсумки по статтях-кандидатах на вилучення. Вже висять статті про Морську енциклопедію та Василя Кредо вже так давно...., то може вже варто поставити крапку, ато люди заходять почитати, а там "негарний" шаблон про вилучення))). --Рома (обговорення) 19:59, 25 липня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Подивлюся і спробую сьогодні-завтра ті підсумки підбити. --Acedtalk 20:11, 26 липня 2013 (UTC)
  • Стосовно Василя Кредо підсумок підбив (хоча, боюся, ви очікували не такого ). Стосовно Морської енциклопедії, не зміг розібратися в темі, щоб мій підсумок був більш-менш компетентним, тому, мабуть, залишу цю статтю комусь із досвідченіших колег-адміністраторів. --Acedtalk 21:18, 27 липня 2013 (UTC)
Думаю, це оптимальний варіант, бо АД дійсно немає, лише на словах. Крім того, попри довгі дискусії й очищення статті від непідтверджених фактів, аноніми знову почали через певну паузу абсурдні правки. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:28, 27 липня 2013 (UTC)

Файні манелі

Вітаю! Може вилучити швидко, без обговорення. Тут, здається, все зрозуміло. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:55, 26 липня 2013 (UTC)

Кафедра іноземних мов ДНУЗТ і це туди ж. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:07, 27 липня 2013 (UTC)
 Так Зроблено. --Acedtalk 21:16, 27 липня 2013 (UTC)

Згущівка, однако

 
Здається, вам презент від Ahoncа [1]

 . --Pavlo1 (обговорення) 20:27, 27 липня 2013 (UTC)

вибачте,а чому було вилучено мою статтю "Англійський пойнтер"??

до статті я навела достатньо справді існуюсих джерел..не розумію, чому її вилучили? — Це написав, але не підписав користувач 37.19.135.193 (обговореннявнесок) 09:00, 29 липня 2013‎.

На жаль, стаття була написана невідповідним стилем (у Вікіпедії він повинен бути енциклопедичним). Можу відновити її у ваш особистий простір для доробки. --Acedtalk 19:21, 29 липня 2013 (UTC)

Критерії значимості для військовиків

Вітаю! На СО Критерії значимості/Особи я запропонував включити критерії для військовиків, бо в нас таких нема [3]. А чи можна вивісити повідомлення в загальні оголошення, щоб долучались інші користувачі. Дякую. --Рома (обговорення) 13:39, 29 липня 2013 (UTC)

Додав, хоча не думаю, що загальне оголошення дасть сильний сплеск активності. --Acedtalk 19:21, 29 липня 2013 (UTC)
Дякую. Рома (обговорення) 20:00, 29 липня 2013 (UTC)

привіт)

агонків бот раз на годину запускається і прибирає артефакти від вилучених файлів. не дуже є потреба робить се вручну (хіба поставить собі сторінки, що включають файл у список спостереження, щоб якщо бот десь напартачив, можна було написать агонку й він би виправив). також в обговореннях, мабуть, краще включення файлів таки залишать, а не чисто забирать про них згадку. це… як частина фрази користувача, яку не бажано змінювать --アンタナナ 13:41, 30 липня 2013 (UTC)

Привіт. Дякую, що за звістку агонкового бота, якось пропустив це. Щодо обговорень, то я прибираю тільки там, де зображення не є частиною репліки, а несе характер оформлення, хоча погоджуся, що і таке прибирання, напевно, небажане. --Acedtalk 13:55, 30 липня 2013 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «Aced/Архів 2013/Липень».