Обговорення Вікіпедії:Чек'юзери

У результаті обговорення на сторінці Вікіпедія:Запити на арбітраж/Checkusers було вирішено провести голосування із питання чи призначати чек'юзерів (див. CheckUser_policy/uk) рішенням АК чи обирати загальним голосуванням. Правила m:CheckUser_policy дозволяють як перше так і друге (хоча ще тиждень тому була рекомендація у випадку наявності АК призначати його рішенням. За результатами голосування потрібно буде розробити правила ВП:ЧЮ та якщо буде потреба внести зміни у ВП:АК. Голосування триває тиждень, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують 2/3 користувачів, що висловились «за» або «проти».--yakudza พูดคุย 22:04, 7 травня 2008 (UTC)

Пропонується на голосування такі питання:

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Призначати чек'юзерів рішенням АК

1.  За На даному етапі розвитку української Вікіпедії я бачу такі переваги цього
   • Не потрібно витрачати багато часу на розробку правил виборів та захисту голосувань
   • Така система вже перевірена в англійській та російській Вікіпедіях

     Про англійську ніц не скажу, а про російську практику я чую занадто багато поганого. Навіть якщо те що кажуть правда лише на чверть нам такого щастя не треба. --Raider 22:17, 8 травня 2008 (UTC)

     Вам відомі порушення політики конфіденційності російськими ЧЮ і ви нікому не кажете???--Ahonc (обг.) 22:25, 8 травня 2008 (UTC)

   • Виключається можливість маніпулювання виборами із боку тролів, ванадалів, сокпаппетів та мітпаппетів--yakudza พูดคุย 22:04, 7 травня 2008 (UTC)

     Ага, і повністю покладаємося на маніпуляції АК? --Raider 22:17, 8 травня 2008 (UTC)

     Які маніпуляції? Між іншим АК обирала спільнота.--Ahonc (обг.) 22:25, 8 травня 2008 (UTC)

     От і чудово змогла обрати АК зможе обрати й наглядачів. --Raider 22:33, 8 травня 2008 (UTC)

     Яких наглядачів? Вони ні за ким не наглядають. перевірки виконуються тільки в разі порушень, а не просто так.--Ahonc (обг.) 22:54, 8 травня 2008 (UTC)

2.  За --Ahonc (обг.) 22:40, 7 травня 2008 (UTC)
3.  За --Gutsul 06:32, 8 травня 2008 (UTC)
4.  За --Amatorov 07:41, 8 травня 2008 (UTC)
5.  За --Хінт 09:19, 8 травня 2008 (UTC)
6.  За --Ілля 09:22, 8 травня 2008 (UTC)
7.  За --Kamelot 09:24, 8 травня 2008 (UTC)
8.  За -- UAWeBeR 16:16, 8 травня 2008 (UTC)
9. --Tomahiv 16:17, 8 травня 2008 (UTC)
10.  За --₴ Uкr Man ₴ 11:16, 10 травня 2008 (UTC)
11. --Leonst 11:43, 10 травня 2008 (UTC)

Призначати чек'юзерів голосуванням спільноти

1. --Xkbz 15:42, 8 травня 2008 (UTC)
2. Думка власне спільноти я так бачу мало кого цікавить коли такі голосування ховають бозна де. --Raider 21:13, 8 травня 2008 (UTC)
3. З огляду на останні події з Amatorov, думаю маємо погану тенденцію - підозри в перевищенні повноважень. Не скажу що відчув це на власному досвіді, ні, нічого такого не було, але думаю що немає диму без вогню. Призначення чек'юзерів невеликою групою людей - це ще один привід для конфліктів. Думаю треба вибирати спільнотою. --Alex79 05:22, 9 травня 2008 (UTC)
4. Поки мені не пояснять, чим таке голосування відрізнятиметься від иньших --AS 11:24, 10 травня 2008 (UTC)

   Нічим.--Ahonc (обг.) 11:32, 10 травня 2008 (UTC)

Проти створення чек'юзерів загалом

1. --Oleksii0 21:21, 10 травня 2008 (UTC)

   Ага, стюардам більше робити нема чого, окрім того, що перевіряти нашу Вікіпедію.--Ahonc (обг.) 22:49, 10 травня 2008 (UTC)

   Ahonc мав на увазі, що чек'юзери вже перевіряють укрвікі на наш запит але це сторонні чекюзери з мети. Це створює певні труднощі. --yakudza พูดคุย 23:07, 10 травня 2008 (UTC)

   Коли і кого перевіряли? Чому тут це публікувалося? Як я розумію, така перевірка має бути дуже рідкісною процедурою. Саме для того, щоб вона не стала типовою, і для запобігання можливих зловживань я і проголосував проти створення цього інституту.--Oleksii0 23:11, 10 травня 2008 (UTC)

   m:SRCU --Ahonc (обг.) 23:15, 10 травня 2008 (UTC)

 Проти--Mini@ 15:34, 13 травня 2008 (UTC)

Річ у тім, що чекюзери вже є m:SRCU, і вони активно перевіряють українську Вікіпедію. Але: 1) навіщо їх переобтяжувати бо роботи їм від нас додалось. 2) перевірка на локальній Вікіпедії може бути більш оперативною і ефективною 3) краще виконується політика конфіденційності (див. вище у правила). Якщо користувачі не порушують правила, тобто не беруть участі декількома ніками в голосуваннях та роблять одночасно відкатів у статтях і не створюють іллюзію масового обговорення та не використовують сокпапетів спеціально для образ, то правилами частіше за все заборонено їх перевіряти. --yakudza พูดคุย 16:30, 13 травня 2008 (UTC)

Утримуюсь

1. Birczanin 14:34, 8 травня 2008 (UTC)
2. Не гудовий цей ворд "чек'юзер", не юкрейнівській якийсь. -- Alex K 21:43, 8 травня 2008 (UTC)

   У четвер 100 років як я їх перейменував у MediaWiki на контролерів, не всі знають :) --Leon 13:46, 9 травня 2008 (UTC)

   Такий переклад не зовсім правильний, бо ЧЮ не котролюють, вони перевіряють.--Ahonc (обг.) 13:56, 9 травня 2008 (UTC)

   Якщо перекладати - одним словом не обмежитись. І, врешті решт, контроль = перевірка, облік діяльності кого-, чого-небудь, нагляд за кимсь, чимось.--Leon 14:01, 9 травня 2008 (UTC)

   Я підтримую думку про неприпустимість вживання слова "чекюзер". Йому має бути український відповідник. Не обов’язково дослівний, типу "контролер" -- це може бути переклад по суті його функцій. Наскільки я зрозумів, в чому полягає робота checkuser, пропоную називати його «слідчий». --Shulha 19:54, 10 травня 2008 (UTC)

3. Моя думка полягає в тому, щоб АК виносив на розгляд спільноти декілька кандидатів на чек'юзера, з певним періодом повноважень, і спільнота висловлювалася "за" чи "проти". На даний час утримуюсь. --StS ^обг 22:18, 8 травня 2008 (UTC)

   Підтримую StS ^обг --AndriykoUA 21:09, 10 травня 2008 (UTC)

4. Зважаючи на прецеденти позбавлення прав адмінів, варто, на мою думку, обговорити і процедуру відкликання "ревізорів". --vityok 07:59, 9 травня 2008 (UTC)

   А причому тут ревізори? Ревізор — oversight, а ми тут про сheckuser'ів говоримо. А відклакання потрбіне в разі порушення політики конфіденційності.--Ahonc (обг.) 12:18, 9 травня 2008 (UTC)

АК виносить на розгляд декілька кандидатів на чек'юзера і спільнота голосує за кандидата

1.  За Пройшов деякий час і вирішив винести в окремий пункт. Зауваження мною було зроблено раніше і полягає в тому, щоб АК виносив на розгляд спільноти декілька кандидатів на чек'юзера, з певним періодом повноважень, і спільнота висловлювалася "за" чи "проти". --StS ^обг 21:48, 10 травня 2008 (UTC)

   Насправді, це означатиме, що ЧЮ обираються спільнотою. Якщо не пройде варіант із затвердженням АК, то можна й обговорити цей. На мою думку, вони обидва мають право на існування, у кожного із них є свої плюси та мінуси. Плюси призначення АК були наведені мною вище, мінуси - в цьому обговоренні. Головний мінус - це певна непрозорість призначення. --yakudza พูดคุย 14:57, 13 травня 2008 (UTC)

   Чекюзер, не адміністратор. В нього вузьке коло завданнь. Навіщо створювати зайву бюрократію навколо питання? Не розумію. На пальцях: чому керівника служби безпеки організації повинен обирати колектив підпиємства, а не назначати керівник?--Kamelot 15:29, 13 травня 2008 (UTC)

   Усі користувачі мають однакові права, немає керівника всі однакові. Комунізм :)... --StS ^обг 19:42, 13 травня 2008 (UTC)

   Вікіпедію частіше порівнюють із анархізмом. --yakudza พูดคุย 14:21, 14 травня 2008 (UTC)

Підсумок

За те, щоб призначати чек'юзерів ухвалою Арбітражного комітету висловилось 11 користувачів, за те щоб голосуванням спільноти 4 плюс голос StS, який також можна зарахувати як такий, що за голосування спільноти. Таким чином за те, щоб призначати рішенням АК висловилось 69% користувачів із тих, що проголосували "за" або "проти", тобто більше 2/3 користувачів. Рішення прийнято. Залишається за його результатами внести зміни у правила та визначитись із назвою цієї служби. Особисто мені більш сподобалось - ревізор (контролер) облікових записів користувачів. --yakudza พูดคุย 21:32, 14 травня 2008 (UTC)

Ревізор уже зайнято під oversight. Буде плутанина.--Ahonc (обг.) 21:35, 14 травня 2008 (UTC)

• Смішне якесь голосування й смішний підсумок. Що вважати «За», що «Проти»? Я бачу 7 користувачів що висловились «проти» обрання АК’ом, проти 11 «за» — консенсусу нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:15, 25 квітня 2010 (UTC)

  Якщо присутні кілька варіантів для голосування, то обирається той, який набрав більше голосів, простою більшістю.--Анатолій (обг.) 22:51, 25 квітня 2010 (UTC)

  Так там угорі написаний метод підбиття підсумку. І дуже цікаво таки що є «за» і що є «проти»... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:54, 25 квітня 2010 (UTC)

Назва

А може перейменувати на перевірників?--ЮеАртеміс (обговорення) 12:42, 15 лютого 2017 (UTC)