Відкрити головне меню

Обговорення:Список історичних енциклопедій

Active discussions

ВідновленняРедагувати

Відновив статтю до стану перед війною редагувань. Такі дії не йдуть на користь Вікіпедії. Замовчування очевидного також не йде на користь будь-кому. 17:09, 14 вересня 2008 (UTC)

Ще раз відновив до стану, який був до виникнення конфлікту. Виношу рішення на суд користувачів. Дядько Ігор 17:55, 14 вересня 2008 (UTC)

Вже висудили на ВП:ЗА та й тут нижче крім переходів на особистості видно те ж що й там. Як вам ще пояснити? Проголосувати? %) --Yakiv Glück 18:38, 14 вересня 2008 (UTC)
Я виправив фразу Дядько Ігор на таку, яка більше відповідає дійсності. Дії були зумовлені не тільки мною ! --Movses 02:59, 15 вересня 2008 (UTC)

Ще раз. Прохання утриматися від редагування цієї сторінки до закінчення голосувань, тобто до 21 вересня 2008 року. Потім ви зможете відновити свої правки. Дядько Ігор 12:01, 17 вересня 2008 (UTC)

Я згоден із тим, що шаблони висять в просторі між пунктами і невідомо до чого відносяться. Але проявіть видержку, будь-ласка. Дядько Ігор 12:11, 17 вересня 2008 (UTC)
Зробив коректно — через систему приміток. Не можна голосуванням на тиждень заморожувати життя. Тим паче, що добре відомо, що голосування — зло. Сподіваюся на порозуміння. --Amatorov 13:09, 17 вересня 2008 (UTC)
Я вас прошу, не продовжуйте конфлікт. Після 21 вересня внесете бажані вам зміни. Я не буду більше втручатися. Дядько Ігор 13:41, 17 вересня 2008 (UTC)
А я Вас прошу — не відкидайте мій варіант, нехай його побачать і обговорять. Не сподобається — відкинете. Треба рухатися вперед, а не тупцюватися на місці, триста разів обсмоктуючи те саме. --Amatorov 13:48, 17 вересня 2008 (UTC)
Ваша черга. Дядько Ігор 13:53, 17 вересня 2008 (UTC)
Дякую! --Amatorov 13:58, 17 вересня 2008 (UTC)

Попередження по радянським енциклопедіямРедагувати

Користувачу Wanderer дуже подобаються такі попередження для радянських енциклопедій:

  Це видання часу панування тоталітарної ідеології.

Його неупередженість і науковість може знаходитись під сумнівом

Втім, цілком зрозуміло, що такі попередження можна додавати для окремих статей із радянських енциклопедій, а не для УСІЄЇ енциклопедії взагалі. Я буду видаляти ці попередження до тих пір, поки не наведуть докази (авторитетні джерела) того, що для вказаних енциклопедій СИСТЕМАТИЧНО "науковість може знаходитись під сумнівом". --Movses 08:25, 12 вересня 2008 (UTC)

  • Советская историческая энциклопедия. (СИЭ) Москва, Издательство: Советская энциклопедия, 1961-1976. - тт. 1-16.
  • Радянська енциклопедія історії України. (відповід. ред. А.Д.Скаба) Київ: Головна редакція УРЕ, 1969-1972. - тт. 1-4.
Кому, і на якій основі "цілком зрозуміло"? Звідки це вам "зрозуміло"? Вам знайома сістема радянської Цензури?--Wanderer 11:42, 12 вересня 2008 (UTC)
Мені зрозуміло, що ці попередження відносяться до СТАТЕЙ, а не енциклопедії взагалі. Одним з основних принципів вікіпедії є принцип верифіковуваності. Зараз він не виконується. Подавайте джерела. --Movses 12:03, 12 вересня 2008 (UTC)

Я не згоден із формою, в якій Wanderer подає відомості про те, що неупередженість і науковість може знаходитись під сумнівом. Дійсно, радянські енциклопедії у значній кількості грішили упередженою або викривленою передачею української історії (приклади нескладно підібрати), про те написати це слід не у рамочці, а прямим текстом, причому не у статті про список (бо форма списку не передбачає розкриття тих чи інших особливостей перелічених об'єктів), а власне у статті, наприклад, Енциклопедія історії України. Звичайно ж, ці відомості повинні бути подані у відповідності з принципом верифіковуваності, тобто я би на місті автора розкрив би тему по повній програмі - у яких саме статтях, у який спосіб, наскільки безпардонно, які були причини сваволі істориків і т.д., хто із сучасних істориків вивів брехунів на чисту воду і так далі, щоб у жодного читача по прочитанню статті не лишилося жодного сумніву в тому, що місце данному радянському виданню - на смітнику історії. --А1 19:49, 12 вересня 2008 (UTC)

"...у яких саме статтях, у який спосіб, наскільки безпардонно, які були причини сваволі істориків і т.д" - Вибачте, ви жартуєте? Вам невідомо як взагалі під керівництвом відповідних відділів КПРС і під наглядом Главліту "творилась", точніше кажучі, - тотально редагувалася вся суспільствознавча література? Ви в ці часи працювали суспільствознавцем? Навіщо ж ви тоді беретесь це критикувати? Ви ж начебто інтелігентна людина.--Wanderer 23:05, 12 вересня 2008 (UTC)
Погоджуюся з тезами, висловленими А1. Будь-яка енциклопедія має більший чи менший ґандж. Але його треба розкривати предметно на основі професійних оцінок в статтях про самі енциклопедії, а не в списку цих енциклопедій. --OlegB 20:14, 12 вересня 2008 (UTC)
чесно кажучи, пане OlegB, від вас, як професійного редактора, я це ніяк не очікував. По-перше, читайте уважніше: в Ерзац-шаблоні написано «неупередженість і науковість може знаходитись під сумнівом». Ви хочете, щоб стояло таке: «40% текстів це явна брехня та перекручення, 50% це комуністична демагогія»? І друге запитання до Вас: ви в Укр-вікі багато бачите статей про кожну окрему енциклопедію? Якби вони були, я б не створював цього списка.--Wanderer 23:16, 12 вересня 2008 (UTC)
Також підтримую позицію A1. Зауважу також, що шаблон мало того, що неестетичний, але до того ж дуже хибно сформульований. Неупередженість і науковість будь-чого може бути поставлена під сумнів. За часів панування тоталітарної ідеології видавалось багато чого — наприклад, "Архіпелаг ГУЛАГ" і Енциклопедія Українознавства — сам факт видання за тих часів нічого не доводить. Тобто, шаблон нічого не пояснює, а лише створює додаткове непорозуміння. Verdi 20:58, 12 вересня 2008 (UTC)
Шановний пан Verdi, я не знаю де і чому ви вчилися і взагалі де ви жили в згадану епоху, тому мушу вас просвітити: Тоталітарна ідеологія та її цензурно-редакційна машина панувала в СРСР і його "союзних республіках" до середини 80х рр. 20 ст.. Згаданий вами "Архіпелаг ГУЛАГ" чи "Раковий корпус" Солженіцина видавались за кордоном, потім конспіративно завозились до СРСР, і були в СРСР не тільки заборонені для читання та розповсюдження; - тільки за їх тримання вдома чи навіть в руках вас було би покарано - виключено з ВУЗа, звільнено з роботи. Вами би плотно зайнялось КДБ. Людина отримувала на все житття "волчий білет" або була засуджена до ув'язнення по статті Карного Кодексу "антирадянська агітація та пропаганда". «Енцикл. Українознавства» - теж вважалась "ворожою літературою". Я не знаю, для чого ви привели цей ваш "приклад", але він свідчить не на вашу користь як людини освіченої, порядної і чесного громадянина.--Wanderer 21:47, 12 вересня 2008 (UTC) P.S. Щодо Шаблону (звинувачення Verdi в його "неестетичності") якщо б пани "знищувачі" дивились уважніше, то на моїй сторінці стоїть, що це "Ерзац-щаблон" - тобто тимчасова болванка. Я працював над графікою до нього та декількох іншіх Шаблонів. Але тепер бачу, що не тільки цей Шаблон непотрібен - взагалі статті та списки Енциклопедій непотрібні. Навіщо ж вам інформація про інші КУЛЬТУРИ та ЦИВІЛІЗАЦІЇ, якщо ви своєї не знаєте і знати не хочете. --Wanderer 23:28, 12 вересня 2008 (UTC)
Шановний Wanderer, ви жартуєте? Може, ви мені ще розповісте, що дорогу на зелене світло переходять, а на червоне треба стояти? Просто в Вікіпедії люди читають, як правило, те, що написано, а не те, що собі міркував, згадував, або просто знав автор, коли це писав. Читач не зобов'язаний знати те, що знаєте ви. Все що він прочитає з вашого шаблону - те, що видання "...часів панування тоталітарної ідеології". Він може навіть бути не курсі, що "тоталітарна" - це погано. А той, хто знається на тоталітарних ідеологіях, і без вашої підказки добре знає, чого варті радянські енциклопедії. Таким чином, шаблон ні про що не інформує і не на що не вказує, а лише створює посеред списку незграбну пляму, привертаючи увагу невідомо до чого. Ярлики розвісити легко, складніше написати докладну статтю і довести свою тезу згідно правил і порад Вікіпедії. І не треба зауваження до єдиної дії єдиного користувача Вікіпедії відразу перетворювати на атаку проти КУЛЬТУРИ та ЦИВІЛІЗАЦІЇ, це виглядає якось тоталітарно. Verdi 06:38, 13 вересня 2008 (UTC)
Шанований пане Wanderer! А чому би замість боротьби за голий шаблон, яка тільки вимотує нерви, Вам як історику не зробити у статті Радянська енциклопедія історії України великий ґрунтовний розділ, в якому на основі Ваших публікацій і публікацій інших істориків конкретно розкрити тему ненауковості та заангажованості РЕІУ. На мій погдяд, це принесло би молодим читачам величезну користь, конкретно показало би, як тоталітарна система фальсифікувала історію. Бажаю успіху в цій роботі! --OlegB 04:52, 13 вересня 2008 (UTC)
Ось ця пропозиція мені до вподоби. Не маю претензій, якщо тема буде розкриватись на сторінці ЕНЦИКЛОПЕДІЇ, але не на сторінці СПИСКУ ЕНЦИКЛОПЕДІЙ. Згоден не з всіма, але з більшістю тез, висловлених А та Verdi. --Movses 07:50, 13 вересня 2008 (UTC)
Попередження виглядають не дуже добре естетично, а різниця у упередженості цих та інших енциклопедій лише кількісна. Тому мені здається найкращим варіант зробити виноски після назв цих енциклопедій, в яких і написати про упередженість, можна навіть стровити цілий параграф про це.Таке рішення краще, бо попередження не буде кидатися в очі, та буде можливість розкрити, що мається на увазі.--Oleksii0 20:03, 14 вересня 2008 (UTC)

Шанований пане Wanderer, на ваші запитання мушу самокритично зізнатися, що мені дійсно бракує пізнань стосовно того, як «взагалі під керівництвом відповідних відділів КПРС і під наглядом Главліту… тотально редагувалася вся суспільствознавча література». Як музикантові, мені відомі факти диктатури і навіть тортур, що застосовувались до музикантів, на їх основі мені вдалося зробити скромний внесок у Вікіпедію, зокрема в статтях Доктрина Жданова, Соцреалізм, Постанова ЦК ВКПб про оперу «Великая Дружба» Мураделі, Пам’ятний знак репресованим кобзарям, бандуристам, лірникам і деяких інших. Прошу звернути увагу на те, що я намагався розкрити тему тиску тоталітаризму на мистецтво у конкретних статтях і достатньо конкретних фактах, проте не створював подібні шаблони у статтях, наприклад, про Прокоф'єва чи Шостаковича, у творчості яких також є досить заангажовані опуси. Що ж стосується літератури та енциклопедій, то, повторюсь, я визнаю свій брак обізнаності в цьому ракурсі і прошу Вас, як фахівця у даній галузі, ґрунтовно розкрити дану тему у відповідних статтях Вікіпедії. Як вже написали мої колеги, це буде значно інформативніше і дієвіше, ніж пляма посеред списку. --А1 16:48, 13 вересня 2008 (UTC)

Голосування, запропоноване користувачем Дядько ІгорРедагувати

Перенесено зі сторінки Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Не знаю, чи я є ще членом арбітражного комітету, чи ні, але, якщо я є членом арбітражного комітету, то не маю права ініціювати розгляд питання в ньому. Однак, вважаю за потрібне обговороння питання спільнотою, а тому повернув сторінку до стану, яка передувала війні редагувань. Вважатиму вандалізмом будь які зміни на ній до проведення голосування з питань
  • Чи правда те, що вказані енциклопедії пропагандистськи заангажовані й написане в них повинно сприйматися критично?
    • Правда
    • Брехня
      • Будь-яка енциклопедія є заангажованою та повинна сприйматися критично. Тож якщо ставити оцінки в списку, то їх треба ставити біля кожної енциклопедії, а не вибірково. --OlegB 19:26, 14 вересня 2008 (UTC)
      • Питання некоректне. Я вважаю, що вказані енциклопедії значною мірою заангажовані, однак не берусь визначати у термінах "правда-неправда". --А1 19:49, 14 вересня 2008 (UTC)
Я принципово не буду голосувати по цьому пункту, оскільки такі питання повинні вирішуватись за допомогою конкретних доказів (авторитетних джерел), а не голосуванням користувачів вікіпедії.--Movses 02:48, 15 вересня 2008 (UTC)
  • Чи слід вилучити таблички-попередження?
    • Слід
      • Спочатку варто розкрити заангажованість, ненауковість, а вже тоді розставляти таблички, а не навпаки. --OlegB 19:26, 14 вересня 2008 (UTC)
      • per OlegB --А1 19:49, 14 вересня 2008 (UTC)
      • Такі таблички розставляйте з кокретними доведенням того, що там написано на СТОРІНКАХ статей, а не у СПИСКУ (ПЕРЕЛІКУ).--Movses 02:48, 15 вересня 2008 (UTC)
    • Байдуже
  • Чи можемо ми, як виняток, прийняти рішення дозволити пану Wanderer вилучити написаний ним текст?
    • Так
    • Ні
      • --OlegB 19:26, 14 вересня 2008 (UTC)
    • Який саме текст? Хіба існує заборона на вилучення написаного власноруч тексту? --А1 19:58, 14 вересня 2008 (UTC)
    • Потрібно розбиратись в кожному конкретному випадку, а не прив'язуватись до конкретного користувача. Саме для цього існують правила. За правилами, в даному випадку треба зрозуміти, чи дійсно це оригінальне дослідження, як стверджує Wanderer (1, 2) і якщо ні, то спокійно залишити текст. Чесно кажучи, я не бачу оригінального дослідження, але можливо я помиляюсь.

--Movses 02:48, 15 вересня 2008 (UTC) Дядько Ігор 18:41, 14 вересня 2008 (UTC)

Уже не є. У Кнайпі про це писали.--Ahonc (обг.) 18:47, 14 вересня 2008 (UTC)
Ahonc, ти про що? --Yakiv Glück 19:54, 14 вересня 2008 (UTC)

Голосування в іншому формулюванніРедагувати

Перенесено до Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Голосування, щодо попереджень у списках (переліках)

Прошу проголосувати, або просто висловитись усіх небайдужих до списків ! --Movses

'== Продовження дискусії ==

Якщо ваше начальство забажає, щоб я далі наповнював ці статті, то лиште цю сторінку і шаблон в покої. Воно вам всеодно не по розуму. Якщо ви і надалі будете триматись за продукт чужої праці як за своє майно, то я просто зроблю кращу статтю, але в альтернативному проекті.--Wanderer 06:05, 15 вересня 2008 (UTC)

Пане науковець, чи не могли б Ви уточнити, яких саме блох Ви маєте на увазі? Сподіваюсь, що Ви знайомі з правилом «Неприпустимість образ, погроз й агресії» і розумієте, що у модерному культурному середовищі (на відміну від тоталітарного) істина не встановлюється психологічним тиском, погрозами і образами опонентів. --А1 06:24, 15 вересня 2008 (UTC)
Хіба ви теж закопьорщик цієї акції? Не треба вам брати на себе цю грязь. вони прекрасно знають себе по іменах. Про обрАзи говорити не треба. Там нічому ображатись, ніякої людської гідності, або чоловічої гордості там нема. Якщо Ви, невзираючи на молодість, уважніше продивитесь тексти останніх двох днів, то там з кожного другого речення красномовність просто фонтанує. Вчиться аналізувати текст «по-живому» і с точки зору психології. От наприклад, перше ж речення цього Мовсеса, тут угорі↑: «Користувачу Wanderer дуже подобаються такі попередження для рад. енц-ій» - це він робить «узагальнення» всього з трьох вставок шаблону у двох статтях. Логіка? Далі: «Я буду видаляти ці попередження до тих пір, поки не наведуть докази...» - це вже пішли комплекси. Подавайте йому «докази». Це вже в ньому говорить помісь Герострата з Наполеоном. Дорвалась людина до маленької влади і її вже просто розпирає. //А тепер візьміть тільки один абзац ОлегаБ[1]. Це вже настанова-побажання начальника середьої руки районно-обласного маштабу своїм підлеглим на партійно-комсомольській нараді. Так би мовити «виховний момент» в добрих старих манірах і традиціях. Смисл цього пасажу в перекладі з компартійного новоязу на звичайну мову такий: «Ми дозволяєм вам далі працювати на виділеній вам ділянці, якщо ви будете слухняним і грати по встановлених нами правилах». Ну а «примкнувший к ним Шепілов» Яків Глюк хай мене простить, я його «футбольну філософію» розбирати не буду. // Ця публіка, отримавши нарукавки штурмовиків («патрульного») і поділивши ролі, здійснила напад на мою сторінку з шаблоном по змові - як шайка малоліток з підворотні: « - я товкну його у груди, ти підставиш йому ножку, а ти станеш на корачки за спиною йому під коліна». --Wanderer 07:10, 15 вересня 2008 (UTC)
Дякую, посміявся. Може когось те образить, але я як "втративший гідність" лише здивуюся, звідки ви взяли оте про "змову патрульних"? У них нема ніяких додаткових прав крім як вимкнути "жовте світло" в списку нових сторінок. --Yakiv Glück 07:25, 15 вересня 2008 (UTC)
«....посміявся» - краще використовувати мову Т.Шевченка: «...зареготавсь» (поема «Сон»)
Пане Wanderer, розсипаючи образи, ви поводитеся негідно. Хоча я й розцінюю редагування створеної вами сторінки користувачем Movses тролінгом, проте ви годуєте троля. Дядько Ігор 07:26, 15 вересня 2008 (UTC)
Я вам вдячний за підтримку і за спробу захисту мого внеску з Історії України від організованного вандалізму. Я вже мав тут на Вікі досвід зіткнення на грунті захисту історичних текстів. Тоді це були одинокі наскоки, хоча іноді людей, наділених адмін.повноваженнями. Цього разу я бачу, що це не простий "тролізм" чи, "варварство", чи ще як. По суті це варварство, але по змісту і формі - це організована і цілеспрямована акція по «ліквідації». Така ж по характеру акція, як наприклад на ру-вікі скрізь «акцюються» статті про Україну. Тому я розцінюю це як спец.операція штурмовиків - по аналогу з Німеччиною 30х років. В радянській Україні це були свого часу загони «комсомольців-дзержиновців», в Китаї це були «хунвейбіни». А нестриманий я на язик тому, що аморфна укр-вікі поки що тримається на слабкому ентузиазмі дуже малої групи людей. Організації, чітких правил, легітимного порядку по суті нема. Адміністративним авторитетом «Стоп-крану» користуються пару персон. Я до них звертавсь - це Гуцул і Якудза. Відповідного інтереса ніякого. Це означає, що невдобна історична правда і далі буде «акцюватися». Тому мені тут робити нічого. Навіщо ж вкладати свій труд в те, що невдовзі зроблять багном?--Wanderer 08:20, 15 вересня 2008 (UTC)
Всі твердження потрібно обґрунтувовувати. Вже з тиждень лише йдуть суперечки щодо цих шаблонів. Як історик (принаймні, про Вас казали в такому контексті) Ви б могли доповнити статтю Радянська енциклопедія історії України фактами викривлення історії України в цій енциклопедії (особисто я впевнений, що вони були). В такому разі ні в кого не викликатиме сумнівів упередженість цього видання. А через ці попередження я особисто (можливо, не я один) при першому перегляді статті подумав, що то якісь заклики звернути особливу увагу на ці енциклопедії, а потім вже прочитав текст попередження. Тут не йдеться про заперечення фактів фальсифікації історії України в радянські часи, а про те, що це треба чітко вказати у статтях: що, де і як саме було фальсифіковано. Тоді конфлікт буде вичерпано (сподіваюсь). Війни відкотів та образи до добра ще нікого не довели — NickK 08:35, 15 вересня 2008 (UTC)
див. по лінку Головного редактора Рад.енц.іст.України#А.Д.Скаба.--Wanderer 12:40, 15 вересня 2008 (UTC)
Геніально. Це все ? --Movses
Знаєте, працюю у Вікіпедії близько двох років. Але уперше стикаюся з випадком, коли мене змішують з болотом за просту пораду, яка, на мій погляд, допомогла би розплутати ситуацію. Навіть коли був рухівцем, головою Кам'янець-Подільської міськрайонної організації Руху, ні міські, ні районні компартійні номенклатурники не дозволяли собі обливати мене і моїх товаришів брудом, як це сьогодні робить борець із толітарним минулим на сторінках Вікіпедії. --OlegB 07:50, 15 вересня 2008 (UTC)
Щодо, фрази "користувачу сподобалось", то це в мене такий стандартний вислів (e.g. 1), ніколи не думав, що це так чіпає людей. Щодо іншого, то не хотів би коментувати цей зловісний словесний жах. Також хотілось відмітити, що на відміну від користувача Wanderer, ніхто з його опонентів не переходив до образ. --Movses
Ви полізли з ножем в статтю, котра по інформативності та оформленню на порядок вище того, що існує в парелельних національних вікі-розділах, в якій кожна буква, кожен знак виміряно і перевірено. Ви повторили своє втручання чотири рази підряд, ігноруючі попередження та призиви не чіпати того, в чому ви нібельмеса (в англ- чи нім-вікі вас було б за це одразу заблоковано). Потім ви ще виконали вербальний ритуальний дикарський «танок переможця» і заслужили «аплодісменти». Ви себе сами затаврували несмиваємим тавром варвара і вандала. Що ж ви тепер ще хочете? Чого вам ще недостає?--Wanderer 10:45, 15 вересня 2008 (UTC)
Ваші шаблони стоять у статті. ___Все___ як було до суперечки. А образи продовжуються. --Movses 11:28, 15 вересня 2008 (UTC)
[2], [3]
Дякую, що написали. Якщо бути уважним, то ви помітите, що я про це написав __на цій сторінці__ вище. --Movses
Тобто прибирати їх не можна, бо образ буде в 4 рази більше? :) --Yakiv Glück 14:57, 15 вересня 2008 (UTC)
Наразі я хочу розібратись із більш загальною проблемою - попередження по окремим елементам списку. Від рішення більш загальної проблеми залежить рішення часткової. --Movses

Панове, здається ми трохи відхилилися від теми. Обговорюйте не авторів, а зміст статей - наголошує правило, тому прошу не відволікатися на обговорення особистих якостей вікіпедистів. В даному разі предметом суперечки є навіть не стільки зміст, скільки форма подачі матеріалу. Вікіпедія має свої «закони жанру», тобто традиції і правила подачі та оформлення матеріалу. Не розумію, пане Wanderer, чому Ви постійно оминаєте прохання вже кількох вікіпедистів якісно покласти на лопатки радянські енциклопедії. --А1 16:24, 15 вересня 2008 (UTC)

Щось на моєму віці до мене в такій формі з «проханнями» ще ніхто не звертавсь. Уявіть собі, що до вас одного разу без запрошення з'являться кілька самозваних «комісарів» («швондерами» я на цей раз називати нікого не буду, щоб не ображати і не порушувати Вікі-правила). Зайдуть вони до вашої домівки, озирнуться по кімнатах та кутках і скажуть щось в такому дусі: «В Вас нам все́ сподобається. От тільки диван та шкаф до вашого гарнітуру аж ніяк не підходять і тому ми їх конфісковуємо». - Як вам такі добрі гості?--Wanderer 22:25, 15 вересня 2008 (UTC)
Ключова фраза — "до вас без запрошення". Тобто ви вважаєте Вікіпедію своїм власним проектом. Гадаю, саме це є вашою головною помилкою і причиною конфлікту. Насправді Вікіпедія — проект колективний. На сторінці редагування написано: "Якщо ви не бажаєте, щоб написане вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут". Невже не читали? Verdi 02:18, 16 вересня 2008 (UTC)
У вас між 1-им, 2-м і 3-тім речення формально-логічна помилка в вирішеннні елементаного силогізму. Тому, якщо у когось в підсвідомості кріпко сидять первісні архетипи: «всё вокруг колхозное, всё вокруг моё!» і «хто перший ухопив тапочки, той їх і носить», то не треба вважати, що всі так вважають. Мухи теж можуть по «ключу» повзати, але люди користуються їм інакше. По предмету: подивіться правки-внесок Алекса_К в сусідню статтю Список універсальних енциклопедій, а потім порівняйте з «внеском» вашого товариша. Не всякий неандерталець з дрючком (я маю на увазі абстрактного «неандертальця», котрий в різній мірі сидить в кожній людині) може редагувати кимось створене, а от плюндрувати може кожний. Для цього існують контр-правила про Вандалізм. Хоча, я розумію, неандертальцям дуже важко в цьому «Проекті» (соціально-психологічному експеріменті) стримувати свій руйнівний потяг. Бо вони звикли до первісного комунізму - і штани одні на всіх, і дівчата; ніяких обмежень-парканів, ніяких моральних кордонів. А що є складним та нерозумілим, по тому дрючком.//Все, панове. Експерімент закінчено, забудьте.--Wanderer 08:27, 16 вересня 2008 (UTC) P.S. Спробуйте самі ще раз уважно прочитати і зрозуміти те, що ви сами тут вище↑ привели: «Якщо ви не бажаєте, щоб написане вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося». Це означає відсутність авторських прав на продукт інтелектуальної праці як на власність, а також право інших міняти, доповнювати, покращувати, а також розповсюджувати або копіювати, але не означає знищувати. А у вас акцент на слові «безжалісно» Це - велика різниця у розумінні базових основ цього колективного проекту.--Wanderer 10:03, 16 вересня 2008 (UTC)
Гадаю, що дискусія в такому тоні не гідна освіченої людини, тому її припиняю. Дискутуйте зі «швондерами» та «неандертальцями» біля пивного ларька, це, як я бачу, вам більше до вподоби, і досвід відчувається великий. Verdi 09:01, 16 вересня 2008 (UTC)
Так, ви праві. Я б ще додав: «...Освіченої і Культурної Людини». Нажаль цей унікальний досвід спілкування - тільки в цьому експерименті. От тільки де ж ваше «Не переходити на персони» та про «Добрі Наміри»? А втім, на все добре, Verdi.--Wanderer 09:30, 16 вересня 2008 (UTC)

Ну от, поки ми тут про "неандертальців" і "швондерів", Amatorov показав нам гідний приклад того, як треба у відповідності до усталених правил і традицій Вікіпедії класти радянські енциклопедії на лопатки: [4] - красиво, змістовно, з авторитетного джерела (як вимагає ВП:В). --А1 22:02, 16 вересня 2008 (UTC)

Я тут вже писав з цього предмету: - Коли я доберусь до статті В.Кубійовича в «Encyclopedia of Ukraine», то викладу її перед читачем. А поки що в мене багато іншої роботи і я нажаль не можу на замовлення глядачів, як Іван Піддубний в старому цирковому шоу, «класти на лопатки» відомі ще зі школьної парти одиозні історичні фігури або їх «нетленні творіння». (Поки що прийшлось замість роботи відганяти «нальотчиків») Тому дуже вибачаюсь, прошу трохи зачекати. А вас поки що запрошую переглянути сам Список історичних енциклопедій і спробувати собі уявити - скільки труда він мені коштував і в скількох академічних бібліотеках різних міст Німеччини мені прийшлось збирати цю інформацію. А заодно і вирішити - варто його продовжувати чи ні? Ще ж існують спеціалізовані по суміжним фахам та теоретичні Історичні енциклопедії.--Wanderer 11:04, 17 вересня 2008 (UTC)

СатисфакціяРедагувати

Користувач:Wanderer ображав, ображає і продовжує ображати. Вважаю, потрібні вибачення з боку Wanderer. --Movses 10:23, 16 вересня 2008 (UTC)

А чому лише однієї сторони?--202.71.90.139 22:24, 16 вересня 2008 (UTC)
Тому що образи лились в основному із боку саме Користувач:Wanderer. Якщо маєте бажання, можете почитати зверху, щоб впевнитись.--Movses

Умовність віднесення сюдиРедагувати

ўласне, сабжъ. Є «Народы мира». Чи вона сюди підпадає?--Albedo (обговорення) 19:42, 1 листопада 2012 (UTC)

Якщо нема підзаголовку "історична ...", -ний", то це видання належіть до етнографії/ етнології/ народознавства.--85.176.136.205 18:19, 2 листопада 2012 (UTC)
Повернутися до сторінки «Список історичних енциклопедій»