Обговорення:Пропаганда гомосексуальності

Ця стаття є частиною Проєкту:ЛГБТ (рівень: невідомий, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з гомосексуальністю, бісексуальністю і трансгендерністю. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:ЛГБТ.
Висока	Важливість цієї статті для проєкту ЛГБТ: «висока»
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Стаття проєкту ЛГБТ» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних з ЛГБТ, гомосексуальністю і трансгендерністю. 2. Потребують вашої уваги Категорія:Незавершені статті про ЛГБТ.

Пропаганды не существует

Существует один неубиенный аргумент, почему пропаганды не существует. Этот довод вызвал не мало срачей на десятки страниц, но ни кто его так и не смог опровергнуть: Пропаганда гомосексуализма - выдумка. Она никого совратить не может ввиду того, что самый мощнейший фактор совращения - демонстрация эротических образов. "Всё уже украдено до вас", "все геи уже соблазнены до вас" эротическими образами одного с ними пола. Мужчине показывают эротический образ мужчины (в каждом фильме и каждом журнале) и если он имеет соответствующую предрасположенность, то ему понравится этот образ в сексуальном плане. Рано или поздно это произойдет, но не из-за мифической "пропаганды гомосексуализма", меня смешат люди которые всерьез думают, что геев соблазняют ЛОЗУНГИ, а не эротика, которая всегда была частью нашей культуры. Т.е. это выдумки, чтоб задавить ЛГБТ движение, лишний раз его пнуть и пнуть те партии, которые ЛГБТ поддерживают, раскритиковав их за несуществующую пропаганду. Это называется ВЫГОДНЫЙ МИФ ибо кто-то на этом мифе делает политический капитал, разрушь этот миф и какое-либо протестное движение заглохнет. Я прошу популяризировать эту точку зрения в СМИ. Бессмысленно беспокоиться за "пропаганду" того, что каждый день дегустируется. БЕссмысленно беспокоиться о "пропаганде гомосексуализма", если эротические образы своих полов люди дегустируют каждый день через культуру (эротика всегда была частью культуры). А пропаганда лесбиянства? Посмотрите каких аппетитных девушек по ТВ показывают: на их образы соблазняются лесби, а не на правозащитную деятельность. Весь вой о "пропаганде" - мыльный пузырь: слов много а реальной почвы НЕТ, и миф о пропаганде гомо выгоден тем, кто хочет пинать политических оппонентов поддерживающих ЛГБТ, но я этот миф разоблачаю и он потеряет популярность со временем. Почему эротическая фотка женщины не считается пропагандой лесбиянства? Соблазнится же? Но гей-лозунги вызывают истерику. Точнее, не вызывают, а она вызывается манипуляторами. Всй это большая провокация с целью заработать политический капитал на этом мифе. Даже во власть проникает эта глупая паника. Даже Война и мир может быть сочтена "пропагандой гомосексуализма. Еще раз: все геи соблазнены эротическими образами через СМИ и имели к этому предрасположенность, эротические образы казались им аппетитными, а не лозунги, однако беспокоятся за ЛОЗУНГИ ибо лозунги это политическая конкуренция, а эротика - нет. Вот и верь теперь СМИ.

Усе ж таки авторові забракло логічного мислення у висвітленні власної думки. Стверджуючи відсутність явища, він чомусь (захмарний політ думок?) доводить відсутність ефективності, а тому й доцільності такого явища. Що з того? Як ці тези між собою корелюються? --Dim Grits 13:47, 27 серпня 2011 (UTC)

Пропаганды гомосексуализма нет

Хотя, с точки зрения здравого смысла, пропаганда гомосексуализма не может соблазнить потенциальных гомосексуалистов. Максимальный эффект от соблазнения потенциальных гомосексуалистов дал бы культ мужского тела, культ мужской красоты, который наличествует в кино, литературе, печати, а максимальный эффект от соблазнения потенциальных лесбиянок дал бы культ женского тела. Культ женского тела соблазнил бы потенциальных лесбиянок. Кроме того, игнорируются биологические предпосылки формирования гомосексуальности, что дает повод считать страхи относительно пропаганды гомосексуализма безосновательными.

В Україні "пропаганда гомосексуалізму" не заборонена

Розділ "Законодавство країн" починається з того, що є країни, де "пропаганда..." заборонена законом, а далі про Україну. До речі, українським законодавством, так звана "пропаганда..." НЕ ЗАБОРОНЕНА, тож позиція про Україну саме в цьому розділі статті - сумнівна. Є(були) законопроекти, але жоден з них не був прийнятий у кінцевій редакції (а то і взагалі були зняті з розгляду). --LeonNef (обговорення) 05:46, 21 вересня 2014 (UTC)

Щодо розділу "Див. також"

Щось не дуже зрозуміло, до чого звідси іде посилання на статті Содом і Гоморра а звідти сюди, коли та стаття перш за все про ДВА БІБЛІЙНІ МІСТА? Автори що, перетворюють статтю на якесь чергове тлумачення Біблії? Або на статтю Педерастія? Що одне, що інше посилання аж ніяк не в'яжуться з цією статтею. Про нейтральність статті - мова окрема.--LeonNef (обговорення) 15:22, 27 вересня 2014 (UTC)

Змінив на трохи ближчі статті. Ви могли б і самі це зробити. --AS^ƨɐ 15:37, 27 вересня 2014 (UTC)

Дякую. Звичайно міг і вже навіть робив, але натикаюся постійно на відкати. Я бачу, що цю статтю активно правлять користувачі, які не хочуть бачити моїх змін тут. знаючи мою позицію в деяких іделогічних питаннях. Ну от, як приклад, якщо не унікіфікувати такі терміни як "гомосексул(и)" і "гомосексуаліст(и)", то виникає питання про використання і терміна "гетеросексуаліст", наприклад, що не буде правильним. Але ж ми розуміємо, що повинно бути якесь єдине бачення. Одна справа - вулично/ЗМІшна термінологія, інша - хоч якісь норми сучасного взаємоприйнятного слововживання, яке нікого не буде дратувати. Якщо ми звичайно створюємо енциклопедію, а не публіцистичний твір. А саме такими і виглядають деякі частини цієї статті.--LeonNef (обговорення) 17:32, 27 вересня 2014 (UTC)

А що заважає вам і в інших статтях писати "гомосексуаліст", якщо ви прагнете уніфікації? Я не проти. Тим більш, що слово подається в тлумачних словниках української мови ([1], [2]), на відміну від неологізму "гомосексуал" ([3], [4]) що відсутній взагалі, і на відміну від слова "гей", яке подається як вигук, звернений до волів, корів або коней ([5], [6]). --А1 08:17, 28 вересня 2014 (UTC)

Я можу використовувати і слово "гетеросексуаліст", але Ви скажете, що це неологізм. І його також не має в словниках. Крім того, буде багато ображених. Таким же образливим в сучасному світі вважається для гомосексуалів архаїчний суфікс "-іст". Це, якщо коротко. А паперові тлумачні словники, на відміну від електронних, залишаються статичними і не встигають за змінами в часі. Якщо взагалі посилатися на першу редакцію Радянської енциклопедїї кін. 20-х поч. 30 рр., принаписанні цією, напр., статті, то там взагалі "гомосексуалізм" не розглядався, як хвороба, що з'явилося пізніше в 50-х рр., хоча наука за той час не зробила в цьому напрямку якихось нових відкриттів у цьому напрямку. Все залежить від трактування. --LeonNef (обговорення) 14:52, 28 вересня 2014 (UTC)

Ми повинні дотримуватись норм літературної мови, тому і віддаємо перевагу словам, що зафіксовані у словниках, принаймні, якщо слово не фіксується як "зневажливе" чи "жаргонне". --А1 16:00, 28 вересня 2014 (UTC)

...а також стилю викладу матеріалу, притаманного довідковим виданням. А то ваші "оспівують гомосексуальні стосунки" і т.п. виглядають тут, як у публіцистичній статті або в бульварній пресі. Абстрагуючись від суб'єктивного ставлення до теми, Ви хоч самі відчуваєте, як це звучить в енциклопедіїї? --LeonNef (обговорення) 16:29, 28 вересня 2014 (UTC)

Чому? Термін "оспівують" досить таки поширений, в тому числі в енциклопедичних виданнях, якщо йдеться саме про літературно-пісенну творчість. Втім, музичний абзац, напевно таки слід дещо переробити в бік розширення...--А1 18:22, 28 вересня 2014 (UTC)

Говорили-балакали, сіли та й заплакали... Не смішіть людей...--LeonNef (обговорення) 19:53, 28 вересня 2014 (UTC)

Перевірив (як радить ВП:МОВА ) в орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України. Там є слово "гомосексуал", тому пропоную і сам візьмуся прибрати усі "-ізми" і "-істів". В тому числі і в назві статті. --Kuklean (обговорення) 08:12, 19 жовтня 2016 (UTC)

Камінг-аут

Яке відношення має Камінг-аут розділ про який включено в статтю до теми самої статті, а тим паче до так званої "пропаганди гомосексуалізму"? Взагалі весь розділ "Види і форми пропаганди" подає "пропаганду...", як доведений факт, хоча це і не доведено. Це лише одна з думок тих хто вважає, що вона є. Тож, під цим кутом зору і слід би було подавати розділ... --LeonNef (обговорення) 15:22, 27 вересня 2014 (UTC)

Розділ поки що в процесі роботи, а до речі як думаєте - значимий факт чи малозначимий - https://secure.avaaz.org/ru/petition/Human_Rights_Watch_Ostanovim_fashizm_i_diskriminaciyu_v_Rossii/?pv=19? --А1 20:18, 27 вересня 2014 (UTC)

Я розумію і бачу, що розділ в роботі. А той факт, звичайно, має значення і його можна наводити як факт (на доказ він не тягне) чи тут, чи, напр., у статті про камінг-аут. От тільки видавати його як доказ, що камінг-аут є формою "пропаганди гомосексуалізму" дуже і дуже сумнівно. Саме по собі визнання своєї гомосексуальності людиною перед суспільством ніяк не може бути "пропагандою", оскільки це вибір самої людини - бути відкритим, чи приховувати свою орієнтацію. А цитата Красовського, яку ви наводите, говорить лише про особисту позицію людини, але аж ніяк не доводить, що саме по собі явище камінг-ауту є пропагандою гомосексуалізму. Можна ще навести безліч подібних висловлювань, але це буде говорити лише про думку, що це вважається "пропагандою гомосексуалізму", але аж ніяк не тим, що камінг-аут є формою (або видом) такою пропаганди. Тобто, якщо згадувати тут камінг-аут, то більш логічним було б, мабуть, робити акцент на тому, що опонентами гомосексуальних стосунків він вважається (або що його відносять) формою пропаганди + той (або і інші) приклад, чому так вважається. Можете вірити моєму двадцятилітньому досвіду роботи з інформацію або ні, але це логіка, а не тому що я так хочу :)--LeonNef (обговорення) 05:38, 28 вересня 2014 (UTC)

Ще й як є пропагандою. Одна справа, визнання себе гомосексуалістом - тут дійсно власний вибір і нічого більше. А інша справа - публічна акція, розрахована на привернення уваги мільйонів людей. Тут вже зовсім інша мета - тут мета: поширення серед мільйонів людей ідеї про те, що гомосексуалізм - це нормально. Пропаганда ж це і є система засобів масового поширення ідей, поглядів і т. ін. ([7]). Красовського я привів у приклад, бо він найбільш чітко це артикулював. Власне стаття і є про систему масового поширення ідеї, яка була теоретично обгрунтована Маршаллом і Керком і яка в багатьох західних країнах дуже ефективно спрацювала. Можливо ще 1-2 приклади наведу, але не більше, щоб не роздувати статтю. --А1 08:31, 28 вересня 2014 (UTC)

Так і напишіть про це, як про прояви окремих випадків використання камінг-ауту, як ознаки "пропаганди", коли це має міце, а не виокремлюйте камінг-аут у розділ про форми і види "пропаганди", бо "визнання себе гомосексуалістом", це і є камінг-аут і не всі факти визнання себе гомосексуалом є такими публічними акціями, щоб усіх їх вважати проявами "поширенням ідей і поглядів". Більшість людей, як відомих, так і ні, відкрито сказавши про свою гомосексуальність живуть собі тихо і не кричать на кожному розі, що "гомосексуалізм" - це нормально. А Ви намагаєтеся записати усіх до "пропагандистів", заслуговує людина того, чи ні. --LeonNef (обговорення) 10:30, 28 вересня 2014 (UTC)

Згоден, що не всі визнання є публічними акціями, я ще подумаю над тим. як би це правильніше описати. Дякую за підказку! --А1 13:05, 28 вересня 2014 (UTC)

Пропаганди гомосексуалізму не існує, але має бути пропаганда гомосексуальності?

ПГ – «публічні дії, що вчиняються спільнотами ЛГБТ з метою формування позитивної громадської думки щодо гомосексуальної поведінки, а також вимог, що висувають ЛГБТ-спільноти» – Цікаво, звідки взято це визначення – або слід подати посилання, або це ноухау автора?

По-перше, «пропаганди гомосексуалізму» дійсно не існує, оскільки не існує «ідеології гомосексуалізму», яка вважає гомосексуальність нормою, а гетеросексуальність – відхиленням або збоченням, як і «ідеології гомосексуалізму» взагалі (про семантику терміну «гомосексуалізм» див.: www.nbuv.gov.ua/old_jrn/Soc_Gum/Ukralm/2012_9/mostyajev.pdf).

По-друге, автори терміну розуміють під словом «пропаганда» щось досить негативне, у контексті нав’язування, маніпулювання. З такої точки зору «пропаганди гомосексуалізму» також не існує. Йдеться принаймні про інформування щодо походження, місця, ролі, правового статусу ЛГБТ. Ніхто не вимагає від людей бути ґеєм або лесбійкою.

З іншого боку, якщо термін пропаганда розуміти у позитивному контексті – то йдеться про пошук прихильності, інформування, а також себепредставлення ЛГБТ, що має місце і пропаганда гомосексуальності є і має бути у кожному демократичному суспільстві. Оскільки кожна природна соціальна меншина має право на таку пропаганду. Саме тому прихильники концепції ПГ й не визнають факти та аргументи щодо природності гомосексуальності.

Насамкінець, хочу звернути увагу, що політичне мусування ідеї заборони «пропаганди гомосексуалізму» у наш час відбувається переважно на теренах країн колишнього СРСР, а у ряду передових борців за заборону ПГ передує Росія. Аргументи щодо заборони ПГ надходять саме від російських політиків та православних фундаменталістів, їх підтримують комуністи та кримінальні авторитети, для яких чоловіча гомосексуальність є різновидом «опущєності». Плюс українські ультраправі, які виховувались на принципах нетолерантності та сліпого (некритичного) традиціоналізму.

Мною і багатьма читачами ця стаття в українській Вікіпедії у наявному зараз вигляді сприймається як рупор Путіна з метою акцентувати ще один засіб для роз’єднання української нації перед обличчям російської агресії (адже тоді принаймні 2% громадян, а то і більше, будуть громадянами другого сорту).

Слід переписати її у нейтральному ключі, відповідному до наявного стану справ у розвинених країнах, в яких досліджувались проблеми гомосексуальності, та у нашій країні.

Я б написав так.: Пропаганда гомосексуалізму – термін, який використовується політиками та громадськими діячами, які з ідеологічних або особистих причин не визнають наукових доводів щодо природності походження гомосексуальності та відсутності негативних наслідків для суспільства у разі її відкритого публічного існування. Чіткого визначення терміну не існує. (Або якщо є визначення, дати його та посилання).

Далі змінити характер тексту відповідно до точки зору, що заборони ПГ – це не абсолютна істина, а точка зору частини суспільства, але є й інша точка зору. Тому слід використовувати слова «нібито», «на думку», «як вважають».

Я б и сам переписав та уточнив статтю, але не упевнений, що "рупори Путіна" не знищать мої правки.--Олександр Мостяєв (обговорення) 10:57, 1 жовтня 2014 (UTC)

Ось, будь-ласка, "рупори Путіна" скасували мої граматичні, стилістичні та механічні правки, які я вніс до наявної статті (ніяких суттєвих змін у неї я не увів) тож я їх відновив, але немає гарантії що вони не будуть скасовані, наприклад, щодо розділу 4 не було заголовку, і т. ін. --Олександр Мостяєв (обговорення) 16:11, 1 жовтня 2014 (UTC)

ВТФ

А нікого не дивує, що ця сторінка доступна лише українською і російською? Іншим Вікіпедіям, мабуть, вистачає розуму не створювати такі "статті". А тут вона ще й в такому стилі написана, що взагалі слів бракує. — Це написав, але не підписав користувач Extended Cut (обговорення • внесок).

В інших вікі є близьке з теми - Homosexual agenda. Але наша назва статті відверта маячня (й обидва слова неправильні). Навіть у рувікі перейменували статтю, викинувши той гомосексуалізм з назви, але залишили в преамбулі разом з словом пропаганда. --Flavius (обговорення) 11:17, 26 січня 2021 (UTC)

Я би запропонував перейменувати у нейтральний варіант Популяризація гомосексуальності чи щось на кшталт такого. --Flavius (обговорення) 11:34, 26 січня 2021 (UTC)

фактично те ж... просто у нас слово прогавувати стало якимось негативним. Але це нормальне слово, але з латини й так означає "популяризаці, поширення чогось". --『Gouseru』 ^Обг. 11:54, 26 січня 2021 (UTC)

Воно хочеш не хочеш є вже саме по собі негативним, геббельським. Краще взяти нейтральний синонім, якщо він є. А такий є. Популяризація. Flavius (обговорення) 12:04, 26 січня 2021 (UTC)

важко узагалі сказати, бо якщо розглядати як кліше (яке я не дуже розумію в їх спільноті, бо пропаганда добра - Yes, а гей-пропаганда - No), то узагалі для чого ця стаття, коли у нас є Гомосексуальність і суспільство і Гомосексуальність, ще є в англвікі Anti-LGBT rhetoric і LGBT rights opposition. На мою думку статтю потрібно переписувати як термін. Розділи: Спротив пропаганді гомосексуалізму - де узагалі до статті щодо дискримінація, та й не енциклопедично; Законодавчі ініціативи - ЛГБТ і право; Види і форми пропаганди - практично все є ОД. --『Gouseru』 ^Обг. 12:19, 26 січня 2021 (UTC)

Слово пропаганда вже довгий час стараються не використовувати в будь-якій сфері, з будь-якого питання, оскільки воно заплямоване. Є нейтральні відповідники, без подвійних прикритих конотацій. От їх треба використовувати. (Хоча є винятки, нд, вираз російська пропаганда по-іншому не назвеш)--Flavius (обговорення) 12:28, 26 січня 2021 (UTC)