Обговорення:Плутон (карликова планета)

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 30 липня 2016 року.

Обговорення номінації: Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати. Плутон (карликова планета) 5—0—0 Пропонує: Обрання нових вибраних статей в укрвікі серйозно забуксувало. Чому - не ясно. Я думаю це тому що нам всім влом щось нормально писати і робити. Добра ж новина в тому що більшість з обраних добрих спокійно може ставати одразу вибраними. Я колись обіцявся зробити добрими статті про всі планети Сонячної системи. Я в процесі) Так як роблю все через дупу то почав з Нептуна, а от його сусідом Плутоном зайнялись інші користувачі які теж цим загорілись, забабахали огого-яку статтю, і дуже вчасно - якраз перед тим як до планети підлетів "New Horizons", пофоткав і розвідав її, і звісно викликав купу інтересу до неї. Після цього інформацію в статті оновили і звісно ж - шикарні фотачкі! Я перечитав все і не знайшов нічого негодного. Тому швидко зібрались і зробили мені статтю вибраною. Негайно! --Звірі (обговорення) 11:52, 13 липня 2016 (UTC) За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Плутон (карликова планета) 5 0 0 100% 13 липня 2016 завершено 30 липня 2016  За: --Звірі (обговорення) 11:52, 13 липня 2016 (UTC) --Alex Kushnir (обговорення) 11:05, 14 липня 2016 (UTC) Подобається Ваша настійливість, ну і, як на мене, стаття заслуговує на статус --SW (обговорення) 21:22, 17 липня 2016 (UTC) --Mcoffsky (обговорення) 09:44, 24 липня 2016 (UTC) --OlegVDV68 12:09, 27 липня 2016 (UTC)  Проти:  Утримуюсь: Зауваження: Церера знаходиться в розсіяному диску? Це хто таке написав? Треба: «разом із Церерою, що знаходиться в поясі астероїдів, і Еридою (що важча за Плутон на 30%, однак має на 2% менший радіус), Гаумеа й Макемаке, які знаходяться у розсіяному диску» --Sehrg (обговорення) 13:40, 13 липня 2016 (UTC) В тому контексті місцезнаходження взагалі не потрібне, це зайве навантаження преамбули. Гаумеа й Макемаке до карл. планет віднесли пізніше. Stas (обговорення) 19:48, 13 липня 2016 (UTC) Так Зроблено Хтось вже оправив --Звірі (обговорення) 07:39, 14 липня 2016 (UTC) Абзац про електричне поле повинен підтверджуватися джерелом. --Sehrg (обговорення) 13:40, 13 липня 2016 (UTC) Цей абзац сильно скидається на ВП:МАРГ. Stas (обговорення) 19:48, 13 липня 2016 (UTC) Так Зроблено Поправив --Звірі (обговорення) 07:39, 14 липня 2016 (UTC) Ну і як наведене джерело підкріплює той шматок? Воно прогнозує, що навіть за вкрай малоймовірної наявності рідкого залізного ядра магнітний момент буде на 4 (а не 1) порядки менший за земний, а якщо поле генерується підземним водяним океаном — на 9 порядків. Питання в тому, чи вірить у той бароелектричний ефект і його здатність давати електромагнітні поля небесних тіл хтось, крім його авторів? «Магнітне поле може генеруватись лиш припливними силами» — треба викласти ясніше. Йдеться про те, що припливний нагрів створює підземний океан, а він — поле? І які припливи — ті, про які пишуть тут, через дію Сонця? Від самого ж Харона припливного нагріву не буде, бо обопільне припливне захоплення. Але, як би там не було, принаймні у доновогоризонтівських джерелах можливість існування океану не виключають; цікаво, що пишуть новіші. Stas (обговорення) 10:44, 14 липня 2016 (UTC) Переписав за менш підозрілими даними. Stas (обговорення) 02:57, 24 липня 2016 (UTC) Тепер абзац виглядає добре. А хтось порівнював цю статтю з відповідними статтями в англійській та німецькій вікіпедіях? Може там є якась нова й потрібна інформація? Я вже побачив, що в німецькій вікіпедії є хороша таблиця з характеристиками Плутона та його супутників. Інформація, подана в таблиці сприймається значно краще ніж текст розкиданий по підрозділах. --Sehrg (обговорення) 06:21, 24 липня 2016 (UTC) Цифри сприймаються краще, але в статті про сам Плутон доречнішим видається огляд його супутників на якісному — не кількісному — рівні з наголосом на порівняння та взаємозв'язки. Таблиця є в статті «Супутники Плутона». Stas (обговорення) 12:45, 24 липня 2016 (UTC) У Вас паралельно існують оригінальна і перекладена назви апарата New Horizons. Так і треба? --Олег.Н (обговорення) 17:03, 13 липня 2016 (UTC) Так Зроблено Поправив --Звірі (обговорення) 07:39, 14 липня 2016 (UTC) У розділі «Параметри планети» нема сенсу: для загального огляду є преамбула, а для детального розписування — відповідні розділи. Сам не викидав, бо питання структури в деякій мірі смакові, але рекомендую. Stas (обговорення) 19:48, 13 липня 2016 (UTC) А я хочу щоб був --Звірі (обговорення) 07:39, 14 липня 2016 (UTC) Втім, розділ об'єктивно зайвий: по-перше, майже цілком складається з повторів сказаного вище та/або нижче, по-друге, незрозуміло, навіщо в послідовності «преамбула — відкриття — опис — дослідження — статус — культура» другий шматок опису перед відкриттям. Це релікт давніх часів, який зберігся лише завдяки тому, що стаття росла за принципом дядька Федора, причому до того, як у грудні я його переписав, там взагалі був якийсь треш про густину 0,17 г/см3 і неонову атмосферу. Тож дозволив собі його розформувати. Нечисленні речі, що не були повторами, відправлено в відповідні їм розділи. Stas (обговорення) 02:57, 24 липня 2016 (UTC) Ок, то не принципово, а інформацію про закінчення передачі даних Нью Хорайзонс нащо видалили?--Звірі (обговорення) 09:34, 24 липня 2016 (UTC) Бо є чотирма абзацами вище. Stas (обговорення) 12:34, 24 липня 2016 (UTC) Дупля не ріжу в цьому всьому, але критика Stas виглядає адекватною. Може @Olvin та R0B: допоможуть з критикою?--З повагою, TnoXX parle! 15:21, 23 липня 2016 (UTC) Вже повиправляв. Stas (обговорення) 02:57, 24 липня 2016 (UTC) Ерида важча ніж Плутон на 27± 2%, а не 30 %. --Sehrg (обговорення) 06:47, 24 липня 2016 (UTC) Навряд чи параметри Ериди взагалі доречні в преамбулі. Подібні порівняння лежать у розділі «Маса й розміри». Stas (обговорення) 12:34, 24 липня 2016 (UTC) Підсумок: нових зауважень ніби нема, старі ніби виправлені. Стаття отримала статус.--З повагою, TnoXX parle! 07:22, 30 липня 2016 (UTC)

Ця стаття була визнана доброю. Див. сторінку обговорення. Статус надано 27 березня 2015 року. Згодом вона отримала статус вибраної.

Чи знаєте ви, що…	14 травня — 24 травня 2016 відомості зі статті «Плутон (карликова планета)» з'явилися на Головній сторінці в рубриці «Цікавинки». Там було подано такий текст:	Вікіпедія
«З моменту свого відкриття до моменту, коли його перестали вважати планетою, Плутон не встиг зробити навіть одного оберту навколо Сонця.» Автор: Звірі. З іншими цікавинками можна ознайомитися в архіві рубрики.

Товарищи, второй, третий спутники надо добавить. Только переведите на укр. язык. Информация проверенна и правдива.

Переклав українською параграф про нові супутники --ashapochka 02:56, 2 листопада 2005 (UTC)

Що будемо робити з планетою в світлі останных рішень?--Kamelot 17:26, 26 серпня 2006 (UTC)

Є сумнів щодо того, що вони останні. Тому що незгарбні якісь і незрозумілі. Я б зачекав декілька років :) Verdi 18:10, 26 серпня 2006 (UTC)

to Verdi Але декілька років - багато. Якщо Плутон знову назвуть планетою, то одразу повернути йому це "почесне звання" :) Та й чому незгарбні та незрозумілі?--Sfajrat 23:52, 26 серпня 2006 (UTC)

Тому що вже мали «малі планети» — астероїди. Тепер маємо ще «карликові планети». Для людини, яка не в контексті, не очевидно, що «карликові» — це більші за «малих». Щоправда, астероїди відтепер «малі тела», але усе одно плутанина якась виходить. Verdi 05:17, 27 серпня 2006 (UTC)

Місяць більше ніж Плутон, але не планета ж :) Якщо пам'ятаю і супутник Юпітера , який теж більше планетою не вважається. Крім того там щось у поясненні йшлося про те, що впливання Плутона на інші тела та планети дуже незначне, щоб вважати планетою Плутон.

"але усе одно плутанина якась виходить."- тим хто приймав це рішення мабуть "виднее" у телескоп ніж нам:))) --Sfajrat 19:44, 27 серпня 2006 (UTC)

Повністю переробляю статтю.Manefon (обговорення) 21:54, 23 серпня 2014 (UTC)

Вікіфікація

Колеги, у статті просто безліч повторних посилань на планети, а має бути одне при першому згадуванні. Допускаються повторні посилання в таблицях, шаблонах, підписах. І все! Див ВП:НВ. Не уявляю собі ситуації, коли читач схоче що другий абзац знову й знову перескакувати то на статтю "Уран", то на статтю "Земля". Крім того, не вважаю доцільними посилання на такі терміни як "Земля", "Місяць", "астрономія", "мільйон", "світло" тощо, адже важко припустити, що читач статті про Плутон не уявлятиме собі, що таке Земля чи що таке світло. Десь там викинув "імла", бо важко припустити, що з тією мізерною атмосферою там ще й будуть спостерігатися такі явища, як ранковий туман. Я трохи почистив ці надмірні посилання, але варто було б перейтися по кожному терміну зокрема через "search" і вилучити зайві. Стаття колосальна, важко дочитатися до кожної подробиці. Але загалом досить щільний і ґрунтовний матеріал. Молодці! Успіху з номінацією! Mykola Swarnyk (обговорення) 02:33, 20 березня 2015 (UTC)

Структура

Розформувати «Загальний опис» давно було пора, тож дякую користувачу Звірі. Пропоную зробити це і з «Параметрами планети»: повтори написаного вище й нижче + щось МАРГоподібне про електричні й магнітні поля. Stas (обговорення) 15:28, 2 червня 2016 (UTC)