Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Плутон (карликова планета)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Плутон (карликова планета) 5—0—0

Пропонує: Обрання нових вибраних статей в укрвікі серйозно забуксувало. Чому - не ясно. Я думаю це тому що нам всім влом щось нормально писати і робити. Добра ж новина в тому що більшість з обраних добрих спокійно може ставати одразу вибраними. Я колись обіцявся зробити добрими статті про всі планети Сонячної системи. Я в процесі) Так як роблю все через дупу то почав з Нептуна, а от його сусідом Плутоном зайнялись інші користувачі які теж цим загорілись, забабахали огого-яку статтю, і дуже вчасно - якраз перед тим як до планети підлетів "New Horizons", пофоткав і розвідав її, і звісно викликав купу інтересу до неї. Після цього інформацію в статті оновили і звісно ж - шикарні фотачкі! Я перечитав все і не знайшов нічого негодного. Тому швидко зібрались і зробили мені статтю вибраною. Негайно! --Звірі (обговорення) 11:52, 13 липня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Плутон (карликова планета)	5	0	0	100%	13 липня 2016		завершено	30 липня 2016

•  За:

1. --Звірі (обговорення) 11:52, 13 липня 2016 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 11:05, 14 липня 2016 (UTC)
3. Подобається Ваша настійливість, ну і, як на мене, стаття заслуговує на статус --SW (обговорення) 21:22, 17 липня 2016 (UTC)
4. --Mcoffsky (обговорення) 09:44, 24 липня 2016 (UTC)
5. --OlegVDV68 12:09, 27 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Церера знаходиться в розсіяному диску? Це хто таке написав? Треба: «разом із Церерою, що знаходиться в поясі астероїдів, і Еридою (що важча за Плутон на 30%, однак має на 2% менший радіус), Гаумеа й Макемаке, які знаходяться у розсіяному диску» --Sehrg (обговорення) 13:40, 13 липня 2016 (UTC)

   В тому контексті місцезнаходження взагалі не потрібне, це зайве навантаження преамбули. Гаумеа й Макемаке до карл. планет віднесли пізніше. Stas (обговорення) 19:48, 13 липня 2016 (UTC)

   Так Зроблено Хтось вже оправив --Звірі (обговорення) 07:39, 14 липня 2016 (UTC)

2. Абзац про електричне поле повинен підтверджуватися джерелом. --Sehrg (обговорення) 13:40, 13 липня 2016 (UTC)

   Цей абзац сильно скидається на ВП:МАРГ. Stas (обговорення) 19:48, 13 липня 2016 (UTC)

   Так Зроблено Поправив --Звірі (обговорення) 07:39, 14 липня 2016 (UTC)

   Ну і як наведене джерело підкріплює той шматок? Воно прогнозує, що навіть за вкрай малоймовірної наявності рідкого залізного ядра магнітний момент буде на 4 (а не 1) порядки менший за земний, а якщо поле генерується підземним водяним океаном — на 9 порядків. Питання в тому, чи вірить у той бароелектричний ефект і його здатність давати електромагнітні поля небесних тіл хтось, крім його авторів? «Магнітне поле може генеруватись лиш припливними силами» — треба викласти ясніше. Йдеться про те, що припливний нагрів створює підземний океан, а він — поле? І які припливи — ті, про які пишуть тут, через дію Сонця? Від самого ж Харона припливного нагріву не буде, бо обопільне припливне захоплення. Але, як би там не було, принаймні у доновогоризонтівських джерелах можливість існування океану не виключають; цікаво, що пишуть новіші. Stas (обговорення) 10:44, 14 липня 2016 (UTC)

   • Переписав за менш підозрілими даними. Stas (обговорення) 02:57, 24 липня 2016 (UTC)

   Тепер абзац виглядає добре. А хтось порівнював цю статтю з відповідними статтями в англійській та німецькій вікіпедіях? Може там є якась нова й потрібна інформація? Я вже побачив, що в німецькій вікіпедії є хороша таблиця з характеристиками Плутона та його супутників. Інформація, подана в таблиці сприймається значно краще ніж текст розкиданий по підрозділах. --Sehrg (обговорення) 06:21, 24 липня 2016 (UTC)

   Цифри сприймаються краще, але в статті про сам Плутон доречнішим видається огляд його супутників на якісному — не кількісному — рівні з наголосом на порівняння та взаємозв'язки. Таблиця є в статті «Супутники Плутона». Stas (обговорення) 12:45, 24 липня 2016 (UTC)

3. У Вас паралельно існують оригінальна і перекладена назви апарата New Horizons. Так і треба? --Олег.Н (обговорення) 17:03, 13 липня 2016 (UTC)

   Так Зроблено Поправив --Звірі (обговорення) 07:39, 14 липня 2016 (UTC)

4. У розділі «Параметри планети» нема сенсу: для загального огляду є преамбула, а для детального розписування — відповідні розділи. Сам не викидав, бо питання структури в деякій мірі смакові, але рекомендую. Stas (обговорення) 19:48, 13 липня 2016 (UTC)

   А я хочу щоб був --Звірі (обговорення) 07:39, 14 липня 2016 (UTC)

   Втім, розділ об'єктивно зайвий: по-перше, майже цілком складається з повторів сказаного вище та/або нижче, по-друге, незрозуміло, навіщо в послідовності «преамбула — відкриття — опис — дослідження — статус — культура» другий шматок опису перед відкриттям. Це релікт давніх часів, який зберігся лише завдяки тому, що стаття росла за принципом дядька Федора, причому до того, як у грудні я його переписав, там взагалі був якийсь треш про густину 0,17 г/см³ і неонову атмосферу. Тож дозволив собі його розформувати. Нечисленні речі, що не були повторами, відправлено в відповідні їм розділи. Stas (обговорення) 02:57, 24 липня 2016 (UTC)

   Ок, то не принципово, а інформацію про закінчення передачі даних Нью Хорайзонс нащо видалили?--Звірі (обговорення) 09:34, 24 липня 2016 (UTC)

   Бо є чотирма абзацами вище. Stas (обговорення) 12:34, 24 липня 2016 (UTC)

5. Дупля не ріжу в цьому всьому, але критика Stas виглядає адекватною. Може @Olvin та R0B: допоможуть з критикою?--З повагою, TnoXX ^parle! 15:21, 23 липня 2016 (UTC)

   Вже повиправляв. Stas (обговорення) 02:57, 24 липня 2016 (UTC)

6. Ерида важча ніж Плутон на 27± 2%, а не 30 %. --Sehrg (обговорення) 06:47, 24 липня 2016 (UTC)

   Навряд чи параметри Ериди взагалі доречні в преамбулі. Подібні порівняння лежать у розділі «Маса й розміри». Stas (обговорення) 12:34, 24 липня 2016 (UTC)

Підсумок: нових зауважень ніби нема, старі ніби виправлені. Стаття отримала статус.--З повагою, TnoXX ^parle! 07:22, 30 липня 2016 (UTC)