Обговорення:Козак Мамай

Слухайте, а звідки взялось таке трактування символіки? "На картинах малювали в супроводі сакральної для українців символіки — кобзи, що є символом національних традицій та співучої душі народу; коня, що є символом війни, некерованого гніву та хоробрості; дуба, котрий символізує могутність та генетичну чистоту роду." Якось дуже довільно, а "генетична чистота роду" - взагалі непереконливо - відколи це дуби символізують генетичну (?? - у 18-19 ст.??) чистоту роду? Чиє це трактування? Може тоді якесь посилання дати - як вважає відомий науковець такий-то і такий-то?

>>Легендарний образ Мамая, який відомий всій Україні, лише на Кіровоградщині зафіксований в кількох географічних назвах. Це села Велика і Мала Мамайка, річка Мамайка, балка Мамаїв Яр. << Треба вкласти назви у відповідні райони бо Спеціальні:Whatlinkshere/Мамайка тощо не показують, що у нас є посилання на такі геопункти. Сам не знаю, до яких районів відносяться, а це треба напевно--Albedo 14:51, 23 грудня 2005 (UTC)

http://www.zn.kiev.ua/nn/show/577/52054/

Цей відомий у всій Україні фольклорний образ, хоч як це дивно, лише на Кіровоградщині зафіксований у кількох географічних назвах: у Знам’янському районі є річка Мамайка, балка Мамаїв Яр, однойменні село та залізнична станція, а в передмісті Кіровограда — хутір Велика Мамайка. --Yakudza 17:57, 23 грудня 2005 (UTC)

Так ,я це бачив, і не тільки. ПИатння лише в тому, у яких саме Категорія:Райони України|районах]] знаходяться ті чи инші нас. пункти. Хто віднайде, прохання доповнити.--Albedo 11:02, 26 грудня 2005 (UTC)

Прибирання інформації

Як Ви вже могли помітити, Yuriy Urban регулярно прибирає зі статті всі дані про татарське походження образу Мамая. Існування князівства в Північно-східній Україні, очолюваного нащадком темника Мамая, є історичним фактом. Фальсифікації джерела не було. Пропоную повернути інформацію до статті, у разі повторного вилучення подавати запит до адміністраторів. ВП: Не ТРИБУНА. --В.Галушко (обговорення) 21:08, 9 січня 2018 (UTC)

? Конкретизуйте претензію. Про «татарське походження образу» детальну розвідку провів Бушак — мав факт пізнішого узагальнення (підміни понять) ряду виробів мистецтва присвячених козацтву (що закономірно для України) під якусь персоніфікацію, вочевидь Мамая (що вказано у ст без заперечень). У той же час є фактом що значна (гадаю переважна) частина цих пам'яток — частина побутового мистецтва українців без жодних татарських впливів. Зі свого досвіду знаю що принаймні у Сх Полтавщині їх «мамаями» ніхт не називав. Зважаючи на те що Глинські найбільш відомі своїми промосковськими повстаннями гадаю вплив на створення узагальнення очевидний --Yuriy Urban (обговорення) 16:04, 10 січня 2018 (UTC)

Скажіть, будь-ласка, хто прибрав текст такого змісту: «В дослідженнях істориків розглядається чимало реальних осіб, які могли би бути прототипами Мамая. Найбільш обґрунтованою вважається гіпотеза, що це Мансур-Кият Мамай, син того самого темника Мамая, який у 1380-ому році отримав поразку на Куликовому полі. Його рід перейшов на службу до литовців, відомий як князі Глинські.»? А «Більшість дослідників ототожнює цей образ з золотоординським темником Мамаєм, чий рід після розгрому Мамаєвого війська в битві на Куликовому полі, перейшов на службу до литовців і оселився під Полтавою.»? Твердження підкріплене трьома джерелами і не суперечить вимогам стилю й нейтральності. На свій досвід у Вікіпедії посилатися не належить. --В.Галушко (обговорення) 18:00, 10 січня 2018 (UTC)

Гадаю ви достатньо виховані аби навести конкретну історію змін та авторів подібного твердження --Yuriy Urban (обговорення) 19:12, 10 січня 2018 (UTC)

Різниця між версіями та Різниця між версіями 26 серпня і 14 вересня 2017. --В.Галушко (обговорення) 19:38, 10 січня 2018 (UTC)

Там самі блоги невідомих що не відповідає АД. Вашу дивну версію про першообраз Мамая на означення узагальнення подібних творів, а не навпаки — його «пост-фактум призначення» на цей міфотворчий образ це не підтверджує. Гадаю, коли вас не задовольняє дослідження Бушака, шукати першовикористання саме цієї назви в авторитетних джерелах поза межами тюркизму 90-х --Yuriy Urban (обговорення) 20:56, 10 січня 2018 (UTC)

•  За Пропозицію пана Галушка. Після редагувань Урбана (він же Користувач:Mr.Rivermen) статті перетворюються на калік. З цієї навіть галерею малюнків з Мамаями витравили (мабуть на половців схожі )))...--N.Português (обговорення) 04:49, 11 січня 2018 (UTC)

Ви перекладаєте на інших власну некомпетентність та тюрковикривляння Уквікі. З усіх відомих подібних творів лиш єдиниці мають підписи «Козак мамай»:

Річ у тім, що ці народні картини дістали назву «Козак Мамай» лише завдяки тому, що саме так було підписано персонажа на деяких з них, причому, як зауважила одна з попередніх дослідниць Т. Марченко, на всіх них головний персонаж виступав у ролі гайдамаки. Отже, справді невідомо, чи взагалі ці картини називалися в народі «Козак Мамай». В тринадцяти випадках помічено, що підписи на самій картині й тексти, додані знизу зображення дозволяють інакше номінувати головного персонажа і відповідно самі картини (Олександр Галенко «Рецензія на: Козак Мамай: феномен одного образу»)

Взагалі я вам так скажу: цей ваш «КМ» — відносно новий модерновий міф що тримається на шмаклях спираючись на єдного дослідника, на вибірковість суджень якого гадаю вплинуло його етнічне походження. У випадку коли вас не влаштовує версія з роз'ясненями того варто перейменувати сторінку на більш коректну назву — «Козак бандурист» --Yuriy Urban (обговорення) 13:57, 11 січня 2018 (UTC)

Кіпа зображень Козака Мамая на сайті mamay.ch

• http://web.archive.org/web/20191230031501/http://mamay.ch/history/ --piznajko 03:32, 30 грудня 2019 (UTC)
• Цю "кіпу" мабуть запозичено з цієї книги: Козак Мамай. Феномен одного образу та спроба прочитання його «ідентифікаційного коду» / Автор вступної статті: Станіслав Бушак, Відповідальний за випуск: Валерій Сахарук. — К.: Родовід, 2008. — 304 с.