Обговорення:Кандибівська ЗОШ І-ІІ ступенів
|
Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.
Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 серпня 2018. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА. |
«Незначимість»
ред.BiNA. Вітаю! Ви й справді вважаєте, що Освіта неважлива? Що це важливіше за статті про «порнозвізд»? Між іншим, ця школа - 8-річка, навіть не початкова. Дякую за увагу. Contra spem spero. --Vujko Mytró (обговорення) 13:31, 6 серпня 2018 (UTC)
- @Бучач-Львів: Освіта важлива, безумовно. Але не окремі її «представники» в особі даної школи. Шкіл в Україні — тисячі, значимі для опису — одиниці. Ця школа, на жаль, не значима абсолютно в рамках ВП:КЗ, а без ВП:АД і поготів. Amicus Socrates, sed magis amica veritas! -BiNA (обговорення) 15:04, 7 серпня 2018 (UTC)
BiNA. Не згоден з Вами. Дивно, але у цій вікіпедії значимі «діячі» порно«мистецтва». Sic transit gloria mundi приходить на думку. --Vujko Mytró (обговорення) 08:11, 8 серпня 2018 (UTC)
content.net.ua як головне джерело
ред.Панове, ви що, геть втратили здатність оцінити джерело? Що таке http://www.content.net.ua/registration/content/ua4268/secs/s29639/sazonivka.htm ? Там немає ні автора, ні дати публікації — нічого. Схоже на те, що це завантажено на якийсь тимчасовий сервер, і матеріал зникне після першої ж неполадки.
Якщо це джерело було створене кимось із авторів статті, залийте вже хоч на яку-небудь блог-платформу крупну — там хоч буде певна надія на те, що сервер не впаде найближчими роками, і там буде видно авторство і дата публікації. Ось цей content.net.ua — це навіть гірше акаунту з Твітера. --VoidWanderer (обговорення) 07:54, 27 серпня 2018 (UTC)
- @VoidWanderer: Питання обговорювалося тут Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/3_серпня_2018#Кандибівська_ЗОШ_І-ІІ_ступенів. Дописувач, що створив статтю, наразі неактивний. --Olvin (обговорення) 09:58, 27 серпня 2018 (UTC)
- Я бачу, що ви там справді навели ті ж аргументи — проте я мав докласти зусиль щоб знайти вашу репліку, вже навіть після того як ви сказали що піднімали це питання. Проте я бачу, що обговорення на цю тему там практично не відбулося. У випадку, якщо у когось в майбутньому будуть питання до цього джерела, добре мати його на чільному місці, а не в глибині однієї з гілок обговорення на іншій сторінці. --VoidWanderer (обговорення) 10:13, 27 серпня 2018 (UTC)
- @VoidWanderer: Цей сайт уже перестав бути основним джерелом інформації. Там залишилася менша частина, яка не підтверджена іншими, більше вагомими, джерелами. Ці джерела підтвердили те, що було написано там.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:02, 27 серпня 2018 (UTC)
- Я не знаю що саме вас змушує давати таку оцінку, проте наразі я бачу що саме content.net.ua є стрижнем усієї статті. Інші додані джерела мають лише побічні згадки про школу, та й зараз сумарно підтверджують лише меншу частину матеріалів у статті. --VoidWanderer (обговорення) 11:12, 27 серпня 2018 (UTC)
- @VoidWanderer: По-перше, наведені джерела є повноцінними статтями саме про ті події, про які йдеться в цих реченнях. І про перезахоронення солдатів і про переїзд до іншої будівлі було принаймні по одній повноцінній статті, із яких я вибрав енциклопедичну інформацію, і ще й кілька згадок в інших статтях. По друге, якщо не брати до уваги списку директорів, то підтверджена іншими джерелами принаймні половина. Та навіть якби два абзаци були підтверджені двома джерелами, то цього вже було б достатньо для існування статті. А з шаблоном про неавторитетність сайту content.net.ua я згоден, хоч, на мою думку, інформація там правдива (тобто його можна вважати надійним), оскільки принаймні половина підтвердилась, і про деяких директорів також. Наприклад про 1954 рік у списку директорів сказано і в тому джерелі, яке я навів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 27 серпня 2018 (UTC)
- Я тут не обговорюю питання існування статті. Я просто відкрив тут для себе новий рівень низькоякісності джерела (а про оцінку якості джерел я багато писав тут) — коли не тільки ресурс розміщення надзвичайно сумнівний і автор матеріалу невідомий, так ще й невідома дата публікації. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 27 серпня 2018 (UTC)
- @VoidWanderer: На мою думку при оцінці якості все-таки достовірність має не менше значення, ніж авторитетність. Самого по собі www.content.net.ua звичайно недостатньо для існування статті. Але оскільки половину інформації з цієї статті підтверджено, і не знайдено суперечностей, то її можна вважати достовірною. Виходячи з цього, я не можу погодитися, що це нова підлога якості. Як додаткове джерело і як вихідний пункт пошуку воно підходить. І те, що інформація підтверджена ним, краще, ніж взагалі без джерел. Звичайно, інші матеріали з цього сайту автоматично не стають достовірними, але якщо для значної кількості статей не буде знайдено розбіжностей з авторитетними джерелами, то автоматично його увесь можна буде вважати достовірним.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:41, 27 серпня 2018 (UTC)
- Я тут не обговорюю питання існування статті. Я просто відкрив тут для себе новий рівень низькоякісності джерела (а про оцінку якості джерел я багато писав тут) — коли не тільки ресурс розміщення надзвичайно сумнівний і автор матеріалу невідомий, так ще й невідома дата публікації. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 27 серпня 2018 (UTC)
- @VoidWanderer: По-перше, наведені джерела є повноцінними статтями саме про ті події, про які йдеться в цих реченнях. І про перезахоронення солдатів і про переїзд до іншої будівлі було принаймні по одній повноцінній статті, із яких я вибрав енциклопедичну інформацію, і ще й кілька згадок в інших статтях. По друге, якщо не брати до уваги списку директорів, то підтверджена іншими джерелами принаймні половина. Та навіть якби два абзаци були підтверджені двома джерелами, то цього вже було б достатньо для існування статті. А з шаблоном про неавторитетність сайту content.net.ua я згоден, хоч, на мою думку, інформація там правдива (тобто його можна вважати надійним), оскільки принаймні половина підтвердилась, і про деяких директорів також. Наприклад про 1954 рік у списку директорів сказано і в тому джерелі, яке я навів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:46, 27 серпня 2018 (UTC)
- Я не знаю що саме вас змушує давати таку оцінку, проте наразі я бачу що саме content.net.ua є стрижнем усієї статті. Інші додані джерела мають лише побічні згадки про школу, та й зараз сумарно підтверджують лише меншу частину матеріалів у статті. --VoidWanderer (обговорення) 11:12, 27 серпня 2018 (UTC)
- @VoidWanderer: Цей сайт уже перестав бути основним джерелом інформації. Там залишилася менша частина, яка не підтверджена іншими, більше вагомими, джерелами. Ці джерела підтвердили те, що було написано там.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:02, 27 серпня 2018 (UTC)
- Я бачу, що ви там справді навели ті ж аргументи — проте я мав докласти зусиль щоб знайти вашу репліку, вже навіть після того як ви сказали що піднімали це питання. Проте я бачу, що обговорення на цю тему там практично не відбулося. У випадку, якщо у когось в майбутньому будуть питання до цього джерела, добре мати його на чільному місці, а не в глибині однієї з гілок обговорення на іншій сторінці. --VoidWanderer (обговорення) 10:13, 27 серпня 2018 (UTC)