Обговорення:Авіаудар по будівлі Луганської ОДА

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: 2, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія має рівень «розвинута стаття».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Військова історія: «висока»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання:  Україна: Перенести матеріали з населених пунктів у війні на Донбасі Методична робота:  Україна: Червоні посилання на необхідні статті про війну на сході України  Сирія: Червоні посилання на необхідні статті про війну у Сирії Статистика відвідуваності статті «Авіаудар по будівлі Луганської ОДА»

Стаття CNN як джерело

@Ветер: не бачу підстав видаляти посилання на статтю CNN, поверніть її.--Ahatanhel (обговорення) 19:04, 6 січня 2017 (UTC)

ви про того ужа, який потім у безрукого питав, чи він не бандерівець? --Л. Панасюк (обговорення) 19:09, 6 січня 2017 (UTC)

Ahatanhel, у статті CNN йдеться про те, що й так зазначено у заяві ОБСЄ. Якщо у Вас є посилання на матеріали про результати експертиз або посилання на документи - тоді інша справа. Все інше у статті CNN - особиста, не підкріплена жодними документами, думка кореспондентів. --Ветер (обговорення) 19:19, 6 січня 2017 (UTC)

Шановне товариство, давайте трохи спокійніше. Якщо говорити об'єктивно, то репортаж з місця подій не має містити матеріалів про результати експертизи чи документи — це просто репортаж. Хоча б на цій підставі він має право бути зазначеним у статті. До того ж від великого видання. Деякі висновки, зокрема про тип боєприпасу, — це інше питання, і привід піддати сумніву саме авторитетність цього висновку. Але максимум що в такому випадку допустимо — повісити прапорець не авторитетного джерела. Чи я може помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 19:45, 6 січня 2017 (UTC)

Вітаю, пане VoidWanderer. Є одне маленьке "але". Якщо це репортаж і кореспондент заявляє про причетність української авіації, він мав би тримати в руках акт експертизи з доказом того, що удар був нанесений з літака і літак належав ЗСУ. Це я мав на увазі тут вище. --Ветер (обговорення) 19:56, 6 січня 2017 (UTC)

Не думаю, що можу з цим погодитися. Власне, я не пригадаю жодного репортажа, де кореспондент тримав би висновок експертизи з місця подій з яких дає репортаж (якщо це не репортаж із зали суду).

Якщо говорити про цей конкретний випадок — тут журналісти свідчать лише про те, що удар було нанесено з повітря, і вони це говорять на основі посічених верхівок дерев. Це їх спостереження, і як журналісти вони цілком можуть таке заявляти. Висновок про удар з літака, що належав ЗСУ — це вже друге твердження, яке належить іншій особі, про що чітко сказано у тексті. --VoidWanderer (обговорення) 20:06, 6 січня 2017 (UTC)

Згоден. Кореспонденти у репортажах звичайно не тримають документів, але й не роблять висновків. Тобто, або кореспондент мав би надати слово фахівцю для висновків, або просто повідомити, що біля ОДА сталась серія вибухів. І не більше. --Ветер (обговорення) 20:14, 6 січня 2017 (UTC) Перечитав, посилання повертаю.

Дякую, пане Ветер. --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 6 січня 2017 (UTC)

Зміст статті

Обговорення щодо вмісту статті тривало на сторінках проекту Військової історії. --VoidWanderer (обговорення) 21:39, 1 червня 2017 (UTC)

Нейтральність

Навіть, скоріше, не нейтральність, а перекручування: 1) Преамбула підкріплена трьома джерелами, два з яких стверджують прямо протилежну позицію щодо способу та виконавця удару. Третє джерело також не вказує на виконавця, а зазначає лише спосіб. 2) згодом --Ветер (обговорення) 06:07, 2 червня 2017 (UTC)

Адекватне зауваження. Наразі вказані там джерела підтверджують лише окремі факти, і можуть бути сприйняті неправильно. Думаю, доречним буде прибрати джерела у вступі-преамбулі, як це часто практикується, зокрема в англомовній Вікі. Таким чином зміст вступу формулюватиметься виключно на основі вмісту статті. --VoidWanderer (обговорення) 06:18, 2 червня 2017 (UTC)

Так, вони підтверджують лише окремі факти, але також прямо заперечують окремі висновки, як, наприклад, про належність літака ЗС України. Отже, можна прибрати джерела - щоб не заперечували. Але краще привести статтю у відповідність цим джерелам. --Ветер (обговорення) 06:26, 2 червня 2017 (UTC)

Джерела прибрав у ті місця, де використовується безпосередньо згадані у них твердження. Для уникнення дублів і повторів, подальшу дискусію пропоную продовжити в обговоренні Проекту. --VoidWanderer (обговорення) 07:01, 2 червня 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Продовження обговорення на сторінці Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова історія#Обстріл Луганської ОДА 2 червня 2014.--Ahatanhel (обговорення) 09:04, 12 червня 2017 (UTC)

Терміногія

Dim Grits, питання термінології в цій війні у нас стоїть справді гостро. Бездоганних версій, напевне, не існує взагалі, у пошуку оптимальної ми перебуваємо наразі, а незадовільних і геть неприйнятних — повно. Термінологія, що експуатує корінь «терорист», в умовах нинішньої війни шкутильгає на обидві ноги. Долучайтеся, будь-ласка до обговорення Термінологія війни на Донбасі: терорист, сепаратист, бойовик?, будемо раді конструктиву. --VoidWanderer (обговорення) 14:01, 24 січня 2018 (UTC)

Наслідки

Не знаю, чи можна зараз якось вставити це у статтю, але залишу принаймні на майбутнє, якщо вона буде розширюватися. Саме 2 червня 2014 почався масовий від'їзд цивільних із Луганська — [1]. --Ahatanhel (обговорення) 21:49, 15 листопада 2018 (UTC)

Якісний матеріал, насправді. І, якщо вийти за межі Вікіпедійної оцінки, я б сказав, пронизливий. А по фактам — перераховує чимало дат та подій, які були важливими етапами наростання ескалації. Про більшість я не чув, хоч моє незнання і не є показником. Рекомендую додавати — це вторинне джерело щодо подій. --VoidWanderer (обговорення) 23:42, 15 листопада 2018 (UTC)

Дякую. Додав посилання на ще одну статтю (хоч там авіаудар і не згадується, лише що хвиля переселенців почалася 2 червня), щоб не виходило, що твердження підкріплене лише одним публіцистичним джерелом. Крім преамбули не знаю, куди це речення поки що можна вставити. --Ahatanhel (обговорення) 10:22, 16 листопада 2018 (UTC)

Украинские ВВС нанесли удар

https://www.rferl.org/a/ukraine-unspun-luhansk-blast/25410384.html