Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Дядько Ігор 09:06, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Безграмотно (активи, близькі до наявності ???). Що таке ліквідність пояснено у нормальній статті ліквідність. --Дядько Ігор 09:06, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Дядько Ігор 09:06, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна перенести до ліквідності. --Гаврило 12:36, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- якщо і є щось варте уваги, то перенести до ліквідності. --А1 17:40, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся з A1 --А. Погодин 17:47, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 15:39, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Leonst 10:53, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Дуже схоже на оригінальне дослідження. Інформація в неті є лише на цьому блозі. Словник.нет теж дає зовсім інше визначення. По суті, це напевно створений кимось новий сувенір, який автори намагаються розпропагувати, тому відношення його до українського одягу, або те як сказано у статті що ""Шановницю" використовують в обрядових цілях: на заручинах — як згода дівчини вийти заміж за коханого" видається не дуже правдоподібним. Краще прибрати, щоб не створювати міф про український вар'янт Фофудді.--Leonst 10:53, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Leonst 10:53, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:38, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- ВП:В є ВП:В, раз є серйозні сумніви і немає авторитетних джерел, то вилучати. --А1 17:40, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Консультації з етнопсихологами свідчать на користь цього терміна. Треба залишити для доопрацювання.--Білецький В.С. 19:25, 15 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Одне незалежне джерело є [1], але напевне цього недостатньо для значимості. --yakudza พูดคุย 14:54, 14 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 15:41, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 17:36, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: можливо закон і вартий уваги, але
в поточному вигляді стаття нижче всякої критики.
- За:
- --А1 17:36, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- --А. Погодин 17:38, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Такий звір існує (див. інтервікі), але мілкі магазини мене добили. --Дядько Ігор 17:53, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Допоки за (Артем В. Коновалов 11:49, 9 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
- Сформулювали б спершу сам закон. --Гаврило 14:18, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 15:42, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 19:19, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: ніщо не свідчить про значимість (та й не український він)
- За:
- --А1 19:19, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Таке. --Dim Grits 20:09, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:ВЕБ — NickK 22:03, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK (Артем В. Коновалов 11:50, 9 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 14:20, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 15:43, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 19:38, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Вікіпедія:Правила і поради#Категорія чи навігаційний шаблон? пише про те, що "Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії". Натомість в даному разі існують однойменні і навігаційний шаблон і Категорія:Вищі навчальні заклади Дніпропетровська. Правило офіційне, а значить поточна ситуація суперечить офіційному правилу Вікіпедії. Оскільки у випадку, коли "елементів досить багато, елементи неоднорідні і можливо утворять ієрархію, їхні назви досить довгі" правило радить створювати категорію, а не шаблон, то пропоную з метою досягнення відповідності з чинним правилом вилучити саме шаблон.
- За:
- --А1 19:38, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Дійсно, конфлікт існує. Що ж до шаблонів, які самі, без участі користувача, додають категорії чи ще щось роблять неконтрольоване, то вважаю, що їх треба нищити безкомпромісно, немов тарганів.— See-Saw Itch 22:11, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- А що поганого, що шаблон {{ВНЗ Дніпропетровська}} додає категорію Категорія:Вищі навчальні заклади Дніпропетровська? Не кажучи вже про те, що всі шаблони районів (типу {{Жмеринський район}}) додають категорію на кшталт Категорія:Населені пункти Жмеринського району. На мою думку, така категорія якраз і має додаватися шаблоном. Звісно, якщо шаблон додавав би якісь Будівлі за алфавітом, то з цим треба було б боротися, а так не бачу нічого критично поганого в доданні таких категорій — NickK 22:18, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- В чому дубляж-то полягає? В тому, що — який жах! — шаблон додає категорію Категорія:Вищі навчальні заклади Дніпропетровська. Тобто знищивши шаблон, ми разом з ним знищимо і категорію, щоб замість двох альтернативних способів навгіації не залишити жодного і купу некатегоризованих статей на додачу. Елементи досить однорідні, як видно, вони успішно піддаються сортуванню за типом, в той час як категорії типу Академії Дніпропетровська матимуть замало наповнення для нормального існування. Плюс шаблон дозволяє додати скорочення, категорія — ні. Відтак вилучення зашкодить навігації, якщо вилучаємо — то разом з {{Жмеринський район}} та подібними, які порушують навігацію шляхом додавання до статей Категорія:Населені пункти Жмеринського району — NickK 22:03, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Не зважаючи на обґрунтування, не бачу сенсу в видаленні (Артем В. Коновалов 11:52, 9 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
- perNickK. --Гаврило 14:21, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Згідно з неофіційним правилом «Зручність і допомога для користувачів (в т. ч. лінивим, які не хочуть шукати, чи недосвідченим, які не знають що таке категорії)». --Friend 19:32, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- війна з вітряками? — Крис 19:59, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишили--Deineka 15:46, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 19:42, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: ситуація в точності аналогічна попередній - суперечить правилу навігації
- За:
- Проти:
- Ситуація в точності аналогічна попередній — NickK 22:03, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Не зважаючи на обґрунтування, не бачу сенсу в видаленні (Артем В. Коновалов 11:52, 9 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
- Див. ↑. --Гаврило 14:22, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Згідно з неофіційним правилом «Зручність і допомога для користувачів (в т. ч. лінивим, які не хочуть шукати, чи недосвідченим, які не знають що таке категорії)». --Friend 19:32, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- війна з вітряками? — Крис 20:00, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишили--Deineka 15:45, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 19:42, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: ситуація в точності аналогічна попередній - суперечить правилу навігації
- За:
- Проти:
- Ситуація в точності аналогічна попередній — NickK 22:03, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Не зважаючи на обґрунтування, не бачу сенсу в видаленні (Артем В. Коновалов 11:52, 9 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
- Див. ↑. --Гаврило 14:22, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Згідно з неофіційним правилом «Зручність і допомога для користувачів (в т. ч. лінивим, які не хочуть шукати, чи недосвідченим, які не знають що таке категорії)». --Friend 19:32, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- війна з вітряками? — Крис 20:00, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишили--Deineka 15:45, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 23:15, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: малозв'язний текст переважно не по темі
- За:
- NickK 23:15, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK (Артем В. Коновалов 11:53, 9 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 14:23, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Перенести вміст в статтю Жак Лакан, там місця вистачить. --Дядько Ігор 21:18, 15 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
Як автор статті пояснюю, що cтаття є по суті перекладом з авторитетного словника Дилана Іванса "The introductory dictionary of Lacanian psychoanalysis". Можете порівняти з оригіналом, він є у Google books. До речі англомовна стаття The Real також є великою мірою переказом зі словника Іванса. Знову ж таки можете порівняти. Тому наполегливо рекомендую залишити статтю. На даний момент я роблю у Вікіпедії цілу серію статей про основні лаканівські поняття. Прошу спочатку розібратись у предметі перш ніж виносити категоричні судження типу "не по темі". Хоча можливо стаття і потребує певного стилістичного причісування чи й взагалі вилучення кількох вже надто заплутаних цитат з Лакана.
- Статті виставляються тут для того, щоб зацікавлені люди могли їх врятувати. В даному вигляді статтю залишати не можна, бо вона якийсь витяг з середини чогось. Доведіть статтю до стану англійської en:The Real - ніхто її чіпати не буде. Якщо ви зацікавлені, якщо ж ви не зацікавлені і зацікавлених не знайдеться - така її доля. --Дядько Ігор 14:25, 14 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
Я не проти доопрацювати статтю. Але справа в тому, що англійська стаття, яку ви вказали, загальна, тоді як мені йдеться саме про лаканіанське трактування цього поняття, і тут в плані контенту моя стаття цілком правильна. Можливо варто вказати, що це лаканівське визначення, як з зробив зі статтею Річ (лаканівський психоаналіз)? Якщо ж ви подивитесь на підрозділ Реальне в англійській статті про Жака Лакана, то без проблем помітите, що це та ж сама стаття зі словника Іванса, але трохи вкорочена.
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
стаття вилучена, вміст перенесено до Жак Лакан--Deineka 15:54, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
Вважаю вилучення абсолютно самовільним та не обгрунтованим. Нагромадження всіх лаканівських понять в одній статті вважаю недоцільним, бо це призведе або до надмірної величини статті, або до надмірного спрощення матеріалу. А також ускладнить пошук конкретних понять. Тому перестаю працювати над Вікіпедією і ВИМАГАЮ видалити усі мої статті, поки стаття Реальне не буде відновлена. PavloShved
- Поставив: NickK 23:25, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: суцільний нечитабельний автопереклад. Зрозуміти, про що саме стаття, майже неможливо.
- За:
- NickK 23:25, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK (Артем В. Коновалов 11:54, 9 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 14:23, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 15:44, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 23:32, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: неенциклопедично, без джерел
- За:
- NickK 23:32, 8 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо є корисне - перенести, а так - не значимо (Артем В. Коновалов 11:55, 9 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
- perАртем В. Коновалов, і назва статті неправильна/незв'язна. --Гаврило 14:25, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 17:21, 9 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- --Deineka 09:51, 15 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 15:44, 16 жовтня 2009 (UTC)Відповісти