Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 серпня 2011
Найсвіжіший коментар: Yakudza у темі «Категорія:Українські поліграфісти 3—4» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- Причина: існує Категорія:Виробництво, отже маємо потенційний дублікат. Існує також Категорія:Промисловість.
- За:
- --А1 07:57, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Калька з англійського розділу. Дублює наявні категорії.--Leon 20:18, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Елвіс 11:35, 6 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Непотрібна калька, ніколи не розумів сенсу категорій типу «X і Y» за наявності X та Y окремо — NickK 19:50, 11 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я б не поспішав із вилученням бо є купа інтервік, а це означає, що подібна категорія має право на життя. Можливо тут питання в ментальності, якщо у нас є і «виробництво» і «промисловість» окремо. А можливо питання у фаховості авторів (користувачів). Крім того є багато категорій та статей, які треба буде перелопатити через вилучення цієї категорії. Це не дає 100% захист, але аргумент вагомий. Тому, хто буде вилучати, треба буде зробити великий шмат роботи, і не легкої. З повагою --Consigliere Обг 11:40, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Є думка, що малось на увазі "Виробництво і продукція", бо за аналог узято англо-вікі. По-друге, навіщо робити категорію "А і Б", якщо є категорії "А" і "Б". Який в цьому глибокий сенс, крім "благоговійного" наслідування прикладів за інтервікі?--Leon 06:36, 11 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sanya3 05:56, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- перейменувати до вдалішого відповідника io:Kategorio:Produkto_industriala--Albedo 21:02, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо чесно, то на що перейменувати? І так масло—масляне. З повагою --Consigliere Обг 11:40, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
- За результатами обговорення категорію буде розформовано і вилучено. --yakudza 20:59, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 08:06, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: існує Категорія:Українські видавці, потенційний дублікат.
- За:
- --А1 08:06, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Елвіс 11:34, 6 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 13:17, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- ≠видавці--Albedo 21:03, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- ≠видавці - є такі--Філософ 13:13, 9 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 13:17, 9 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- не одне й теж саме. Хоча близьке за змістом. З повагою --Consigliere Обг 11:41, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
- Залишено за результатами обговорення. --yakudza 20:50, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- PS. А ще в нас є Категорія:Українські друкарі. --yakudza 20:57, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- PPS. Зрозумів принцип наповнення категорії - туди зараховано всіх, хто мав відношення до поліграфічного інституту. У такому випадку, всіх випускників політехнічних інститутів можна зарахувати до категорії "українські політехніки"--yakudza 21:14, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:04, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина:: Стаття про всесвітньо відоме підприємство з 2007 року у жахливому стані. Ніхто переписувати не хоче. Може знайдуться ті, хто захоче написати заново. Тому пропоную вилучити. Додаткові критерії номінації статті на вилучення: 1) Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту; 2) Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті; 3) Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:04, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Додав стаб компанії. --Сіверян 10:18, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо це називається жахливим станом, то в нас під ніж мають піти тисячі статей. Кілька абзаців зв'язного тексту, якісь джерела, пару помилок є, але виправити їх було нескладно, бо текст статті читабельний і сенс можна спокійно зрозуміти. Відтак цілком пристойний стаб, краще, ніж нічого — NickK 21:04, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден. В нас під ніж мають піти тисячі подібних «статей». Як правило, переробляти чужі бовванки ніхто не хоче. Забивається назва, а статті немає. Автора «кількох абзаців зв'язного (?!) тексту» (навіть без визначення) давно немає в проекті. Скоріш за все, доробляти опус він не буде. Термін у пів-десятиліття (2007 — 2012) зайве підтвердження того, що стаття не покращиться. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:11, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Чому відсутність статті краще за стаб? От захоче читач дізнатися, де, наприклад, штаб-квартира Mazda, піде до української Вікіпедії і здивується, що в нас видалили статтю про таку відому компанію, перейде в російську вікі, знайде там, що йому треба, і далі думатиме, що українська вікі ненормальна, видаляє все підряд, а в російській все є. Нам така сумнівна слава не потрібна — NickK 13:51, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Читач і так перейде в російську вікі, бо там стаття краще. Хіба не так?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:55, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Чому, якщо йому не потрібно написати реферат про цю компанію, а вистачить короткої довідки, його цілком задовольнить наданий обсяг інформації. Або принаймні в нього складеться враження, що в укрВікі багато недописаних статей (що загалом правда). Але значно гірше, якщо він вважатиме, що з укрВікі вилучають важливі статті з незрозумілих причин. Тим паче є механізм ВП:ПОЛ, де будь-хто може звернути увагу на статтю низької якості, є тематичний проект, зрештою, чимало засобів привернути увагу до покращення статті без її вилучення — NickK 14:53, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Вилучати слід не "важливі статті", а халтуру на "важливі теми". Це різні речі. Глянув ВП:ПОЛ. Проект майже мертвий. Тому гадаю краще вилучати болванки, які роками не покращуються.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:28, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Чому, якщо йому не потрібно написати реферат про цю компанію, а вистачить короткої довідки, його цілком задовольнить наданий обсяг інформації. Або принаймні в нього складеться враження, що в укрВікі багато недописаних статей (що загалом правда). Але значно гірше, якщо він вважатиме, що з укрВікі вилучають важливі статті з незрозумілих причин. Тим паче є механізм ВП:ПОЛ, де будь-хто може звернути увагу на статтю низької якості, є тематичний проект, зрештою, чимало засобів привернути увагу до покращення статті без її вилучення — NickK 14:53, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Читач і так перейде в російську вікі, бо там стаття краще. Хіба не так?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:55, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Чому відсутність статті краще за стаб? От захоче читач дізнатися, де, наприклад, штаб-квартира Mazda, піде до української Вікіпедії і здивується, що в нас видалили статтю про таку відому компанію, перейде в російську вікі, знайде там, що йому треба, і далі думатиме, що українська вікі ненормальна, видаляє все підряд, а в російській все є. Нам така сумнівна слава не потрібна — NickK 13:51, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден. В нас під ніж мають піти тисячі подібних «статей». Як правило, переробляти чужі бовванки ніхто не хоче. Забивається назва, а статті немає. Автора «кількох абзаців зв'язного (?!) тексту» (навіть без визначення) давно немає в проекті. Скоріш за все, доробляти опус він не буде. Термін у пів-десятиліття (2007 — 2012) зайве підтвердження того, що стаття не покращиться. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:11, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Нема за що. --Елвіс 11:28, 6 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- що вилучаєм?--Albedo 21:04, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Дуже відома--Філософ 13:15, 9 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 13:18, 9 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- підтримую усіх попередніх. З повагою --Consigliere Обг 11:42, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
- Залишено за результатами обговорення. --yakudza 20:40, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine 13:47, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Чисте ОД, навіть немає джерел. Чому є Франц Йосиф I, але немає Микола II Романова, що там роблять такі діячі як Бледа та ін? Де перші секретарі ЦК КПУ (Шелест, Щербицький та ін), або радянські генсеки? Коротше зовсім ніяка стаття, із хаотично наліплених постатей, пов'язаних з територією України.
- За:
- --YarikUkraine 13:47, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- При всій повазі до інтервік, яка в моєму випадку межує з поклонінням, мушу визнати, що номінатор правий. --А1 20:28, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з номінатором, наповнення списку сумнівне і нагадує ОД — NickK 21:07, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Перепрошую за різкий тон, але таке враження, що автор списку має читачів і редакторів вікіпедії за лохів. Ніби ніхто з читачів і редакторів не вчився у середній школі, не проходив курсів історії та географії... Виявляється «Королі (кагани) европейської імперії гунів» — це українські правителі! Рюриковичі — українські правителі!.. Залишилося додати "українських правителів" трипільців, неандертальців, кроманьйонців? Називається, якщо в українців не було власних правителів — вигадаємо... Подібна міфологізація української історії лише виставляє українців світовим посміховиськом. Хоча, враховуючи неймовірно низький рівень знань пересічних українців в гуманітарних науках, особливо історії, не здивуюся, якщо цей список залишать. Пригадую, міфи в статті Поділи України довелося видаляти півдесятиліття...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:27, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Змішались в купу коні люди.--SamOdin自分の会話 16:28, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Тоді вже й Римська імперія, Монгольська імперія, Кримське ханство, Османська імперія, Річ Посполита, Швеція, Російська імперія, Чехословаччина, Румунія, Третій Рейх, хто там ще частково чи монопольно володів українськими землями? СКМ, Приват, Київстар, КПРС, Партія регіонів… --Friend 13:02, 7 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Неаргументована номінація. Якщо у дитини є вади — її за це не вбивають, а виховують. У нашому випадку — треба доопрацьовувати статтю, а не знищувати інформацію (до речі — унікально-рідкісний список).--Білецький В. С. 03:26, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Вад потрібно позбуватися. Коли в хаті поселяються таргани, їх не виховують, їх винищують. --А1 06:26, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Кому статті - таргани, а кому - діти. Це філософське питання.--Білецький В.С. 18:41, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Дивлячись які статті. --А1 21:07, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Кому статті - таргани, а кому - діти. Це філософське питання.--Білецький В.С. 18:41, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Вад потрібно позбуватися. Коли в хаті поселяються таргани, їх не виховують, їх винищують. --А1 06:26, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Список досить цікавий і, думаю, дуже багатьом допоміг би систематизувати історію наших земель. Але щоб він не викликав заперечень у шановних учасників обговорення, можливо, варто дещо змінити. Я би радив наступне:
- Змінити назву на "Список правителів українських земель" , або "Список правителів України та українських земель" або щось подібне.
- Додати тих правителів, яких вже згадували вище, і Романових, і секретарів ЦК і т.д.
- Для тих земель, які в різні часи часи входили до складу різних держав, вказувати і правителя держави і намісників на місцях (князів, гетьманів, генерал-губернаторів, секретарів ЦК і т.д.). А щоб це було наглядно, бажано подати в таблиці, де в лівій частині показати іноземного правителя, а в правій, навпроти нього, намісників земель, які були за час його правління. Тобто варто попрацювати, а не знищувати досить серйозну роботу. І буде досить дивно, якщо англійською та російською схожі статті будуть, а українською не буде взагалі.--Kvz65 10:45, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- За вашою логікою в цей список попадуть правителі Булгарії, басилевси Візантії московські великі князі, султани Османської імперії, кримські хани, і навіть правителі Монгольської імперії й Тамерлан. І все це називати "правителями України та українських земель"? Вийде список про все на світі і конкретно ні прощо...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:29, 6 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую Білецький В. С.. А зважаючи на те що у статті на українську тематику є інтервікі, то номінація на вилучення є більш ніж дивною. --ValeriySh 16:18, 7 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую попередніх. --Lexusuns 09:43, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую попередніх.--Філософ 13:14, 9 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Треба переробляти, а не вилучати, а то дійсно змішались в купу коні, люди. З повагою --Consigliere Обг 12:00, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sanya3 08:02, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- В такому стані потрібно вилучати, але можна причесати, прибрати зайве. --Kamelot 04:33, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Тю, а мені так подобався цей список--Kusluj 12:25, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- Поприбирати купу зайвого й залишити. --Елвіс 11:38, 6 серпня 2011 (UTC)Відповісти
- до вікікниг, як творчий доробок вікіпедистів--Albedo 21:05, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
- Залишено. Консенсусу щодо вилучення нема. Більшість користувачів підтримала думку, що список потребує значної переробки. --yakudza 20:39, 16 серпня 2011 (UTC)Відповісти