Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 травня 2013
Найсвіжіший коментар: Geohem у темі «Перелік наукових фахових видань з психологічних наук» 10 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --Basio (обговорення) 17:38, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не показана. Незалежна оцінка відсутня. Фактично реклама. --Basio (обговорення) 17:38, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Підтримую попередню оцінку. Значимість не показана. --robot777 (обговорення) 22:23, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Однозначно вилучити: немає ні культурного, ні наукового значення. Таких груп безліч. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:33, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- На жаль треба вилучити. Green Zero (обговорення) 16:43, 4 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами ЗА: значимість не розкрито. --Lystopad (обговорення) 12:19, 24 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: З оскарженого швидкого вилучення. --Acedtalk 19:29, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- По-перше, ВАК давно скасували. По-друге, цей список постійно змінюється, він нестабільний. Тому немає потреби створювати статтю зі списком цих журналів. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:30, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Дійсно, — ВАК скасували, але його постанови про створення переліку фахових видань є чинним (саме тому наводиться посилання на наказ МОНМС України, який, до речі, теж реорганізований у МОН України). Крім того, — не так часто змінюється кылькысть видань, що включені до цього списку. Скажімо, з політичних наук їх лише 31 (в тому числі періодичних видань (журналів) лише 3). Протягом останніх двох років він не змінювався. Важливим, на мій погляд, є ще й те, що статус наукового фахового видання отримати досить складно… Саме тому на їх стрімке збільшення розраховувати, на жаль, не доводиться… З повагою, --robot777 (обговорення) 22:47, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- P.S. Зауважу також, що ці статті були створені за запитом на їх створення! Прошу: Наукове фахове видання (Україна), підрозділ «Перелік наукових фахових видань». --robot777 (обговорення) 23:00, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- У такому разі варто залишити, тільки ВАК дратує, бо його вже немає. Крім того, статті якось недолуго виглядають.— Це написав, але не підписав користувач Bulakhovskyi.
- «Вікі не каталог» --No remorse (обговорення) 19:35, 4 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Об'єм незначний, можна замість цього створити навігаційний шаблон і розмістити його на відповідних статтях. Буде більше користі ніж з даної статті. Щодо ВАКу то зараз він уже не є незалежним органом, зараз цим займається ДАК. -- Volodimirg (обговорення) 22:00, 9 травня 2013
- Науковість цих журналів визначається формально. Вони ніким не цитуються і нікого не цікавлять --Celegans (обговорення) 05:35, 13 травня 2013 (UTC) (UTC)Відповісти
- Даруйте, але те що Ви написали - повна нісенітниця і невігластво. Національна бібліотека України ім. В.І.Вернадського постійно відстежує посилання на ці журнали і веде їх рейтингову оцінку помісячно. Подивіться на сайт бібліотеки.--Білецький В.С. (обговорення) 18:46, 13 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Звертаюся до шановного Celegans та учасників дискусії. Ознака цитування, як на мене, взагалі є штучною, надуманою. Прагнення до створення всіляких рейтингів, очевидно, є наслідком впливу різних «ТОР»: 10, 100, 1000 і т. д. і часто є просто елементом іміджу, маркетинговим прийомом, залученим із сфери шоу-бізнесу…. Наука робиться дещо інакше. Показник цитувань — надумана річ! Адже до набутку науковця можуть звернутися й через 100 років і почати його активно цитувати. Наприклад, М. Драгоманова, М. Грушевського чи В. Вернадського за їх життя цитували значно менше, ніж, скажімо, протягом останніх 10 років…. Інша справа, що набуток має бути значним хоча б за обсягом. а забезпечити можливість оприлюднення розвідок науковця (можливо колись у майбутньому вкрай важливих для науки) й мають фахові видання. З повагою,--robot777 (обговорення) 10:15, 16 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Цей розділ доповнюватиметься переліком наукових фахових видань (у т.ч. - журналами, збірниками наукових праць, переліком електронних видань). Фахові видання вносяться до переліку ВАК України як такі, в яких можуть бути опубліковані результати дисертаційних досліджень на здобуття наукового ступеня доктора (кандидата) наук. Ці видання є засобами масової інформації і внесені до Державного реєстру. До таких видань висуваються особливі вимоги (Наказ МОНМС України, №1112).--robot777 (обговорення) 22:21, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Крім того, ця стаття була створені за запитом: Наукове фахове видання (Україна), підрозділ «Перелік наукових фахових видань».--robot777 (обговорення) 23:09, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- А якщо видаляти, то у такому випадку необхідно видаляти й інші 10 вже заповнених "переліків"!
- То так, необхідно видаляти усі --No remorse (обговорення) 16:23, 7 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Так то воно так… Але виникає проблема критеріїв. Зауважу, що статті, які Ви підтримуєте на вилучення, проіснували у Вікіпедії з 2008 року. Наприклад, «Технічні науки» (створена 28.03.2008), «Національна безпека» (2.10.08), «Філософія» (2.11.08) тощо. Додам, що стаття Наукове фахове видання (Україна) створена 28 березня 2008 року, редагувалась 55 користувачами і неодноразово отримувала статус стабільної. Тому я проти вилучення створених сторінок. Більше того, — вважаю за доцільне доопрацювати їх і на додаток до 10 створених, створити ще 17 — із кожної наукової галузі. З повагою,--robot777 (обговорення) 21:11, 8 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Переліки наукових фахових видань з конкретних наук значимі. Вони потрібні науковцям, аспірантам, магістрантам, студентам, всім хто працює в українській науці, цікавиться її досягненнями. Треба далі вдосконалювати ці матеріали.--Білецький В.С. (обговорення) 11:57, 9 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено за аргументами «проти». Відповідно до критеріїв значимості списків «Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина». --Geohem 16:18, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: З оскарженого швидкого вилучення. --Acedtalk 19:29, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- По-перше, ВАК давно скасували. По-друге, цей список постійно змінюється, він нестабільний. Тому немає потреби створювати статтю зі списком цих журналів. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:31, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Дійсно, — ВАК скасували, але його постанови про створення переліку фахових видань є чинним (саме тому наводиться посилання на наказ МОНМС України, який, до речі, теж реорганізований у МОН України). Крім того, — не так часто змінюється кылькысть видань, що включені до цього списку. Скажімо, з політичних наук їх лише 42 (в тому числі періодичних видань (журналів) лише 3). Протягом останніх двох років він не змінювався. Важливим, на мій погляд, є ще й те, що статус наукового фахового видання отримати досить складно… Саме тому на їх стрімке збільшення розраховувати, на жаль, не доводиться… З повагою, --robot777 (обговорення) 22:48, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- P.S. Зауважу також, що ці статті були створені за запитом на їх створення! Прошу: Наукове фахове видання (Україна), підрозділ «Перелік наукових фахових видань».--robot777 (обговорення) 23:00, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- «Вікі не каталог» --No remorse (обговорення) 19:35, 4 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Науковість цих журналів визначається формально. Вони ніким не цитуються і нікого не цікавлять. Ті журнали, що мають наукову вагу, потрібно мати окремими статтями, які вже потім збирати у список --Celegans (обговорення) 05:36, 13 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Даруйте, але те що Ви написали - повна нісенітниця і невігластво. Національна бібліотека України ім. В.І.Вернадського постійно відстежує посилання на ці журнали і веде їх рейтингову оцінку помісячно. Подивіться на сайт бібліотеки.--Білецький В.С. (обговорення) 18:46, 13 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Сайт Бібліотеки Вернадського лише підтверджує мою думку. Якщо на 291 статтю надійшло лише 89 цитувань, з яких мінімум 25 приходиться на 5 статей, то в цьому журналі процитували хоч раз не більше 69 статей, або менше 24%. Більше 76% нікому не потрібні (є там і виключення, але така тенденція). Це ще не дивлячись на те, що Гугл-Академія дає цитування і в газетах, і в псевдонаукових джерелах. Додайте до цього, що представлені лише 100 кращих журналів, на сайті БВ таких більше 1800, з природничих та технічних наук в списку ВАК-ДАК аж 600. Гарний аналіз був зроблений давно, на нього, на мою професійну думку, і варто орієнтуватися при визначенні значимості журналу. Я не проти і сотні журналів з переліку Вернадського. Хай будуть, хоча це й занижені критерії, як мені видається. З повагою, --Celegans (обговорення) 02:23, 14 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Даруйте, але те що Ви написали - повна нісенітниця і невігластво. Національна бібліотека України ім. В.І.Вернадського постійно відстежує посилання на ці журнали і веде їх рейтингову оцінку помісячно. Подивіться на сайт бібліотеки.--Білецький В.С. (обговорення) 18:46, 13 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Шановний Celegans! Дискусія щодо цитувань мені особисто взагалі видається надуманою. Прагнення до створення всіляких рейтингів, очевидно, є наслідком впливу різних «ТОР»: 10, 100, 1000 і т. д. і часто є просто елементом іміджу, маркетинговим прийомом, залученим із сфери шоу-бізнесу…. Наука робиться дещо інакше. Показник цитувань — надумана річ! Адже до набутку науковця можуть звернутися й через 100 років і почати його активно цитувати. Наприклад, М. Драгоманова, М. Грушевського чи В. Вернадського за їх життя цитували значно менше, ніж, скажімо, протягом останніх 10 років…. Інша справа, що набуток має бути значним хоча б за обсягом. а забезпечити можливість оприлюднення розвідок науковця (можливо колись у майбутньому вкрай важливих для науки) й мають фахові видання. З повагою, --robot777 (обговорення) 10:08, 16 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Тут питання подвійне. Відносно науки я з Вами більшою мірою погоджуюся. Цитування не є абсолютним виміром якості роботи, це відносний показник скоріш зовнішнього оцінювання науки, яке часто необ'єктивне. Хоча Ваші приклади і стосуються старої науки, значно менш інформатизованої. Можна сміливо припустити, що певна нова робота може настільки випереджати час, що залишиться нецитованою десятиліття. Але тут обговорюється інший бік справи - значимість. Чи справляє вплив конкретне видання на щось? У випадку більшості "фахових видань" маємо констатувати: не справляє. Це данність, яку не виправиш нормативними документами МОН. Тому ми у Вікі, на мою думку, маємо дивитися у зворотньому напрямку: спочатку суспільний чи науковий резонанс публікацій у певному "віснику", а потім його включення до Вікі як значимого. Можливо, там десь і лежить "золота жила", але ми маємо спочатку її знайти. --Celegans (обговорення) 02:25, 17 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Шановний Celegans! Дискусія щодо цитувань мені особисто взагалі видається надуманою. Прагнення до створення всіляких рейтингів, очевидно, є наслідком впливу різних «ТОР»: 10, 100, 1000 і т. д. і часто є просто елементом іміджу, маркетинговим прийомом, залученим із сфери шоу-бізнесу…. Наука робиться дещо інакше. Показник цитувань — надумана річ! Адже до набутку науковця можуть звернутися й через 100 років і почати його активно цитувати. Наприклад, М. Драгоманова, М. Грушевського чи В. Вернадського за їх життя цитували значно менше, ніж, скажімо, протягом останніх 10 років…. Інша справа, що набуток має бути значним хоча б за обсягом. а забезпечити можливість оприлюднення розвідок науковця (можливо колись у майбутньому вкрай важливих для науки) й мають фахові видання. З повагою, --robot777 (обговорення) 10:08, 16 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Цей розділ доповнюватиметься переліком наукових фахових видань (у т.ч. - журналами, збірниками наукових праць, переліком електронних видань). Фахові видання вносяться до переліку ВАК України як такі, в яких можуть бути опубліковані результати дисертаційних досліджень на здобуття наукового ступеня доктора (кандидата) наук. Ці видання є засобами масової інформації і внесені до Державного реєстру. До таких видань висуваються особливі вимоги (Наказ МОНМС України, №1112).--robot777 (обговорення) 22:21, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Крім того, ця стаття була створені за запитом: Наукове фахове видання (Україна), підрозділ «Перелік наукових фахових видань».--robot777 (обговорення) 23:08, 2 травня 2013 (UTC) ... А якщо видаляти, то у такому випадку необхідно видаляти й інші 10 вже заповнених "переліків"!Відповісти
- То так, необхідно видаляти усі --No remorse (обговорення) 16:23, 7 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Так то воно так… Але виникає проблема критеріїв. Зауважу, що статті, які Ви підтримуєте на вилучення, проіснували у Вікіпедії з 2008 року. Наприклад, «Технічні науки» (створена 28.03.2008), «Національна безпека» (2.10.08), «Філософія» (2.11.08) тощо. Додам, що стаття Наукове фахове видання (Україна) створена 28 березня 2008 року, редагувалась 55 користувачами і неодноразово отримувала статус стабільної. Тому я проти вилучення створених сторінок. Більше того, — вважаю за доцільне доопрацювати їх і на додаток до 10 створених, створити ще 17 — із кожної наукової галузі. З повагою,--robot777 (обговорення) 21:10, 8 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Переліки наукових фахових видань з конкретних наук значимі. Вони потрібні науковцям, аспірантам, магістрантам, студентам, всім хто працює в українській науці, цікавиться її досягненнями.--Білецький В.С. (обговорення) 11:57, 9 травня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено за аргументами «проти». Відповідно до критеріїв значимості списків «Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина». --Geohem 16:18, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти