Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 жовтня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня 25 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Поречкіна Лідія Степанівна 4—4

• Поставив: --Gvozdet 09:15, 2 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: на мою думку ця персона не значима для нашої енциклопедії
•  За:

1. --Gvozdet 09:15, 2 жовтня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:04, 2 жовтня 2010 (UTC)
3. --S.T.A.L.K.E.R. 17:41, 6 жовтня 2010 (UTC)
4. --Neon Knight 17:49, 6 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Значима. Заст. Міністра, керівник ряду масштабних всеукраїнських структур. У Гуглі багато джерел. --Білецький В.С. 09:40, 2 жовтня 2010 (UTC)
2. стаття сира, проте задовольняє КЗ персоналій--Kamelot 15:10, 2 жовтня 2010 (UTC)
3. Гадаю, особа значима. --Гаврило 16:01, 2 жовтня 2010 (UTC)
4. бала радником Президента України, кандидат економічних наук, заступник міністра - своїх політиків і діячів потрібно знати!!!! Volodimirg 07:14, 6 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 11:16, 11 жовтня 2010 (UTC)

Синод Української Правовірної Греко-Католицької Церкви 7—0

• Поставив:--лк 12:46, 2 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: неенциклопедичність, релігійна пропаганда (зміст й ідеї новітніх сект), стаття швидше писана для стимулювання теологічних дебатів та вербування нових членів: відповідне місце на подібну — це теологічний журнал, релігійний форум, церковний суд і т.п., а не УкрВікі...
•  За:

1. --лк 12:46, 2 жовтня 2010 (UTC)
2. містифікація. Швидко--Albedo 15:04, 2 жовтня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 15:59, 2 жовтня 2010 (UTC)
4. Johnny 16:01, 2 жовтня 2010 (UTC)
5. --Tomahiv 08:54, 4 жовтня 2010 (UTC)
6. Volodimirg 07:16, 6 жовтня 2010 (UTC)
7. Дане угрупування існує і намагається стати якнайпомітнішим. Однак значимість предмету статті сумнівна, а в такому виді стаття підлягає вилученню. --Perohanych 12:06, 6 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 11:15, 11 жовтня 2010 (UTC)

Проект «Автура» 3—7—1

• Поставив: --セルギイ^Обг. 17:57, 2 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: Значимість не показана
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 17:57, 2 жовтня 2010 (UTC)
2. як сказано за текстом: реалії такі… …що слід вилучити--Albedo 09:41, 3 жовтня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 11:52, 3 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Цікавий проект. Цікаве і характерне явище нашого сучасного письменництва. Має право на життя - у Проекті бере участь декілька десятків (якщо не сотень) письменників, які у більшості вже описані в УкрВікі - тому разом вони репрезентують актуальне і значиме явище - Проект "Автура"--Білецький В.С. 12:06, 3 жовтня 2010 (UTC)

   В нас не так багато якісних і систематично оновлюваних літературних сайтів, але "Автура" - окрім всього - ще й єдиний у своєму роді. Стаття гідно написана і варта того, щоб її лишити, зрештою, мета ж наповнювати Вікіпедію, а не навпаки. Стронґовський 15:57, 4 жовтня 2010 (UTC) Замалий внесок для участі у голосуванні. --セルギイ^Обг. 13:11, 4 жовтня 2010 (UTC)

2. Що слід вважати більш значимим — молодий інтернет-портал, маршрут міської маршрутки (напр. один із цих) чи невеличкий провулок (напр. один з цих)? На мою скромну думку, від критеріїв значимості якщо відмовлятися, то слід це робити послідовно. Тому, керуючись порадами наших колег — ru:ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ (дійсно, над статтею попрацювали — слід поважати працю її дописувачів), а також ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (дійсно, про покемонів пишемо, про арбітрів фрі-файту пишемо, чому маємо відмовити «автурі»?), поставлю свій голос проти. —А1 18:10, 5 жовтня 2010 (UTC)
3. проти з принципу. не фанат укрсучліту, але не розумію, чим може заважати в укрвікі така стаття про цілком реальний сайт. інша справа – приведення його у відповідність до енциклопедичної статті. --giggster 06:43, 6 жовтня 2010 (UTC)

   також, напевно, додам, що користувач стронговський може зробити значний внесок у літературну частину укрвікі, яка сміховинна зараз. тому не варто зустрічати його, як це часто прийнято на укрвікі, вилученням статей. краще вдумливо і обережно скерувати його зусилля у правильному напрямку. --giggster 06:58, 6 жовтня 2010 (UTC)

4. укрвікі і так неповноцінна, ну і беручи до уваги мій вікіпедійний досвід, голосую проти! --nitch 06:48, 6 жовтня

   стаття звісно не фонтан, м"яко кажучи. Лишити і переробити! nitch 07:03, 6 жовтня

5. заслуговує на існування, таких проектів не так вже й багато в даний час, ще й сайт гарно зроблений Volodimirg 07:21, 6 жовтня 2010 (UTC)
6. Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych 12:34, 6 жовтня 2010 (UTC)
7. Сайт "Автура" не просто цікавий і корисний, а й унікальний. Це сайт не для письменника, а саме для читача. Сайт зорієнтовує читача в сучасному світі української літератури й допомагає не просто щось дізнатися про автора і його твори, а й, за бажання, придбати книжки. Можливо, слід статтю трохи розширити, щоб показати значимість сайту "Автура". kapush 13:24, 11 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мені (принаймні як читачу) дуже симпатичний цей проект і я розумію позицію панів Білецького та А1 (я теж відчуваю спокусу стати у ВП:ІУП позицію). Але правий і пан Albedo щодо "реалії такі…". --pavlosh ^҉ 21:34, 5 жовтня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 11:17, 11 жовтня 2010 (UTC)

Перша в україні художньо-промислова школа 8—0

• Поставив:--aeou 19:48, 2 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: Стаття про цей заклад вже існує (Коледж ім. Труша). Факти зі статті-номінанта уже подані в статті про коледж і частково в статтях про вул. Театральну та вул. Лисенка. Деякі моменти (як от участь Пежанського і Гохбергера і ще дещо) наразі у Вікі відсутні. Однак вносити їх у існуючі статті не наважусь, оскільки не маю АД (текст скопійовано звідси але ЦМІЦСЄ часом робить грубі помилки, або взагалі жене халтуру, тому рідко застосовую їх як джерело). От таке...
•  За:

1. --aeou 19:48, 2 жовтня 2010 (UTC)
2. Вилучити швидко, — Johnny 20:01, 2 жовтня 2010 (UTC)
3. per Johnny + з грубими помилками у назві--Albedo 09:42, 3 жовтня 2010 (UTC)
4. З помилками в назві, дублююча, нееникопедична, без джерел. Підтримую швидке вилучення. --Mr.Rosewater 11:07, 3 жовтня 2010 (UTC)
5. --Гаврило 11:53, 3 жовтня 2010 (UTC)
6. --Tomahiv 08:55, 4 жовтня 2010 (UTC)
7. --S.T.A.L.K.E.R. 17:42, 6 жовтня 2010 (UTC)
8. --Texnik 18:49, 9 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Варто поставити перенаправлення, а то хтось наново спробує створити. ゲイ 22:09, 3 жовтня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 11:14, 11 жовтня 2010 (UTC)