Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Лексична конверсія» 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:19 квітня20 квітня21 квітня22 квітня23 квітня24 квітня25 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Відповідальність за порушення правил дорожнього руху в Україні ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому11 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Порушує п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ --Basio (обговорення) 07:44, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Це не лише каталог, а скупчення відповідальності за порушення правил дорожнього руху за різними статтями; не кажучи про наявність статей, де просто цитується законодавство, зауважу, що це не просто звалище цитат із кодексів.
тексти книг
історичні документи
листи
закони не лише цитування законів, а хоча б табличне оформлення
прокламації, астрономічні чи математичні таблиці
інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді
--Oloddinобг 14:26, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  1. Мені подобається. Є ж різні вузькі теми, але описані, наприклад, Кримінальна відповідальність юридичних осіб. --Friend (обг.) 17:45, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    У статті перелік статей законів, а не аналіз законів. Санкції можуть мінятися, хто буде їх коригувати. (Почитав статтю, маю у кишені 85 грн, переходжу неправильно вулицю, а штраф - 180. Знайду автора статті і подам на нього в суд )). --Basio (обговорення) 18:05, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    «Санкції можуть мінятися, хто буде їх коригувати». От Список легіонерів «Зорі» (Луганськ) також буде змінюватися. Та й Смертна кара в Білорусі може бути відмінена, а Смертна кара в Україні — відновлена… У Вікіпедії ж є можливість редагувати статті. --Friend (обг.) 18:21, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    Потрібен опис суті порушення, а конкретні санкції можна дати в посиланні на закон. --Basio (обговорення) 18:35, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    Бачите застарілість — сміливо редагуйте. Щодо переходу вулиці і штрафів не зовсім зрозумів. У Вашій номінації, до речі, теж, лише посилання на правило, а «опис суті порушення» відсутній. А тут перелік статей, які стосуються саме порушень на дорозі. Чи вам потрібен аналіз та коментар спеціалістів щодо кожного з порушень? Більшість з них зрозумілі: «перевищення швидкості понад 20 км/год» — що тут детально описувати? І знову повернусь до того, з чого почав: якщо Ви бачите цю статтю по-іншому — редагуйте, змінюйте, вдосконалюйте. --Oloddinобг 10:10, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    Переробив. Стаття звичайно далека від ідеалу, але відповідає стилю Вікіпедії. Не потрібно описувати кожне порушення, а потрібний принцип відповідальності. Під переходом вулиці і штрафом я мав на увазі те, що у статтях Вікіпедії не потрібні дані, що можуть часто змінюватися (штрафи, розклади руху, вартість квитків і т.п.). Досить дати посилання туди, де вони в актуальному стані. Читач Вікіпедії повинен отримати точну, а не застарілу інформацію. Точність може дати тільки джерело, де за неї відповідають особи, що цим займаються. Можете вставити свою таблицю, я не заперечу, але не зрозумію. У таблиці не вистачає інформації про тих, хто має право накладати покарання. --Basio (обговорення) 17:55, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    Ну, якщо вже так казати, а Ви що нового написали? Перерахували передбачені адміністративні стягнення (без якихось співставлень), сказали про суб'єкт, лише про формальний склад є певна унікальність, але це можна додати і до основної статті. Щодо інших видів юридичної відповідальності — зовсім нічого унікального (особливо щодо цивільної і кримінальної; не лише порушення формальних ПДР можуть мати наслідком кримінальну відповідальність, а ще є «незаконне заволодіння» та ін.). Можливо, у моїй версії також унікальності мало, але навіщо тоді змінювати одне на інше? А принцип відповідальності описуйте у відповідних статтях про різновиди юридичної відповідальності. Саме там слід шукати інформацію, як саме притягають порушників до неї. Те саме стосується і «тих, хто має право накладати стягнення». Загальні принципи - у статті «адміністративна відповідальність». Конкретні принципи — у статтях про відповідні стягнення, наприклад, у статті про позбавлення прав та адмін. арешт написано, що його накладає лише суд. «у статтях Вікіпедії не потрібні дані, що можуть часто змінюватися (штрафи, розклади руху, вартість квитків і т.п.)» — тоді навіщо вносити зміни до цієї статті, дочекайтесь фіналу. А адмін. санкції не надто часто і змінюються. Так само, як і інша «мінлива» інформація. «Досить дати посилання туди, де вони в актуальному стані...Точність може дати тільки джерело, де за неї відповідають особи, що цим займаються» — а я оце думаю, чому це, наприклад, тут інформація була прострочена на кілька років (стосується багатьох турнірів, до речі)? А Ви надали мені відповідь, тепер зрозуміло. Словом, краще поверніть, як було, і не ладнайте те, що не зламано. По ВП:КАТАЛОГ Ви так і не пояснили, у чому, власне, порушення. --Oloddinобг 10:23, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Залишено після доопрацювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:05, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Зюбаненко Сергій Вікторович ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. "Врятовано" зі швидкого. --yakudza 15:19, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 17:39, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  3. То ж не про всіх обласних міліційних начальників писати на нашому вікіпаркані) !!! --Exroader (обговорення) 7:45, 01 березня 2015 (UTC)
  •  Проти:
  1. Політики і громадські діячі п.5 Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни.--Valiklviv
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не значимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:06, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Ірина Олександрівна Паламар ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 15:32, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  2. Симпатична пані, але особа Не відповідає ВП:БІО --Exroader (обговорення) 7:49, 01 березня 2015 (UTC)
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не значимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:11, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Віллашек Валентин ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Особистість можливо і значима, проте не стаття і ймовірно копівіо--Zvr (обговорення) 17:37, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. По-перше, стаб як стаб. По-друге, необгрунтовані підозри "ймовірно копівіо" - якщо копіво - надайте посилання. Не напружуйте Вікі-спільноту підозрами!--Білецький В.С. (обговорення) 20:27, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    Пане Білецький, цитую спеціально для Вас: Про цю особистість згадується в багатьох працях, присвячених дослідженню ливарного мистецтва — це звідки видерте? Це енциклопедія чи де?--Zvr (обговорення) 22:33, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Є всі підстави вважати, що це копіво з друкованого джерела. Адже скопіювати можна не тільки з онлайн-джерела. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:16, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Полемікс ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не стаття, без вторинних АД --Zvr (обговорення) 17:58, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Добрий день, прошу не видаляти статтю, ресурс безумовно молодий, і має вкрай мало ссілок на себе в інших виданнях, але формат даного видання заслуговує на пильну увагу, тому що виключає заангажованість і підтримку будь якої з політичних сил, плюс формат новий для нашої країни, що дає нову вельми об'єктивну журналістику, якої так не вистачає Україні. Має сенс залишити. Мені так здається. Буду дуже вдячний, якщо ви нас нас підтримаєте.

  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Знято Zvr (ред. № 15743279, ред. № 15743283) --Максим Підліснюк (обговорення) 14:11, 4 березня 2015 (UTC)Відповісти
Дуже вам дякуємо, ми статтю підправили але не зрозуміло куди про це повідомити, мабуть вам? Перевірте будь ласка.

Прокопів Володимир Володимирович ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО, без АД--Zvr (обговорення) 18:04, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  2. Можливо, є якісь політичні досягнення, покращення діяльності влади столиці? За що люди можуть йому дякувати? --Friend (обг.) 10:47, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  3. Депутати місцевих рад незначимі.--Анатолій (обг.) 15:15, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Голова земельної комісії Київради, співголова найбільшої фракції, посилання додані
  2. Стаття доповнена, зважаючи на зауваження
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Незначимо. Відсутні сторонні та незалежні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:20, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Мазаний Віктор Степанович ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:06, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Член НСПУ та НСЖУ. Заслужений журналіст України.--K18 (обговорення) 21:30, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Микола Василечко (обговорення) 22:35, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Стаття перероблена, номінація знята--Zvr (обговорення) 23:14, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Polaris-Музикальна група ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимість? --Микола Василечко (обговорення) 22:33, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не значимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:26, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Добруцький Ігор Ігорович ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 23:21, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  2. депутати місцевих рад незначимі.--Анатолій (обг.) 16:20, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:28, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Наркотичне сп'яніння ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не стаття, без АД, ймовірно копівіо --Zvr (обговорення) 23:25, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не підтверджено джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:30, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Лук'яненко Олександр Петрович ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні

Увага: Статтю перероблено.  --Л. Панасюк (обговорення) 17:49, 3 березня 2015 (UTC)Відповісти

  1. Не стаття --Zvr (обговорення) 23:31, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Чому ж "не стаття" ? Стаття. Член СПУ, маса книг написана, посилання, ордени і медапі - що ще треба?--Білецький В.С. (обговорення) 20:29, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    Копівіо з джерела що наведено--Zvr (обговорення) 22:29, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 17:49, 3 березня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Залишено після переробки. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:32, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Степанов Олексій Миколайович ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимість сумнівна, рекламний стиль, без АД --Zvr (обговорення) 23:35, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Відсутня або не показана значимість. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:35, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Кульякан ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Стаття потрібна, але що це за стаття у одне речення? Без АД --Zvr (обговорення) 23:40, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Кульякан— місто в Мексиці, столиця штату Сіналоа. 2977 байтів--Білецький В.С. (обговорення) 20:36, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок: Номінація знята, доведено до рівня стабу

Підсумок ред.

Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:36, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Лексична конверсія ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Ймовірно не перероблений уривок з підручника вказаного в джерелах --Zvr (обговорення) 23:44, 25 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ймовірно - не ймовірно - знов гадання на кавовій гущі. Стаття як стаття. --Білецький В.С. (обговорення) 20:38, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    Цитую: Як бачимо, конверсиви представляють у тексті одну й ту саму дію чи відношення, — то є енциклопедично?--Zvr (обговорення) 22:28, 26 лютого 2015 (UTC)Відповісти
    Не знаю, ЩО Вам довше зробити - цитату зі статті сюди написати, чи гуглем пошукати? http://westudents.com.ua/glavy/9808-antonmya.html - 3 місце в гуглі, на першій сторінці. От, про це мова. Щоб номінатор, бажано, гуглем користувався перед тим, як писав "можливо копівіо". --Nickispeaki (обговорення) 03:15, 27 лютого 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Порушення авторських прав. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:37, 8 березня 2015 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_лютого_2015&oldid=27723947