Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2013

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Ykvach у темі «Гуревич Розалія Борисівна» 11 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:31 жовтня1 листопада2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Роман IV Галицький

ред.
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Скоріше за все, просто вандалізм. За два місяці існування до статті не знайшлося авторитетних джерел, а самостійний їх пошук нічого не виявив - такої особистості Інтернет не знає. Щодо тих джерел, що є - див. історію - усі джерела анонім, схоже вкрав з цієї сторінки. Про цього князя мовчать і друковані джерела, що є у мене - наприклад, Грушевський про такого сина князя Юрія не знає. Крім того, усі автори статті - аноніми, внесок котрих говорить сам за себе. Сам відкочував деякі їхні правки. Тому це майже 100% дуже хитрий вандалізм --Krupolskiy Anonim (обговорення) 10:06, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Треба було видаляти відразу як історичний вандалізм. До речі щодо «джерела» — Витебская старина / Сост. А. П. Сапунов. — Т. 4 — справа в тому що цих томів вийшло лише три… --Юрій Бобошко (обговорення) 13:55, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Сторінка була вилучена 25 лютого 2013 адміністратором Aced. Була вказана наступна причина: «вандалізм». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:52, 26 лютого 2013 (UTC).Відповісти

Гуревич Розалія Борисівна

ред.
Найсвіжіший коментар: 11 років тому18 коментарів6 осіб в обговоренні

Увага: Статтю перероблено.  Первинний варіант суттєво допрацьовано.--Білецький В.С. (обговорення) 18:33, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти

  1. Відсутність значимості особи --Юрій Бобошко (обговорення) 17:44, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимість очевидна: Гуревич Розалія Борисівна - авторка бібліографічного покажчика «Русские писатели ХІХ века о Т. Г. Шевченко»- Харків, 1941. Бібліографувала переклади творів Шевченка російськими письменниками ХІХ століття. Склала при укладанні покажчика картотеку — близько 7000 карток — зберігається в Харківській державній бібліотеці імені В. Г. Короленка. Для українознавства, історії української літератури, шевченкознавства - все це значимо - тому і введено до енциклопедичного шевченківського словника. А Що для Вас може бути значимим, пане Юрій Бобошко?--Білецький В.С. (обговорення) 18:50, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Значимість, згідно вікіправил Вікіпедія:Критерії значимості/Особи, не достатня. Ви ж самі розумієте що це людина «однієї книжки», до того ж аж надто вузького профілю. Ані нагород, ані членства у провідних спілках тощо. Як би це був «Майн кампф» чи «Походження видів» то ще можно було б зрозуміти, та не у цьому випадку. --Юрій Бобошко (обговорення) 19:54, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Гуревич Розалія Борисівна описана в Шевченківській енциклопедії. Цього достатньо для значимості.--Білецький В.С. (обговорення) 04:34, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Повністю погоджуюсь з аргументами пана Білецького. Мар'янко із ШС позаливав просто знайомих Т. Шевченка, які взагалі були лише знайомими.--Kamelot (обговорення) 04:56, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти

...до того ж аж надто вузького профілю. Ані нагород, ані членства у провідних спілках тощо. Як би це був «Майн кампф» ... ??? Мені аж дихання сперло. А вояки УПА були членами яких спілок?--Л. Панасюк (обговорення) 06:45, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти

II) якщо у вікі є статті про рядових чи нижчий керівний склад УПА, РРСЧА чи Вермахту (котрі не відзначилися додатковими винятковими досягненями) то їх треба вилучати без варіантів --Юрій Бобошко (обговорення) 10:25, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти

  • А яка мотивація безваріативного вилучення? --Л. Панасюк (обговорення) 11:18, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Я пам'ятаю, що десь висловлювалось, що для Вікі значимі всі статті, представлені у інших енциклопедіях. І тут КЗ осіб мають другорядне значення, а точніше не мають ніякого значення. КЗ для осіб вироблені дилетантами, а словники і енциклопедії створювали професіонали--Kamelot (обговорення) 15:00, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Найбільш дилетантські висловлювання тут поки що це ваші. Коли згадаєте де саме і що саме чули, та поясните що розумієте під словом «у інших енциклопедіях», тоді й поговоримо. У будь-якому разі з тези про написання геть усіх «словників і енциклопедій професіоналами» варто посміятися. Правила ж на те й правила щоб їх виконувати. Конституція України теж багато кому не подобається. --Юрій Бобошко (обговорення) 15:47, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  • Не варто сміятися над співбесідниками. Тай тим більше над учасниками одного проекту. --Л. Панасюк (обговорення) 18:00, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Користувач:Юрій Бобошко! Мушу Вам зауважити, що, по-перше, за правилами Вікіпедії треба обговорювати не користувача (в даному випадку колегу Kamelotа), а предмет статті. По-друге, не принижувати колег-вікіпедистів. По-третє, не застосовуйте менторсько-зверхнього тону у спілкуванні - це теж не за правилами Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 18:17, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти

3. Григорій Ганзбург (обговорення) 22:48, 28 лютого 2013 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Обіцяюся завтра доопрацювати статтю. З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 18:34, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Залишити за результатом голосування. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:33, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти

Стежка Гріна

ред.
Найсвіжіший коментар: 11 років тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Значимість не доведена. У майбутньому будемо писати про стежку, якою у Межигір'я їздив Янукович? Слабка верифікація: аж одна карта. --Lexusuns (обговорення) 17:45, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. --Юрій Бобошко (обговорення) 17:50, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стежка пов"язана з Олександром Гріном та Максиміліаном Волошиним. Є сьогодні туристичною та історичною пам"яткою.--Білецький В.С. (обговорення) 18:38, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  2. Для росвікі ця стаття значима вже три роки, навіть без джерел.--KuRaG (обговорення) 20:07, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
    Прикольний аргумент --Юрій Бобошко (обговорення) 20:28, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  3. Звичайна туристична пам'ятка, про яку може бути окрема стаття, нічим не гірша за усі інші --YarikUkraine (обговорення) 22:14, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  4. Per above. --Neon Knight (обговорення) 08:12, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  5. Звичайний собі визначний туристичний trail.--Dim Grits 13:20, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  6. Досить відомий туристичний маршрут, як і Голіцинська стежка у Новому Світі чи Сонячна стежка у Лівадії. Якщо ви не гуляли такими стежками, то я вам не заздрю--Kamelot (обговорення) 15:31, 26 лютого 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишити за результатом голосування. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:32, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_лютого_2013&oldid=32759121