Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 вересня 2016
Найсвіжіший коментар: Goo3 у темі «Життя та інша хімія» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --yakudza 13:53, 24 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Якщо цей письменник значимий (а скоріше за все це так), то це не означає автоматичної значимості кожного його твору. Книжка має певну кількість відгуків у блогах і соцмережах і не більше того. Вважаю, що достатньо редиректа на сторінку автора. --yakudza 13:53, 24 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Правий пан yakudza, стаття виглядає рекламною і незначимою, як і сторінка письменника. Натомість, знайдено передмову до книги, написану Любко Дерешом, що cdslxbnm про деяку значимість. Інших авторитетних згадок не знайдено, тому з цим рішенням можна й не погодитись. Залишено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 17:47, 6 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
- Goo3, все таки передмова - це найчастіше афілійоване джерело. Пропоную перенести до статті про письменника. --yakudza 07:40, 7 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: згоден. Переніс дані до статті про письменника і лишив паернаправлення. --Goo3 (обговорення) 08:59, 7 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 20:53, 24 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Тіки статей про видів драконів нам не вистачало. --YarikUkraine(обговорення) 20:53, 24 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Ця так звана спекулятивна біологія часом цікава, але оця істота не має відгуку в масовій культурі і до того ж подається як реальна.--Віщун (обговорення) 07:38, 25 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо перейти за посиланням, то там внизу сторінки написано "Это статья по альтернативной палеонтологии!" і виділено жирним шрифтом. А стаття виглядає як щось про реальну істоту. Ну і, так, в критерії значимості зовсім не попадає BogdanShevchenko (обговорення) 15:46, 4 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти: Ці види драконів реальні. --Боровков Роман (обговорення) 9:45 25 вересня 2016 року
- Звичайно ми віримо Джошуа Кнюппе, який їх придумав, а вам тим більше.--Віщун (обговорення) 07:43, 25 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Джерело у статті не відноситься до авторитетного. Дракони не входять у сучасну біологічну класифікацію. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:22, 4 жовтня 2016 (UTC)Відповісти