Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 липня 2016
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Шаблон:Футбольний матч» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Unikalinho (обговорення) 07:28, 23 липня 2016 (UTC)
За:
- У нас є шаблон, який відображається так само, як цей, але при цьому: а) зрозуміліший у використанні; б) є у вікіданих (а це зокрема дає навігацію по інтервікі). А цей видається непотрібним. Можна було б зробити його перенаправленням на той, але, боюсь, там можуть вийти помилки в статтях. Тому краще обговорити можливість видалення з залученням бота до статей, щоб той переробив документацію під цей--Unikalinho (обговорення) 07:27, 23 липня 2016 (UTC)
- По суті - передивився шаблони схожі, то можна цей і видалити. Другий шаблон при незаповнених полях - буде той же результат. Тому не бачу в цьому шаблоні надзвичайної потреби. А щоб не муляло очі англійська мова - перейменувати другий шаблон.--√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 10:19, 23 липня 2016 (UTC)
Проти:
- Чим він заважає? І для чого переписувати статті під другий шаблон? В хокейній тематиці є як мінімум по два шаблони на матч та гравців.І що один з них вилучити? Дурня. Кожен застосовує той шаблон який йому до вподоби. --Jphwra (обговорення) 07:50, 23 липня 2016 (UTC)
- Чекав на такий аргумент. Відповідаю: переписування можна доручити ботові. А "другий" шаблон -- на додачу до вищезазначених двох пунктів, ще й інформативніший (там є параметри додаткові)--Unikalinho (обговорення) 08:07, 23 липня 2016 (UTC)
- Все одно проти. Наприклад знову відносно хокею. Історія цього виду спорту сягає аж позаминулого століття і є два варіанти матчів у першому загальна інформація: збірні (клуби) і рахунок, а от у другому і команда і рахунок і гравці з арбітрами і ще статистика матчу на додачу з протоколом. То за такими аргументами перший можна вилучити, а в мене виникає питання. А навіщо застосовувати другий там де достатньо буде першого (він потрібен для оформлення статті, що стосується початку 20 ст., наприклад). Та і є користувачі, яким англійська мова муляє в шаблоні. --Jphwra (обговорення) 08:16, 23 липня 2016 (UTC)
- Який шаблон використовують для хокею іншомовні розділи?--Unikalinho (обговорення) 04:22, 25 липня 2016 (UTC)
- Все одно проти. Наприклад знову відносно хокею. Історія цього виду спорту сягає аж позаминулого століття і є два варіанти матчів у першому загальна інформація: збірні (клуби) і рахунок, а от у другому і команда і рахунок і гравці з арбітрами і ще статистика матчу на додачу з протоколом. То за такими аргументами перший можна вилучити, а в мене виникає питання. А навіщо застосовувати другий там де достатньо буде першого (він потрібен для оформлення статті, що стосується початку 20 ст., наприклад). Та і є користувачі, яким англійська мова муляє в шаблоні. --Jphwra (обговорення) 08:16, 23 липня 2016 (UTC)
- Чекав на такий аргумент. Відповідаю: переписування можна доручити ботові. А "другий" шаблон -- на додачу до вищезазначених двох пунктів, ще й інформативніший (там є параметри додаткові)--Unikalinho (обговорення) 08:07, 23 липня 2016 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Шаблони виконують однакові функції, тому параметри будуть уніфіковані на користь другого (інформативнішого), а номінований шаблон буде залишений як перенаправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:24, 6 серпня 2016 (UTC)