Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Іванцов Олег Григорович

• Поставив:
•  За:

1. Значимість журналіста, нагороди, досягнення не вказані. --Ragnarok (обговорення) 10:57, 21 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Публічна особа, очолює крупне ЗМІ, його біографія повинна бути доступна українським читачам -- Exactpilot

   Щось Гугл поганенько знає цю «публічну» особу - лише на перших 2-3 сторінках. «крупне ЗМІ» - щось точніше буде? Тираж, досягнення, нагороди журналіста?--Ragnarok (обговорення) 11:18, 21 лютого 2013 (UTC)

2. Користувач:Kharkivian правильно зазначає, що інформації про подальшу кар'єру немає. Треба її навести (знайти). Але це не причина для вилучення, як і "відчуття, що цього замало". У "сухому залишку" - головний редактор двох впливових видань. А це значимо.--Білецький В.С. (обговорення) 05:13, 26 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Схиляюсь до вилучення. Хоч і головний редактор 2-х газет, що у той час впливали на громадську думку, але є відчуття, що цього замало. Інформації про подальшу кар'єру немає. Після зміни сайту "Україна сьогодні" його інформація доступна лише за передплатою, тому де-факто без АД. --Kharkivian (обг.) 16:38, 25 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами «проти». Керівник провідних українських медіа-проектів. --Geohem 13:06, 2 травня 2013 (UTC)

Дякую за кожний новий ранок

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 12:23, 21 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість роману, досягнення, нагороди не показані. АД не наведені. --Ragnarok (обговорення) 12:23, 21 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Книгу екранізовано, про що є 3 інтервікі. Хай буде. --Friend 13:37, 21 лютого 2013 (UTC)

   В інтервікі мова йде про фільми, а не сам роман. Тому видаляю. Якщо хочете, можете переписати статтю з роману про фільм, тоді можна залишати.--Ragnarok (обговорення) 14:53, 21 лютого 2013 (UTC)

   Вилучення важливої інформації — вандалізм, інтервікі повинні бути. Авторка твору сама написала кіносценарій. Поки не створено окремих статей, інтервікі будуть. --Friend 09:40, 22 лютого 2013 (UTC)

   Не грайтесь з правилами. Вандалізму не було, допоки в інших статтях мова йшла про фільми, а в номінованій на вилучення, про роман. Своїми діями Ви об'єднали книгу та фільми, тільки статтю треба вікіфікувати й енциклопедично оформити. Тепер можна залишати, номінацію знімаю, прохання адміністраторами закрити обговорення.--Ragnarok (обговорення) 10:57, 22 лютого 2013 (UTC)

2. Згоден. --Щиро Ваш, Дивний 14:22, 21 лютого 2013 (UTC)
3. Значимо. Але потребує певного доопрацювання - ширшого висвітлення, ілюстрацій тощо.--Білецький В.С. (обговорення) 05:15, 26 лютого 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Оптимальний варіант — переробити статтю на нарис про саму Павловську, з коротким описом найвидатніших творів --Юрій Бобошко (обговорення) 21:17, 21 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

(формальний↑) Знято номінатором у зв'язку з переробкою. --Microcell (обговорення) 20:46, 20 березня 2013 (UTC)

Технологія набору та верстки

• Поставив: --Friend 13:37, 21 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. Важливість конкретно цього підручника не показна. Рекляма. --Friend 13:37, 21 лютого 2013 (UTC)
2. + --Юрій Бобошко (обговорення) 21:02, 21 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за».--Geohem 15:36, 11 березня 2013 (UTC)

Науково - Історичний Клуб (м. Полтава)

• Поставив: --Bulka UA (обговорення) 17:42, 21 лютого 2013 (UTC)
•  За:

1. незначима --Bulka UA (обговорення) 17:42, 21 лютого 2013 (UTC)
2. Змушений погодитись. --Pavlo1 (обговорення) 17:47, 21 лютого 2013 (UTC)
3. + --Юрій Бобошко (обговорення) 21:02, 21 лютого 2013 (UTC)
4. Відсутнє висвітлення у незалежних джерелах. --yakudza 23:30, 22 лютого 2013 (UTC)

   Там наведені зжерела з газети "ІстФакти" Це що - залежне джерело?--Білецький В.С. (обговорення) 05:23, 26 лютого 2013 (UTC)

5. Не відповідає за ВП:КЗО: не показано належним чином дільності організації, немає широуо висвітлення у незалежних авторитетних джерел. Не значимо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:41, 25 лютого 2013 (UTC)

•  Проти:

1. + За сукупністю.--Білецький В.С. (обговорення) 12:51, 22 лютого 2013 (UTC)

   За «сукупністю» чого? --Юрій Бобошко (обговорення) 17:21, 22 лютого 2013 (UTC)

   За сукупністю діяльності. Прочитайте статтю. Працююча громадська молодіжна фундація. Працюючих сьогодні не так і багато. Є фото-свідчення, є посилання на пресу , є опис діяльності, яка спрямована на формування нового покоління, його світосприйняття. Все це значимо. Що ще?--Білецький В.С. (обговорення) 05:23, 26 лютого 2013 (UTC)

2. + Плюс, тільки за те, що подібна стукрура діюча та долучає до активного розумового розвитку університетську молодь.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Не відповідає критеріям ВП:КЗО.--Geohem 15:39, 11 березня 2013 (UTC)