Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 жовтня 2008
Найсвіжіший коментар: A1 у темі «Медіакратія 6—7» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: NickK 08:17, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: не схоже на енциклопедичну статтю ані за змістом, ані за стилем
- За:
- NickK 08:17, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --А1 09:29, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Хустка 09:41, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --D'yer Mak'er 11:42, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- -- Повністю підримую за наведеними причинами. --Erud 11:57, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 13:02, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Таке поняття існує. Його варто більш детально описувати, а не вилучати. Хіба ви не дивитесь російських каналів? Як там сруть на Україну. Це медіакратія і путінізм--Kamelot 12:06, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Але ж не можна плодити такі статті, де окрім емоцій нічого немає. Поки ми обговорюємо, автор міг би доопрацювати, якщо це йому так вже болить. --Erud 12:15, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Дещо поліпшив. Треба ще поліпшувати. Хто візьметься? Білецький В. С.
- Ніяких поліпшувати, тільки на видалення!!!! --nitch 15:02, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Хочу збагнути логіку висунення статей на вилучення. Порівняйте цю статтю і наступні Гем (біохімія), Нуклеосома, Негомологічне з'єднання кінців, Топоізомераза, Ген-репортер, Інтерактом або Ділянка_зв'язування. Це я знайшла за 5 хвилин і ще можу знайти пару десятків. Це статті річної давності. Але на них не вішають купу жахливих шаблонів і не виставляють на вилучення, а чемно пропонують дописати. Від чого це залежить? а)авторитету автора статті? б)специфічної тематики? Я за декілька днів спостерігаю чітку тенденцію, що найбільші нападки отримують статті нових авторів (тут дідовщина?) або статті на тему спорту, культури або політики, де всі вважаюсь себе експертами. Якщо вилучають цю статтю, я вимагатиму виставляти науковоподібні статті на видалення, замість того, щоб їх дописувати або правити. --progenes 16:00, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Ось так виглядала стаття (якщо цей жах можна так назвати) на момент її винесення на вилучення. Крім того, на відміну від вказаних Вами статей, ця стаття має лише визначення та не має інтервікі тощо. Якщо стаття буде суттєво дороблена (хоча б кілька речень), то, звісно, її ніхто не вилучить — NickK 16:10, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Я не проти того, щоб вилучати неякісні статті. Інтервікі це ще не показник. Я бачила і солідні англомовні статті без інтервікі. Тут авторів я бачу зовсім небагато. Людяніше ставлення і терпляче додаткове роз'яснення продуктивніше, ніж негайні репресивні заходи.--progenes 16:20, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- шо ж тада не залишили женю галяса? чи там знову інші критерії починають діяти? --giggster 16:26, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Щодо статей на вилучення то спостереження правильне, дійсно рідше видаляються статті на якісь спеціальної, особливо наукової тематики, бо закрадається підозра «може я просто цього не розумію», а щодо нових авторів, то справа не в дідівщині, а в тому, що старі автори просто знають як писати статті. Також слід розуміти, що більшість статей сюди попадають завдяки контролю нових сторінок, якщо навіть стаття страшна, але її не засікли в перші ж дні шанси її вилучення різко зменшаться. --Raider 07:13, 22 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Невже щось може промайнути повз ВАШУ увагу, о свєт маїх ачєй? --nitch 12:14, 22 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- правильно писати статті і вилучати статті – речі трохі різного порядку.--giggster 10:56, 22 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Ось так виглядала стаття (якщо цей жах можна так назвати) на момент її винесення на вилучення. Крім того, на відміну від вказаних Вами статей, ця стаття має лише визначення та не має інтервікі тощо. Якщо стаття буде суттєво дороблена (хоча б кілька речень), то, звісно, її ніхто не вилучить — NickK 16:10, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --giggster 16:28, 21 жовтня 2008 (UTC) нічого вилучати не треба без особливої необхідності. подивіться статті КПРС і Маяковський. оце реально ганьба.Відповісти
- Вигляд статті відповідає предмету :) --Yakiv Glück 19:55, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Що ви хочете цим сказати? Чи не про "малозначущість" цих статей? --Ahorbal 10:44, 22 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Вигляд статті відповідає предмету :) --Yakiv Glück 19:55, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Перероблено. Лишіть. --Yakiv Glück 19:55, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Схоже що спільними зусиллями статтю істотно покращено. Слово це можна почути як в ЗМІ так і в розмовах. Вважаю, що її слід залишити.--vityok 07:03, 22 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Зараз стаття як стаття. --Raider 07:13, 22 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Пропоную перенести у словник. --Гаврило 16:32, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- per Гаврило--Albedo 17:40, 21 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Увага: Статтю перероблено. , дуже суттєво --А1 15:43, 23 жовтня 2008 (UTC)Відповісти