Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Fairusenoalternative 5—2

• Поставив: --YarikUkraine 01:20, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Який від нього толк? Якщо навіть і перекласти, то ніяких відмінностей від стандартного Шаблон:Fairuse in не бачу. --YarikUkraine 01:20, 20 січня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 01:20, 20 січня 2011 (UTC)
2. Очевидно, що безальтернативність і так прописана у шаблоні {{Обґрунтування добропорядного використання}}. Вилучити як маловживаний відповідник {{Fairuse in}} ще й ангельською мовою. --Friend 01:25, 20 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 14:13, 20 січня 2011 (UTC)
4. --Sagg 16:10, 21 січня 2011 (UTC)
5. --Gvozdet 16:21, 27 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Англомовність шаблону не є приводом для його вилучення.--Анатолій (обг.) 22:02, 22 січня 2011 (UTC)
2. Шаблон необхідно перекласти, дійсно його б можна було використовувати для зображень, для яких легко можна знайти заміну. Наприклад фотографії вулись українських міст чи будівль, чи ще щось подібне. Адже такі фото можуть зробити власне ми самі перебуваючи в певному місті. А згадані як альтернативні шаблони, не заміняють даний. Volodimirg 09:31, 25 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 14:10, 28 січня 2011 (UTC)

Прекмурці 2—6

• Поставив: --YarikUkraine 01:33, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Без джерел. Зовсім не гулиться українською (жодної згадки). Розмір менше за 200. проте є 2 інтервікі --YarikUkraine 01:33, 20 січня 2011 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 03:15, 21 січня 2011 (UTC)

•  За

1. --YarikUkraine 01:33, 20 січня 2011 (UTC)

   Стаття мікроскопічна… Хоча, очевидно, така етнічна група існує, бо є Прекмурська мова. Якщо не буде джерел, то доведеться вилучити. --Friend 01:43, 20 січня 2011 (UTC)

2. В такому вигляді. --Гаврило 14:13, 20 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є, аналог гуцулів чи лемків в українців. Просто погано зроблена, бо навіть не зареєстрованим користувачем. Треба доробляти. --Consigliere ^Обг 15:21, 20 січня 2011 (UTC)
2. Взагалі значимість є, Google Books має згадку про них — NickK 20:31, 20 січня 2011 (UTC)
3. Пошук в інтернеті дає деякі посилання, але російською мовою. А у нас є стаття Прекмурська мова. Треба залишити. --Sigors 22:22, 20 січня 2011 (UTC)
4. І що, що не гуглиться українською, зате гуглиться іншими мовами Alecs 10:18, 21 січня 2011 (UTC)
5. --Albedo 17:55, 21 січня 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 21:57, 22 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:24, 29 січня 2011 (UTC)

Скарлет Гарсіа 2—4

• Поставив: --赤子 09:51, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: незначима для нас особа, може на батьківщині це не так, але не для нас, для тих хто буде посилатися на інтервікі тощо наведу два аргументи, по-перше, в базах IMDB ще пару років тому було 7 мільйонів акторів, тобто навіть в англійській вікіпедії про абсолютну більшість з них статей немає, по-друге, перед тим як вирішувати що вона значима подумайте чи бачили Ви хоч один з небагтьох фільмів у яких вона встигла знятися, по-третє, якість самої статті
•  За:

1. --赤子 09:51, 20 січня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 21:17, 20 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Гадаю, персоналія все ж значима. --Гаврило 14:15, 20 січня 2011 (UTC)

   Чим? Тим, що жила і померла? Знялася в кількох нічим не видатних фільмах які в Україні широкому загалу не відомі і не будуть відомі ніколи? --赤子 14:27, 20 січня 2011 (UTC)

   З одного боку, укрвікі птшеться не лише для осіб з України, з другого, в укрвікі повно такої інформації про яку 99,99% населення України - "ні сном ні духом".--Leonst 21:05, 20 січня 2011 (UTC)

2. Значимо.--Leonst 21:05, 20 січня 2011 (UTC)
3. інтервікі--Albedo 17:55, 21 січня 2011 (UTC)
4. Легше, звичайно, поставити на видалення, ніж допрацювати...--Lexusuns 21:57, 22 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:24, 29 січня 2011 (UTC)

13-й армійській корпус (Україна) 6—0

• Поставив: --Kibeee 10:32, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Буже мала за розміром, жахливо оформлена.
•  За:

1. --Kibeee 10:32, 20 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 12:09, 20 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 14:16, 20 січня 2011 (UTC)
4. Секретна інформація. --Consigliere ^Обг 15:24, 20 січня 2011 (UTC)

   Ви уявляєте собі, що таке секретна інформація? От якби тут була тактика дій 13АК в обороні, то ясно, а так це і навіть значно більше можна знайти прямо на сайті МО у відкритому доступі. Номер цього корпусу несекретний, а більше нічого в статті і нема — NickK 00:45, 21 січня 2011 (UTC)

   Тож я шуткую. Предмет статті настільки секретний, що нічого написати. --Consigliere ^Обг 03:22, 21 січня 2011 (UTC)

5. --Sagg 16:10, 21 січня 2011 (UTC)
6. швидкоо--Albedo 17:56, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 24 січня 2011 адміністратором DixonD. Була вказана наступна причина: «не стаття: зміст: «{{db}}{{Delete|20 січня 2011}} {{Статті, з яких нема посилань}} 13-Армійський корпус Збройних сил України Військове обєднання у ск�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:02, 25 січня 2011 (UTC).

Вантажні потоки 6—6

• Поставив: --Kibeee 10:41, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Словникова стаття.
•  За:

1. --Kibeee 10:41, 20 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 12:09, 20 січня 2011 (UTC)
3. В поточному вигляді - ВП:КШВ п.1.--А1 14:48, 20 січня 2011 (UTC)
4. Так, справді попадає під ВП:КШВ. --DixonD 14:56, 20 січня 2011 (UTC)
5. КШВ < 296 — NickK 20:32, 20 січня 2011 (UTC)
6. --AnatolyPm 21:15, 20 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Критерія «вилучення» не існує. Таке номінатору варто поліпшити, а не номінувати.--Oloddin 14:07, 20 січня 2011 (UTC)

   А чому б не взятися за "поліпшення" особисто Вам, раз Ви бачите таку можливість? --А1 14:47, 20 січня 2011 (UTC)

   Тому не взятися, що це треба робити при номінації, а не вже після неї! Ніякими КШВ тут і не пахне, там вказано, що то незв'язний зміст, а не зв'язний словниковий зміст!! Просто варто вже прийняти якісь правила..
   

   Трохи допрацював статтю, у нинішньому вигляді, як мені здається, за стаб згодиться. Щойно побачив статтю Вантажопотік про те саме, пропоную розпочати обговорення щодо об'єднання цих статей.--Oloddin 12:47, 21 січня 2011 (UTC)

   Підтримую приєднання номінанта до існуючої статті. --Consigliere ^Обг 14:56, 21 січня 2011 (UTC)

   Для мене лишається загадкою, чому користувачі ігнорують Довідка:Створення нової статті#1. Переконайтеся, що такої статті ще немає і замість того, щоб доповнювати статтю вже давно створювану, кидаються рятувати статтю, створену всупереч цього правила. Пропоную зайнятися об'єднанням статей тим, хто проти вилучення. --А1 13:59, 22 січня 2011 (UTC)

   А для мене лишається загадкою, чому ви, пане А1, вказуєте всім, що робити, а самі і пальцем не ворухнете? Здається, мета всіх користувачів УкрВікі - створити якомога більше якісних статей, а не лише вилучати. Звичайно, простіше зайти на сторінку і поставити чотири тильди у колонці ЗА. Це раз. По-друге, номіновано на вилучення саме цю сторінку; причина - словниковість. Опустимо те, що це не підстава для швидкого вилучення. Я забажав, щоб статтю залишили, і довів її до стабу. Цю, конкретну статтю, яка в номінації. І тут я не повинен був дізнаватися, чи існує ще така сторінка, чи ні. Після того, як Білецький переніс вміст вантажних потоків у вантажопотік, я повернув увесь вміст вантажопотоку в статтю ВАнтажні потоКИ, додав декілька категорій та поставив перенаправлення зі статті Вантажопотік на статтю Вантажні потоки. --Oloddin 15:42, 22 січня 2011 (UTC)

2. За приєднання до Вантажопотік з усією історією редагувань на корисною інформацією. --Consigliere ^Обг 14:56, 21 січня 2011 (UTC)

   З історією редагувань неможливо технічно. --А1 13:59, 22 січня 2011 (UTC)

   Чому? NickK вже не один раз таку операцію проводив. --DixonD 15:50, 28 січня 2011 (UTC)

3. --Albedo 17:56, 21 січня 2011 (UTC)
4. Статтю у такому вигляді справді можна було швидко вилучати. А в такому — нізащо… При вирішенні питання щодо статті, що залишиться, пропоную врахувати думку фахівця з логістики Олександра Таранишина, який пропонує (див. п. «Утримуюсь») залишити як основну Вантажопотік. З повагою, --Іванко1 21:31, 22 січня 2011 (UTC).
5. Оскільки статтю поліпшено. То її уже не можна видаляти. оскільки значимість є Volodimirg 09:34, 25 січня 2011 (UTC)
6. --Sapin 20:50, 26 січня 2011 (UTC)
7. За приєднання до Вантажопотік з усією історією редагувань на корисною інформацією.--Білецький В.С. 13:13, 28 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В такому вигляді лишати не варто, проте є перспектива розширення. --Гаврило 14:17, 20 січня 2011 (UTC)
2. Шановні колеги! Вперше голосую - запросили долучитись. Вважаю за доцільне об'єднати, а не вилучати. Але, залишити як основну Вантажопотік. Проте, не вважаю, що "словниковість" правильна причина. Скорше, треба було назвати причину "дублювання". До речі, за змістом стаття, хоч невелика, але цілком пристойна. Дякую.--Таранишин 20:41, 22 січня 2011 (UTC)

   Додам деякі коригування. Оскільки статті фактично вже об'єднані, вміст вантажопотоку завантажено у вантажні потоки (вибачте за гру слов), то пропоную провести обговорення на сторінці перейменування, і якщо вирішимо, що назва вантажопотік правильніша, поставити зворотнє перенаправлення. --Oloddin 21:41, 22 січня 2011 (UTC)

   У таких випадках більш нову статтю приєднують до більш старої статті (це як повага до праці людей, які написали першими), чому Ви зробили навпаки, не розумію? Крім того, тут в обговоренні теж всі були за такий варіант. --Consigliere ^Обг 22:32, 23 січня 2011 (UTC)

3. Історія редагувань статті Вантажопотік пропала. Жаль. Треба поставити (об"єднати) історії.--Білецький В.С. 11:23, 23 січня 2011 (UTC)

   Можливо, я чогось не розумію, але історія статті ВАНТАЖОПОТІК нікуди не зникала - ось вона: [1]. Зараз ми маємо єдину статтю під назвою ВАНТАЖНІ ПОТОКИ. Якщо це принципово, можна перенести її вміст у ВАНТАЖОПОТІК та поставити обернене перенаправлення..-Oloddin 09:25, 26 січня 2011 (UTC)

   Звичайно - не зрозуміли. Зараз статті Вантажопотік немає. Є стаття Вантажні потоки. Людина, яка шукає Вантажопотік потрапляє на Вантажні потоки. А історію редиректу нащо дивитися для рядового користувача?--Білецький В.С. 08:02, 28 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 12:26, 29 січня 2011 (UTC)

Шаблон:Spaces 1—6

• Поставив: --Газдюк Юхим 15:40, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Шаблона просто немає.
•  За:

1. --Газдюк Юхим 15:40, 20 січня 2011 (UTC)

   Те що його не видно, не означає, що його нема (зате ми можемо переглянути його код). Є багато „невидимих‟ шаблонів. Додав простеньку документацію. --AS 16:27, 20 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Використаний у багатьох статтях. --Friend 15:45, 20 січня 2011 (UTC)

   Це звичайно так, а вас не бентежить те що його не існує?

   Напишіть, будь ласка, розробникові, Обговорення користувача:AS. Сподіваюся, він Вам пояснить, для чого призначений шаблон. --Friend 16:06, 20 січня 2011 (UTC)

2. Швидко залишити. --DixonD 17:08, 20 січня 2011 (UTC)
3. Шаблон для встановлення необхыдної кількості пробілів. Сам один раз його (чи схожий) використовував --YarikUkraine 19:36, 20 січня 2011 (UTC)
4. Шаблон є. --Гаврило 19:55, 20 січня 2011 (UTC)
5. Шаблон прогалини вставляє, тому це такий собі суслик: його не бачиш, а він є — NickK 20:57, 20 січня 2011 (UTC)
6. А я мучився, інколи вручну пробілів 20-30 ставив. Тепер буду знати--Kamelot 03:24, 21 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишити, користь від шаблону пояснена --AS 07:21, 21 січня 2011 (UTC)

Су-15 1—5

• Поставив: --Kibeee 19:35, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Стаття дуже коротка. Треба покращувати чи вилучати
•  За:

1. --Kibeee 19:35, 20 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Переробив на мінімальний стаб --YarikUkraine 19:46, 20 січня 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 19:47, 20 січня 2011 (UTC)
3. Краще розширювати статтю. --Гаврило 19:55, 20 січня 2011 (UTC)
4. Після переробки. --Consigliere ^Обг 03:27, 21 січня 2011 (UTC)
5. хороший стаб Alecs 10:20, 21 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. треба--Albedo 17:57, 21 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 12:29, 29 січня 2011 (UTC)

Лірика Вагантів 4—0

• Поставив: --Kibeee 19:41, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Зовсім не у форматі енциклопедії
•  За:

1. --Kibeee 19:41, 20 січня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 19:56, 20 січня 2011 (UTC)
3. --Friend 21:14, 20 січня 2011 (UTC)
4. не видно тої лірики--Albedo 17:57, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 12:32, 29 січня 2011 (UTC)

Традиції гуцулів 5—0

• Поставив: --Kibeee 19:56, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: у такому вигляді стаття не є читабельною
•  За:

1. --Kibeee 19:56, 20 січня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 19:56, 20 січня 2011 (UTC)
3. --Friend 21:14, 20 січня 2011 (UTC)
4. Всяке бачив, а от копівіо з 13 сторінок в одну статтю ще не бачив. Людина старалася, звісно, сторінки шукала, але авторське право # — NickK 21:28, 20 січня 2011 (UTC)
5. --Sagg 16:10, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. А за що голосувати? Статті немає, одні попередження про авторські права на всю сторінку Alecs 10:19, 21 січня 2011 (UTC)
2. +1--Albedo 17:58, 21 січня 2011 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 27 січня 2011 адміністратором DixonD. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|20 січня 2011}} {{copyvio|http://www.kosivart.com/index.cfm/fuseaction/customs_traditions.hutsulschyna/}} {{copyvio|http://www.kosivart.com/index.cfm/fuseaction/customs_traditio». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 09:01, 27 січня 2011 (UTC).

Валентин пресвітер Римлянин 5—1

• Поставив: --Kibeee 20:37, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не енциклопедично
•  За:

1. --Kibeee 20:37, 20 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 21:14, 20 січня 2011 (UTC)
3. Взагалі-то це видраний шматок з вікіпедійної статті Святий Валентин, що тут обговорювати? — NickK 21:31, 20 січня 2011 (UTC)

   Там три мученики, одни з них Валентин пресвітер Римлянин. Доробки потребує сама стаття про Святого Валентина. --Consigliere ^Обг 13:53, 22 січня 2011 (UTC)

4. --Гаврило 15:46, 21 січня 2011 (UTC)
5. ще один св. валентин? Per NickK--Albedo 17:59, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Судячи зі статті Святий Валентин, Валентин пресвітер Римлянин один з трьох мучеників, тому якщо статтю нормально доповнити та переробити, вона заслуговує на існування (як будь-якого із святих церкви). --Consigliere ^Обг 13:53, 22 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 14:11, 28 січня 2011 (UTC)

Бузницький Олександр Григорович 3—4

• Поставив: --Kibeee 20:47, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Зовсім не енциклопедичний стиль

Увага: Статтю перероблено.  Значимість показано. Пропоную зняти номінацію. --Consigliere ^Обг 14:53, 22 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 20:47, 20 січня 2011 (UTC)
2. особа значима, але краще не мати ніякої статті ніж таке г-но--Kamelot 07:21, 21 січня 2011 (UTC)
3. дійсно, гамно. per Kamelot--Albedo 17:59, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Депутат Верховної Ради СРСР 3-ох скликань. Можна вставити статтю з Української Радянської Енциклопедії. --Friend 21:13, 20 січня 2011 (UTC)
2. Переробив до рівня стабу. Значимість статті безумовна:
   • Герой Соціалістичної Праці,
   • 5-тиразовий кавалер Ордену Леніна,
   • кавалер Ордену Трудового Червоного Прапора,
   • депутат Верховної Ради СРСР 6 — 8 скликань
   • та інше.--Consigliere ^Обг 14:53, 22 січня 2011 (UTC)
3. --Olischyk
4. --Білецький В.С. 11:16, 23 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В такому вигляді лишати не можна, проте значимість особи є. --Гаврило 15:47, 21 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 12:30, 29 січня 2011 (UTC)

Якості продукції 5—0

• Поставив: --Kibeee 22:13, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Реферат, а не стаття
•  За:

1. --Kibeee 22:13, 20 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 00:58, 21 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:47, 21 січня 2011 (UTC)
4. якості не бувають у множині, у абстракції, — це чітка ґрадація--Albedo 18:01, 21 січня 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 21:57, 22 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 14:12, 28 січня 2011 (UTC)

Рурисько 8—0

• Поставив: --Kibeee 22:26, 20 січня 2011 (UTC)
• Причина: Поки не значимо. Сайт фестивалю не працює.

Увага: Статтю перероблено.  Вже була вилучена і відновлена. З 24.01.2011 - нова більш розширена версія стабу. За вилучення всі голосували до 24.01.2011. Або переголосувати, або залишити як перероблену.--Білецький В.С. 12:32, 25 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 22:26, 20 січня 2011 (UTC)
2. Більш-менш відомих виконавців (крім «Ті, що падають вгору»), здається не було… Звіт з фесту --Friend 00:57, 21 січня 2011 (UTC)
3. --Petriot333 06:59, 21 січня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 15:48, 21 січня 2011 (UTC)
5. --Sagg 16:15, 21 січня 2011 (UTC)
6. --Tomahiv 18:00, 21 січня 2011 (UTC)
7. --Albedo 18:01, 21 січня 2011 (UTC)
8. Зарано.--Lexusuns 21:57, 22 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• До відома: За вилучення всі голосували до 24.01.2011. Або переголосувати, або залишити як перероблену.--Білецький В.С. 15:07, 27 січня 2011 (UTC)

  Хотів би звернути увагу, що переробка статті не може вплинувати на вказану причину номінації. --DixonD 07:33, 28 січня 2011 (UTC)

Підсумок

стаття перероблена і вимагає нової номінації за потреби--Deineka 14:14, 28 січня 2011 (UTC)