Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 лютого 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада 19 листопада 20 листопада 21 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Переможні битви українців 12—4

• Поставив: --Bulka
• Причина: не енциклопедично
•  За:

1. --Bulka
2. --AS 14:47, 20 лютого 2010 (UTC)
3. --Friend 15:52, 20 лютого 2010 (UTC)
4. --Гаврило 16:31, 20 лютого 2010 (UTC)
5. Якийсь вінігрет--セルギイ^Обг. 17:52, 20 лютого 2010 (UTC)
6. Стаття не опирається на жодні дослідження істориків, не містить жодного джерела, де є наведена в статті класифікація. У статті змішано все докупи: Синьоводську битву литовців із радянською Великою Вітчизняною війною. --OlegB 19:09, 20 лютого 2010 (UTC)
7. Згоден з Олегом, у поточному стані стаття непотрібна. Є стаття Битви в історії України, яку можна розширити коротким описом результатів битв. Бо, вибачте, назвати Взяття Перекопу переможною битвою українців, у якій «червоні» перемогли «білих», якось недоречно. Якби були солідні джерела, було б інше питання, а так короткі описи та ілюстрації за потреби винести до Битви в історії України, а статтю вилучити — NickK 19:29, 20 лютого 2010 (UTC)
8. Достатньо статті Битви в історії України (Артем В. Коновалов 20:27, 20 лютого 2010 (UTC))
9. --Ілля 21:35, 20 лютого 2010 (UTC)
10. При тому, що стаття мені подобається, я не можу її підтримати через суперечність принципам ВП:ОД і ВП:АД, яку вище вже відмітили OlegB і NickK. Ідея розширення Битви в історії України за рахунок напрацювань цієї статті виглядає оптимальним рішенням. (є досвід колег). --А1 22:41, 20 лютого 2010 (UTC)
11. Поняття перемоги відносне, дивлячись хто і в якому контексті трактує--Kamelot 08:24, 21 лютого 2010 (UTC)
12. --Грезько Вовчинецький 13:15, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Важлива стаття, для української Вікіпедії - особливо (як і для українців загалом). --Білецький В.С. 15:57, 20 лютого 2010 (UTC)
2. Погоджуюсь з Білецький В.С....одна проблемка що не всі вони українські...Київськуа Русь та СРСР лише частково Україна. --YarikUkraine 17:49, 20 лютого 2010 (UTC)

   Та й з перемогами не все так гладко. Ось опис однієї з переможних битв: «Битва під Доростолом, 971 р. - згідно з українською та російською історичною міфологією, війська князя Святослава витримали облогу переважаючих сил противника - візантійського імператора Іоанна І Цимісхія. Насправді руси понесли тяжку поразку, Святослав зрікся всих завоювань на Дунаї, повернув усих полонених, і фактично визнав зверхність візантійського імператора в обмін на харчі для його війська на повернення додому». Я вже мовчу про мову. --OlegB 19:17, 20 лютого 2010 (UTC)

   Мова не про мову - мова про тему. Тема важлива. По суті це (як не важко бачити) - перелік. Тому претензії "змішано все докупи" незрозумілі. Щодо фактажності - знаєте як вдосконалити - вдоскональте. --Білецький В.С. 19:20, 20 лютого 2010 (UTC)

   Навпаки, саме переліки найбільше вразливі до критики стосовно "мішанини". Як правило, подібна критика з'являється тоді, коли автори такого переліку ігнорують одне з базових правил Вікіпедії - неприпустимість оригінальних досліджень і починають добирати елементи до списків самотужки, виходячи з власного розуміння тієї чи іншої теми. Тому стосовно переліків я би радив особливо уважно ставитися до правил Вікіпедії, що вимагають опори на авторитетні джерела. Одна справа, коли список, або принаймні критерій включення зафіксований в авторитетних джерелах - наприклад Список мінералів чи Список народних артистів СРСР - тут ризик наразитися на звинувачення у "мішаніні" мінімальний. Але інша справа, якщо створюється список, що ніколи не потрапляв на сторінки авторитетних видань. В цьому випадку шлях першопроходця може виглядати дуже суперечливим і далеко не завжди вірним, і власне ця обставина відображена в правилах нашого проекту. --А1 22:27, 20 лютого 2010 (UTC)

3. недостатня причина для вилучення--Albedo 19:32, 20 лютого 2010 (UTC)
4. Категорично проти видалення - в Вікіпедії достатньо дрібних сторінок, які можливо комусь цікаві і їх ніхто не видаляє. А тут йдеться про події, які можуть підняти хоча б трішки гордість за українців. Просто необхідно її наповнювати та корегувати справжньому фахівцю історику. Мені, як просто читачеві і не спеціалісту, просто цікаво було почитати. Думаю я не один такий. А коли там буде гарне наповнення, там буде й більше людей. І взагалі, потрібно любити Україну та піднімати самосвідомість українців. -- Pavlo Chemist 19:44, 20 лютого 2010 (UTC)

   Піднімати гідність (тут тре' розуміти, що вона висить у декого, чи може й в усіх) українців некомпетентними статтями це навпаки рухатися до інтелектуальної деградації. Bulka

   А що заважає Вам вдосконалити статтю? За тематикою Ваших статей Ви - історик. Ось і вдоскональте. Буде корисно.--Білецький В.С. 19:55, 20 лютого 2010 (UTC)

   Насправді я хімік і лише цікавлюся історією. В принципі, намагаюся не лізти туди, в чому не розбираюся. Вікіпедія - науково-популярна енциклопедія, і тому я висловив свою думку тут лише як читач, а не спеціаліст з історії. P.S. Із задоволенням вдосконалив би, але на це необхідно багато часу, щоби ретельно розібратися з тематикою (тим більше історія завжди дуже суперечлива наука) -- Pavlo Chemist 20:44, 20 лютого 2010 (UTC

   Я вважаю, що статтю потрібно видалити. Bulka

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 05:32, 28 лютого 2010 (UTC)

Портал:Хіп-хоп 5—1

• Поставив: Артем В. Коновалов 11:58, 20 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Другий рік як портал у занедбаному стані, наразі фактично - портал однієї статті
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 11:58, 20 лютого 2010 (UTC))
2. --Friend 12:20, 20 лютого 2010 (UTC)
3. per Артем В. Коновалов --Gutsul 19:24, 20 лютого 2010 (UTC)
4. Гіп-гоп це звісно добре, але такі портали на головній — радше антиреклама. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:45, 21 лютого 2010 (UTC)
5. per Gutsul) --Грезько Вовчинецький 13:06, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу причин --AS 14:45, 22 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Це не єдиний портал, з яким наразі не працюють. Але, можливо, цей когось ще зацікавить... --Гаврило 14:13, 20 лютого 2010 (UTC)
2. Шкода розпочатої роботи. Але, якщо впродовж тижня ніхто не зацікавиться й не почне покращувати, то така його доля. --Дядько Ігор 21:01, 20 лютого 2010 (UTC)
3. --Albedo 14:29, 21 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 05:32, 28 лютого 2010 (UTC)

Націонал-Патріотична Ліга Молоді 4—0

• Поставив: --Friend 15:52, 20 лютого 2010 (UTC)
• Причина: значимості не показано
•  За:

1. --Friend 15:52, 20 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:32, 20 лютого 2010 (UTC)
3. якщо переробити, тонічого не лишиться…--Albedo 19:34, 20 лютого 2010 (UTC)
4. Значимості організації не розкрито (Артем В. Коновалов 20:29, 20 лютого 2010 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 05:33, 28 лютого 2010 (UTC)