Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 листопада 2009
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Suphina Dentata 3—3» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --А1 17:02, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: пропоную весь зміст перенести у статтю "кредит (позика)", після чого лишити редирект. Самостійної значимості не бачу.
- Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 18:52, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 17:02, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Це фактично одне й те саме, об'єднати — NickK 17:28, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Якщо Ви, шановні колеги, сумніваєтеся, що ці статті повинні бути окремі - подивіться хоча б у російській вікіпедії насло "Кредит". У цій чарунковій статті, до речі, перераховано велику кількість різновидів кредитів (серед яких Банківський кредит та ін.). Всі ці (десятків зо два) різновидів кредитів настільки різні, що робити з них "солянку" - не тільки нерозумно, а й шкідливо. Приблизно так, як я, скажімо, взявся б уже сьогодні за сонату, або ще за щось, де я не тільки не фахівець, а й взагалі далекий від теми.--Білецький В.С. 19:32, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- По суті зараз стаття виглядає так: банківський кредит - це такий кредит, який дається банком. Є користь від такої статті? Аніскільки. Немає навіть ні посилань ні інтервік. При цьому стаття кредит (позика) - мізерна, всі ці різновиди кредитів спокійно у неї вмістяться. Взагалі розгалужувати статті варто тоді, коли вони мають досить великий розмір, а коли розмір статей і до 1 кБ не дотягує, статті навпаки слід об'єднувати. (див. Вікіпедія:Розмір статей) --А1 19:45, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Вчитися на економіста, фінансиста - така ж непроста річ, як і на музиканта - роками. Ви хочете ним стати вже цю хвилину? Так не буває. Якщо Ви дійсно у цьому секторі щось хочете покращити то: 1. Запросіть економіста (фінансиста) з користувачів - хай він (вона) фахово випише статтю. 2. Перекладіть з іншої Вікіпедії (теж треба фахово). Для початку - подивіться у РосВікі (хоча вона тут і не зразок, але ця тема там в кращому стані). Почніть з родової статті "Кредит". Побачите скільки тих кредитів і які великі статті за обсягом. У будь-якій галузі нас усіх може вивищити фахове знання, але й може принизити неграмотний підхід.--Білецький В.С. 20:00, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Давайте не будемо обговорювати мою персону, а зосередимося на тому, що являє собою номінант. Він являє собою 2 речення, містить приблизно 300 знаків. Це зовсім невеликий обсяг. Я би сказав малесенький обсяг. Глянемо родову "кредит (позика)". Приблизно те саме. І це при тому фахові економісти на Вікіпедії є і не один. Про що тоді мова? --А1 20:11, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Я не про ПЕРСОНУ - я про ФАХОВІСТЬ. Ви виставили на вилучення. Повинні навести ФАХОВІ ПРИЧИНИ ЦЬОГО. Не формальне посилання "куцість" статей. А ФАХОВІ АРГУМЕНТИ. Хоча б відповіді на мої питання після огляду інших вікі у цій тематиці.--Білецький В.С. 05:32, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Інші Вікіпедії тут ні до чого - ми обговорюємо саме українську статтю. А вона була не те що куца, а просто ніяка, причому саме змістовно ніяка. І зараз не ліпша - наполовину іншомовна. "Мала значимість" - це достатній аргумент для номінації, причому специфіка критеріїв значимості полягає в тому, що "Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована". Тут випадок не очевидний, тому будьте ласкаві, зробіть так, щоб не залишалось сумнівів у тому, що "Банківський кредит" і всі наступні достатньо значимі самі по собі. --А1 09:46, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- 1. Ми,як і інші культури, не одні в цьому світі, а пізнання - в порінянні. 2. Очевидне - чи не очевидне - все залежить від горизонту знань. Для одного - очевидне, для іншого - ні. Ось нещодавно пояснював, що час і простір - це точні фізичні і філософські поняття. Для мене це очевидно - для іншого і пояснення нічого не дали. То ж все залежить від рівня загальної освідченості (енциклопедичних знань). Для мене те, що виставлені тут Вами на знищення (або перенесення у солянку) поняття, потребують окремого опису - очевидно. Для Вас до сьогодні ні. На те нема ради. 3. "І зараз не ліпша - наполовину іншомовна." - не зрозумів до чого це. Перечитайте банер зверху. Переклад у роботі.--Білецький В.С. 13:24, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Для мене точність понять часу і простору теж колись була очевидною. Втім очевидність - річ дуже відносна, як Ви самі щойно помітили. Тому коли для одного факт очевидний, а для іншого - ні, це означає, що факт таки потребує якогось обгрунтування чи пояснення, приблизно так само як геометричні теореми потребують доведень, навіть якщо Фалес знав це доведення 2,5 тисячі років тому. Тим більш, що Вікіпедія - це довідковий ресурс, і розраховувати ми мусимо на тих, кому потрібні інформативні статті, а не обрубки з нерозкритими ані сутністю ані значимістю. --А1 21:32, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- 1. Ми,як і інші культури, не одні в цьому світі, а пізнання - в порінянні. 2. Очевидне - чи не очевидне - все залежить від горизонту знань. Для одного - очевидне, для іншого - ні. Ось нещодавно пояснював, що час і простір - це точні фізичні і філософські поняття. Для мене це очевидно - для іншого і пояснення нічого не дали. То ж все залежить від рівня загальної освідченості (енциклопедичних знань). Для мене те, що виставлені тут Вами на знищення (або перенесення у солянку) поняття, потребують окремого опису - очевидно. Для Вас до сьогодні ні. На те нема ради. 3. "І зараз не ліпша - наполовину іншомовна." - не зрозумів до чого це. Перечитайте банер зверху. Переклад у роботі.--Білецький В.С. 13:24, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Інші Вікіпедії тут ні до чого - ми обговорюємо саме українську статтю. А вона була не те що куца, а просто ніяка, причому саме змістовно ніяка. І зараз не ліпша - наполовину іншомовна. "Мала значимість" - це достатній аргумент для номінації, причому специфіка критеріїв значимості полягає в тому, що "Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована". Тут випадок не очевидний, тому будьте ласкаві, зробіть так, щоб не залишалось сумнівів у тому, що "Банківський кредит" і всі наступні достатньо значимі самі по собі. --А1 09:46, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Я не про ПЕРСОНУ - я про ФАХОВІСТЬ. Ви виставили на вилучення. Повинні навести ФАХОВІ ПРИЧИНИ ЦЬОГО. Не формальне посилання "куцість" статей. А ФАХОВІ АРГУМЕНТИ. Хоча б відповіді на мої питання після огляду інших вікі у цій тематиці.--Білецький В.С. 05:32, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Давайте не будемо обговорювати мою персону, а зосередимося на тому, що являє собою номінант. Він являє собою 2 речення, містить приблизно 300 знаків. Це зовсім невеликий обсяг. Я би сказав малесенький обсяг. Глянемо родову "кредит (позика)". Приблизно те саме. І це при тому фахові економісти на Вікіпедії є і не один. Про що тоді мова? --А1 20:11, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Вчитися на економіста, фінансиста - така ж непроста річ, як і на музиканта - роками. Ви хочете ним стати вже цю хвилину? Так не буває. Якщо Ви дійсно у цьому секторі щось хочете покращити то: 1. Запросіть економіста (фінансиста) з користувачів - хай він (вона) фахово випише статтю. 2. Перекладіть з іншої Вікіпедії (теж треба фахово). Для початку - подивіться у РосВікі (хоча вона тут і не зразок, але ця тема там в кращому стані). Почніть з родової статті "Кредит". Побачите скільки тих кредитів і які великі статті за обсягом. У будь-якій галузі нас усіх може вивищити фахове знання, але й може принизити неграмотний підхід.--Білецький В.С. 20:00, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- По суті зараз стаття виглядає так: банківський кредит - це такий кредит, який дається банком. Є користь від такої статті? Аніскільки. Немає навіть ні посилань ні інтервік. При цьому стаття кредит (позика) - мізерна, всі ці різновиди кредитів спокійно у неї вмістяться. Взагалі розгалужувати статті варто тоді, коли вони мають досить великий розмір, а коли розмір статей і до 1 кБ не дотягує, статті навпаки слід об'єднувати. (див. Вікіпедія:Розмір статей) --А1 19:45, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- У РосВікі банківський кредит дійсно згадується у статтях про кредит і про кредит у фінансах, де цьому присвячений цілий розділ, але там є і окрема стаття, як і в болгарській Вікіпедії. Можна зробити згадку у статті про кредит, але й окремо стаття теж може існувати, і навіть не як стаб, хоча зараз вона дійсно виглядає мізерною. --Гаврило 19:58, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.лишається--Deineka 02:08, 27 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 17:02, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: пропоную весь зміст перенести у статтю "кредит (позика)", після чого лишити редирект. Самостійної значимості не бачу.
- Увага: Статтю перероблено. Стаб є.--Білецький В.С. 19:27, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Помилковий, нефаховий підхід. Окремі види кредитів мають свою специфіку, яка їх посутнісно вирізняє. Всі два десятки різновидів кредитів "заштовхувати" в одну статтю не розумно. Тим паче, що всі статті про кредити мють перспективи для значного розширення.--Білецький В.С. 19:36, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Давайте вчитаємося у номінанта. Там фактично тільки й написано, що товарний кредит - це такий кредит, що надається у вигляді товарів. Є користь від такої статті? Нема. Чи можна ті 2 нещасні речення "заштовхнути" у статтю кредит? Спокійно. Чи буде з цього користь? Так, бо тоді засаднича стаття охопить у своєму полі різні види кредитів і даватиме хоч якесь уявлення про їх різноманітність. Малесенькі статті радить об'єднувати і Вікіпедія:Розмір статей --А1 19:53, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Скільки б я не вчитувався у "дієз" і "бемоль" тощо - мені як нефахівцю це мало допоможе. Прошу дуже - не робіть того ж з не Вашою галуззю - фінансовою справою. Так, статті треба доповнювати - але фахово. Можна (як ерзац-варіант) перекласти з інших вікіпедій.--Білецький В.С. 20:04, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо статті фахово доповнять, і вони виглядатимуть пристойно, то питання буде закрито. А поки бачу тільки перехід на особистості через брак аргументів --А1 20:34, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Хто що хоче - той те й бачить. Я говорю про ФАХОВІСТЬ. Ви - зводите на ОСОБИСТОСТІ.--Білецький В.С. 05:27, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- То ЗРОБІТЬ статтю фаховою, якщо бачите таку можливість. --А1 10:08, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Я не "чистий економіст" - я фахівець з технічних наук. Разом з тим маю до Вас, як адміністратора пораду, навіть настирне побажання. Мені здається, що Ви не зовсім правильно уявляєте свою діяльність як адміністратора. Для проекту найкраще мати розвинені фахові (навіть досконалі) статті. Саме такі статті Вашою методою "сокири" не отримаєш. Натомість треба Вам, як адміністратору, мати хоча б невеликий довідничок фахівців у різних галузях (хоча б основних -15-20). І крім того - декількох енциклопедистів (людей з широкими знаннями). Тоді у випадку подібному до цього Ви мали б змогу не виставляти на знищення чи об"єднання, а звернулися б до відповідного фахівця з пропозицією подивитися, оцінити що можна зробити і покращити (фахово). Якщо вузькі фахівці не візьмуться (або їх не буде) - то тоді треба буде звертатися до енциклопедиста. --Білецький В.С. 13:40, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Якби я одноосібно керував підготовкою друкованого видання, саме так і робив би. Але тут я не маю у розпорядженні фахівців, але маю певні дієві інструменти. --А1 21:44, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Ви неправильно інтерпретували - прочитайте ще. Так у "звернулися б до відповідного фахівця з пропозицією подивитися, оцінити що можна зробити і покращити (фахово)." важко побачити "керування", це - "співпраця", а з Вашого боку, як адміністратора, - "координація". Повторюю, що Ви як адміністратор, взагалі не вдаєтеся до саме творчої координації. Ще раз наголошую на корисності мати широкий список експертів (добровільних - ми всі тут добровільні) з різних фахів і звертатися до них в разі потреби. Ваше ж самостійне вирішення "жити-не жити" статтям дууу-жжжеее різної тематики без відповідних експертних оцінок хибне.--Білецький В.С. 05:15, 23 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Якби я одноосібно керував підготовкою друкованого видання, саме так і робив би. Але тут я не маю у розпорядженні фахівців, але маю певні дієві інструменти. --А1 21:44, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Я не "чистий економіст" - я фахівець з технічних наук. Разом з тим маю до Вас, як адміністратора пораду, навіть настирне побажання. Мені здається, що Ви не зовсім правильно уявляєте свою діяльність як адміністратора. Для проекту найкраще мати розвинені фахові (навіть досконалі) статті. Саме такі статті Вашою методою "сокири" не отримаєш. Натомість треба Вам, як адміністратору, мати хоча б невеликий довідничок фахівців у різних галузях (хоча б основних -15-20). І крім того - декількох енциклопедистів (людей з широкими знаннями). Тоді у випадку подібному до цього Ви мали б змогу не виставляти на знищення чи об"єднання, а звернулися б до відповідного фахівця з пропозицією подивитися, оцінити що можна зробити і покращити (фахово). Якщо вузькі фахівці не візьмуться (або їх не буде) - то тоді треба буде звертатися до енциклопедиста. --Білецький В.С. 13:40, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- То ЗРОБІТЬ статтю фаховою, якщо бачите таку можливість. --А1 10:08, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Хто що хоче - той те й бачить. Я говорю про ФАХОВІСТЬ. Ви - зводите на ОСОБИСТОСТІ.--Білецький В.С. 05:27, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо статті фахово доповнять, і вони виглядатимуть пристойно, то питання буде закрито. А поки бачу тільки перехід на особистості через брак аргументів --А1 20:34, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Скільки б я не вчитувався у "дієз" і "бемоль" тощо - мені як нефахівцю це мало допоможе. Прошу дуже - не робіть того ж з не Вашою галуззю - фінансовою справою. Так, статті треба доповнювати - але фахово. Можна (як ерзац-варіант) перекласти з інших вікіпедій.--Білецький В.С. 20:04, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Давайте вчитаємося у номінанта. Там фактично тільки й написано, що товарний кредит - це такий кредит, що надається у вигляді товарів. Є користь від такої статті? Нема. Чи можна ті 2 нещасні речення "заштовхнути" у статтю кредит? Спокійно. Чи буде з цього користь? Так, бо тоді засаднича стаття охопить у своєму полі різні види кредитів і даватиме хоч якесь уявлення про їх різноманітність. Малесенькі статті радить об'єднувати і Вікіпедія:Розмір статей --А1 19:53, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Та сама ситуація ↑. --Гаврило 20:00, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.лишається--Deineka 02:09, 27 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 17:02, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: пропоную весь зміст перенести у статтю "кредит (позика)", після чого лишити редирект. Самостійної значимості не бачу.
- За:
- Проти:
- Наприклад, є стаття de:Blankodarlehen, ще є тут, на основі цього можна спокійно написати повноцінну статтю. Авторитетних джерел достатньо, тому поняття значиме — NickK 17:31, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Помилковий, нефаховий підхід. Окремі види кредитів мають свою специфіку, яка їх посутнісно вирізняє. Всі два десятки різновидів кредитів "заштовхувати" в одну статтю не розумно. Тим паче, що всі статті про кредити мють перспективи для значного розширення.--Білецький В.С. 19:40, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Давайте вчитаємося у номінанта. Ця стаття трохи ліпше за попередні, бо сутність кредиту не витікає з його назви. Проте визначальні тут тільки 6 слів - "не має соціального забезпечення конкретними цінностями". Все інші - загальні речі. Є користь від такої статті? Мізерна. Чи можна те 1 (!) нещасне речення "заштовхнути" у статтю "кредит"? Спокійно. Чи буде з цього користь? Так, бо тоді засаднича стаття охопить у своєму полі різні види кредитів і даватиме хоч якесь уявлення про їх різноманітність. Малесенькі статті радить об'єднувати і Вікіпедія:Розмір статей --А1 19:57, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Скільки б я не вчитувався у "дієз" і "бемоль" тощо - мені як нефахівцю це мало допоможе. Прошу дуже - не робіть того ж з не Вашою галуззю - фінансовою справою. Так, статті треба доповнювати - але фахово. Можна (як ерзац-варіант) перекласти з інших вікіпедій.--Білецький В.С. 20:04, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Давайте вчитаємося у номінанта. Ця стаття трохи ліпше за попередні, бо сутність кредиту не витікає з його назви. Проте визначальні тут тільки 6 слів - "не має соціального забезпечення конкретними цінностями". Все інші - загальні речі. Є користь від такої статті? Мізерна. Чи можна те 1 (!) нещасне речення "заштовхнути" у статтю "кредит"? Спокійно. Чи буде з цього користь? Так, бо тоді засаднича стаття охопить у своєму полі різні види кредитів і даватиме хоч якесь уявлення про їх різноманітність. Малесенькі статті радить об'єднувати і Вікіпедія:Розмір статей --А1 19:57, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Див. ↑. --Гаврило 20:00, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.лишається--Deineka 02:09, 27 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 17:02, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: пропоную весь зміст перенести у статтю "кредит (позика)", після чого лишити редирект. Самостійної значимості не бачу.
P.S. існує також стаття Аваль про те ж саме --А1 20:03, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти - За:
- Проти:
- Помилковий, нефаховий підхід. Окремі види кредитів мають свою специфіку, яка їх посутнісно вирізняє. Всі два десятки різновидів кредитів "заштовхувати" в одну статтю не розумно. Тим паче, що всі статті про кредити мають перспективи для значного розширення.--Білецький В.С. 19:36, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Див. ↑. --Гаврило 20:01, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.лишається--Deineka 02:10, 27 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 17:51, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: пропоную весь зміст перенести у статтю "Бухгалтерський облік", після чого лишити редирект. Самостійної значимості не бачу.
- За:
- --А1 17:51, 19 листопада 2009(UTC)
- --Білецький В.С. 19:44, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- perА1. --Гаврило 20:03, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- perА1. --Cosmofuture 13:31, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Не значимо (Артем В. Коновалов 14:55, 20 листопада 2009 (UTC))Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.вміст перенесено і перенаправлено--Deineka 02:13, 27 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 18:57, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не доказана
- За:
- --Kibeee 18:57, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 20:04, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Значимості не розкрито (Артем В. Коновалов 14:56, 20 листопада 2009 (UTC))Відповісти
- значимість не розкрито, не говорячи вже про назву статті--Kamelot 06:56, 21 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Не значимо Gvozdet 11:43, 21 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Albedo 14:58, 21 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Kamelot 15:46, 21 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- вони є, але саме про цього Д.Ш. особисто я нічого не знайшов. --Cosmofuture 16:08, 24 листопада 2009 (UTC)
Підсумок
ред.вилучили--Deineka 02:15, 27 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --セルギイОбг. 21:22, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Випустили тільки одну платівку накладом у 200 примірників. Значимість?
- За:
- --セルギイОбг. 21:22, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:13, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 20:05, 26 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Про цей гурт чув давно, хоч з творчістю їх не знайомий. Трохи доповнив статтю, думаю значимість є бо ВП:КЗП для діячів немасового мистецтва відповідає, бо певна відомість у колах шанувальників та критичні огляди у пресі є. Та й тираж 200 примірників для андеграунду більш менш пристойний. --yakudza พูดคุย 22:14, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Є явище. Є резонанс у пресі. Що ше треба?--Білецький В.С. 05:35, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- per Білецький В.С. --Cosmofuture 13:22, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Наче відомі. Хоча щодо значимості похідного Suphina Dentata не є впевнений. --Friend 14:07, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.залишили--Deineka 02:16, 27 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --セルギイОбг. 21:25, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість не показана
- За:
- --セルギイОбг. 21:25, 19 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:14, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 20:12, 26 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Див. попередню номінацію.--Білецький В.С. 05:36, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- per Білецький В.С. --Cosmofuture 13:24, 20 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Однозначно Проти "Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення." (Вікіпедія:Критерії вилучення статей); Значимість полягає в тому, аби розширити знання українців про українські музичні гурти та про сучасну українську музику. Користувач Крізь час
- Утримуюсь: