Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 квітня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Helgi 08:19, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: неенциклопедична, ненаукова містика, взята з газетної статті. Мені, як геологу з 15-річним стажем, читати таку бздуру просто смішно. Як не хочете видаляти, то перенесіть до розділу містика і езотерика.
Увага: Статтю перероблено. користувачем Erud (Артем В. Коновалов 08:50, 16 квітня 2009 (UTC))Відповісти
За:
- --Helgi 08:19, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Забули про методику визначення таких місцин → у місті перетину меридіанів та паралелей відбувається обертання проти годинникової стрілки вільно підвішиної золотої обручки. :-) Термін існує — статті немає. Існують неакадемічні дослідження та теорії, також існує цілий прошарок жовтої публіцистики про це — так от, Вікіпедія — не місце для другого! Астрологія з хіромантією варті статті, газетні гороскопи — ні. Існують лінеаменти, існуює й медична географія, писати дослідження про їх поеднання у єдину теорію справа наукових часописів, а не енциклопедій. Що наступне?! Біополе в світлі Теорії суперструн?! --Dim Grits 11:21, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- Я, ніби, трошки до цього причетна, тож просто мушу відповісти. Як таке, явище дійсно існує. В такому сенсі: розломи вже давно геофізики фіксують по емісіям радіоактивних газів. Я сама брала участь у певних дослідженнях: з викладаче та одногрупниками бігали по Донецьку з Радоном (маю на увазі вимірювальний прилад) та фіксували аномалії біля житлових будинків, де спостерігались поздовжні тріщини. Тоді маючи шпигунів у сфері медицини, отримували стійкі стат. дані та досить тісний корреляційний зв'язок між аномаліями та раковими захворюваннями жителів тих будинків. До речі, в деяких містах Німеччини, Ізраїлі перш ніж розпочати будь-яке будівництво обов'язково проводять радонову зйомку, інакше не отримати дозволу. Щоправда нинішній зміст статті не має жодного відношення до науковості. Спробую знайти наших дівчат та випросити якісь матеріали для статті.--Erud 08:41, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Я категорично проти таких псевдонаукових досліджень. Це відкрите шахрайсто на чужій біді. Ви мусите мати залізні дакази, що кількість ракових зах-нь повязана саме з концентрацією радона в грунті і повітрі, а не з виробничою діяльністю, генетикою, жахливим харчуванням, способом життя, і т.п. Це геологічна генікологія, був на геолфаку такий спец, доцент, який на повному серйозі розвивав тему: Рівень патологічних захворювань плоду і розломні аномалії у Львівській області. Викладачі трохи не впісялися зі сміху. --Helgi 08:56, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Ніхто ні на чому не спекулював, диплом вийшов гарний :) викликав у хіміків інтерес. Я за те, аби не бути надто консервативними, бо колись і геосінклінальна теорія здавалась абсолютно непохитною і на думку не могло спасти щось їй протиставляти ;) --Erud 09:00, 16 квітня 2009 (UTC) + прибічниками гіпотези існування геопатогенних зон є досить вагомі постаті, типу Трофімова, Зилінга (МГУ). --Erud 09:05, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Справа не у вагових категоріях прибічників, а у обережному підборі фактів і їх якісній інтертріпації
, а не за принципом: «Да ти хто такий вааще?» --Helgi 09:45, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Справа не у вагових категоріях прибічників, а у обережному підборі фактів і їх якісній інтертріпації
- Ніхто ні на чому не спекулював, диплом вийшов гарний :) викликав у хіміків інтерес. Я за те, аби не бути надто консервативними, бо колись і геосінклінальна теорія здавалась абсолютно непохитною і на думку не могло спасти щось їй протиставляти ;) --Erud 09:00, 16 квітня 2009 (UTC) + прибічниками гіпотези існування геопатогенних зон є досить вагомі постаті, типу Трофімова, Зилінга (МГУ). --Erud 09:05, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Я категорично проти таких псевдонаукових досліджень. Це відкрите шахрайсто на чужій біді. Ви мусите мати залізні дакази, що кількість ракових зах-нь повязана саме з концентрацією радона в грунті і повітрі, а не з виробничою діяльністю, генетикою, жахливим харчуванням, способом життя, і т.п. Це геологічна генікологія, був на геолфаку такий спец, доцент, який на повному серйозі розвивав тему: Рівень патологічних захворювань плоду і розломні аномалії у Львівській області. Викладачі трохи не впісялися зі сміху. --Helgi 08:56, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Статтю треба залишити, але дуже чітко "виписати", бо тут ну дууужеее багато всіляких псевдонаукових матеріалів ("фолькс-сайнс"). Подав (з російської вікі) приблизний перелік розділів статті (може їх скоротити?). Хтось з дуже критичним баченням повинен написати. Може Ви, колего --Helgi? Білецький В. С.
- Геопатагенні зони існують і у великій кількості (зокрема найбільше у Росії) і може і є чимось містичним, але стаття має право на існування. Те що там стрілка компаса ганяє по циферблату як бішена це не ознака того що це містика або що там є привиди, НЛО і цього треба боятися. Такий термін існу і потрібно доробляти.--Anatoliy 024 обг.ø 12:01, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- В Росії існує також багато «рулезних», «кульних» або «стрьомних» зон! Що широко висвітлюються в інтернет-мережі та сучасній пресі, але це ще не привід описувати їх у Вікіпедії, та ще в такому вигляді як було. Вікіпедія — не помийниця для розумового проносу недоосвічених проте зарозумілих журналістів. Це в іншому місці. --Dim Grits 14:18, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Те, що вченим слабо довести, пояснити і обґрунтувати щось, ще не означає, що явище не може існувати. Вчені чомусь стали надто упереджені. До речі, якби Вікіпедія існувала декілька століть тому, то тоді б мабуть вилучали статті про те, що Земля не пласка, та ще й відкидали б можливість існування динозаврів, бо це тоді було якщо не антинауково, то хоча б антирелігійно. Якщо ви чогось не розумієте, то чи означає це, що цього не може бути? Якщо ви не наздоганяєте чому виникає блискавка, то чи значить це, що її просто не може бути, і це лишень вигадки людей, які ніби нетверезо міркують? Хоча деякі аргументи Dim Gritsа мені сподобались, дійсно усе-таки треба розрізняти за масштабами значимі і ні поняття або обирати лише узагальнення. --Гаврило 15:57, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Вчені не стали, а завжди були упереджені щодо всього нового. Скепсіс — наріжний камень науки! Щодо вилучення статей декілька століть тому... Правильно б робили! Якщо це може мати місце, то це ще не доводить що воно саме те, що Ви про нього думаєте. Те що Земля не пласка, проста істина сьогодення, але повне дурисвітсво темного XXI століття для тих хто житиме після нас — що з того? Це ніколи не заважало, й не заважатиме шукати істину, відкривати нове, полегшувати життя, рухати розвиток суспільства вперед! Наука ніколи не володіла абсолютним знанням, відповідями на питання «чому?» — це до релігії, шкільних підручників тощо, скоріше вона завжди на таке питання породжувала масу нових питань «а чому саме?» Існування блискавки, як і громовиці — об'єктивний факт буття, як лінеаменти та статистичні дані медичної географії (якщо вони є), а ось візниця Святого Іллі та геопатогенні зони — гіпотетичні міркування, що не вкладаються в існуючі наукові закони буття, поки не доведено інше. Висновок: поки що цьому тут не місце! --Dim Grits 18:12, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- P.S.Стаття поліпшується — це добре. Але оте посилання → читаємо з першого абзацу: «писав ще давньогрецький філософ Арістотель. Їх створює гравітаційне випромінювання, що йде із центру Землі» Яке випромінювання!? (он воно у чому річ, !випромінювання!, шкода що Ейнштейн не дожив). Чому саме з центру Землі? якщо воно гравітаційне? а не просто від Землі? Просто мабуть паралельна реальність Любомира Сопільника. Тоді усе зрозуміло, не зрозуміло до чого тут Вікіпедія?! Ну манга там, аніме, фентезі теж описують уявну реальність, але не претензують на науковість.--Dim Grits 19:06, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Я б на Вашому місці не була такою хороброю, бо зара Helgi здмухне багатовікивий пил зі своєї шаблюки і заходиться усім голови знімати за свій лінк!
А якщо серйозно, то мене теж здивував зачин, та там є ще дані щодо виявлених зон у Києві, із вказівкою конкретних вулиць :) думаю, киянам буде цікаво. Тим більше, що лінк вказаний не як джерело, а лише як посилання до теми, так би мовити --Erud 18:58, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Це Ви до мене? Гадаю він поставив навмисне це посилання про «чорне випромінювання» з центру Землі. :-) --Dim Grits 19:06, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Так, навмисне. Об'єктивність і неупередженість до підбору фактів - головна засада дослідника. Бздура там написана рідкісна, АЛЕ я не маю права її приховати. Як там казав Вольтер? «Я категорично незгоден з жодним вашим словом, але я ладен померти за те, щоб Ви мали право це говорити». --Helgi 07:40, 17 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви знову відкинули правки.. Я не розумію, навіщо зумисне робити зі статті сміття? замість того, щоб залишити інформацію по суті, як воно сьогодні тлумачиться принаймні у вищій школі --Erud 08:15, 17 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Так, навмисне. Об'єктивність і неупередженість до підбору фактів - головна засада дослідника. Бздура там написана рідкісна, АЛЕ я не маю права її приховати. Як там казав Вольтер? «Я категорично незгоден з жодним вашим словом, але я ладен померти за те, щоб Ви мали право це говорити». --Helgi 07:40, 17 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Це Ви до мене? Гадаю він поставив навмисне це посилання про «чорне випромінювання» з центру Землі. :-) --Dim Grits 19:06, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Я б на Вашому місці не була такою хороброю, бо зара Helgi здмухне багатовікивий пил зі своєї шаблюки і заходиться усім голови знімати за свій лінк!
Утримуюсь:
- Це звісно псевдонаучно, але є інтрервікі, зокрема. Пропоную розробити та встановити шаблон-попередження по типу Non-academic (Артем В. Коновалов 08:29, 16 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- В цій статті немає ніяких інтервік. Де ви їх знайшли? --George1 08:38, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- То була моя помилка при створенні {{Non-academic}}, але зараз є й інтервікі, й шаблон-попередження (Артем В. Коновалов 08:44, 16 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Попередження непотрібне, бо це цілком академічне в таку вигляді, як зараз --Erud 08:49, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- То була моя помилка при створенні {{Non-academic}}, але зараз є й інтервікі, й шаблон-попередження (Артем В. Коновалов 08:44, 16 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- В цій статті немає ніяких інтервік. Де ви їх знайшли? --George1 08:38, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.залишили--Deineka 03:00, 24 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив:--Anatoliy 024 обг.ø 12:38, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: дослівне copyvio з цього сайту : [1], дуже неенциклопедично, не вказано навіть по-батькові, художній стиль, значимість не показано.
За:
- Anatoliy 024 обг.ø 12:38, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Краще одразу вилучати копівійний вміст та ставити шаблон {{copyvio}} --Erud 12:53, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Тоді тексту не буде зовсім :).--Anatoliy 024 обг.ø 12:58, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Все правильно — тоді й процедура обговорення не знадобиться. Якщо впродовж 7 днів автор не знайде в собі сил написати статтю наново без копіпасту, її буде вилучено --Erud 14:58, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- А взагалі-то треба ще й автора попередити, щоб він почав у собі ці сили шукати... — NickK 15:29, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- який Ви все-таки уважний, NickK
--Erud 15:58, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- який Ви все-таки уважний, NickK
- А взагалі-то треба ще й автора попередити, щоб він почав у собі ці сили шукати... — NickK 15:29, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Все правильно — тоді й процедура обговорення не знадобиться. Якщо впродовж 7 днів автор не знайде в собі сил написати статтю наново без копіпасту, її буде вилучено --Erud 14:58, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Тоді тексту не буде зовсім :).--Anatoliy 024 обг.ø 12:58, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Краще одразу вилучати копівійний вміст та ставити шаблон {{copyvio}} --Erud 12:53, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Копівіо — NickK 14:25, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:07, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- А переробити статтю слабо? Я в мистецтві розуміюся, як свиня в апельсинах, тож Вам, добродію, і карти в руки --Helgi 12:47, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Я теж розуміюся як свин у апельсинах, але і допомогти не зможу. Там повне копівіо.--Anatoliy 024 обг.ø 12:58, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- нормальний disambig, — Крис 16:37, 21 квітня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Статтю Завадовський Іван перероблено в {{DisambigN}}, а нову Завадовський Іван (художник)
Увага: Статтю перероблено. (Артем В. Коновалов 07:39, 17 квітня 2009 (UTC))Відповісти
Підсумок
ред.Залишено, оскільки стаття більше не порушує авторські права — NickK 15:38, 17 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Не так швидко. Я ж дозволу не дав. І не дам.--Anatoliy 024 обг.ø 13:41, 19 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- а ви в нас цар? — Крис 16:37, 21 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- бо коли статтю перероблено і інших зауважень немає, у нас зазвичай адміністратори закривають обговорення, — Крис 16:39, 21 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --yakudza พูดคุย 20:28, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина:
Мала значимість, згадки тільки у прес-релізах. На мою думку, кафе цілком можуть бути значимі (напрклад львівська Лялька) якщо про них є достатня кількість згадок в АД.--yakudza พูดคุย 20:28, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти- Знімаю, переконали. --yakudza พูดคุย 22:31, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
За:
Проти:
- Гадаю, що значимість є, раз про відкриття кафе повідомили газета «День», «Високий Замок» ТСН, УРА-інформ, воно ввійшло до рейтингу найнезвичніших закладів громадського харчування в світі, а відкриття було відзначено на державному рівні — відбулося засідання Нацкомісії з питань моралі — NickK 22:15, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Знято користувачем yakudza, який і номінував (Артем В. Коновалов 07:34, 17 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Поставив: NickK 22:06, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: неенциклопедичність, малозначимість. Укрпошті він невідомий, в Ґуґлі більшість згадок на форумах, але не в АД
За:
- NickK 22:06, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Схоже на copyvio.--Anatoliy 024 обг.ø 09:26, 17 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Андерграундний журнал? --Гаврило 18:06, 17 квітня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
# Marynaners Я головний редактор цього журналу. Хочу створити у Вікіпедії ряд статей про українські рок-гурти напрямків дарквейв, даркфолк, індастріал, готік-рок. Інформація про них є у нашому виданні. Прошу не видаляти сторінку про "Сакратум".1. Замалий внесок. 2. Попросити не видаляти — не аргумент.--Anatoliy 024 обг.ø 14:06, 22 квітня 2009 (UTC)
Marynaners Скоротила та відредагувала статтю. Завтра додам фото.Відповісти
Утримуюсь:
- Існує з 2006 р., можливо, можна розкрити значимість, але стаття наразі дійсно не енциклопедична (Артем В. Коновалов 07:36, 17 квітня 2009 (UTC))Відповісти
Підсумок
ред.вилучили--Deineka 02:59, 24 квітня 2009 (UTC)Відповісти